Преобразовательные иски

В общеупотребительном смысле «преобразовывать» значит «совершенно изменять, переделывать»[64]; «вносить коренные изменения, перестраивать; делать что-то другим»[65].

В гражданских правоотношениях часто возникает необходимость во внесении изменений, причем в принудительном, судебном порядке. Это связано со следующими обстоятельствами. Во-первых, с необходимостью защиты так называемых преобразовательных прав, прав на односторонние волеизъявления[66]. В литературе указывается на две разновидности этих прав. Реализация прав первого рода находится всецело во власти управомоченного лица и не требует помимо этого каких-либо действий другого субъекта. Управомоченное лицо само удовлетворяет свой интерес. Таковы, например, право на отказ от исполнения договора, право на совершение односторонней сделки и др. Реализация этих прав не встречает препятствия со стороны контрагента или третьих лиц. Следовательно, такие права не могут быть предметом судебной защиты.

Для реализации прав второго рода одного волеизъявления управомоченного лица недостаточно[67]. Воля лица на изменение правоотношения в некоторых случаях наталкивается на противодействие, на отсутствие согласия другой стороны на изменение или прекращение правоотношения, в связи с чем возникает спор. За разрешением спора управомоченное лицо обращается в юрисдикционный орган. Так, право на выдел доли из общего имущества в случае недостижения соглашения о способе выдела с другими участниками общей собственности может быть осуществлено путем одностороннего волеизъявления, однако, только посредством иска. Только таким образом расторгается также договор банковского счета по требованию банка (ст. 859 ГК РФ). В этом случае решение суда служит важной гарантией правомерности односторонних волеизъявлений и защиты законных интересов сторон. Решение суда также носит характер замены волеизъявления должника.

Во-вторых, для преобразования некоторых правоотношений иногда недостаточно даже взаимного согласия сторон. Стороны своими действиями могут преобразовывать правоотношения лишь фактически. По своим юридическим последствиям такое преобразование совсем не равнозначно преобразованию прав в судебном порядке. Например, ст. 21 СК устанавливает, что брак расторгается в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей. Даже если обе стороны согласны на расторжение брака, юридически правоотношение может быть прекращено только по решению суда. Решение суда по преобразовательным искам имеет значение юридического факта, на основании которого преобразуется правоотношение[68]. Данный юридический факт относится к той отрасли материального права (гражданского, семейного, трудового и т.д.), которое суд применил в данном случае[69].

На этот признак преобразовательного иска приходится основная часть критики со стороны противников данной концепции. Они считают, что решение суда не может признаваться юридическим фактом, т.к. суд сам ничего не создает, не изменяет, а только защищает права и охраняемые законом интересы[70], к задачам суда относится лишь установление фактов спорного правоотношения и подтверждение прав и обязанностей путем применения норм права. В задачу суда не входит ни создание прав, ни их прекращение, ни их изменение; создание или изменение права не является функцией суда или судебного решения[71].

Противники преобразовательных исков для подтверждения своих рассуждений приводили ряд примеров исков, решение по которым не было на первый взгляд юридическим фактом, на основании которого прообразовывалось правоотношение. Так, А.А. Добровольский ссылался на иски о признании сделки недействительной. Сделки признаются таковыми не с момента вынесения судебного решения, а с момента их совершения.[72] По смыслу действующего законодательства о недействительности сделок можно говорить лишь при наличии соответствующего акта компетентного органа. То обстоятельство, что момент, с которого сделка признается недействительной, связывается не с моментом вынесения судебного решения, а с моментом ее заключения, обусловлено сущностью недействительной сделки как юридически ничтожной, юридически несуществующей[73].

Как верно отмечал М.А. Гурвич, правообразование по преобразовательным искам относится к субъективному праву и никогда - к области правовых норм, к объективному праву[74]. При этом преобразовательные иски направлены на изменение или прекращение существующего с ответчиком правоотношения, т.к. изменить или прекратить можно только правоотношение, которое возникло и существует. Нельзя изменить или прекратить правоотношение, которое не возникло или, возникнув, прекратилось[75].

Среди признаков, характеризующих преобразовательный иск, обычно отмечают тот, согласно которому преобразовательным решением суд не присуждает ответчика к совершению какого-либо действия или к воздержанию от него. Следовательно, для преобразовательного иска характерна невозможность исполнительного производства. Совершенное решением суда изменение само служит исполнительным актом"[76].

Противники концепции преобразовательных исков оспаривают это утверждение. А.А. Добровольский и СА. Иванова, например, ссылаются на ст. 40 ранее действовавшего КоБС РСФСР, согласно которой брак при разводе считался прекращенным с момента регистрации развода в органах ЗАГС, а не с момента вступления решения в законную силу[77]. В данном случае исполнение имело место. Но, в связи с введением в действие СК РФ 1995 г., брак считается прекращенным с момента вступления решения суда в законную силу (п. 1 ст. 25).В ряде случаев для преобразовательного иска характерна возможность принудительного исполнения. Примерами тому служат иски об изменении размера алиментов, об освобождении имущества от ареста. Например, Карпухина С.В. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с жилого дома и земельного участка, по тем основаниям, что 11.11.2005г. по заявлению Романенко М.А. вынесено определение Киржачского районного суда о принятии мер к обеспечению иска …, наложен арест на дом и земельный участок по ул. Новая Слобода д. Дворищи. Суд рассмотрев материалы дела определил иск Карпухиной С.В. удовлетворить.[78](приложение VII)

Так, К.И. Комиссаров посчитал, что преобразовательных исков не существует, их можно отнести либо к искам о признании, которые не нуждаются в исполнении, либо к искам о присуждении, по которым реальная защита права осуществлялась путем исполнения вынесенных решений[79]. Другие авторы полагали, что иски, которые могли быть принудительно исполнены, ошибочно отнесены к числу преобразовательных. Например, такой точки зрения придерживается Г.Л. Осокина по искам об освобождении имущества от ареста[80].

Предметом преобразовательного иска, по мнению М.А. Гурвича, служит указанное истцом правоотношение, подлежащее изменению или прекращению, а также процессуальное правоотношение, например, при заявлении иска об освобождении имущества от ареста[81]. Е.А. Крашенинников считает, что предмет защиты — охраняемый законом интерес[82], однако правовед ведет речь не о предмете иска как процессуального средства защиты права, а об исковом правопритязании. С помощью преобразовательного иска, таким образом, защищается право лица на преобразование правоотношения или законный интерес в преобразовании субъективного гражданского права.

Преобразовательному правомочию истца может не противостоять законодательно закрепленная обязанность противоположной стороны совершить какое-либо действие или воздержаться от него для изменения правоотношения, которая (обязанность) могла бы быть принудительно исполнена судом[83]. Однако это не всегда означает, что данной обязанности у ответчика нет. Она подразумевается.

На практике нередко складываются ситуации, при которых носителем противоположной преобразовательному правомочию обязанности является только государство, например тогда, когда закон требует обязательного судебного санкционирования изменения правоотношений, даже при отсутствии спора о праве между сторонами (например, в случае расторжения брака между супругами по их взаимному согласию, но при наличии общих несовершеннолетних детей, носителем обязанности расторгнуть брак является государство). Лузина С.В обратилась в суд с иском к Лузину В.С. о расторжении брака. Истица указывает, что совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, спора по содержанию, воспитанию и месту проживания ребенка нет. Ответчик с иском согласился. Выслушав доводы сторон и изучив материалы по делу, суд решил расторгнуть брак между истцом и ответчиком[84] (приложениеVIII). В этих случаях носителями преобразовательного правомочия являются одновременно и истец, и ответчик. Следует отметить, что в этом случае отсутствует предмет преобразовательного иска, как, впрочем, и сам иск. Заявление, с которым лицо обращается в юрисдикционный орган, будет именоваться иском лишь формально, поскольку не от кого защищать свое право. Совокупность этих обстоятельств обусловливает вывод о необходимости передать подобные дела в органы бесспорной юрисдикции либо рассматривать их в другом (неисковом) порядке.

Основанием преобразовательного иска являются, во-первых, факты, подтверждающие существование правоотношения, подлежащего изменению (прекращению); во-вторых, факты, свидетельствующие о наличии у истца преобразовательного правомочия; в-третьих, факты, свидетельствующие о том, что противоположная сторона не желает добровольно подчиняться преобразовательному правомочию либо чинит препятствия в его осуществлении. В тех же случаях, когда законом предусмотрено обязательное судебное санкционирование изменения правоотношения, необходимо также наличие нормы материального права, содержащей такое требование; в-четвертых, юридические факты процессуального характера.

Из того, что решение суда по преобразовательному иску должно содержать признание правоотношения возникшим, следует вывод о том, что его составной частью является требование о признании существования правоотношения (хотя в исковом заявлении оно может и не вычленяться).

Признание, которое осуществляет суд по преобразовательному иску, носит характер формального властного подтверждения и служит гарантией правильности вынесенного решения. Судебное признание по иску о признании носит характер установления определенности в правоотношениях для устранения спорного момента, состоянии оспаривания нрава. Во всех случаях надо различать требование о признании (характерное абсолютно для любого иска) и иск о признании.

Выделим следующие существенные признаки преобразовательных исков:

1) они направлены на внесение изменений в существующие материальные правоотношения; решение, выносимое по таким искам, является основанием возникновения прав и обязанностей у участников правоотношения;

2) их предметом является указанное истцом требование о преобразовании правоотношения;

3) их основание - совокупность фактов, подтверждающих существование правоотношения, подлежащего изменению (прекращению), преобразовательного правомочия, а также фактов, свидетельствующих о существовании спора о праве между сторонами. В основание преобразовательного иска входят также факты процессуального характера;

4) составная часть таких исков - требование о признании правоотношения существующим.

Преобразовательные иски делятся на подвиды. Так, в начале XX в. различали правосозидающие, правоизменяющие и правопрекращающие преобразовательные иски[85]. Данная классификация не устарела и до настоящего времени.

Согласно первому признаку преобразовательного иска любой преобразовательный иск направлен на внесение изменений в существующие материальные правоотношения, поэтому преобразовательные иски делятся на подвиды по характеру вносимых в материальные отношения изменений.[86]

Совсем иную классификацию преобразовательных исков разработал М.А. Гурвич. Среди них он различает:

1) преобразовательные иски, направленные на осуществление через суд преобразовательных правомочий;

2) иски о решениях, заменяющих волеизъявления:

а) обеих сторон в споре;

б) должника;

3) иски о решениях, в которых конститутивное действие выступает в качестве элемента решения:

а) выносимого с применением норм ситуационного характера;

б) по искам альтернативного и факультативного характера, когда право выбора переходит к суду[87].

Необходимо заметить, что только первую группу исков автор называет «преобразовательными». Он связывал их с правомочиями лица на одностороннее волеизъявление. В качестве подтверждения существования таких правомочий исследователь привел целый ряд норм материального права: право на составление завещания, на расторжение правоотношения по купле-продаже, подряду, жилищному найму и др. Иски, в которых конститутивное действие выступает в качестве элемента решения, направлены, по мнению автора, на присуждение или признание, а не на изменение или прекращение правоотношения. Но при их разрешении суду приходится прибегать к действиям конститутивного характера, что обусловливает конечный вывод. Примером таких исков, по М.А. Гурвичу, служат иски, правовое основание которых заключается в нормах, применяемых с учетом конкретной ситуации [88].

С отнесением исков о решениях, в которых конститутивное действие выступает в качестве элемента решения, к преобразовательным согласиться трудно по следующим соображениям. Когда суд применяет так называемую «ситуационную норму», он не изменяет или прекращает правоотношение между сторонами и даже не вносит нечто новое в существующее правоотношение. Он декларирует правоотношение в его окончательном виде, а не преобразует его. Следовательно, иски о таких решениях направлены не на преобразование отношения, а на его констатацию, и не могут именоваться «преобразовательными». Иски подгруппы «б», когда право выбора переходит к суду, являются преобразовательными только в том случае, если направлены на преобразование правоотношения. Так, в альтернативном иске истец требует преобразования правоотношения тем или иным образом (изменить или прекратить), суд рассматривает один из вариантов и выносит преобразовательное решение. Если истец не требует изменить или прекратить правоотношение, то у суда нет оснований выносить преобразовательное решение, т.к. иск в этом случае не является преобразовательным. Иск же, в котором истец требует либо изменить (прекратить) правоотношение, либо не изменять (прекращать) его, выглядит, по меньшей мере, странно. В том случае, когда иск направлен на вынесение преобразовательного решения, он вполне может вписаться в рамки первых двух подгрупп преобразовательных исков.

Кроме того, исходя из принципа непротиворечив традиционной классификации исков (на иски о признании и присуждении) и преобразовательных исков, принципа их взаимодополнения, при котором преобразовательный иск может быть одновременно иском о признании, либо иском о присуждении, выделение по М.А. Гурвичу третьего подвида преобразовательных исков теряет смысл. Таким образом, приходится пересматривать всю классификацию, построенную этим автором.

Преобразовательные иски направлены на реализацию преобразовательных правомочий, причем только в случае, если не удается их реализовать путем достижения соглашения между сторонами. Это имеет место, во-первых, при наличии спора о праве, когда необходимо устранить спор посредством решения, вынесенного юрисдикционным органом помимо воли одной из сторон, в т.ч. должника; во-вторых, при необходимости судебного санкционирования изменения существующих между сторонами правоотношений (если это специально предусмотрено в законе). В этом случае спора о праве может и не быть. Поэтому теряет смысл выделение первых двух (по М.А. Гурвичу) видов преобразовательных исков.

Преобразовательный иск всегда нацелен на изменение правоотношения путем реализации преобразовательных правомочий. При передаче в суд бесспорных дел для санкционирования изменения правоотношений между сторонами такой иск применять не следует, т.к. теряется самый главный его признак, согласно которому Он является единственным средством передачи в суд спора о праве.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о нецелесообразности классификации преобразовательных исков, кроме как по их направленности на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

иск процессуальный закон право

Групповые иски

Относительно недавно в гражданском судопроизводстве возникла новая категория дел, в которых защищаются права не отдельных граждан, а группы граждан, не являющейся организацией, имеющей статус юридического лица. Например, в середине - конце 90-х годов XX в. стали приобретать массовый характер правонарушения в виде задержек выплаты заработной платы, причинения ущерба большим группам граждан в сфере потребительских отношений, правонарушения на финансовом рынке и рынке ценных бумаг.

Пик разрешения подобных дел пришелся на 1998-1999 гг.

Суды испытывали большие сложности в определении процедуры рассмотрения таких дел, поскольку российские суды в порядке гражданского судопроизводства традиционно осуществляли защиту прав и интересов отдельных лиц. Ответа на вопрос о том, как защитить права и интересы больших групп лиц, действовавший ГПК РСФСР не содержал, поэтому различные суды по-разному выходили из создавшегося положения.

О необходимости срочного создания механизма рассмотрения групповых исков заговорили многие авторы[89]. Необходимость создания специального законодательства о групповых исках с целью защиты прав инвесторов была отражена также в Комплексной программе мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров, утвержденной Указом Президента РФ от 21 марта 1996 года № 408 (в ред. от 2 апреля 1997 г.2)[90], а также в Указе Президента РФ от 18 ноября 1995 г. (в ред. от 2 апреля 1997 г.) «О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров»[91], В создавшейся ситуации некоторые авторы обратили внимание на зарубежный опыт.

За рубежом действует отлаженный механизм групповых исков (class actions): один или несколько граждан, пострадавших от деятельности одного ответчика, подают иск в суд в собственных интересах и интересах иных лиц, пострадавших от того же ответчика. Система групповых исков может защитить всех пострадавших, даже если они не обращались в суд[92].

Преимущества групповых исков отмечаются в ряде работ американских юристов. Например, Ральф Уорнер указывает, что люди, объединившись в группу, могут нанять экспертов, найти больше свидетелей, оплатить юридическую консультацию, обратить на дело внимание общественности. Он приводит в пример ряд дел, выигранных таким образом.

Таким образом, очевидны четыре преимущества групповых исков:

1) рассмотрение всех однородных требований в одном процессе, что позволяет избежать множества судебных заседаний;

2) исключена конкуренция судебных решений;

3) облегчена возможность исполнения решений, практически исключены случаи, когда наиболее юридически грамотные истцы, обратившиеся в суд в числе первых, получают реальное возмещение, а остальные — нет;

4) дисциплинируются участники гражданского оборота.

В настоящее время в России процедура рассмотрения групповых исков подробно не регламентирована. Однако в законодательных актах есть некоторые разработки, касающиеся защиты прав неопределенного круга лиц. Например, ст. 46 ГПК РФ в настоящее время предусматривает право органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и отдельных граждан обращаться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, но только в случаях, предусмотренных в законе. Такое прямое указание есть в ряде законодательных актов. Так, п. 1 ст. 26 Закона РФ «О рекламе»[93] закрепляет, что федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) вправе предъявлять иски в суды, арбитражные суды, в т.ч. в интересах неопределенной группы потребителей рекламы, в связи с нарушениями рекламодателями, рекламопроизводителями законодательства РФ о рекламе и о признании недействительными сделок, связанных с ненадлежащей рекламой. При этом названные субъекты освобождаются от уплаты госпошлины (п. 3).

В ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 30 декабря 2001 г.[94]) прямо говорится о защите прав неопределенной группы лиц. В ней указан список лиц, уполномоченных предъявлять в суды иски в интересах неопределенной группы потребителей о признании противоправными действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей) на основании договоров с ним», и прекращении этих действий. В статье также регламентируется содержание судебного решения, его обязательность, распределение судебных расходов, связанных с удовлетворением иска.

Службы по защите прав потребителей могут предъявлять иски в суды в целях защиты прав потребителей как по собственной инициативе, так и по поручению потребителя (группы потребителей) или в интересах неопределенного круга лиц. При реализации данного полномочия следует учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 10 октября 2001 г.3[95]). Согласно п. 5 данного Постановления потребители, а также все органы, предъявляющие иски в интересах потребителя, группы потребителей и неопределенного круга потребителей, освобождаются от государственной пошлины.

Статья 19 Федерального закона от 5 марта 1999 года «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (в ред. от 24 декабря 2002 г.1)[96] предусматривает возможность защиты прав неопределенного круга инвесторов Федеральным компенсационным фондом. Этот фонд может предъявить иск в защиту инвесторов в случае нарушения их прав профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Как видно из вышеизложенного, современное российское законодательство частично регулирует только иски в защиту прав неопределенного круга лиц. А это лишь одна из разновидностей группового иска.

В литературе вопрос о том, что же такое групповой иск, дискуссионный. Многие авторы называют групповые иски «коллективными»[97], в то время как группа истцов не обладает признаками коллектива. Группа — это совокупность двух и более человек, объединенных прежде всего единой целью. Исходя из этого, иски, характеризующиеся большим числом лиц на стороне истца, нужно именовать групповыми, как и делают многие ученые[98].

В. Ярков проводит знак равенства между понятиями «групповой иск» и «иск о защите неопределенного круга лиц», предлагая закрепить в российском законодательстве одно из этих понятий[99]. Действительно, и в том, и в другом случае речь идет о группах {численность которых определена или не определена). Право на защиту имеют и те, и другие.

Н. Батаева правильно различает иски в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и иски в защиту прав определенной группы лиц, но при этом она лишь последние называет групповыми[100]. Различие между исками в защиту определенной и неопределенной группы лиц, таким образом, проводится по степени определенности ее состава. Хотя следует отметить, что на момент заявления иска в защиту определенной группы лиц состав группы может быть до конца не определен, но впоследствии подлежит в обязательном порядке уточнению судом. К моменту вынесения решения группа истцов должна быть определенной. Процедуры рассмотрения исков в защиту неопределенной и определенной группы лиц должны быть различными. Решение по иску в защиту условной группы лиц может касаться только признания действий ответчика незаконными и присуждения его к прекращению их совершения. Данным решением нельзя возместить всем истцам убытки. Это решение может быть промежуточным этапом, если конечная цель истцов заключается во взыскании с ответчика определенных денежных сумм в порядке возмещения ущерба или компенсации морального вреда.

Благодаря процедуре иска в защиту прав неопределенной группы лиц в новом процессе истцам не придется доказывать противоправность действий ответчика. Предмет доказывания ограничивается лишь установлением размера причиненного ущерба и принадлежностью данного лица к группе, в защиту членов которой заявлен иск.

То обстоятельство, что иск в защиту неопределенной группы лиц касается только признания деяния ответчика неправомерным и наложения судебного запрета на совершение определенных действий или установления обязанности совершения определенных действий, дало основание Г.О. Аболонину для вывода о том, что такие иски носят публично-правовой характер[101]. Поддерживая данную точку зрения, следует оговориться, что иск как процессуально-правовое явление по сути своей носит публичный характер. Он адресован суду и порождает процессуальные правоотношения, которые не могут быть частными. Из этого следует, что придание публично-правовой характеристики только иску в защиту неопределенной группы лиц не обосновано.

Изучение гражданских дел о защите прав потребителей показывает, что процедура рассмотрения исков в защиту прав неопределенной группы лиц довольно эффективна, несмотря на их промежуточный характер.

Если иск касается прав определенной группы лиц, то во многих случаях было бы уместным перечисление в решении (в случае его вынесения в пользу группы) всех участников группы, чтобы им впоследствии не пришлось доказывать принадлежность к ней.

В случае если группа определена и известно, что ответчик не имеет возможности возместить ущерб всем членам группы в полном объеме, необходимо предусмотреть механизм защиты всех членов группы. Здесь не избежать сложных подсчетов в целях пропорционального распределения имеющихся у ответчика средств между истцами. В противном случае реальную защиту получат лишь единицы, наиболее осведомленные юридически, обратившиеся к ответчику первыми. Если речь идет о неопределенной группе, то подсчитать средства невозможно и не избежать определенной доли несправедливости.

Учитывая вышеизложенное, групповые иски необходимо подразделять на иски в защиту неопределенной (условной) группы лиц и иски в защиту определенной (реальной) группы лиц.

Г.О. Аболонин видит необходимость подразделения групповых исков и по иным основаниям. Так, в зависимости от характера направленности исковых требований он делит групповые иски на иски в защиту многочисленной группы лиц и иски к многочисленной группе ответчиков. При этом групповые иски в защиту многочисленной группы лиц предъявляются любым из участников настоящей группы от своего имени и в защиту не только его личного интереса, но также прав и охраняемых законом интересов других участников настоящей группы. Групповые иски к многочисленной группе ответчиков предъявляются в адрес многочисленной группы ответчиков, объединенных по признаку совершения деяния и наличия причинной связи между деянием ответчиков и причинением убытков или вреда здоровью одного или нескольких истцов. Предъявляя данный групповой иск, истец требует привлечения к групповой ответственности каждого из ответчиков.

Кроме того, по числу истцов и ответчиков, определяющих характер выступления в судебном процессе целой группы лиц, Г.О. Аболонин делит групповые иски на иски, предполагающие участие в процессе одной и нескольких групп, выступающих в качестве сторон по гражданскому делу. К первым отнесены иски, на основании которых в рассмотрении дела участвует группа истцов или ответчиков, а в качестве противной стороны по делу выступает одно лицо. Ко вторым относятся иски, касающиеся случаев участия в рассмотрении гражданского дела группы лиц как на стороне истца, так и на стороне ответчика[102].

Эти две классификации, по сути, сводятся в одну, в которой групповые иски делятся на 3 вида в зависимости от того, на какой стороне множественность: иски в защиту многочисленной группы лиц против одного ответчика, иск одного лица против многочисленной группы ответчиков, иск группы истцов против группы ответчиков.

Общим признаком всех групповых исков является множественность на стороне истца или ответчика. Поэтому Н. Батаева, с одной стороны, сделала верный вывод о том, что «с юридической точки зрения иски данного типа представляют собой процессуальное соучастие в чистом виде»[103], а с другой стороны, она правильно отметила, что, если в одном деле объединены сотни или даже тысячи субъектов с общими интересами, то использовать конструкцию процессуального соучастия представляется нецелесообразным. Подобного взгляда придерживается и Г.О. Аболонин[104].

Процессуальное соучастие представляет собой участие на стороне истца или ответчика либо на стороне того и другого одновременно нескольких лиц, являющихся субъектами спорного материального правоотношения (правоотношений), права требования и обязанности которых не исключаются[105]. Это определение соответствует характеристике группового иска. Цель процессуального соучастия — наиболее удобное с точки зрения экономии времени и усилий суда и всех лиц, участвующих в деле, осуществление защиты в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов. Если речь идет о группе в несколько сотен (или тысяч) лип, никакой процессуальной экономии не может быть по следующим основаниям.

Суть соучастия состоит в том, что участие в судопроизводстве каждого из соучастников необходимо или, по крайней мере, целесообразно. Суд соединяет в один процесс несколько объективно заявленных исковых требований. Решение в процессе вопроса о правах лиц, не заявлявших иск и не обращавшихся в суд за защитой, невозможно в связи с действием в гражданском процессуальном праве принципа диспозитивности. Суд вправе привлекать в процесс соистцов лишь с их согласия.

Процессуальное положение соучастников четко определено в ГПК: каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ст. 40). Самостоятельность каждого из соучастников означает, что действия одною из них на суде не служат ни в пользу, ни во вред остальным[106]. Однако соучастники могут поручить ведение дела одному из них с оформлением представительства по общим правилам (ст. 40 ГПК).

Процессуальное соучастие эффективно в рамках защиты прав и интересов небольших групп лиц. Определение того, использовать институт соучастия или конструкцию группового иска в каждом конкретном случае, нужно отнести к усмотрению суда.

Групповые иски в защиту прав неопределенной группы лиц имеют следующие отличительные признаки:

1) их предметом является констатация незаконности действий (бездействия) ответчика, а также указанное истцом требование о прекращении противоправных действий либо о совершении действий, которые ответчик обязан совершить;

2) в случае, когда конечной целью истцов является получение имущественного возмещения, данные иски служат «усеченным» средством защиты прав истцов и промежуточным этапом в достижении поставленной цели.

И.В. Решетникова, П.В. Хинкин и В.В. Ярков предлагают следующую общую схему действия механизма групповых исков. Любой из пострадавших или группа пострадавших обращаются в суд за защитой как собственного нарушенного права, так и нарушенных прав всех остальных. От имени пострадавших может выступить также прокурор, уполномоченный на то орган государственного управления, орган местного самоуправления и другие лица в случае указания на такое право в законе. Судья, принимая исковое заявление, должен вынести определение о признании данного иска групповым в соответствии с признаками, указанными в законе.

К этим признакам должны быть отнесены следующие: многочисленность или неопределенность состава группы на момент возбуждения гражданского дела в суде;     один ответчик для всех членов 1руппы; общность предмета иска; совпадение оснований иска.

Одновременно с вынесением определения о признании данного иска групповым судья решает вопрос о публикации в печати информации о возбуждении в данном суде гражданского дела по иску граждан, потерпевших убытки от деятельности соответствующего ответчика. Здесь же назначается срок, в течение которого граждане, также пострадавшие от деятельности ответчика, с аналогичными предметами и основаниями требований могут присоединиться к группе истцов. По истечении указанного в публикации (а также в соответствующем законе) срока судья определяет, сколько истцов составляет данную группу. Рассмотрение дела по групповому иску проходит по общим правилам судопроизводства, за рядом исключений (например, нет смысла вызывать всех членов группы для дачи объяснений по делу)[107].

Данная схема представляется приемлемой с некоторыми уточнениями и дополнениями.

Статья 131 ГПК обязывает истца указывать в исковом заявлении наименование и место жительства (нахождения) истца и ответчика. В групповом иске в защиту группы истцов нет необходимости указывать каждого члена группы. Достаточно указать тех лиц, кто обращается с иском с дополнением слов «и другие».

В настоящее время групповой иск может быть заявлен по месту жительства (нахождения) ответчика (ст. 28 ГПК РФ), по месту жительства (пребывания) истца, по месту заключения (исполнения) договора (ст. 29 ГПК). Отсюда вся путаница, включая конкуренцию судебных решений. В. Ярков отмечает, что групповые иски целесообразно подавать в суд только по месту жительства (нахождения) ответчика, а не по месту причинения убытков или по месту исполнения договора[108]. Это предложение представляется целесообразным, но только когда речь идет об иске в защиту группы истцов. Если речь идет о групповом иске к нескольким ответчикам, то подсудность целесообразно определять по месту нахождения истца. При множественности на обеих сторонах во многих случаях предпочтительнее рассматривать дело по месту причинения вреда.

Суд, в котором будет разрешаться дело, должен вынести определение о признании данного иска групповым.

Определенными особенностями должна отличаться подготовка дела к судебному разбирательству по таким делам. Справедливо предложение Г.О. Аболонина о том, что подготовка в таких случаях должны быть более длительной[109]..

Судебное разбирательство групповых исков тоже должно отличаться некоторыми особенностями. Так, например, нет необходимости проверять явку всех участников процесса. Следует помнить, что явка в судебное заседание членов пострадавшей группы — это их право, а не обязанность. Совсем не обязательно заносить сведения о явке всех участников группы в протокол судебного заседания в порядке ст. 229 ГПК.

Согласно ст. 172 ГПК председательствующий обязан после доклада дела выяснить у истца, поддерживает ли тот свои требования, и у ответчика, признает ли он требования истца. При рассмотрении группового иска в защиту группы истцов суду достаточно выяснить, поддерживает ли «ведущий» истец (тот, кто заявил иск в защиту своих интересов и интересов других членов пострадавшей группы). Если он не поддерживает своих требований, судья может выяснить данное обстоятельство у любого другого члена группы. При рассмотрении группового иска против группы ответчиков любой из ответчиков может признать иск по общим правилам (при этом последствия признания иска должны распространяться только на признавшего иск).

Заключение мирового соглашения также должно обладать некоторыми особенностями. В существующей на данном этапе зарубежной практике такие дела обычно заканчиваются мировым соглашением. Ответчик, как правило, соглашается на условия участников группы и их адвокатов. Процедура заключения мирового соглашения обычно предусматривает условие о выделении ответчиком определенных средств на создание компенсационного фонда группы, из которого осуществляется выплата возмещения ущерба каждому участнику группы, указанному в судебном решении и не изъявившему желания выйти из рядов группы истцов до момента подписания мирового соглашения[110]. Похожая процедура может быть использована и в российской практике. Одно из условий утверждаемого судом мирового соглашения — создание компенсационного фонда в размер, оговоренном сторонами.

На практике возникают ситуации, когда кто-либо из участников группы не соглашается с условиями мирового соглашения из-за стремления получить более высокий размер возмещения и тому подобными обстоятельствами. Поэтому целесообразно ограничить диспозитивные полномочия стороны в данном случае. Условия мирового соглашения, заключенного «ведущими» истцами, должны быть обязательны для остальных. Однако суд должен позаботиться о наилучшей защите прав и законных интересов членов группы. В связи с этим ст. 39 ГПК следует дополнить положением следующего содержания; «Суд не утверждает мирового соглашения сторон по иску в защиту многочисленной группы истцов или против многочисленной группы ответчиков, если его условия нарушают права и законные интересы большинства членов группы».

Если по окончании судебного разбирательства вынесено решение об удовлетворении иска, каждый участник группы получает имущественное возмещение пропорционально степени удовлетворения судом общих требований группы (когда речь идет о группе определенной). Если речь идет о неопределенной группе, то в случае удовлетворения иска ответчик обязывается прекратить свое противоправное поведение.

Все эти особенности разбирательства дела в суде первой инстанции не могут не сказаться на апелляционном, кассационном и надзорном пересмотре вынесенных судебных решений. Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК решение должно быть отменено, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По этому основанию практически любое решение по групповому иску подлежит отмене. В связи с этим в ст. 364 следует указать, что п. 4 не применяется в случае вынесения решения по иску в защиту многочисленной группы истцов или против многочисленной группы ответчиков.

 

Косвенные иски

Дискуссия о необходимости теоретического и практического закрепления и развития концепции косвенного иска возникла в литературе в середине - конце 90-х годов XX в. Это было связано с тем, что в результате проведенной в России приватизации многие государственные предприятия стали частными акционерными обществами и акционеры сами стали следить за делами своих предприятий. Естественно, интересы акционеров не всегда совпадали с интересами органов управления акционерного общества, поэтому неизбежно возникали споры между органами управления акционерным обществом и акционерами.

Специфика косвенного иска состоит в том, что лицо, его заявляющее, защищает свои интересы, но не прямо, а опосредовано, путем предъявления иска в защиту другого лица. Например, акционеры предъявляют иск о неправомерных действиях администрации корпорации в защиту интересов акционерного общества. Это иск о защите прав акционерного общества, акционеры которого понесли убытки. В таких делах акционеры являются истцами, а управляющие — ответчиками. Акционеры должны доказать, что действиями администрации причинен вред корпорации, косвенно причиняя вред самим акционерам. По косвенному иску присужденное взыскивается в пользу акционерного общества. Но после возмещения убытков последнему возрастает курсовая стоимость его акций и стоимость активов, в результате акционеры получают косвенную выгоду.

Впервые возможность предъявления косвенного иска в России возникла в ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Данное положение сформулировано также в п. 3 ст. 105 ГК применительно к взаимоотношениям дочернего и основного общества. Согласно данной норме участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, если иное не установлено чаконами о хозяйственных обществах.

Эти нормы получили развитие в Законе РФ «Об акционерных обществах»[111]. Так, в соответствии с п. 3 ст. 6 данного Закона акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.

В соответствии с п. 2 ст. 71 этого Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) и (или) члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены в Законе.

Право на обращение в суд предоставлено самому акционерному обществу, т.к. на основании ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Но если эти органы сами допустили нарушение, то сомнительно, чтобы они предъявляли против себя иск. Поэтому право предъявлять иск предоставлено акционеру либо группе акционеров, которые владеют в совокупности не менее чем 1 % размешенных обыкновенных акций общества.[112]

Противоположностью косвенному иску является прямой иск. Слово «прямой» в русском языке означает «обеспечивающий непосредственную связь кого-, чего-либо с кем-, чем-либо; непосредственный, без промежуточных ступеней»[113]. это как нельзя лучше определяет характер прямого иска, по которому сам истец — прямой выгодоприобретатель, т.к. непосредственно материально заинтересован в исходе дела.

Как видно из вышеизложенного, косвенные иски имеют особый предмет - требование о возмещении убытков другому лицу, не истцу. Основанием таких исков служат факты, свидетельствующие о нарушении прав истца посредством нарушения прав лица, в защиту которого подается косвенный иск. Именно два этих признака отличают косвенный иск от прямого.

Правом на предъявление данного иска обладают лица, чьи права нарушены ответчиком косвенно, посредством нарушения прав другого лица. Поэтому необходимо отметить, что косвенный иск не может быть предъявлен прокурором, а также органами государственного управления и прочими субъектами, защищающими от своего имени права, свободы и законные интересы других лиц в порядке ст. 46 ГПК РФ.

В связи с тем, что косвенный иск не является иском, подаваемым в порядке ст. 46 ГПК, он должен облагаться государственной пошлиной на общих основаниях. Здесь не действует правило п. 13 ч. 2 ст. 5 Закона РФ «О государственной пошлине»[114] о том, что юридические лица и граждане, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту охраняемых законом прав и интересов других лиц, освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Косвенный иск тоже подается в защиту прав и законных интересов других лиц, но нельзя не учесть, что в конечном счете косвенный истец защищает свои интересы.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству косвенный иск акционеров против органов управления акционерного общества необходимо обеспечить. Мерой обеспечения может быть отстранение управляющего от исполнения обязанностей до окончания рассмотрения дела. Эта мера необходима, чтобы исключить неправомерные действия управляющего в период рассмотрения косвенного иска.

В остальном правила рассмотрения и разрешения косвенного иска вполне можно уложить в обычные рамки.

Заключение

При написании дипломной работы автор выполнил все поставленные перед собой задачи.

Рассмотрев вопросы, посвященные видам исков в гражданском процессе, можно сделать выводы, что иск как любое явление объективного мира обладает существенными признаками, которые могут быть положены в основу его естественной классификации.

На практике сложилась разветвленная система исков. Автором проводится естественная классификация по существенным признакам иска для выявления сходств и различий между видами одного целостного явления, а также искусственная классификация.

В процессе естественной классификации выявлено, что иски о признании, присуждении и преобразовательные иски являются элементами не одной классификационной системы, а двух различных систем. Иски о признании и присуждении выделяются по состоянию права, подлежащего защите. Преобразовательные иски составляют подкласс дихотомической классификации, проводящейся по предполагаемому материально-правовому действию судебного решения. Кроме этого, естественная классификация позволила определить классы исков, ранее не вписанных в какую-либо классификационную систему.

С позиции анализа категорий «оспариваемого» и «нарушенного» права, а также этимологического и специального гражданско-правового значения понятия защиты права обосновывается вывод о том, что исками о признании защищается только оспариваемое право, а исками о присуждении - только нарушенное.

На основе комплексного изучения различных видов исков и рассмотрения их в отдельности раскрываются существенные признаки традиционных видов исков (о признании и о присуждении), а также преобразовательных, групповых, косвенных исков и исков о предупреждении ответчика о недопустимости совершения или повторения противоправного поведения.

В результате всестороннего исследования доказывается вывод о том, что в исках о признании присутствует материально-правовое требование истца к ответчику.

На основе анализа трудов дореволюционных и современных ученых-процессуалистов поддерживается высказанное некоторыми из них суждение о невозможности применения исковой давности к искам о признании, однако, автор пришел к дополнительному выводу о том, что действию исковой давности не могут подлежать только иски о признании, не направленные на внесение изменений в существующие правоотношения.

По результатам анализа современного зарубежного и российского законодательства обосновывается необходимость разработки в российской гражданско-процессуальной теории конструкции группового иска, являющегося общим определением целой системы исков. С позиции психологических и социологических исследований подчеркивается пригодность термина «групповой иск» для определения данного процессуального института. Предлагается возможный механизм судебного рассмотрения и разрешения исков в защиту определенной и неопределенной группы лиц.

Раскрывается специфика косвенных исков, именуемых в зарубежной процессуальной теории также производными. Российский вариант данного иска предлагается именовать «косвенным». Развивается положение о важности дальнейшего совершенствования законодательства с учетом данной конструкции, приводится возможный механизм ее процессуального действия.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что сформулированные выводы дополнили некоторые положения ранее осуществлявшихся исследований в данной области, обосновали необходимость реформирования некоторых положений российского гражданского процессуального права.

Библиографический список:

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 25 декабря 1993г.

2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ [Текст]: офиц. текст// Консультант Плюс.

3. Собрание законодательства РФ. [Текст]: 1996. № 10.Ст. 1195, №25. Ст. 2956; 1999. № 22. ст. 2672; 2001. №2З, ч. 1.ст. 3423; 2002. №12. ст. 1093; №45. ст. 4436.// Консультант Плюс.

4. Собрание законодательства РФ. [Текст]: 1997.№ 13. ст. 1311; №14.ст. 1607; 2000. №43. ст. 4233.// Консультант Плюс.

5. Собрание законодательства РФ. [Текст]: 1995. №47. ст. 4501; 1997. № 14. ст. 1607; 2002. № 41. ст. 3975. // Консультант Плюс.

6. Собрание законодательства РФ. [Текст]: 1995. № 15. ст.2556.// Консультант Плюс.

7. Собрание законодательства РФ. [Текст]: 1996. №З.ст. 56; 1999. № 51. ст. 6287; 2002. №1,ч.1. ст. 2. // Консультант Плюс.

8. Бюллетень Верховного Суда РФ. [Текст]: 1995. №7; 1997. № I; 1997. №3; 2001. №2; 2001. №12 // Консультант Плюс.

9. Собрание законодательства РФ. [Текст]: 1999. № 10. ст. 1163; 2002. № 1,ч. 1. ст. 2: 2002. № 52, ч. 1 ст. 5132. // Консультант Плюс.

10. Собрание законодательства РФ. [Текст]: 1996. № I. ст. 1; 1996 №25. ст. 2956; 1999. № 22. ст. 2672; 2001. №33, ч. I. ст. 3423; 2002. № 12. ст. 1093; 2002. №45. ст. 4436. // Консультант Плюс.

11. Собрание законодательства РФ. [Текст]: 1996. №1. ст. 19; 1996. №35. ст. 4128; 1997. №29. ст. 3506; 1998. №31. ст. 3613; 1999. №16. ст. 1934; 2001. №33. ч. 1. ст. 3415; 2002. № 12. ст. 1093; № 30. ст. 3032; №46. ст. 4531. // Консультант Плюс.

Судебная практика

1. Материалы гражданского дела /Бюллетень Верховною Суда РФ- 2006. №6.// Консультант Плюс.

2. Материалы гражданского дела /Бюллетень Верховного Суда РФ - 2005. № 11. // Консультант Плюс

3. Материалы гражданского дела №2-704/2006г.// Архив Киржачского районного суда Владимирской области за 2006г.

4. Материалы гражданского дела №2-269/2006г.// Архив Киржачского районного суда Владимирской области за 2006г.

5. Материалы гражданского дела №2-154/2007г.// Архив Киржачского районного суда Владимирской области за 2007г.

6. Материалы гражданского дела №2-337/2007г.// Архив Киржачского районного суда Владимирской области за 2007г.

7. Материалы гражданского дела №2-247/2007г.// Архив Киржачского районного суда Владимирской области за 2007г.

Специальная литература

1. Аболонин Г.О., Групповые иски в законодательстве и судебной практике США [Текст] / Г.О. Аболонин // Российский юридический журнал.- 1997.- № 1.- с.25

2. Авдеенко Н.И., Иск и его виды в советском гражданском процессуальном праве: [Текст] автореф. дис.... канд. юрид. наук - М., 1951.

3. Алексеев С.С., Предмет советского социалистического гражданского права Уч. тр. [Текст] /С.С. Алексеев.- Свердловск.: Вестник юрид. ин-та, Сер. гражданское право,- 1959.- Т. 1- с.154

4. Анисимова Л.И., Процессуальные средства защиты гражданских прав [Текст]/ Л.И. Анисимова.- // Сов. государство и право. М. - I992. - №2.-с.94

5. Аргунов В.Н., Краснов СВ. Особенности рассмотрения судами дел о защите прав потребителей [Текст]/ В.Н. Аргунов, С.В.Краснов // Вестник Моск. ун-та.- 1996. - № 4- с.38

6. Бартошек М., Римское право: понятие, термины, определения. [Текст] / М. Бартошек.- М: Правоведение, 1989- с.258

7. Батаева Н., Необходимо ввести институт группового иска [Текст]/ Н. Батаева. // Российская юстиция М: 1998. - № 10.- с.25

8. Белиловский Д.И., Резолютивная часть решений о признании [Текст] / Д.И. Белиловский // Советская юстиция.- 1971. - №5.- с.30

9. Белиловский Д.И., Иски о признании в советском (гражданском процессе: [Текст] / Д.И. Белиловский // автореф. дис.... канд юрид. наук. - М., 1971.

10. Васьковский Е.В., Учебник гражданского процесса. [Текст] / Е.В. Васьковский. – М.: 1414. – с.36

11. Васьковский Е.В., Курс гражданского процесса. [Текст] / Е.В. Васьковский - М., 1913. – с.256

12. Вершинин А.П., Способы защиты гражданских прав в суде. [Текст] / А.П. Вершинин. - СПб.: Городец, 1997. – с.300.

13. Викут М.Л., Зайцев И.М. Гражданский процесс. [Текст] / М.Л. Викут, И.М. Зайцев // Курс лекций. – Саратов: Проспект, 1998. – с.356

14. Викут М.Л., Судопроизводство по делам о лишении родительских прав Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье в правоприменительной практике. [Текст] / М.Л. Викут – Саратов: Правоведение, 1978.- с.260

15. Гордон В.М., Иски о признании. [Текст] / В.М. Гордон – Ярославль: 1906. с.154

16. Грибанов В.П., Пределы осуществления и защиты гражданских прав. [Текст] / В.П. Грибанов.- М: Право, 1972.-с.200

17. Гурвич М.А., Виды исков по советскому гражданскому процессуальному праву. [Текст]/ М.А. Гурвич // Известия Академии наук СССР: Отделение экономики и права. - М., 1945.- с.134

18. Гурвич М.А., Пресекательные сроки в советском гражданском праве. [Текст] / М.А. Гурвич.- М.- 1961-с.254

19. Гурвич М.А., Учение об иске (состав, виды). [Текст] /М.А. Гурвич // Учеб. пособ.- М., 1981. – с.186

20. Гурвич М.А., Иски о присуждении [Текст]/ М.А. Гурвич //Уч.зап., –М.: ВЮЗИ,- 1948.- Т. 1- с.126

21. Добровольский А.А., Исковая форма зашиты права: основные вопросы учения об иске. [Текст] / А.А. Добровольский - М., 1965. – с.196

22. Добровольский А.А., Некоторые вопросы исковой формы зашиты права: [Текст] / А.А. Добровольский, // автореф. дис.... д-ра юрид. наук.- М., 1966.

23. Добровольский А.А., Иванова С.А., Основные проблемы исковой формы защиты права. [Текст] / А.А. Добровольский, С.А. Иванова. -М.: Правоведение, 1979.- с.163

24. Елисейкин П.Ф., Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе. [Текст] / П.Ф. Елисейкин // Ученые записки дальневост. гос. ун-та. - Владивосток, 1969.-с.128

25. Жуйков В.М., Права человека и власть закона (вопросы судебной защиты). [Текст] / В.М. Жуйков. - М.: Зерцало, 1995.- с.398

26. Зейдер Н.Б. Спорные вопросы гражданского процесса. [Текст] / Н.Б. Зейдер // Сов. государство и право. - М., 1947. № 4- с.25

27. Илларионова Т.Ч., Система граждански-правовых охранительных мер: [Текст] / Т.Ч. Илларионова // автореф дис.... д-ра юрид. наук. - Саратов, 1985.

28. Исаенкова О. В., Иск в гражданском судопроизводстве: [Текст] / О.В. Исаенкова // Учеб. пособ. –Саратов: Былина, 1997.- с.200

29. Кейлин А.Д., Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. [Текст] / А.Д. Кейлин - М., 1958.- с.306

30. Клейн Н.И., Встречный иск в суде и арбитраже. [Текст] / Н.И. Кейлин - М.: Зерцало, 1995.- с.287

31. Клейнман А.Ф., Гражданский процесс европейских стран народной демократии. [Текст] / А.Ф. Клейнман - М., I960. – с.295

32. Клейнман А.Ф., Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. [Текст] / А.Ф. Клейнман – М.: Восток, 1967.- с.320

33. Клейнман А.Ф., Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессуальном праве. [Текст] / А.Ф. Клейнман – М.: 1959 – с.200

34. Комиссаров К.И., Решение суда как акт судебной власти. [Текст] / К.И. Комиссаров // Практика применения гражданского процессуального права. – Свердловск: Заря, 1984. – с.156

35. Комиссаров К.И., Правоприменительная деятельность суда в гражданском процессе. [Текст] / К.И. Комиссаров //Сов. Государство и право.- 1971.- №3.-с.55

36. Крашенинников Е.А., Понятие и предмет исковой давности. [Текст] / Е.А. Крашенинников- Ярославль: Городъ, 1997 – с.256

37. Крашенинников Е.А., К теории права на иск. [Текст] / Е.А. Крашенинников- Ярославль: Городъ, 1995 – с.184

38. Крашенинников Е.А., Право на иск. Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. [Текст] / Е.А. Крашенинников -Ярославль, 1988.- с.287

39. Курылев СВ., Формы зашиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск. [Текст] / С.В. Курылев // Тр. Иркутск, ун-та.- Иркутск, 1957. Т. 22. Сер. юридическая. Вып. 3.- с.56

40. Корпоративное право: косвенные иски [Текст] // Рынок ценных бумаг. 1997. № 13. – с.37

41. Курс советского гражданского процессуального права: ч 2 т. 1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. [Текст] - М., 1981.- С. 449

42. Лопатин В.В., Лопатина Л. Е., Малый толковый словарь русского языка. [Текст] / В.В. Лопатин, Л.Е. Лопатина - М.: БЕК, 1990. – с.356

43. Малышев К., Курс гражданского судопроизводства. [Текст] / К. Малышев- СПб., 1876. Т. 1 – с.251

44. Метелева Ю.А., Правовое положение акционера в акционерном обществе: [Текст] / Ю.А. Метелева // автореф- дис.... канд. юрид. наук.- М., 1998

45. Мороз Л.В., Рассмотрение судами дел о лишении родительских прав: [Текст] / Л.В. Мороз //Учеб. пособ.- М., 1985.- с.154

46. Мурадьян Э.М., Тихинн В.Г., Предупредительный иск в гражданском процессе [Текст] / Э.М. Мурадьян, В.Г. Тихинн, // Правоведение.- 1987.- № 4.- с.56

47. Мурадьян Э.М., Превентивные иски. [Текст]/ Э.М. Мурадьян // Государство и право.- 2001.- №4. – с.80

48. Мурадъян Э.М., Социальное действие и резонанс судебного решения. [Текст] / Э.М. Мурадьян // Сов. государство и право.- 1983. №З. - с. 65

49. Мясиикова Н.К., Виды исков в гражданском судопроизводстве: [Текст] / Н.К. Мясиикова // Учебное пособие. - Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2002. – с.380

50. Нефедъев Е.Л., Учебник русского гражданского судопроизводства. [Текст] / Е.Л. Нефедьев -М. 1909. –с. 200

51. Новицкий И.Б., Римское частное право. [Текст] / И.Б. Новицкий - М., 1948. –с. 125

52. Осипов Ю.К., Гражданский процесс: Учебник / Под ред. Ю.К. Осипова.- М., 1993. (автор главы Масленникова).- с. 368

53. Осокина Г.Л., Иск (теория и практика). [Текст] / Г.Л. Осокина - М.: Городец. 2000 – с.370

54. Осокина Г.Л., Проблемы иска и права на иск. [Текст] / Г.Л. Осокина - Томск, 1989. –с.198

55. О содержании данных методов исследования см., например: Теория государства и права: Часть II. Теория права. Том I.- М., 1996. С. 25-28.

56. Пианов О.В., Право на судебную защиту. [Текст] / О.В. Пианов // Сов. государство и право.- 1970. № 7.- с. 63

57. Попов Б.В., Исковая данность [Текст] / Б.В. Попов - М., 1926. с. 187

58. Решетникова И.В., Хинкин П.В., Ярков В.В, Зашита прав инвесторов. [Текст] / И.В. Решетников, П.В. Хинкин, В.В. Ярков - М., 1498. – с.389

59. Розанова В.В., Краткий толковый словарь русского языка [Текст] / Под ред. В.В. Розановой. -М., 1989. С. 158.

60. Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Гражданское право: [Текст] Учебник /Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого.- М., 1998. Ч. IX. – с.366

61. Словарь русского языка. [Текст] М., 1984. Т. 3.- С. 410-411;

62. Советский гражданский процесс.- [Текст] М., 1975.- С. 106.

63. Сталев Ж. Болгарско- гражданское процессуальное право. [Текст] / Ж. Сталев - София, 1976.- с.169

64. Сыродоева О.Н., Тенденции развития акционерного права США: [Текст] / О.Н. Сыродоева // автореф. дис.... канд. юрид. наук.- М., 1995.- С. 8;

65. Сыродоева О.Н., Судебные способы защиты прав акционеров США [Текст] / О.Н. Сыродоева // Российская юстиция.- 1995.- № 9. с.12

66. Тархов В.А., Римское частное право: [Текст] / В.А. Тархов // Учеб. пособ.- Черкесск, 1994. – с. 211

67. Теория государства и права: [Текст] Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько.- Саратов, 1997.- С. 174.

68. Тузов Д.О., Иски, связанные с недействительностью сделок: теоретический очерк [Текст] / Д.О. Тузов – Томск: Перст, 1998. – с.155

69. Туштрюмов И.М., Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. [Текст] / И.М. Туштрюмов- СПб., 1912. – с. 187

70. Уксусова Е., Дела о защите прав неопределенного круга лиц [Текст]/ Е. Уксусова // Российская юстиции.- 1997. - № 11 – с.15

71. Философский словарь[Текст] / Под ред. И.Т. Фролова.- М: БЕК, 1991.- С. 192- 193.

72. Философский энциклопедический словарь[Текст] /Под ред. Л.Ф. Ильичева ПН. Федосеева и др.- М., 1983.- С. 28.

73. Шакарян М.С., Гражданское процессуальное право России: [Текст] / М.С. Шакарян // Учебник для студентов вузов– М.: Зерцало 1996. (автор главы - И.М. Пятиетов).

74. Щеглов В.Н., Иск о судебной защите гражданского права. [Текст] / В.Н. Щеглов -Томск, 1987. – с.188

75. Энциклопедический словарь. Брокгауз и Эфрон. [Текст] Т.2. – М.: Слово-пресс. 1996. - с. 155

76. Ярков В.В., И один акционер в поле воин, или как защитить права неопределенного круга лиц [Текст]/ В.В. Ярков, - М: ЭКО. 1995.- № 11.- с.250

77. Ярков В.В., Косвенные иски. [Текст] / В.В. Ярков, // Домашний адвокат. - 1996. № 12. –с.25

78. Ярков В.В., Судебная зашита интересов АО и его акционеров. [Текст] / В.В. Ярков, // Экономика и жизнь.- 1996.- № 20 – с.31

79. Ярков В.В., Корпоративное право: косвенные иски. [Текст]/ В.В. Ярков // Рынок ценных бумаг.- 1997,- № 18. – с. 28

80. Ярков В.В, Гражданский процесс: [Текст] Учебник / Отв.ред.проф. В.В. Ярков. – М.: БЕК. – 2001 – с. 365

 

[1] О содержании данных методов исследования см., например: Теория государства и права: Часть II. Теория права. Том I. М., 1996. С. 25-28.

[2] Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1999. С. 8.

[3] Там же С. 56.

[4] Иск есть не что иное, как право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование. (Там же. С. 56.).

[5] Энциклопедический словарь. Брокгауз и Эфрон. Т.2. – М.: Слово-пресс. 1996. - с.562

[6] Гражданский процесс: Учебник / Отв.ред.проф. В.В. Ярков. – М.: БЕК. – 2001. с. 222.

[7] Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) - М.: Городец - 2000 - с.11

[8] Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) - М.: Городец. -2000. - с.11-12.

[9] Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) - М.: Городец. -2000. - с.11-12.

[10] Гражданский процесс: Учебник / Отв.ред.проф. В.В. Ярков. – М.: БЕК. – 2001. – с.222-223

[11] Гражданский процесс: Учебник / Отв.ред.проф. В.В. Ярков. – М.: БЕК. – 2001. – с.224.

[12] См. напр. Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды): Учеб. пособ.- М., 1981 с. 387.; Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессуальном праве. – М., 1959 – с.256

[13]Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) - М.: Городец. -2000. - с.11-12.

[14]Комиссаров К.И. Правоприменительная деятельность суда в гражданском процессе //Сов. Государственное право.- 1971.- №3 с.28

[15] Словарь русского языка. М., 1984. Т. 3. С. 410-411

[16] Белиловский Д.И, Резолютивная часть решений о признании // Советская юстиция. 1971.№5. С. 25.

[17] Нефедьев Е.Л. Учебник русского гражданского судопроизводства. М. 1909. С. 13.

[18] Гражданское процессуальное право России: Учебник для студентов вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М„ 1996. С. 123 (автор главы - И.М. Пятилетов).

[19] См. напр.: Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессуальном праве. М, 1959. С. 7; Викут М.Л, Зайцев И.М. Гражданский процесс/ Курс лекций. Саратов, 1998. С. 179.

[20] Советский гражданский процесс. М., 1975. С. 106.

[21] См., напр.: Добровольский А.А. Некоторые вопросы исковой формы зашиты права. Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 1966. С. 47; Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы зашиты права. М., 1979. С. 61: Белиловский Д.И. Иски о признании в советском (гражданском процессе: автореф. дис.... канд юрид. наук. М., 1971. с.25

[22] Щеглов В.Н. Иск о судебной ищите гражданского права. Томск, 1987. С. 2. Там же. С. 31

[23] Белиловский Д.И. Иски о признании в советском гражданском процессе: Автореф дис.... канд. юрид. наук. М., 1971. С. 3.

[24] Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок: теоретический очерк Томск, 1998, с.7

[25]Добровольский А.Л., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.,1979. С. 63, Там же. С. 65

[26] Нефедьев Е.Л. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 19O9.C. 147.

[27] Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. Т. 1.С. 247.

[28] Илларионова Т.Ч. Система граждански-правовых охранительных мер: Автореф дис.... д-ра юрид. наук. Саратов, 1985. С. 11.

[29] Илларионова Т.Н. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982. С. 20.

[30] Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М, 1972. С. 273.

[31] Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997. С. 26

[32] Вершинин А.П. Способы зашиты гражданских прав в суде. СПб., 1997. С. 17.

[33] Гражданское право: Учебник /Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М., 1998. Ч. IX. С.280

[34] Бюллетень Ве