II. Практический раздел

дения. Проведенное исследование убедило У. Уайта в двух вещах: 1) приложение теории к практическим проблемам является более надежной проверкой, чем критика коллегами в профессиональных журналах; 2) даже доброкачественные результаты исследования не могут уберечь его от забвения. Профессионализм тео- рии не влияет на то, что может сделать с научным открытием клиент.

  Социальное управление в широком смысле

Социальное управление — многозначное по свое- му логико-теоретическому содержанию понятие. Ос- новополагающие теоретико-методологические принци- пы марксистской концепции социального управления были выдвинуты  еще  в  произведениях  К.  Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина. В 1960-80-е гг. советские философы и социологи трактовали данное понятие по- разному. Все многообразие сложившихся в ту пору подходов к социальному управлению (понимаемому в широком смысле) можно было свести к двум основным группам: 1) понимание социального управления по аналогии с кибернетикой и общей наукой управления,

2) попытка приравнять социальное управление к об- щесоциологической теории, занимающейся макросоци- альными и социетальными закономерностями.

В рамках первого направления выделилась и по- лучила методологическое обоснование общая теория социального управления — междисциплинарная от- расль, сложившаяся на стыке естественных и гумани- тарных наук. По мнению В.Г. Афанасьева, А.А. Зворы- кина, СТ. Гурьянова и других, социальное управление подразумевает управление всеми сферами обществен- ной жизни — экономикой, производством, социальны- ми организациями и даже техническими системами269, а его методологической основой служат принципы структурно-функционального подхода, кибернетики, математики, теории систем, структурного анализа. Истоки социального управления возводили к киберне- тике и общей теории систем не только в 70-е, но и в 90-е годы XX в.

По мнению В.И. Франчука270, зачатки науки о со- циальном управлении появляются в трудах античных философов (Аристотеля, Демокрита, Лукреция, Плато-

670 на,  Сократа),  а  также  в  работах  мыслителей  Древнего

Китая и Индии.  Так, в «Государстве» Платон отмечал, что управление  (правление) — это не просто искусст- во, но деятельность, которая во многом может и долж- на быть упорядочена. Он давал советы по управлению человеческими коллективами. Ученик Платона —: Ари- стотель считал, что с помощью разумного управления государство способно обеспечить социальное благопо- лучие людей. Дальнейшее развитие этих идей можно проследить  в  трудах  Ф.  Аквинского,  Н.  Макиавелли, Т.  Мора,  Т.  Кампанеллы,  Т.  Гоббса,  Дж.  Локка, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, Ш. Монтескье      и др.  Сама же наука о социальном управлении сложилась, по-видимо- му, лишь в начале XIX в., когда А. Ампер, занимавшийся классификацией наук, дал ей название «кибернетики».

В 1843 г. вышла книга польского профессора фи- лософии В. Трентовского «Отношение философии к кибернетике как искусству управления обществом», который рассматривал общество и любую его часть как противоречивое единство и с этих позиций изучал задачи управляющего. Кибернет (управляющий), счи- тал Трентовский, должен уметь примирить различные взгляды и стремления, использовать их на общее бла- го, создавать и направлять деятельность различных институтов так, чтобы из противоречивых стремлений рождалось единое поступательное движение. Он при- зывал управляющих к серьезному изучению своего объекта и считал; что без серьезной теории управле- ние подобно знахарскому врачеванию.

К концу XIX в. — ввиду возрастания роли эконо- мической науки, провозгласившей торжество свобод- ной (от государственного вмешательства) рыночной экономики — интерес к кибернетике как науке об управлении обществом стал заметно ослабевать. В цен- тре внимания оказался основной участник рынка — фирма, успех которой в жесткой конкурентной борьбе требовал особой науки управления. Так появился ме- неджмент-.

Позже обнаружилось, что наука о социальном уп- равлении и менеджмент имеют различные происхож- дение и содержание: объектом менеджмента выступает отдельная фирма, в то время как объектом социального управления — общество в целом. Во втором случае речь идет о государственном, некоммерческом управлении экономикой и обществом, о государственных институ- тах социального управления. По мнению В.И. Франчу- ка, существенные различия в природе и содержании