Глава 3 Правовые основы вексельного обращения в экономике Российской Федерации

Законодательной основой вексельного обращения в Российской Федерации в настоящее время является Федеральный закон от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» [1, с. 1238] (далее - Закон о векселе).

Закон имеет, в основном, отсылочный характер и базируется на положениях Женевской Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях (далее – Единообразный закон). Советский Союз присоединился к Конвенции в 1937году, что было зафиксировано в Постановлении Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937года. № 104/ 1341(далее - Положение о векселях).

Рассмотрим положения этого закона основываясь на комментарии данном Захарьиным В.Р. [17, с.6-21].

В связи с принятием Закона о векселе признано утратившим силу Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР «О применении векселя в хозяйственном обороте РСФСР» от 24 июня 1991года.№ 1451 – 1. В качестве приложения к этому постановлению было опубликовано (и применялось) Положение о простом и переводном векселе. Было бы естественным, если Закон о векселе отменил и это Положение. Однако необходимости в этом нет, так как в данном приложении был дословно воспроизведен текст Положения о векселе 1937года, который, в свою очередь, практически дословно воспроизводит текст Единообразного закона.

Таким образом, в настоящее время предлагается к руководству перевод (именно перевод, а не текст Единообразного закона, так как подлинным считаются только тексты на английском и французском языках), сделанный 60 лет назад. За последние шесть лет мы настолько привыкли к динамизму законодательства (особенно финансового и налогового), что трудно представить, как без дополнительных инструкций, разъяснений и уточнений, без привнесения национального колорита, можно пользоваться столь возрастным нормативным актом. В пользу такого использования говорит тот факт, что в течение всего времени все 20 стран, присоединившиеся к Конвенции, а также около 50 стран, вексельное законодательство которых основано на положениях Единообразного закона, достаточно эффективно используют в хозяйственной практике соответствующие нормативные акты.

Кроме того, в середине 30-х годов использовалась терминология, рассчитанная средний образовательный уровень того времени, то есть нормативные акты излагались максимально простым языком, практически не допускающим разных толкований одного и того же положения. До минимума было сведено и использование иностранных и заимствованных терминов. В современной литературе, посвященной проблеме вексельного обращения, количество таких терминов значительно превосходит количество терминов, использованных в Положении о векселе.

Статьей 2 Закона о векселе определен круг лиц, которые могут использовать векселя. К их числу относятся граждане и юридические лица Российской Федерации. Для самой Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, городских, сельских поселений и других муниципальных образований предусмотрено ограничение, заключающееся в том, что они имеют право обязываться по векселю только в случаях специально предусмотренных федеральным законом. При этом не имеется в виду конкретный закон для каждого случая, но единственно требованиями Положения о векселе пользоваться нельзя. По состоянию на 1 сентября 1997года в развитие данной статьи федеральных законов не принималось.

Следовательно, если одним из перечисленных субъектов хозяйственных отношений предъявляется (в качестве платежного средства) вексель, датированный позднее 21 марта 1997 года (даты официального вступления в силу Закона о векселе), данная операция должна однозначно расцениваться как незаконная. По ранее выданным векселям условия погашения сохраняются.

С большой долей уверенности можно предположить, что максимальное количество споров будет вызвано применением на практике положений статьи 3 Закона о векселе. Дословно в ней говорится о том, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ранее пункт 4 статьи 48 Положения о векселе уже неоднократно становился поводом для рассмотрения исков в различных судебных инстанциях. Это практически единственный пункт, который отличает Положение о векселе от Единообразного закона. В соответствии с этим пунктом векселедержатель был вправе требовать от того, к кому он предъявлял иск, помимо суммы векселя, 6% годовых за время со дня срока платежа и судебных издержек еще и пеню в размере 3% со дня срока платежа.

Вообще статья 48 воспринималась в российской действительности достаточно не однозначно. Дело в том, что ни в Единообразном законе, не в Положении о векселе не говорится, о каких процентах идет речь – годовых или за каждый день. При этом совершенно упускалось из виду, что Единообразный закон разрабатывался и принимался в условиях стабильной западноевропейской экономики середины 30-х годов, а постановление №1451-1 принималось в июне 1991 года, на фоне повышения потребительских цен. И в том, и в другом документе предполагалось, что речь идет о годовых процентах. Вексельное обращение начало набирать обороты в конце 1992 – начале 1993 года, а к этому моменту 3% в неделю (150% годовых) уже не казались заниженными. Результатом стали иски, в которых с одной стороны истец требовал уплаты 3% за каждый день просрочки, а ответчик парировал тем, что данное положение отсутствует в Единообразном законе, а, следовательно, является незаконным.

Судебные органы достаточно быстро и квалифицированно разобрались в ситуации и пояснили, что речь идет о годовых процентах, а включение возможности истребования пенни за просрочку платежа находится в полном соответствии со статьей 13 приложения №2 к Женевской конвенции: «В отступление от статьи 48 Единообразного Закона каждая из Высоких Договаривающихся Сторон сохраняет за собой право включить в национальный закон постановление, по которому векселедержатель может потребовать от того, против которого он обращает свой иск, уплаты комиссии в размере, определяемом национальным законом».

Теперь поводом для споров будет повышение процентной ставки за пользование чужими денежными средствами со дня платежа. Законодатель и в данном случае не отступил от требований Конвенции. Его право повышения процентных ставок прямо предусмотрено статьей 14 упомянутого приложения №2. Если раньше инициаторами вольной трактовки положений статьи №2 выступали истцы, то теперь такой шанс предоставляется ответчикам. Шанс весьма призрачный и не имеющий перспективы. Но следует учитывать, что большинство предыдущих споров решалось на уровне Высшего Арбитражного суда (ВАС), а так как процессуальные сроки достаточно велики, а обжалование решения, не приостанавливает взыскания, то возникает соблазн несколько улучшить свое материальное положение: истцом – за счет чужих средств, а ответчиком – отдалением срока окончательного расчета. Решением вопроса могло бы стать превентивное разъяснение ВАС, но подобные меры ранее как-то не практиковались.

Другим возможным направлением использования статьи 3 Закона о векселе может стать порядок использования положений статьи 395 ГК РФ в отношении векселей, выданных государственными и иными властными органами. Причем речь может идти как о вновь выдаваемых векселях, так и о ранее выданных. Однако в первом случае, применение норм гражданского законодательства к отношениям, основанном на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, исключено пунктом 3 статьи 2 ГК РФ, а во втором случае, сама возможность изменения отношений по уже выданным векселям исключается статьей 2 Закона о векселе. Впрочем, у государственных органов имеется и более простое решение оплаты векселя при наступлении соответствующих сроков: воспользовавшись статьей 52 Положения о векселе, они могут предложить векселедержателю получить обратную тратту, то есть обменять имеющийся вексель на новый. Сумма обратной тратты будет включать только сумму по старому векселю, с учетом процентов. Можно не сомневаться, что в большинстве случаев векселедержатель будет вынужден принять обратную тратту – в противном случае он рискует потерять и это.

В статье 3 Закона о векселе говорится и о статье 49 Положения о векселе. Уместно напомнить, что в статье 49 только три пункта, и о пене за дни за дни просрочки речь не идет. Вообще же эта статья предоставляет возможность оплаты суммы векселя, 6% со дня просрочки и понесенных издержек тем, кто оплатил переводной вексель. Солидарную ответственность по векселю, в соответствии с Единообразным законом и Положением о векселе, может нести большой круг лиц, подписавших вексель – поручители (авалисты) и индоссанты (те, кто оформлял передаточные надписи). Создается впечатление, что юридические лица (кроме плательщика). Подписывающие вексель, делают вид, что принимают на себя ответственность по нему, а очередной векселедатель делает вид, что им верит. По меньшей мере, случаи предъявления исков к кому – либо, кроме плательщиков, крайне редки.

Приведение процентных ставок за просрочку платежа, предусмотренных пунктом 49 Положения о векселе, находится в полном соответствии со статьей 13 приложения №2 Конвенции.

Статья 4 Закона о векселе предусмотрено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). Для непосвященных вынесение этого требования в отдельную статью и категоричность формулировки может вызвать недоумение. Но появление этой статьи имеет свою историю.

Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации (ФКЦБ) от 21 марта 1996 года №5 «Об утверждении положения об обращении бездокументарных простых векселей на основе учета прав их держателей, положение о сертификации операторов системы обращения бездокументарных простых векселей» Вводилось понятие и стандарт» бездокументарного векселя», то есть векселя, исполненного не на бумажном носителе, а в электроном виде. При этом для придания постановлению вида законного нормативного акта в преамбуле постановления была сделана ссылка на то, что возможность существования бездокументарных векселей вытекает из требования Указа Президента Российской Федерации от 4 ноября 1994 года № 2063 «О мерах по государственному регулированию рынка ценных бумаг в Российской Федерации» и в соответствии с частью второй статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52 – ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В качестве цели введения таких векселей было провозглашено разрешение проблемы взаимных неплатежей между субъектами предпринимательской деятельности.

При этом нормативные документы, на которые делались ссылки, не цитировались, а ссылка на указ не была конкретизирована. Тем не менее, в Указе ни слова не сказано о бездокументарных ценных бумагах, но говорится лишь о правах ФКЦБ (в том числе и о праве ФКЦБ разрабатывать стандарты ценных бумаг), а часть вторая статьи 4 Закона№52 – ФЗ говорит лишь о том, что нормативные акты, изданные до введения в действие части первой ГК РФ, продолжают действовать до принятия соответствующих законов. Статья 149 ГК РФ предусматривает возможность существования бездокументарных ценных бумаг, в том числе и ордерных (разновидностью которых являются векселя), но оговаривает эту возможность действием закона. Таким образом, налицо было явное смещение понятий – до введения первой части ГК РФ закона и указа Президента о бездокументарных ценных бумагах принято не было, а право ФКЦБ устанавливать стандарты таких бумаг уже было ограничено статьей 149 ГК РФ.

 Пунктом 2 постановления ФКЦБ было определено, что содержание прав и обязанностей векселедателей и держателей бездокументарных простых векселей, иных участников вексельных обязательств определяется в соответствии с требованиями законодательством о векселях. Надо ли говорить, что любой иск векселедержателя бездокументарного векселя был обречен на проигрыш потому, что большинство требований Единообразного закона и Положения о векселе в данном случае просто не могло быть выполнено. Для примера можно вспомнить хотя бы положение, требующее учинение собственноручной подписи на векселе всеми участниками вексельного обращения.

Первым в ситуации разобрался Центральный банк РФ (Центробанк РФ). Уже 5 июля 1996года телеграммой № 99 –96 Центробанк РФ сообщил, что постановление ФКЦБ противоречит Единообразному закону и запретил кредитным учреждениям обязываться по бездокументарным векселям и совершать с ними какие – либо действия. По-видимому, в силу этого бездокументарные векселя широкого распространения не получили. Был перекрыт важнейший пункт вексельного обращения, исключалось превращение вексельных обязательств в денежную форму. А участвовать в расшивке неплатежей, зная, что кто-то будет поставлен перед проблемой дальнейшей реализации ценных бумаг, потенциальные участники рынка не захотели.

Тем не менее, официально постановление ФКЦБ не отменено.

Статья 5 Закона о векселе предусматривает возможность удовлетворения требований векселедержателей, внесших протест векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, посредством судебного приказа. Эта возможность позволить серьезно сократить сроки принятия решения по протесту, но вряд ли увеличит шансы векселедержателя на получение сумм, предъявленных к оплате. Практика последних лет показала, что в подавляющем большинстве случаев отказ в выплате сумм по векселю обусловлен не временными финансовыми трудностями векселедателя или плательщика, а их изначальной недобросовестностью (то есть, выдавая вексель, они не собирались его оплачивать, а за время обращения предприняли меры по максимальному затруднению обращения предъявленных сумм на свое имущество).

Статьей 8 Закона о векселе Правительству РФ поручается привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Федеральным законом в течение трех месяцев со дня вступления закона в силу.

По-видимому, прежде всего, здесь имеется в виду издание нормативных актов, регулирующих вексельное обращение и не противоречащих Конвенции.

Перечень статей и пунктов, по которым может быть допущено отступление от положений Единообразного закона, приведен в приложении №2 к Конвенции. Ниже приводим эти пункты с комментариями редакции. При этом номер статьи означает номер статьи приложения:

   статьей 3 предоставлено право не включать в национальный закон статью 10 Единообразного закона. В настоящее время статья действует. Значит, векселедатель несет единоличную ответственность за соблюдение условий выдачи векселя по соглашениям. В соответствии с которыми этот вексель выдается;

статьей 4 допускается законодательное установление аваля (поручительства) отдельным актом (а не простой подписью на векселе). Для российской действительности такое установление могло бы быть весьма желательным, хотя бы во избежание предоставлению авалисту дополнительных возможностей попыток ухода от ответственности. В настоящее время авалем считается не только подпись под словами «считать за аваль», но просто подпись авалиста на лицевой стороне векселя. На этапе установления поручительства векселедержатель не может отказать в приеме такого аваля, так как он не противоречит Положению о векселе. Но на этапе доказывания ответственности авалиста может возникнуть множество проблем. Интересно, что в феврале 1996 года Центробанк РФ рассылал письмо с указанием не принимать к расчетам векселя, выписанные на поддельных бланках с подписями должностного лица банка, не уполномоченного учинять подобные подписи. В данном случае банку можно было посочувствовать, но, если бы векселедержатели обратились в суд, то шансов на выигрыш дела у председателя Центрального банка, скорее всего, не было. Если на векселе имеются все необходимые реквизиты, то нет законных оснований к отказу в его оплате. Это подтверждено отдельными пунктами письма ВАС РФ от 25 июля 1997 года №18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»;

статьей 5 предусмотрена возможность ограничить срок оплаты днем наступления предъявления векселя, сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления. В настоящее время действует статья 38 Положения о векселе, точно соответствующая статье 38 Единообразного закона, в соответствии с которой такой вексель может быть предъявлен как в день, когда он должен быть оплачен, так и вдень из двух следующих рабочих дней. Ограничение срока вряд ли целесообразно, так как весьма вероятны споры о том, что считать нерабочим днем. Понятие рабочего и нерабочего времени изложено Кодексе законов о труде РФ, и применение этих понятий для вексельного обращения отнюдь не бесспорно. Векселедатель или плательщик может работать по шестидневной неделе, по скользящему графику и т. п. То же можно сказать в отношении нотариальных контор. Поэтому для исчерпания конфликта, который может быть связан с ограничением срока, понадобится дополнительное разъяснение, принятое на уровне правительства;

статьей 6 предоставляется право определить, применяя последний абзац статьи 38 Единообразного закона, те учреждения, которые по национальному закону должны рассматриваться как расчетные палаты. Российский законодатель решил проще – исключил последний абзац статьи 38, лишив таким образом векселедержателя предъявлять вексель в расчетную палату или другой орган, пользующийся правами расчетной палаты. В станах с устоявшимся законодательством этот факт мог бы явиться поводом для возбуждения иска непосредственно против законодателя (это могло бы стать весьма актуальным для вкладчиков тех финансовых компаний, которые свои долговые обязательства оформляли векселями). Но в современных условиях нашего государства такой иск даже вряд ли будет принят – поводы для этого, надо думать, отыщутся;

статья 7 предоставляет право национальным законодателям запретить обусловливание выплат по векселю в иностранной валюте. Правда, это право оговорено наличием исключительных обстоятельств. Поэтому можно не сомневаться, что заинтересованными лицами введение такого запрета будет исключено на стадии законопроекта;

статья 8 предоставлено право предписать, что протесты, составляемые на ее территории, могут быть заменены заявлением, датированным и написанным на самом переводном векселе и подписанным плательщиком, за исключением, однако, случаев, когда векселедатель в самом тексте переводного векселя требует совершения протеста посредством официального акта. Кроме того, законодатель имеет право предписать, что упомянутое заявление должно быть занесено в публичный реестр в срок, установленный для протестов. То есть национальное законодательство может упростить процедуру совершения протеста, исключив обращение в нотариальные органы. Мысль эта представляется весьма интересной, но вряд ли будет осуществлена. Одним из аргументов этого является, исключение сумм госпошлины, уплачиваемой при совершении протеста.

статья 9 предоставляет право совершения протеста в неплатеже не только в один из двух рабочих дней, следующих за днем оплаты, но и в тот день, когда вексель должен быть оплачен. Положение комментариев не требует – на практике оно вряд ли осуществимо – плательщик до конца оплаты будет утверждать, что время еще есть;

статьей 12 предоставлено право сохранить положения статьи 45 Единообразного закона, (в которой говорится о том, кого и как должен извещать о случаях неакцепта или неплатежа) или установить систему предупреждений со стороны должностного лица, а именно: что в случае протеста в неакцепте или неплатеже нотариус или должностное лицо, которое согласно национальному закону уполномочено совершить протест, обязано письменно известить тех обязанных по переводному векселю лиц, адреса которых указаны в переводном векселе, либо известны должностному лицу, совершающему протест, либо указаны лицами, потребовавшими протеста. Расходы по такому извещению добавляются к издержкам по протесту. На наш взгляд, установление такой системы позволило упростить процедуру судебных разбирательств в той ее части, где выявляются сроки и правильность оформления извещений. В том случае, когда вексель переводной, а число индоссаментов достаточно велико, можно не сомневаться, что споры, связанные с соблюдением порядков и сроков извещений, более чем вероятны;

статьей 15 предоставлено право установить в национальном законодательстве, что в случае утраты права или истечения давности на территории страны сохранится право иска против векселедателя, который не обеспечил покрытия, или против векселедателя или индоссанта, неправомерно обогатившегося. То же имеет место в случае истечения давности в отношении акцептанта, который получил покрытие или неправомерно обогатился. Весьма вероятно, что в развитие этой статьи законодательный акт все-таки будет разработан и утвержден. Принятие подобного нормативного документа еще в 1994 году смогло бы резко сократить возможности мошенничества на рынке ценных бумаг (которое позже почему-то были названы «квазивекселями», а ответственность за их не оплату полностью легла на плечи векселедержателей, хотя вина законодателя несомненна). В настоящее время издание подобного акта может принести солидные популистские дивиденды, а придание закону обратной силы практически невозможно, так как связано с необходимостью применения искусной юридической казуистики. Уместно сказать, что статья 18 предоставляет право установить, что некоторые рабочие дни будут в отношении предъявления к акцепту или платежу или всяких иных действий по переводному векселю приравнены к нерабочим дням, а статья 22 предоставляет право издавать исключительные распоряжения общего порядка, касающиеся продления сроков на совершение действий, необходимых для сохранения прав регресса, а также продления сроков платежа;

правом, предоставленным статьями 13 и 14 законодатель уже воспользовался, как это отмечено выше – ст. 3 Закона о векселе.

Другие статьи предоставляют право неиспользования простого векселя.

Конвенция предоставляет определенные права законодателю, то есть, если законодатель не сочтет нужным воспользоваться этими правами, то никаких ограничений в вексельном обращении, возникнуть не может – национальное законодательство будет соответствовать Единообразному закону. Но, кроме этого, ряд статей Конвенции предусматривает прямую обязанность национальных законодателей развития положений Единообразного закона.

Так, статьей 10 определено, что законодательству каждой страны принадлежит точно определить юридические положения, предусмотренные в статье 43 пункты 2 и 3, и в статье 44 абзацы 5 и 6, Единообразного закона. В пунктах 2 и 3 статьи 43 идет речь о несостоятельности плательщика и векселедателя, как об условии, при котором возможно обращение иска против обязанных лиц. То есть в настоящее время такой иск можно обратить только в одном случае – если имел место полный или частичный отказ в акцепте. Другими словами, если явно несостоятельный акцептант подтверждает свои обязательства по оплате векселя, обратить иск против него нельзя до срока оплаты векселя.

Статьей 44, абзацы 5 и 6, предусмотрено, что в случае прекращения платежей плательщиком не зависимо от того, акцептировал ли он вексель или нет, или в случае безрезультатного обращения взыскания на имущество плательщика, векселедержатель может осуществлять принадлежащие ему права лишь после предъявления векселя плательщику для оплаты и после совершения протеста. В случае объявления плательщика несостоятельным независимо от того, акцептировал он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности. Следовательно, здесь также должна идти речь о процедуре признания несостоятельности плательщика. В вексельном праве РФ понятие несостоятельности не определено. Существует общая процедура признания несостоятельности (банкротства). Но по опыту реализации таких процедур можно заключить, что период работы комиссии по банкротству значительно превышает сроки, в течение которых действуют векселя. Следовательно, назрела необходимость упрощенной системы признания предприятия несостоятельным, причем, это понятие следует ограничить рамками вексельного обращения, исключив наступление других последствий, наступающих для других обанкротившихся предприятий. В качестве показателей несостоятельности могли бы служить финансовые показатели деятельности предприятия, основанные на данных последнего (годового или квартального баланса). Однако в настоящее время подобное предложение не принято законодательством РФ.

Статьей 17 национальным законодателям предлагается определить основания перерыва и приостановки давности по искам, вытекающим из переводного векселя, которые будут рассматриваться в судах страны, а другие участники отношений    (законодателям государств, в которых предполагается обращение векселей других государств) имеют право определить условия, на которых они признают такие основания.

В связи с этим может возникнуть вопрос: считается ли вексельное право в стране действующим и не противоречащим Единообразному закону, если в национальном законодательстве не отражены позиции, обязательные к отражению в соответствии со статьями 10 и 17 приложения №2 к Конвенции. Предполагается, что не противоречит. Но если вопрос может возникнуть, то могут появиться и субъекты хозяйственных отношений, которые попытаются этим пробелом воспользоваться.

Еще один пробел в законодательстве связан со взиманием гербового сбора с векселей. Одновременно с упомянутой Конвенцией в Женеве в тот же день, 7 июня 1930 года, была принята Конвенция о гербовом сборе в отношении простых и переводных векселей, статья 1 которой предусматривает, что страны, присоединившиеся к Конвенции о простом и переводном векселе, обязаны изменить свои законы в том смысле, что действенность обязательств взятых на себя, по простому и переводному векселю, или осуществление вытекающих из них прав, не может быть обусловлена соблюдением постановлений о гербовом сборе. То есть действительность векселя не должна ставиться в зависимость от того, уплачен гербовый сбор или нет. В российском законодательстве такое уточнение не вносилось. Более того, пунктом 3 Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июня 19991 года № 1451-1 (ныне отмененного) предписывалось взимание гербового сбора по операциям с векселями в размерах установленных Постановлением Совмина РСФСР от 8 февраля 19991 года №87 «О ставках гербового сбора по операциям с ценными бумагами» Это дало основание некоторым исследователям проблем вексельного обращения считать уплату гербового сбора необходимым атрибутом действительности векселей. С точки зрения формального чтения отдельно взятых положений это заключение являлось само собой разумеющимся. Но постановление №87 относилось к эмитируемым ценным бумагам, а вексель является ордерной. Причем основная проблема не в наименовании, а в экономическом содержании понятий – номинальная сумма эмиссий, являющейся базой для обложения гербовым сбором, и вексельная сумма совсем не одно и то же. Кроме того, уже 12 декабря 1991 года был принят Закон РФ № 2023-1 «О налоге на операции с ценными бумагами», который фактически прекратил действие постановления №87. При принятии Закона о векселе положения постановления № 1451-1 были отменены (в том числе, и в отношении гербового сбора), но требования статьи 1 упомянутой Конвенции выполнены не были. Таким образом, вновь возвращаемся к вопросу о действительности существования всех обращающихся векселей. Разумеется, причина чисто формальная, но эта причина может быть применена в качестве повода для ухода от ответственности не только российскими векселедателями, но и векселедателями других государств, присоединившихся к Женевским конвенциям.

Кроме двух перечисленных Конвенций неотъемлемым элементом вексельного права является Конвенция, имеющая цель разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях, возникающих при международном обращении векселей.

Теперь следует остановиться на тех нормативных документах, которые должны быть отменены в связи с принятием Закона о векселе. Как следует из самого текста Закона, отменено действие постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1991 года № 1451-1. По общепринятой практике отмены нормативных актов следует считать не действующими и все нормативные акты, на которые отмененный документ ссылается. Таким образом, следует считать не действующим постановление Правительства РФ от 26 сентября 1994 года № 1094 «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций единого образца и развития вексельного обращения», которое было разработано и принято в развитие пункта 1 постановления № 1451-1 (правда вместо месячного срока, определенного постановлением, на это понадобилось три года). Необходимость такой отмены вовсе не очевидна, так как все нормативные акты по вопросам вексельного права разрабатывались с учетом действующих норм международного права, а необходимость применения их положений к тем или иным областям экономических отношений диктовалась положениями указов Президента и не противоречила Единообразному закону.

Пунктом 2 постановления № 1451-1 были утверждены бланки векселей для применения в хозяйственном обороте. Это положение можно также считать утратившим силу. Возникает только закономерный вопрос – зачем? Бланки векселей были разработаны в четком соответствии с пунктами 1 и 75 Положения о векселе и соответствующими статьями Единообразного закона, и в настоящее время стали тем, что принято называть обычаем делового оборота. Следовательно, теперь вовсе не обязательно использовать типовые (утвержденные) бланки векселей и разрабатывать в каждом случае оригинальные, но зачем изобретать снова то, что было изобретено.

Пунктом 4 предприятиям разрешалось осуществлять поставку продукции в кредит с взиманием с покупателей процентов, используя для оформления таких сделок векселя. Не следует забывать, что постановление № 1451-1 издавалось еще в советское время и предприятия не имели той самостоятельности, которую имеют теперь. Для использования векселей в то время действительно требовалось разрешение центральных властей. Но теперь в соответствии с пунктом 2 закона, вексель может быть использован в качестве платежного средства всеми гражданами и юридическими лицами. Следовательно, действие пункта 4 постановления № 1451-1 фактически утратило силу еще, по меньшей мере, в 1994 году. Возникает вопрос о правомерности использования векселей бюджетными организациями, но бюджетные организации в большинстве своем не являются юридическими лицами (отсутствует один из отличительных признаков юридического лица – обособление имущества и ответственность этим имуществом по обязательствам), а, значит, применение векселей этими организациями может быть обусловлено только отдельным законодательным актом.

В развитие пункта 5 постановления № 1451-1 Центробанком РФ было разработано и утверждено положение «О банковских операциях с векселями», доведенное письмом Центробанка РФ от 9 сентября 1991 года 1991 года № 14-3/30. Отмена этого положения представляется неоправданной. Требования положения применялись в течении почти трех лет и, в отличии от других аспектов вексельного обращения, судебных споров отношения с банками не вызывали.

Пункт 6 постановления № 1451-1 обязывал Совмин РСФСР провести необходимые мероприятия по подготовке органов нотариата и юстиции к работе в условиях широкого применения векселя. Насколько это было исполнено можно судить по следующему факту: статьей 162 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР определено, что векселя для совершения протеста в неплатеже принимаются государственными нотариальными конторами на следующий день после истечения даты платежа по векселю, но не позже 12 часов следующего после этого срока дня (то есть векселедателю давалось на принесение протеста всего три часа – с 9 утра – начала работы нотариальных контор до полудня). Несмотря на вопиющее противоречия этого требования статье 44 Положения о векселе и прямое указание постановления, соответ- ствующие изменения внесены не были. Не сделано это и сейчас. Таким образом, возникает странная ситуация – с одной стороны, векселедержатель, руководствуясь положениями Единообразного закона и Положения о векселе, может принести протест в неоплате или неакцепте на второй день после истечения срока действия векселя, а нотариус, руководствуясь устаревшей инструкцией, откажет в приеме документов. В этом случае - оба правы. Возникает вопрос, к кому вчинять регрессный иск?..

Гражданский Кодекс Российской Федерации посвятил вексельному обращению две статьи – 143, где вексель называется в ряду других ценных бумаг, и статья 815, которая является полностью отсылочной.

В связи с принятием Закона о векселе встает вопрос о том, в какой части действует Постановление Правительства РФ от 26 сентября 1994 года № 1094 «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения». Главный вопрос, который возникает – продолжает ли действовать требование оформления векселей для взаиморасчетов между предприятиями только на стандартных бланках единого образца. Скорее всего, это требование теперь силы не имеет, но официального сообщения, что постановление № 1094 утратило силу, пока нет, а о целесообразности дальнейшего использования векселей единого образца упоминалось выше. При этом, следует учитывать требование пункта 7 постановления, в соответствии с которым действие бланков единого образца ограничено территорией Российской Федерацией.

Пунктом 8 постановления № 1094 срок хозяйственных сделок, которые сопровождаются движением векселей, ограничен 180 днями. Данное требование противоречит Единообразному закону и Положению о векселе и, следовательно, не может считаться законным. Тем не менее, мы еще раз подчеркнем, что официально постановление № 1094 еще не отменено. Поэтому выдача векселя единого образца может быть признана незаконной. Впрочем, для расчета между предприятиями векселя с более длительным сроком оплаты будут менее эффективными.

Пунктом 10 постановления № 1094 запрещено применение векселей, оформленных на бланках единого образца, предприятиями и организациями, состоящими на бюджетном финансировании. Фактически этот пункт не нуждается в отмене, так как по Закону о векселе бюджетные организации права выдачи векселей не получили.

Таким образом, состояние российского вексельного права не позволяет сделать вывод о полном соответствии этой сферы законодательства нормам международного права. Большинство отступлений носят малосущественный характер, но, действуя в совокупности, они могут послужить поводом для ограничения действия векселей на территории государства.       

 

 

 Глава 4 Вексельные теории