2020-04-07
294
Согласно первому администратор доменного имени нарушает исключительные права, если доказано сходство до степени смешения между средством индивидуализации и доменом. В качестве примера можно привести дело "perfekta.ru". Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Экс Морэ" обратилось в суд с иском к компании "Нетлинк Лтд" о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "perfekta", в доменном имени "perfekta.ru". Суд пришел к выводу, что факт наличия доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком другого лица, является использованием товарного знака без разрешения правообладателя, другими словами, незаконным использованием <1>. Аналогичные выводы содержатся в решениях по делам "hpxerox.ru" <2>, "uazkan.ru" <3> и др.
--------------------------------
<1> Дело N А40-101725/2013 // http://kad.arbitr.ru/Card/ce2bec58-e51f-48c2-8cd1-5cb492233636.
<2> Дело N А40-119044/2013 // http://kad.arbitr.ru/Card/032189fa-370c-41ef-8a3d-05d98abd1998.
<3> Дело N А72-7025/2013 // http://kad.arbitr.ru/Card/f299e236-864f-4ba4-9194-d69b675a2070.
|
|
|
Согласно второму подходу помимо сходства до степени смешения между средством индивидуализации и доменным именем необходимо доказать факт использования доменного имени в отношении однородных товаров (услуг) или при осуществлении однородных видов деятельности. Так, в деле "autoi.ru" суд указал, что в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: используется ли товарный знак компании, является ли домен сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, используется ли домен для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, т.е. однородных товаров и услуг <1>. Аналогичная позиция содержится в решениях по другим делам, например "sd-svet.ru" <2>, "goldstar.ru" <3>.
--------------------------------
<1> Дело N А40-8345/2013 // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Дело N А41-17016/2013 // http://kad.arbitr.ru/Card/cc95da19-68f0d-48e2-af65-8e3f3d-3f4c79.
<3> Дело N А40-92932/2013 // http://kad.arbitr.ru/Card/692d72ba-0db8-4e63-b8b3-3b19d67ba86f.
3. Регистрационный приоритет, т.е. ответ на вопрос "что было зарегистрировано ранее - домен или товарный знак": надо отметить, что практика разрешения подобных споров до сих пор неоднозначна. В 2009 г. Президиум ВАС РФ согласился с тем, что факт регистрации спорного доменного имени ранее регистрации права истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них в силу подп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ является основанием для принятия судом решения об отказе в иске о защите прав на товарный знак. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 г. указывалось, что в случае, если доменное имя зарегистрировано ранее регистрации прав истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них, то в защите прав на товарные знаки (в том числе во взыскании компенсации) истцу может быть отказано, даже если регистрация товарных знаков не оспорена и предоставление правовой охраны товарного знака не признано недействительным в установленном законом порядке <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 г. N 9833/09 по делу N А40-53937/08-51-526 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 3.
Однако позднее с учетом правовой природы доменного имени суды стали указывать, что дата регистрации доменного имени не имеет существенного значения. Сам по себе тот факт, что доменное имя зарегистрировано ранее товарного знака, не может лишать правообладателя прав на защиту товарного знака <1>. И все же, по общему мнению, дата регистрации является важным моментом для определения, имело ли место противоправное поведение одного из участников спора.
--------------------------------
<1> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 г. по делу N А40-74313/2013 // СПС "КонсультантПлюс".
Судебная практика. В ряде случаев суды исходят из того, что более ранняя регистрация доменного имени по сравнению со средством индивидуализации не влияет на признание администратора доменного имени нарушившим исключительное право на средство индивидуализации. В ранее упомянутом деле "perfekta.ru" судом было установлено, что доменное имя "perfekta.ru" было зарегистрировано ранее даты приоритета товарного знака "perfekta", однако ссылка ответчика на данное обстоятельство была отклонена как не соответствующая нормам закона о защите исключительного права на товарный знак <1>. Аналогичная позиция содержится в решениях по делам "snegiri" <2>, "inbr.ru" <3> и др.
--------------------------------
<1> Дело N А40-101725/2013 // http://kad.arbitr.ru/Card/ce2bec58-e51f-48c2-8cd1-5cb492233636.
<2> Дело N А41-20527/2013 // http://kad.arbitr.ru/Card/0e7e2580-6e2c-4c69-8443-56f611b5182b.
<3> Дело N А41-46298/2013 // http://kad.arbitr.ru/Card/3ca0c1d5-f5c3-485d-90c1-f3bbcf04f34b.
Согласно другой позиции наличие более ранней регистрации доменного имени имеет значение для разрешения дела по существу. Правообладатель товарного знака "Astro7" обратился в суд с иском к лицу, обладающему правом использовать домен, о признании незаконным использование в доменном имени обозначения "astro777", сходного до степени смешения с товарным знаком "Astro7". Суд установил, что доменное имя "astro777.ru> было зарегистрировано ранее даты приоритета товарного знака, а также пришел к выводу об отсутствии вероятности смешения лиц, оказывающих услуги. На этом основании суд сделал вывод об отсутствии нарушения исключительных прав на товарный знак <1>.
--------------------------------
<1> Дело N А56-1448/2012 // http://kad.arbitr.ru/Card/a451bc3d-96f6-46b3-b2a7-b7a8a0db2176.
4. Наличие законных самостоятельных прав на использование доменного имени: например, владелец доменного имени имеет компанию с одноименным фирменным названием либо имеется связь с другим средством индивидуализации. Так, в одном из дел суд, отказывая в удовлетворении требования владельца товарного знака, указал: "Соответствующее доменное имя реально используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности и связано с его фирменным наименованием, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Само по себе обстоятельство того, что ответчик не обжаловал регистрацию товарного знака, не означает, что у него не имеется законных прав и интересов в отношении принадлежащего ему доменного имени" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление 17 ААС от 20 июня 2014 г. N 17АП-5927/2014-ГК по делу N А60-38763/2013 // СПС "КонсультантПлюс".
5. Поведение владельца доменного имени и использование сайта: например, негативным моментом, влияющим на вывод о наличии факта нарушения, будет факт направления предложения владельца доменного имени о его продаже владельцу товарного знака (во внимание будет приниматься и запрашиваемая). Учитываются также обстоятельства, указывающие на цели регистрации или приобретения доменного имени. В частности, имеет значение тот факт, что администратор доменного имени зарегистрировал или приобрел доменное имя с основной целью его продажи, сдачи в аренду или передачи использования другим способом истцу, являющемуся правообладателем исключительного права на товарный знак, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к его приобретению.
|
|
|
§ 5. Особенности применения обеспечительных мер
по доменным спорам
Целью применения обеспечительных мер является необходимость предотвращения причинения значительного ущерба правообладателю и сохранение текущего состояния отношений между сторонами доменного спора.
Принятие обеспечительных мер в доменных спорах обусловлено высокой оборотоспособностью доменных имен, которая фактически сама по себе предполагает, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора <1>.
--------------------------------
<1> Абзац 5 п. 3 Справки о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору, утв. Постановлением Президиума СИП от 15 октября 2013 N СП-23/3.
Применение обеспечительных мер возможно в особом внесудебном и судебном порядке.
Особый внесудебный порядок предусмотрен Положением о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах, утвержденным решением Координационного центра национального домена сети "Интернет" от 20 сентября 2012 г. N 2012-07/47. Положением предусмотрена возможность применения досудебных ограничений на действия с доменными именами по заявлению правообладателя товарного знака (знака обслуживания), зарегистрированного по национальной процедуре в Российской Федерации или охраняемого по международной процедуре на территории Российской Федерации.
|
|
|
Способом внесудебного ограничения на действия с доменными именами является временный запрет на аннулирование регистрации доменного имени, передачу прав администрирования другому лицу, а также на передачу другому регистратору поддержки сведений о доменном имени, в отношении которого поступило заявление.
Для применения внесудебных обеспечительных мер правообладатель должен обратиться с заявлением о нарушении его исключительных прав в отношении товарного знака (знака обслуживания), связанном с регистрацией администратором спорного доменного имени.
Указанное заявление подается с обязательным соблюдением письменной формы. Нормы Положения о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах, определяют достаточно строгие требования применительно к содержанию данного заявления. Так, в нем должны быть указаны:
- полные сведения, позволяющие идентифицировать заявителя (Правообладателя);
- сведения о товарном знаке (знаке обслуживания), включая номер его государственной регистрации, принадлежащем Правообладателю, а также указание на конкретное доменное имя, регистрация которого, по мнению заявителя, нарушает его исключительные права на товарный знак (знак обслуживания);
- гарантия заявителя относительно возмещения убытков (включая расходы на юридическую помощь и представительство в суде), которые могут возникнуть у регистратора, если впоследствии выяснится, что заявление содержит недостоверные сведения о нарушении исключительных прав заявителя.
Кроме того, к заявлению в обязательном порядке должны быть приложены: свидетельство о государственной регистрации юридического лица либо индивидуального предпринимателя, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) и почтовая квитанция, подтверждающая направление оригинала заявления регистратору. Все указанные документы представляются в виде скан-копии путем прикрепления вложенного файла к веб-форме заявления, размещенной на сайте координатора.
Срок рассмотрения заявления об установлении досудебных ограничений составляет два рабочих дня с даты их поступления к регистратору.
При установлении ограничений на действия с доменными именами регистратор незамедлительно (в день принятия решения и введения ограничений в отношении доменного имени) уведомляет о принятых мерах правообладателя и администратора того доменного имени, в отношении которого введены ограничения.
Указанные ограничения вводятся в отношении доменного имени исключительно для того, чтобы обеспечить правообладателю возможность реализации своего права на защиту путем предъявления исковых требований к администратору доменного имени. Во избежание злоупотреблений со стороны правообладателей досудебные ограничения могут быть введены на срок, не превышающий 14 календарных дней, который исчисляются с момента получения регистратором заявления правообладателя о применении досудебных обеспечительных мер.
Данные ограничения подлежат безусловной отмене, если в течение срока их действия правообладатель не обратится в судебные органы за защитой соответствующих исключительных прав. Возможным злоупотреблениям со стороны правообладателей препятствует правило, согласно которому повторное обращение с заявлением, содержащим те же основания и в отношении тех же доменных имен, к которым применялись досудебные ограничения, не рассматривается.
Если же правообладатель в течение срока действия досудебных ограничений обратился в судебные органы и представил регистратору доказательства возбуждения судебного производства по спору в отношении доменного имени, то для такого доменного имени не допускается передача права администрирования другому лицу, аннулирование регистрации, передача поддержки сведений о доменном имени другому регистратору, а также внесение иных изменений в сведения, хранящиеся в Реестре (кроме сведений, связанных с ограничениями). Допускается изменение регистратором сведений о серверах DNS доменного имени, в отношении которого введены ограничения в связи с судебным спором при условии отсутствия прямого запрета в соответствующем судебном акте об обеспечительных мерах.
Регистратор фиксирует в Реестре сведения о действии ограничений в отношении того или иного доменного имени. Началом таких ограничений будет считаться дата получения регистратором доказательств возбуждения судебного производства (в качестве таковых может выступать определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства, судебная повестка либо определение суда об обеспечении иска). Ограничения продолжаются вплоть до предоставления регистратору доказательств вступления в законную силу решения суда или иного судебного акта по данному судебному делу, прекращения судебного производства. Установлен и максимальный срок действия ограничений, введенных в административном порядке, - они не могут сохраняться непрерывно более 90 (девяноста) календарных дней, поэтому по истечении этого срока они автоматически снимаются.
Учитывая продолжительность рассмотрения спора в судебном процессе, очевидно предположить, что для целей обеспечения своих прав правообладатель может также обратиться в суд за применением обеспечительных мер, ограничивающих действия с доменным именем, так как при наличии судебного акта ограничения действуют до момента отмены обеспечительных мер в установленном действующем законодательством Российской Федерации порядке.
Судебный порядок применения обеспечительных мер в доменных спорах осуществляется в соответствии с общими правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ. В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера, которую просит применить заявитель. Следует иметь в виду, что из перечисленных в ст. 91 АПК РФ обеспечительных мер в доменных спорах возможно применить только меру в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (запрет администратору и регистратору совершать действия, направленные на уступку прав на доменное имя другому лицу, запрет на досрочное прекращение администрирования домена, на передачу поддержки другому регистратору).
Тем не менее, если истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера в заявленной форме не может быть применена судом в доменном споре ввиду невозможности ее фактической реализации, однако суд, исходя из существа и целей обращения в суд, может установить, какую обеспечительную меру на самом деле истребует заявитель, он вправе самостоятельно скорректировать формулировку обеспечительной меры, если при этом применяемая судом обеспечительная мера будет связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и если она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры по доменным спорам преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, таким целям отвечает запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.
Высокая оборотоспособность доменных имен определяет отсутствие необходимости истребования судами дополнительных доказательств, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер, т.е. фактически презюмируется, что без применения обеспечительных мер по доменному спору реализация принятого судебного решения в дальнейшем будет невозможна или существенно затруднена <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума СИП от 15 октября 2013 г. N СП-23/3 "Об утверждении справки о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору" // http://ipcmagazine.ru/official-cronicle/on-domain-disputes-interim-measure-15-october-2013.
Вопросы по теме
1. Относится ли доменное имя к охраняемым средствам индивидуализации?
2. Какова процедура регистрации доменных имен?
3. Кто является участниками отношений по использованию доменных имен? Каков статус администратора доменного имени?
4. Какие квазисудебные процедуры рассмотрения и разрешения доменных споров распространены в международной практике?
5. Какие основные критерии учитываются при разрешении доменных споров?
Рекомендуемая литература
Будагова М.М. Киберсквоттинг как вид недобросовестного использования доменного имени // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. 2013. N 9.
Быстров А.К. Доменное имя и связанные с ним объекты // Современное право. 2014. N 5.
Вацковский Ю.Ф. Доменные споры. Защита товарных знаков и фирменных наименований. М.: Статут, 2009.
Даниленков А.В. Интернет-право. М.: Юстицинформ, 2014.
Калятин В.О. Право в сфере Интернета. М.: Норма, 2004.
Калятин В.О. Проблема конфликта прав на доменные имена с правами на иные средства индивидуализации // Юридический мир. 2011. N 5.
Калятин В.О. Проблемы правового регулирования доменных имен в гражданском законодательстве // Вестник гражданского права. 2006. N 2.
Кизаева М.Ф. Доменное имя: де-юре и де-факто. Проблемы правоотношений по поводу доменных имен // Вопросы современной юриспруденции: Сб. статей по материалам LIV - LV междунар. науч.-практич. конференции. N 10 - 11. Новосибирск: СибАК, 2015.
Корнеев В.А., Рассомагина Н.Л. О недобросовестности при приобретении и (или) использовании прав на товарный знак // Права на товарный знак: Монография / Отв. ред. Л.А. Новоселова. М.: Норма; Инфра-М, 2016.
Мартынов В. Практика разрешения доменных споров с участием отечественных корпораций в рамках UDRP: Сб. статей. М.: Стартап, 2015.
Нагорный Р.С. Доменное имя как объект гражданского права // Журнал российского права. 2008. N 2.
Немец Ю.Л. Наименование домена в Интернете - новый объект права интеллектуальной собственности: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2004.
Осокин А. Правовой статус наименований доменов: соотношение наименований доменов и товарных знаков // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. N 7.
Серго А.Г. Доменные имена. Правовое регулирование. М.: ГОУ ВПО РГАИ, 2013.
Табастаева Ю., Христофоров А. Проблемы определения подведомственности доменных споров с участием физических лиц // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2016. N 10.
Щурова И.А. Доменные имена: понятие, осуществление и правовое обеспечение в предпринимательской деятельности: Монография. М.: Юркомпани, 2012.
