2020-04-07
294
10.1. Цифровизация экономики: трансформация экономики,
ожидания рынка, отражение в праве
Бесспорным сегодня будет утверждение, что вопросы цифровой экономики стали чрезвычайно популярны в последнее время. Со всех сторон мы слышим о шагах и мерах, которые производятся в рамках реализации программы "Цифровая экономика", о цифровизации государственного управления, применении цифровизации в документообороте, обработке данных, машинном обучении и т.д. При этом, по существу, происходит явное смешение понятия "цифровая экономика" с множеством иных явлений.
Утвержден Паспорт Национальной программы "Цифровая экономика", предполагающий развитие федеральных проектов "Нормативное регулирование цифровой среды", "Информационная инфраструктура", "Информационная безопасность", "Цифровые технологии и проекты", "Цифровое государственное управление", "Экосистема поддержки проектов цифровой экономики" и "Кадры для цифровой экономики". Основные направления действия, соответственно, подразумевают создание правовых условий для формирования единой цифровой среды доверия, формирования электронного гражданского оборота, сбора, хранения и обработки данных, внедрения и использования инновационных технологий на финансовом рынке, стимулирования развития цифровой экономики; формирование правовых условий в сфере судопроизводства и нотариата, цифрового взаимодействия предпринимательского сообщества и государства; создание механизма управления изменениями и компетенциями (знаниями) в области регулирования цифровой экономики, а также иные меры, направленные на развитие нормативного и технического регулирования отношений в сфере цифровой экономики. Срок реализации программы - с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2024 года.
|
|
|
Рассказывая, как российские власти демонстрируют стремление к переходу на цифровую экономику, некоторые авторы указывают на перевод в электронную форму и ускорение обработки данных, которые коммерсанты готовят и отправляют в формате отчетов в госструктуры. Переход контрольных и других госорганов к цифровому взаимодействию с бизнесом упрощает не только работу самих компаний, но и делает прозрачными как экономику всей страны в целом, так и принципы работы компаний. Эти изменения во взаимодействии государства и бизнеса ошибочно называются "цифровизацией" и оцениваются как основание уверенности в том, что в ближайшее время скорость перехода экономики и взаимодействия власти и бизнеса в "цифру" не замедлится <796>. Сомнительными представляются и утверждения о том, что цифровизация совпадает с выпуском дебетовых карт банка через приложение без пластикового носителя <797>. При всем при этом растерянность государственных органов перед лицом необходимости внедрения и правового регулирования цифровой экономики демонстрирует и выражение уральского полпреда Николая Цуканова, который в одном из выступлений обронил: "Что такое цифровая экономика и как она работает, пока не очень понятно" <798>.
|
|
|
--------------------------------
<796> Цифровая экономика. Когда компании освободят от отчетности? // Расчет. 2018. N 3. С. 15.
<797> http://www.news.yandex.ru/story/Sberbank_nachal_vypusk_cifrovykh_kart_Visa--ffde7a2f640db4ba8502c2dac9595e5a
<798> Ъ-Урал-Online от 05.10.2018 // http://www.kommersant.ru/doc/3763878.
Подтверждением общего настроения стало принятие 12 апреля 2019 г. Государственной Думой Федерального Собрания РФ Закона "О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (о цифровых правах)" <799>, обозначаемого чаще как Закон о цифровых правах.
--------------------------------
<799> http://sozd.duma.gov.ru/bill/424632-7
Как пояснял его разработчик П. Крашенинников, закрепление понятия "цифровое право" в Гражданском кодексе РФ "позволит определить его место в системе объектов гражданских прав, допустить оборот этого объекта, в том числе куплю-продажу, а также предоставить гражданам и юридическим лицам защиту по сделкам с цифровыми правами" <800>.
--------------------------------
<800> Госдума приняла закон о цифровых правах // https://www.ria.ru/20190312/1551718703.html.
"Цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу", - говорится в проекте закона. Положения проекта сразу вызывали острые дискуссии, однако Закон был принят. Тем не менее, на наш взгляд, выбор конструкции "цифрового права", привязка его, по сути, к понятию информационной системы, не имеющей самостоятельного правового наполнения, вряд ли повлияет всерьез на изменение отношения правоведов и предпринимателей к цифровым активам, имеющим хождение в обороте. В связи с этим, а также помня о том, что в зарубежных правопорядках регулирование оборота обходится без закрепления в ГК понятия объекта оборота, в данной работе мы хотели бы дать анализ правового регулирования предпринимательской деятельности в условиях цифровизации через призму экономических и фактических отношений.
Как подчеркивают в экономической литературе, цифровая экономика представляет собой новый технологический сегмент экономики <801>. Бурное развитие информационных технологий и Интернет вывели коммуникации на новый уровень и привели к ускорению глобализационных процессов. Очень популярными сегодня являются дискуссии о распространении и природе криптовалют и токенов. Однако новые технологии в экономике проявились в формировании "открытого рынка труда, появлении нового вида производства (peer-to-peer production), основанного на использовании массового сотрудничества (mass-collaboration) и коллективного разума, в открытии новых возможностей совместного ко-шерингового владения материальными благами (co-sharing) и народного владения интеллектуальной собственностью (лицензии Creative Commons, CC), общественной лицензией на свободное программное обеспечение General Public License (GPL)" <802>.
--------------------------------
<801> Иванов В.В., Малинецкий Г.Г. Цифровая экономика: мифы, реальность, перспектива. М.: РАН, 2017.
|
|
|
<802> См.: Маркова В.Д. Цифровая экономика: Учебник. М.: Инфра-М, 2018.
Цифровая экономика в этом смысле не отменяет экономики реальной, а зачастую оказывается неразрывно связанной с производством товаров, оказанием услуг и выполнением работ в реальном мире.
Хотя в фокусе нашего исследования и будет в дальнейшем исключительно правовой инструментарий регулирования соответствующих отношений, требуется сначала определиться, что относится к цифровой экономике, каковы признаки цифровизации и существует ли влияние цифровых технологий на право как институт общественной жизни. Самый распространенный упрощенный подход рассматривает автоматизацию как часть цифровизации. "Автоматизировать промышленные процессы с целью их оптимизации и снижения влияния человеческого фактора стремились всегда. Но принципиальная разница заключается в том, что при автоматизации обеспечивается программная или аппаратная реализация сложившихся процессов" <803>. Если автоматизация (например, путем введения электронного взаимодействия) позволяет исключить написание заявлений от руки, поездки курьеров с документами на подпись и т.п., это совсем не означает цифровизации, которая должна придавать продукту иные, не существующие в системе автоматизированного взаимодействия, потребительские свойства, как это верно подчеркивается в литературе <804>. Экономика стала приобретать особые черты нового типа: on-Demand Economy, экономика совместного потребления (Sharing Economy), экономика сотрудничества, викиномика (Wikinomica) <805>, высокотехнологичная экономика дарения (The Hi-Tech Gift Economy), которые, казалось бы, противоречат классическим экономическим учениям и науке об эффективном управлении компаниями в рыночных условиях <806>.
--------------------------------
<803> Яшин А. Цифровая трансформация не может происходить сама собой, она требует технологической базы // http://www.cnews.ru/reviews/it_v_promyshlennosti_2018/interviews/andrej_yashin.
<804> Казаков В., Лапидус Л., Светлов И. Интеллектуальные ресурсы сферы услуг в эпоху электронной экономики // РИСК: Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. 2016. N 1. С. 280 - 283.
|
|
|
<805> Тапскотт Д., Уильяме Э. Викиномика. Как массовое сотрудничество изменяет все. URL: http://www.litmir.co/bd/?b=137942.
<806> Шуровьески Дж. Мудрость толпы. М.: Вильямс, 2007; Аузан А.А. Экономика всего. Как институты определяют нашу жизнь. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2014.
Цифровизация экономики не только позволяет решить проблемы снижения транзакционных издержек и соответствующего снижения входного порога на рынок, расширения возможностей малых субъектов предпринимательской деятельности, ускорения транзакций. В первую очередь она (поскольку цифровая экономика - термин, относящийся к виртуальной реальности) обеспечивает оборот нематериальных активов и потребности в правовом регулировании их создания и передачи между хозяйствующими субъектами, а также связана с распространением технологий в недоверенной среде Интернета (проблема доверия на рынке анонимных участников).
На наш взгляд, сегодня ожидания рынка - и предпринимательского сообщества в первую очередь - сосредоточены вокруг необходимости достижения правовой определенности и возможности получения защиты нарушенных прав и законных интересов в суде. Об этом говорят как в России, так и за рубежом.
Так, хотя финансовые регуляторы разных стран длительное время достаточно последовательно призывают к глобализации контроля за крипторынком, многие из них скептически относятся к развивающемуся классу активов и не рассматривают новые финансовые инструменты всерьез <807>, откладывают принятие нормативных актов с прямым регулированием новых отношений, ограничиваясь лишь точечными <808>.
--------------------------------
<807> https://www.decenter.org/ru/germaniya-prizyvaet-k-sozdaniyu-globalnogo-reglamenta-ico
<808> Брой У.Ш. Блокчейн и кибервалюты: нужна ли новая законодательная база // Право и цифровая экономика. 2018. N 1. С. 13 - 20.
Хотя появляются и иные примеры. Мальта зарекомендовала себя как "первая движущая сила" в регулировании компаний, использующих технологии распределенного реестра (в частности - блокчейн). Было разработано законодательство, которое в своей основе направлено на поиск баланса между ограничениями, обусловленными действующими законами, связанными с публичным привлечением инвестиций и защитой инвесторов участников рынков, и потенциальными рисками, которые могут возникнуть в отсутствие какого бы то ни было регулирования. Этот баланс лежит в основе нормативной базы, принятой мальтийским законодателем и включающей в себя Закон Мальты о цифровой инновационной деятельности (MDIAA), Закон об инновационных технологиях и услугах (ITASA), Закон о виртуальных финансовых активах (УБАА). Новое законодательство Мальты создает нормативную базу для эмитентов DLT-активов/ICOs (эмитентов) и поставщиков услуг DLT-активов (сопутствующих поставщиков услуг); предусматривает регистрацию поставщиков технологических услуг; устанавливает нормативную базу, посредством которой заинтересованные лица могут на добровольной основе сертифицировать инновационные технологические соглашения или услуги; создает Объединенный комитет по эффективности регулирования, роль которого будет заключаться в обеспечении надлежащего сотрудничества между соответствующими органами на Мальте в отношении использования инновационных технологических механизмов; устанавливает правила для заключения и реализации смарт-контрактов <809>.
--------------------------------
<809> https://www.parlament.mt/13th-leg/bills/bill-no-043-innovative-technology-arrangements-and-services-bill/
Таким образом, признавая потенциал новой технологии, мальтийские законодатели стремились разработать нормативную среду, которая учитывает риски, возникающие в результате недобросовестного применения технологии, в то же время поощряя инновации в этой области.
В целом же следует обратить внимание, что формирование новых правил не должно идти по пути воспроизведения правил, созданных и опробованных на правовом режиме вещей, объектов реального мира. По нашему мнению, требуется создание регуляторной среды, адекватной сути отношений цифровой экономики.
Например, анализ судебной практики, имеющейся к настоящему моменту, говорит о том, что отсутствие прямого регулирования в сфере создания и оборота цифровых объектов заставляет просить в суде то предоставить доступ к охраняемой информации на сайте в Интернете в связи с неполучением пароля и логина криптокошелька, то обозначать в исковых требованиях криптовалюту как некий "цифровой продукт" или валюту, на оборот которой должно распространяться законодательство о валютном регулировании и т.д., что не соответствует сути возникающих отношений <810>. В частности, проблема заключается в отсутствии не столько легитимации криптовалюты как объекта гражданских прав, сколько в отсутствии практической возможности исполнения судебного решения об удовлетворении требований кредиторов за счет цифрового актива.
--------------------------------
<810> Санникова Л.В., Харитонова Ю.С. Правовая сущность новых цифровых активов // Закон. 2018. N 9.
Отсутствие в законе прямого указания на возможность введения в оборот того или иного объекта затрудняет защиту прав и законных интересов пострадавшего лица, исполнение судебного решения об удовлетворении требований кредиторов за счет цифровых активов. Защита новых объектов имущественного оборота (криптовалюты, токены, доменные имена, аккаунты, Big Data) могла бы осуществляться исходя из принципа генерального деликта посредством применения общих положений о возмещении ущерба <811>.
--------------------------------
<811> См. подробнее: Санникова Л.В., Харитонова Ю.С. Защита цифровых активов как имущественной ценности // Хозяйство и право. 2018. N 5. С. 26 - 35.
И пока в центре внимания исследователей оказываются вопросы распространения новых объектов и возможности закрепления криптовалюты и токенов в качестве самостоятельного цифрового права или иного имущества и т.п., мы предлагаем разобраться в причинах распространения технологий, позволяющих оценить результаты их применения как некую ценность. Это позволит точнее выявить, насколько применимы имеющиеся в праве инструменты для регулирования складывающихся отношений, а также определить, в каком направлении должно развиваться право, действительно ли происходит его трансформация.
Иными словами, по нашему мнению, сегодня, помимо вопроса о правовом режиме и сущности новых цифровых объектов, на первый план выходит глубинная проблема доверия в обществе и его взаимодействия с правом. Бизнес обращается к возможностям непротиворечивости, достоверности, объективности предпринимательских отношений, которые осуществляются с применением алгоритмов, роботов, искусственного интеллекта и т.д.
Доверие как явление социальной жизни подвергается анализу в разных отраслях науки (философии, социологии, экономике, статистике, праве). Однако общий подход покоится на базовых определениях, разработанных учеными. Авторы исследований рассматривают доверие как установку, отношение, ожидание, состояние, чувство, процесс социального обмена и передачи информации и других значимых благ, личностное и групповое свойство <812>.
--------------------------------
<812> Алексеева А.Ю. Уверенность, обобщенное доверие и межличностное доверие: критерии различения // Социальная реальность. 2008. N 7. С. 85 - 98; Купрейченко А.Б. Психология доверия и недоверия. М., 2008.
В психологии доверие определяется как "форма веры, представляющая в социально-психологическом плане самостоятельный вид установки-отношения к миру и к себе, сущность которого представлена в соотношении меры доверия к миру и меры доверия к себе" <813>. Основными условиями возникновения доверия являются актуальная значимость объекта доверия и оценка его как безопасного. Поэтому "в каждом акте общения всегда присутствует определенное количество или мера доверия, без чего оно становится лишь транслированием содержания какого-либо текста. В свою очередь, соотношение меры доверия к себе и меры доверия к другому у взаимодействующих субъектов порождает различные виды доверия, которые, в свою очередь, определяют феноменологию межличностного взаимодействия" <814>.
--------------------------------
<813> Скрипкина Т.П. Доверие как социально-психологическое явление: Дис.... д-ра психол. наук. Ростов-на-Дону, 1998. С. 7 - 8.
<814> Там же.
Данный подход может быть проиллюстрирован широким распространением такого явления, как краудсорсинг, который изменил представление экономистов о вовлечении людей в процессы финансирования проектов, производства, продвижения, распределения и потребления продукции и услуг на добровольной основе <815>. Дж. Хау (Howe) предлагает понимать под краудсорсингом (англ. crowdsourcing, crowd - толпа, sourcing - использование ресурсов) "передачу некоторых производственных функций неопределенному кругу лиц, решение общественно значимых задач силами добровольцев". Сегодня ученые предлагают выделить широкое и узкое понимание краудсорсинга. В широком смысле - это "включение людей ("толпы") в процесс создания, финансирования, производства, продвижения проекта/продукции/услуги на добровольной основе с целью добавления потребительской ценности и получения прибыли за счет формирования дополнительного спроса на проект/продукт/услугу или решения социально значимых капитало-, трудо- и знание емких задач с использованием краудсорсинговой платформы" <816>. Краудсорсинг в узком смысле можно рассматривать как "новый тип производства, основанный на использовании коллективного разума, приводящий к синергетическому эффекту благодаря переносу части производственных операций на неограниченную в пространстве и во времени "толпу" (людей, добровольцев), имеющих возможность выполнять возложенные на себя функции в удобное время в режиме 24/7 (24 часа 7 дней в неделю) из разных точек мира в сети Интернет" <817>.
--------------------------------
<815> Хау Дж. Краудсорсинг: коллективный разум как инструмент развития бизнеса / Пер. с англ. М.: Альпина Паблишер, 2014; Hollensen Svend. 2014. Global Marketing. Sixth Edition. Pearson Education Limited. Available at: http://www.twirpx.com/file/1816573.
<816> Лапидус Л.В. Технологии электронной коммерции и их влияние на формирование новых рынков и трансформацию традиционных бизнес-моделей // Экономика и предпринимательство. N 6. URL: http://www.intereconom.com/archive/332.html.
<817> Лапидус Л.В. Что такое цифровая экономика и Индустрия 4.0? Принципы трансформации и перспективы для бизнеса. Перспективы развития электронного бизнеса и электронной коммерции. Материалы IV Межфакул. науч.-пр. конф. молодых ученых: Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, экономический факультет. 13 декабря 2017 г.: Доклады и выступления / Под ред. д-ра экон. наук Л.В. Лапидус. М.: Экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2018. С. 4 - 15.
Однако не только бизнес осуществляет краудсорсинг, но и государство. Действующая система позитивного права, включая Конституцию РФ, применяет демократические правовые инструменты для общественно-политического краудсорсинга. Так, в законодательстве закреплена возможность общественной экспертизы проектов федеральных законов и проектов законов субъектов РФ, а также проектов нормативно-правовых актов органов исполнительной власти РФ и проектов правовых актов органов местного самоуправления (Федеральный закон РФ от 4 апреля 2005 г. N 32-ФЗ "Об Общественной палате Российской Федерации"); независимая антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых актов и их проектов (Федеральный закон РФ от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов"); общественное обсуждение проектов ФКЗ и ФЗ (Указ Президента РФ от 9 февраля 2011 г. N 167). В апреле 2012 года Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации представило проект Концепции развития в Российской Федерации механизмов электронной демократии до 2020 года. По словам А.А. Уварова, "это своеобразная разновидность коллективных обращений граждан (петиций), получившая название краудсорсинга, сплав таких форм прямого волеизъявления граждан, как всенародное обсуждение, правотворческая инициатива, референдум и др." <818>. Данное явление в политике получило название "электронной демократии" <819>. Конституция Исландии была разработана под руководством Конституционного Совета из 25 выбранных народом граждан с использованием методов краудсорсинга, принята на референдуме в 2012 году <820>. Это событие в литературе оценивается как "беспрецедентный пример создания предпосылок для вовлечения в конституционный процесс любого гражданина, пожелавшего быть причастным к разработке основного закона государства" <821>.
--------------------------------
<818> Уваров А.А. Эффективность народовластия в соотношении с формами прямого волеизъявления граждан // Конституционное и муниципальное право. 2018. N 3. С. 32 - 35.
<819> Прокофьев В.Н. Вызовы президентализма и перспективы развития демократии в России // Конституционное и муниципальное право. 2016. N 9. С. 21 - 31.
<820> Исландия: любая кухарка может написать конституцию. URL: http://www.inosmi.ru/europe/20121028/201509902.html.
<821> Хуснутдинов А.И. К вопросу о конституционном запрете официальной идеологии в условиях современного информационного общества и электронной демократии // Конституционное и муниципальное право. 2016. N 4. С. 10 - 12.
Каким образом приведенные направления экономических, политических изменений, появление новых способов осуществления экономической деятельности связаны с правом и проблемой доверия в обществе?
В правовом смысле - ожидание добросовестного поведения участников оборота. Рассматривая вопросы взаимосвязи права и доверия как явления, А.Н. Кокотов приходит к выводу, что "доверие, недоверие находят отражение в правовом материале, зачастую в варианте их закрепления, в том числе защиты" <822>. На наш взгляд, доверие как ожидание определенного поведения контрагента, выраженное в понятии добросовестности, основывается не на наличии конфиденциальной информации о контрагенте, а на информационной открытости взаимодействия с контрагентом при отсутствии посредников, которая обеспечивается посредством применения технологий распределенного реестра. Технологии распределенного реестра позволяют исключить возможность совершения каких-то действий, которые контрагент не ожидает и которые могут быть расценены как недобросовестные <823>.
--------------------------------
<822> Кокотов А.Н. Доверие и сущность российского права. URL: http://www.secandsafe.ru/pravovaya_baza/blogi/yuridicheskaya_bezopasnost/doverie_i_suschnost_rossiyskogo_prava.
<823> Санникова Л.В., Харитонова Ю.С. Правовые аспекты применения технологии распределенных реестров для формирования новой среды доверия в обществе // Гражданское право. 2018. N 5.
На данный момент наиболее широкое распространение получило определение доверия как ожиданий <824>. В свою очередь, цифровые технологии способствовали появлению новых форм труда (занятости). К таким формам относятся, в частности, crowdwork и work-on-demand via apps <825>. Crowdwork является результатом новой стратегии менеджмента "краудсорсинг" <826>. Если аутсорсинг - это передача определенных функций, задач от определенной организации сторонним организациям, то при краудсорсинге организация или определенное лицо (crowdsourcer) предлагают посредством интернет-платформ выполнить определенное задание, работу, но не конкретной организации или конкретному лицу, а неопределенному количеству лиц (crowd) на основе открытого запроса <827>. И как мы видим, объединения субъектов, ведущих экономическую деятельность, происходят во многом в условиях практически анонимности в сети Интернет. Показательным в этом смысле является такая постановка вопроса: "От справедливого потребления к справедливому управлению. От кооператива к блокчейну" <828>: таким образом обосновывается современная идеология потребительской кооперации.
--------------------------------
<824> Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: АСТ; Ермак, 2004.
<825> De Stefano V. The rise of the "just-in-time workforce": On-demand work, crowdwork and labour protection in the "gig-economy". Conditions of work and employment, Series N 71. Geneva: ILO, 2016. P. 1. URL: http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---ed_protect/---protrav/---travail/documents/publication/wcms_443267.pdf.
<826> Wobbe W. Digitalisation of work and the social impact of the platform economy, in: The digital economy and the single market - employment prospects and working conditions in Europe. Brussels: FEPS, 2016. P. 29. URL: http://www.feps-europe.eu/assets/4200c007-f19f-4aec-be49-1789d5804674/book-feps-hd-okpdf.pdf.
<827> Durward D., Blohm I., Leimeister J.M. Principal forms of crowdsourcing and crowdwork, in: The digital economy and the single market - employment prospects and working conditions in Europe. Brussels: FEPS, 2016. P. 41.
<828> URL: www.ircoop.ru/meropriyatiya/128-mezhdunarodnaya-nauchno-prakticheskaya-konferentsiya-chayanovskie-chteniya.
Действительно, популярная сейчас разновидность технологии распределенного реестра блокчейн актуальна для процессов, в ходе которых нужно обмениваться информацией в недоверенной среде (среде с асимметрией информации) <829>. Представители IT-индустрии утверждают, что "если мы говорим об автоматизации одного предприятия или группы, то там есть доверенная среда - собственные информационные системы, хранилища с проверенными данными. Но если речь заходит об цифровизации отношений с контрагентами или финансовыми институтами и тем более об автоматизации целых производственных коопераций, то как раз там и возникнет вопрос, как обеспечить доверенную передачу информации между всеми участниками" <830>. А в настоящее время практические решения в этой области стали появляться.
--------------------------------
<829> Константин Болтрукевич: Цель цифровизации - возможность быть конкурентоспособными в глобальной гонке // ИТ в промышленности 2018; URL: http://www.cnews.ru/reviews/it_v_promyshlennosti_2018/interviews/konstantin_boltrukevich.
<830> Там же.
Все это происходит в условиях применения разного рода алгоритмов.
В этих условиях на волне роста цен на криптовалюты правоведы всего мира начали дискутировать о природе новых общественных отношений.
По замечанию В.А. Вайпана, в цифровой экономике хозяйственная деятельность осуществляется с помощью электронных или цифровых технологий. При этом акцент делается не на использовании программного обеспечения, а на товарах, услугах и сервисах, реализуемых посредством электронного бизнеса, электронной коммерции <831>.
--------------------------------
<831> Вайпан В.А. Правовое регулирование цифровой экономики // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2018. N 1. С. 12 - 17.
В то же время одной из важных проблем является отсутствие общей цифровой среды доверия. Представители власти отмечают, что когда используется система смарт-контрактов, когда одно юридическое лицо подписывает документы с другим в цифровом виде, исполнение тоже контролируется в цифровом виде. Произошла отгрузка товара - перечислились деньги со счета. Но у нас нет единой для публичных и частных отношений системы идентификации и аутентификации лиц, использование цифровых подписей связано с рядом существенных проблем, а система подтверждения полномочий одних лиц в отношении других лиц и организаций базируется на бумажной системе нотариальных доверенностей <832>. В то же время создание единой цифровой среды доверия позволит существенно снизить издержки и ускорить формирование новых бизнес-процессов.
--------------------------------
<832> Савва Шипов: Цифровая среда доверия ускорит формирование новых бизнес процессов. URL: http://www.economy.gov.ru/minec/press/interview/2017030620.
Обращает на себя внимание то, что и в правовых исследованиях существование среды доверия связано со снижением транзакций. М.Ю. Осипов полагает, что если стороны доверяют друг другу, они сокращают транзакционные издержки. Подобное поведение является рациональным и соответствует парадигме homo economic. Таким образом, доверие оценивается как рациональное поведение, в то время как недоверие является иррациональным поведением человека, ибо чем ниже уровень доверия, тем выше уровень транзакционных издержек <833>. С этим можно согласиться, например, в ГК ввели понятие заверений об обстоятельствах, пытаясь в том числе позволить участникам гражданского оборота снизить уровень издержек, связанных с процедурами проверки контрагента.
--------------------------------
<833> Осипов М.Ю. Право и доверие в контексте требований правового регулирования экономической деятельности // Право и бизнес: Сб. I Ежегодной международной научно-практической конференции, приуроченной к 80-летию со дня рождения проф. В.С. Мартемьянова. М.: Юрист, 2012. С. 156.
Государство заинтересовано в создании комфортного правового климата для стимулирования развития нового сектора экономики. Поэтому промежуточным выводом по изложенному материалу может служить следующее утверждение. На наш взгляд, в связи с происходящим качественным изменением жизни общества ожидания бизнес-сообщества, потребителей и даже в какой-то мере государственных органов как раз заключаются в том, чтобы регулирование не мешало развитию новых технологий, а предоставляло защиту инвестиций, выполненной работы и оказания услуг, давало уверенность в допустимости формирования деловой и иной репутации новой сферы как таковой.
10.2. Защита субъективных прав в сфере
оборота цифровых активов и регуляторные потребности
Не вызывает сомнения, что цифровые объекты обладают имущественной ценностью в обороте. Пока нет прямого регулирования рассматриваемых отношений, практика активно ищет выход из создавшегося положения правовой неопределенности. Как представляется, в данном вопросе следует учитывать опыт защиты прав в ЕСПЧ, правовые позиции которого применяются в российском правопорядке.
В случаях, когда речь идет о нарушении прав, ЕСПЧ готов предоставить защиту даже в ситуации, когда актив, обладающий экономической ценностью, не имеет легитимации в законе в качестве объекта прав или не признается материальным активом на уровне объективного права. Данная позиция представляется весьма продуктивной, особенно в условиях цифровизации общества.
По сути, эту же тенденцию мы можем выявить при анализе формирующейся правоприменительной практики. Мы попробовали проанализировать, в каких случаях практика сталкивается с цифровыми активами и какими правовыми средствами решаются возникающие вопросы.
26 февраля 2019 г. Верховный Суд РФ принял Постановление Пленума N 1 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" <834>, в котором сформулировал свой подход к криптовалюте и виртуальным активам.
--------------------------------
<834> URL: http://www.vsrf.ru/documents/own/27620/.
В названном Постановлении указывается, что с учетом Рекомендации 15 ФАТФ предметом преступлений, предусмотренных ст. ст. 174 "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем" и 174.1 "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления" УК РФ, могут выступать в том числе и денежные средства, преобразованные из виртуальных активов (например, криптовалюты), приобретенных в результате совершения преступления.
ВС РФ подчеркнул, что безналичные денежные средства, в том числе криптовалюта, являются объектом оборота, обладающим ценностью и близким по своему назначению к электронным денежным средствам.
Обращает на себя внимание, что ранее суды не принимали таких радикальных актов, судебное толкование Верховного Суда РФ является во многом новаторским, демонстрирует острую потребность в создании прямого регулирования данных отношений.
Однако хотя сегодня названное Постановление Пленума ВС РФ и является единственным в своем роде, оно не первый правоприменительный документ, посвященный криптоактивам. Обобщение имеющейся судебной практики позволяет выделить несколько тенденций восприятия правоприменителями цифровых активов, так или иначе участвующих в обороте.
В последнее время прокуратура часто обращалась в суд с требованием о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет "о криптовалюте, представляющей собой виртуальное средство платежа и накопления" <835>, информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации с последующей блокировкой соответствующих ресурсов. Тем самым, по мнению правоохранителей, реализуется противодействие распространению в телекоммуникационной сети Интернет.
--------------------------------
<835> Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2017 N 33-2537/2017 по делу N 2-10119/2016 // СПС "КонсультантПлюс". Документ опубликован не был.
Например, обращаясь в суд, прокурор указал, что в ходе проверки проведен осмотр интернет-сайтов, на которых размещена информация о криптовалюте, и потребовал признать данные сведения запрещенной информацией. Данные требования были мотивированы тем, что в сети Интернет на сайте с адресом http://www.bitcoininfo.ru размещены сведения об "электронной валюте Bitcoin (биткоин)", представляющей собой виртуальное средство платежа и накопления. Прокуратура указала, что "указанная криптовалюта не обеспечена реальной стоимостью и не содержит информации о ее держателях. Оборот биткоинов обеспечивают организации и предприниматели, осуществляющие прием криптовалюты в качестве средства платежа за оказанные услуги или предоставленный товар, либо трейдеры, обменивающие их на различные валюты (рубли, доллары США, евро и т.д.) на онлайн-биржах. Процесс выпуска и обращения биткоинов полностью децентрализован и отсутствует возможность его регулирования, в том числе со стороны государства, что противоречит Федеральным законам от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" <836>. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 г. информация, распространяемая посредством сети Интернет на сайте http://www.bitcoininfo.ru, признана информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.
--------------------------------
<836> Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2017 N 33-2537/2017 по делу N 2-10119/2016 // СПС "КонсультантПлюс". Документ опубликован не был.
Как видим, прокуратура ставит вопрос о запрете распространения информации о криптовалюте среди широкого круга лиц именно по причине восприятия данного объекта как средства платежа. При этом не дается оценка природе отношений по поводу цифрового актива, а лишь косвенно указывается на то, что оборот криптовалюты может быть приравнен к безналичным расчетам и валютным операциям, и, следовательно, распространение подобной информации должно проходить под контролем Центрального Банка.
В другом деле в ходе прокурорской проверки были выявлены интернет-сайты, на которых размещалась статья "Как грамотно инвестировать в биткоин, блокчейн и криптовалюты", содержащие, по мнению прокуратуры, информацию, направленную на пропаганду преступлений в сфере легализации (отмывания) доходов, добытых преступным путем, и финансированию терроризма, за совершение которых законодателем предусмотрена уголовная ответственность, что фактически является распространением запрещенной информации. При этом вход на сайты свободный, регистрация пользователей для доступа к использованию ресурсов сайтов не требуется. Ознакомиться с содержанием сайтов и скопировать материал в электронном виде может любой интернет-пользователь. Учитывая, что размещенная на указанных интернет-сайтах информация нарушает права граждан, во исполнение действующего законодательства доступ к ним следует ограничить. Потому что свободный доступ к сайтам, где размещена информация, содержащая алгоритм действий по легализации (отмыванию) доходов, добытых преступным путем, и финансированию терроризма, фактически способствует совершению гражданами преступлений. Тем самым создастся возможность нарушения публичных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в том числе права граждан на гарантированную Конституцией Российской Федерации жизнь в правовом государстве <837>.
--------------------------------
<837> Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 20.11.2017 по делу N 2-443/2017~М-451/2017 требование о признании информации, запрещенной к распространению в РФ, удовлетворено (СПС "КонсультантПлюс").
24 января 2018 г. в суд поступило заявление прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области о признании информации, распространяемой по сетевому адресу: https://Tagilcoin.org, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено <838>.
--------------------------------
<838> Решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 01.03.2018 по делу N 2-508/2018~М-123/2018 // СПС "КонсультантПлюс".
На сайте обнаружена информация: "Tagilcoin. Первая уральская криптовалюта. Много слышали про биткоин, но еще не работали? Попробуйте Т. Т. позволяет передавать средства без участия банков. Для работы с валютой достаточно скачать и запустить программу". То есть прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила установлен факт размещения в свободном доступе для неопределенного круга лиц информации, позволяющей передавать средства без участия банков. Неопределенному кругу лиц предлагается для работы с валютой скачать и запустить программу-кошелек, с помощью которой можно обмениваться валютой, а также предлагается для добывания валюты скачать программу для майнинга. На сайте усматривалось наличие призыва не упускать свой шанс, так как криптовалюты особенно выгодно добывать на ранних этапах. Также на сайте содержится информация о возможности обсуждения обмена Tagilcoin на Bitcoin, Ethereum и другие валюты.
Прокуратура приравняла операции по обороту криптовалют к платежным операциям и вновь апеллировала к законодательству о законном средстве платежа на территории РФ. Ссылаясь на ст. 27 ФЗ о ЦБ РФ, прокурор указал, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, состоящий из 100 копеек. Введение на территории России других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются. В добавление к децентрализованному и необеспеченному характеру криптовалют было указано, что криптовалюта не требует ведения специальной отчетной документации. Со ссылкой на ст. 4 Закона о СМИ прокуратура требовала запрета распространения подобной информации.
Отказное решение суда по этому делу не только неожиданно, но обладает незаурядной мотивировкой. Анализируя указанное прокурором содержание сайта, суд пришел к выводу, что оно не содержит информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, не разглашает сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, не содержит публичных призывов к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов (ст. 4 Закона о СМИ). В заявлении прокурором не обосновано, каким образом размещенная на сайте информация о Т. может способствовать совершению уголовно наказуемых деяний, а также какая предусмотрена уголовная или административная ответственность за распространение информации о новом виде криптовалюты. А потому требование прокурора не может быть удовлетворено. Как указано в судебном акте, "суд считает, что содержащаяся на сайте информация не свидетельствует о том, что Tagilcoin может использоваться как средство платежа, замещая собой официальную денежную единицу в Российской Федерации. Информация с предложением обсудить возможность обмена Tagilcoin на Bitcoin, Ethereum и другие валюты сама по себе не свидетельствует о введении на территории Российской Федерации других денежных единиц, и выпуск денежных суррогатов запрещается" <839>.
--------------------------------
<839> Решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 01.03.2018 по делу N 2-508/2018~М-123/2018.
Как видим, многократные указания в заявлениях прокуроров на то, что криптовалюта выпускается абсолютно децентрализовано и не регулируется со стороны государства, а потому прокуратура требует блокировки сайта в интересах неопределенного круга лиц, и суды при этом лишают владельцев сайтов возможности защищать свои права, является достаточно спорным аргументом даже для судебной системы.
Вопрос о запрете распространения информации о криптовалюте даже попал в Обзор судебной практики ВС РФ N 2 за 2018 год с повторением фразы, что "криптовалюта не обеспечена реальной стоимостью и не содержит информации о ее держателях".
Однако в центре внимания ВС оказались права и интересы владельцев сайта и администратора доменного имени, на которых размещается соответствующая информация. ВС подчеркнул <840>, что судебное решение о признании информации, размещенной на сайте в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не только устанавливает правовое состояние такой информации и ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение информации любым законным способом, но и порождает для владельца сайта обязанность удалить эту информацию. При этом суд исходил из того, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях владельца сайта <841>. В другом деле судом было установлено, что владельцы сайта и доменного имени незаконно не привлекались к участию в деле в качестве административных ответчиков, поскольку в этом решении могут быть затронуты их права <842>. При обобщении практики был сделан вывод, что в таких обстоятельствах вынесенное судами решение затрагивает права и законные интересы владельца сайта и возлагает на него определенные обязанности, поэтому он не может быть лишен права на обжалование не вступившего в законную силу решения суда, иное противоречило бы закону.
--------------------------------
<840> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 3. 2019.
<841> Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 78-КГ17-101 // СПС "КонсультантПлюс". Документ опубликован не был.
<842> Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2018 N 33а-2050/2018 по делу N 2-1993/2017 // СПС "КонсультантПлюс".
Приведенные подходы прокуратуры к цифровым активам как к неким запрещенным средствам платежа находят свое подтверждение и в частноправовой плоскости. Отношения по передаче цифровых активов все чаще появляются в судебной практике, которая, однако, не обладает однородностью.
Причем очень часто рассматривается ситуация, когда денежные средства поступают контрагентам для приобретения цифровых активов. И перед судом и участниками оборота встает вопрос о правовом режиме соответствующих объектов, поскольку от квалификации соответствующих отношений зависит и возможность применения тех или иных правил, запретов, ограничений, гарантий, которые сопровождают соответствующие правовые конструкции.
Иногда отношения по приобретению криптовалюты квалифицируются как обязательственные, связанные с договором купли-продажи, его неоплатой и невозможностью одностороннего отказа от исполнения обязательства с последующей обязанностью возвратить все неосновательно полученное.
Такой подход кажется весьма прагматичным. Однако упрощение, которое свойственно правоприменительной практике, ведет к признанию верным и предположения, что покупка криптовалюты может быть основана на договоре мены. Нужно лишь указать предмет договора - токен или криптовалюту и их количество, и договор будет считаться исполненным, когда передан токен и получена криптовалюта <843>.
--------------------------------
<843> Такие предложения тоже иногда высказываются юристами. См., напр.: https://www.zakon.ru/blog/2017/11/10/vozmozhnye_dogovornye_konstrukcii_dlya_sbora_sredstv_na_ico.
Например, был заявлен иск о взыскании 8 295 454 руб. 30 коп. Требования основаны на том, что истцом ответчику внесена предоплата по договору купли-продажи от 27 декабря 2017 г. N 01-ДКПЮ за токены Universa в количестве 22 727 272, однако продавец не выполнил своих обязательств по зачислению токенов на логин личного аккаунта покупателя, требование о возврате денег проигнорировал. Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований на основании ст. ст. 309, 310, 487, 1102 ГК РФ <844>.
--------------------------------
<844> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-32670/18-1-148 // СПС "КонсультантПлюс".
В обеих ситуациях (купли-продажи товара и мены товара) мы видим попытку применить нормы об обороте вещей к цифровым активам, обладающим иными сущностными характеристиками.
В другом случае АС Хабаровского края рассматривал имущественный спор по иску ИП Абрамова А.С. к ООО "Виктория". Одновременно с данным спором рассматривался еще один - между сингапурской компанией Magna Trading Ltd., которая ранее предоставила заем ИП Абрамову А.С. на сумму 5 млн сингапурских долларов для покупки недвижимости. Заимодавец настаивал на возврате денег, в то время как индивидуальный предприниматель утверждал, что вернул их посредством перевода в криптовалюте. В судебном разбирательстве был затронут вопрос возможности установления факта возврата займа в криптовалюте.
Суд не смог установить "факта оплаты денежных средств ответчику" и пришел к выводу, что криптовалюта - это не денежное средство. Возможность исполнения обязательств по договору займа с помощью криптовалюты была оценена судом критически. Разъяснения о том, что необходимо представить стороне, чтобы подтвердить реальное исполнение обязательства, дано судом не было <845>.
--------------------------------
<845> Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 N 06АП-2802/2016 по делу N А73-6112/2015 // СПС "КонсультантПлюс". Документ не опубликован.
Еще в одном споре, по сути, криптовалюту рассматривали в контексте оказания услуг как некий цифровой продукт, доступ к которому получают у услугополучателя.
К. обратился в суд с иском к О. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ответчик продал ему цифровой открытый код технологии блокчейн, однако не передал уникальный цифровой ключ к доступу от учетной записи, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение. В судебное заседание стороны К., О. не явились, поэтому заявление было оставлено без рассмотрения.
В другом случае истцы обратились в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; в обоснование заявленных требований указали, что они через общих знакомых узнали информацию о том, что ответчик за вознаграждение осуществляет реализацию криптовалюты через электронные средства и способы в сети Интернет. Оговорив с ответчиком условия приобретения криптовалюты на условиях предварительной оплаты, они перевели безналичным путем на банковский счет ответчика денежные средства в общем размере 600 000 руб. После перевода денежных средств ответчик перестал выходить на связь, на звонки и обращения никак не реагировал, каких-либо действий по передаче криптовалюты не совершал, полученные денежные средства не возвращал, что и побудило истцов обратиться в суд. Однако это не было оценено судом как неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истцов, однако суд апелляционной инстанции посчитал, что между сторонами фактически сложились договорные отношения. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению. В обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции указал: между сторонами был заключен договор, предметом которого была реализация криптовалюты через электронные средства и способы в сети Интернет, то есть договор о передаче истцам криптовалюты и о регистрации аккаунта (криптокошелька) на сайте "Totem Capital" в сети Интернет. В обязанности ответчика по договору входили передача денежных средств лицам, контролирующим деятельность интернет-сайта "Totem Capital", для регистрации ими аккаунта (криптокошелька) с целью зачисления на специальный счет истцов криптовалюты. Ответчик исполнил обязательства в полном объеме. Им были представлены доказательства зачисления денежных средств на внутренний счет интернет-сайта "Totem Capital". Фактически услуги по передаче криптовалюты в конечном итоге должны были быть оказаны лицами, контролирующими функционирование интернет-платформы. Истцы, учитывая неопределенность правового регулирования торговых интернет-площадок для покупки криптовалют, перечисляя денежные средства для покупки криптовалюты, должны были осознавать, что все операции с криптовалютами производятся их владельцами на свой страх и риск, они, согласившись с условиями предоставления интернет-сайтом "Totem Capital" услуг обмена электронных валют, приняли на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба. В связи с вышеизложенным требования истцов удовлетворению не подлежат.
В судебном акте подчеркнуто, что действующее законодательство не содержит запретов на осуществление сделок с криптовалютой, криптовалюта является объектом гражданских прав - имуществом, активом, представляющим ценность для участников гражданского оборота. Но требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали. Указанное решение создало бы почву для злоупотребления правами лицами, приобретающими криптовалюту <846>.
--------------------------------
<846> Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 31.07.2018 по делу N 33-3142/2018 // СПС "КонсультантПлюс".
Неопределенность правового режима новых объектов имущественного оборота приводит к тому, что получение доступа к цифровым объектам не защищается с помощью норм публичного законодательства, инвестиционного или о защите потребителей. Например, Б. обратился в суд с иском к "Майзус файненшиал Сервисес Лтд." о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что им совершен платеж на реквизиты ответчика в размере 83 700 руб., денежные средства направлены для использования сервиса сайта btc-e.nz с целью покупки цифрового продукта, а именно цифровых токенов. Покупка осуществлялась в целях использования онлайн-сервисов, которые предлагают интернет-платформы токенов в личных целях, а также для изучения в общеобразовательных целях (самообразования) возможностей системы блокчейн и в целом получения непосредственно криптоцифрового кода как товара (цифрового продукта). Реквизиты компании-ответчика были указаны на вышеуказанном сайте в личном кабинете, который предоставлял на платной основе услуги пополнения баланса личного кабинета в денежных средствах и возможность покупки цифровых продуктов у других пользователей сервиса сайта. Фактически сайт предоставлял услуги, аналогичные с деятельностью интернет-магазина. Сайт перестал функционировать, все счета были заблокированы. Он не может пользоваться сайтом, не получил цифровой продукт, не может вернуть свои деньги. Полагал, что сделка подпадает под действие ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем просил взыскать сумму переведенных денежных средств в размере 83 700 руб., неустойку 75 330 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Первомайскому районному суду г. Владивостока. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы к правоотношениям сторон, что исковое заявление подлежит предъявлению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, поскольку целью приобретения истцом цифрового продукта являлось извлечение прибыли.
Доводы жалобы о том, что выводы о предполагаемой прибыли не соответствуют целям приобретения им криптовалюты, не являются основанием к отмене определения, поскольку в ином случае указанная криптовалюта является средством оплаты товара (услуги), в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что на изложенные в иске правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется <847>.
--------------------------------
<847> Апелляционное определение Приморского краевого суда от 10.10.2017 по делу N 33-10147/2017 // СПС "КонсультантПлюс".
Ранее нами была выдвинута идея, что независимо от целей правоприменения понятие имущества как символа некоей экономической ценности не должно сужаться. Требуется во всех случаях обеспечить возможность защиты имущества, гарантируемой ст. ст. 35, 45 и 46 Конституции РФ, включая и те цифровые объекты, которые не легализованы, но оборот которых допускается в силу общего правила ст. 129 ГК РФ <848>.
--------------------------------
<848> См. подробнее: Санникова Л.В., Харитонова Ю.С. Защита цифровых активов как имущественной ценности // Хозяйство и право. 2018. N 5. С. 26 - 35.
А поскольку в российской доктрине и праве не определен универсальный механизм защиты любой имущественной ценности, справедливым и обоснованным представляется применение правил о деликтах для защиты имущественных прав, прямо не урегулированных в законе. Принцип генерального деликта <849> позволяет возместить собственнику имущества любой понесенный им ущерб, так как само по себе причинение без законных оснований ущерба является основанием для его возмещения.
--------------------------------
<849> См. подробнее: Евстигнеев Э.А. Принцип генерального деликта: современное состояние и перспективы применения // Вестник гражданского права. 2017. N 4. С. 45 - 83; N 5. С. 55 - 84.
Намечается тенденция, когда заинтересованные лица пытаются в суде применить институт неосновательного обогащения в следующих ситуациях. Отчасти об этом свидетельствуют вышеприведенные примеры судебной практики. Но в данном случае хотелось бы рассмотреть следующее дело.
Представляется, что в условиях только формирующихся правовых режимов для новых объектов имущественного оборота, возникающих в результате использования цифровых технологий, защита таких объектов могла бы осуществляться исходя из общих положений о возмещении ущерба. Сложившаяся ситуация с защитой прав и законных интересов обладателей цифровых активов может быть улучшена без изменения законодательства, если сориентировать судебную практику на более активное применение принципа генерального деликта <850>.
--------------------------------
<850> Санникова Л.В., Харитонова Ю.С. Защита цифровых активов как имущественной ценности // Хозяйство и право. 2018. N 5. С. 26 - 35.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом суды толкуют данные нормы таким образом, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
П. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что 16 октября 2017 г. истицей на счет ответчика был осуществлен перевод денежных средств в размере 177 000 рублей, 8 ноября 2017 г. - 210 000 рублей. При этом договорные отношения между сторонами отсутствуют, намерения безвозмездно передать ответчику вышеуказанную сумму у истицы не имелось. Требования истицы о возврате полученных денежных средств оставлены без удовлетворения <851>.
--------------------------------
<851> Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 08.06.2018 по делу N 2-2243/2018~М-1716/2018 // СПС "КонсультантПлюс".
П., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Обращаясь в суд, истица ссылается на то, что указанные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены ответчику ошибочно при отсутствии каких-либо обязательств между ней и ответчиком. В ходе разбирательства выяснилось, что стороны являлись участниками торговых сделок в интернет-проекте по купле-продаже криптовалюты, вкладывали денежные средства с целью получения прибыли. Истец перечислила указанные денежные средства для приобретения криптовалюты Bitcoin на фондовой бирже третьим лицом для истца на сайте matbea.com. Суд посчитал, что денежные средства перечислялись для размещения с целью последующего получения выигрыша, а следовательно, полагает суд, доказательств неосновательного обогащения не имеется <852>.
--------------------------------
<852> Апелляционное определение Самарского областного суда от 30.08.2018 по делу N 33-10148/2018 // СПС "КонсультантПлюс".
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В данном процессе суд столкнулся с несколькими проблемами. Прежде всего, в желании вернуть потерянные в результате, насколько можно судить, падения курса криптовалюты денежные средства истица попыталась доказать наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суды увидели отношения между участниками спора и в обеих инстанциях пришли к выводу, что на данные отношения распространяются нормы об играх и пари. Недаром в приведенных актах упоминается не только прибыль как цель передачи денег ответчику, но и выигрыш. А поскольку истец размещала денежные средства с целью последующего выигрыша, к сложившимся правоотношениям применим ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в совокупности со ст. 1062 ГК РФ.
При этом суд не исключает и отношений купли-продажи между участниками спора, указывая, что "отсутствие договора между истицей и ответчиком само по себе не свидетельствует о том, что участие в указанных торговых сделках по купле-продаже криптовалюты не обладает признаками участия в азартной игре, поскольку добровольное перечисление истицей на свой страх и риск денежных средств на платежную карту ответчика как вложение средств в указанных торговых сделках по купле-продаже имело целью получение выигрыша, выражающегося в получении разницы от продажи приобретенной криптовалюты, с возможной утратой всех перечисленных денег" <853>.
--------------------------------
<853> Апелляционное определение Самарского областного суда от 30.08.2018 по делу N 33-10148/2018 // СПС "КонсультантПлюс".
По мнению суда, правоотношения сторон спора были основаны на риске и соглашении о выигрыше по правилам, установленным организатором игры, поскольку материалами дела подтверждено, что истица, действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, фактически являлась участником организованного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет проекта по купле-продаже криптовалюты с целью получения прибыли от разницы в цене на колебаниях курса криптовалюты и была осведомлена о существенном риске немотивированной утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации. Однако в данном случае спор ограничен рамками взаимодействия сторон и не касается деятельности биржи, где и осуществл
