2020-04-07
91
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. С. 257.
<2> Там же. С. 260.
<3> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 260.
Обобщая сказанное, можно вывести две ситуации - неправомерное воспроизведение чужого произведения (целиком) под своим именем (контрафакция) и неправомерное заимствование частей чужого произведения без согласия его автора (плагиат). Допускает ли действующее законодательство в сфере интеллектуальной собственности подобное деление? Ответ на этот вопрос должен быть положительным.
Контрафакция. Исходя из того, что контрафакт (от англ. counterfeit - подделка) понимается как фальсификация оригинального объекта интеллектуальной собственности, вполне допустимо говорить о контрафакции в ситуации, когда гражданин (группа граждан) присваивает себе авторство чужого произведения - например, переиздает под собственным именем чужое произведение (разумеется, без согласия автора этого воспроизведенного произведения).
|
|
|
В подобных обстоятельствах имеет место нарушение как личных неимущественных прав автора (авторов) неправомерно воспроизведенного произведения, так и его исключительных прав. Это объясняется тем, что при контрафакции гражданин не только присваивает себе авторство произведения (ст. 1265 ГК РФ), но и осуществляет использование (здесь - воспроизведение) произведения, исключительное право на которое принадлежит автору или правообладателю этого произведения (ст. 1270).
Следовательно, в случае обнаружения контрафакции автор оригинального произведения вправе требовать как возмещения морального вреда, причиненного его личным неимущественным правам (п. 1 ст. 1251 ГК РФ), так и применения к нарушителю мер ответственности за нарушение исключительных прав (ст. 1301 ГК РФ).
Важно заметить, что при контрафакции не создается никакого нового произведения - здесь целиком воспроизводится чужое произведение.
Существуют и ситуации, прямо противоположные контрафакции, - когда собственному произведению приписывается имя известного автора (обычно с целью успешных продаж). Разбирая подобные случаи, Дан Шень Минь пришел к выводу, что здесь не идет речь о нарушении в сфере интеллектуальной собственности, а затрагивается право на имя того лица, чье имя было "проставлено" на произведении <1>. С этой позицией, конечно, следует согласиться, добавив, что здесь речь может идти не только о нарушении права на имя, но и о паразитировании на репутации <2>, тогда как сфера интеллектуальной собственности не затрагивается вовсе.
--------------------------------
|
|
|
<1> Дан Ш.М. К вопросу о правовой природе действия по использованию чужого имени для указания автором собственных произведений (краткий анализ подходов, сложившихся в различных правовых системах) // Евразийская адвокатура. 2016. N 6 (25). С. 109 - 114.
<2> См. об этом, например: Защита деловой репутации в случаях ее диффамации или неправомерного использования (в сфере коммерческих отношений): Науч.-практ. пособ. / Под общ. ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2015.
Действующее законодательство относит экземпляры (материальные носители), в которых неправомерно воспроизведены результаты интеллектуальной деятельности, к контрафактным экземплярам (см. о них подробнее далее). Вследствие этого лицо, чьи права нарушены контрафакцией, вправе предъявлять также и требование об изъятии таких контрафактных экземпляров не только у изготовителя, но и у импортера, хранителя, перевозчика, продавца, иного распространителя и недобросовестного приобретателя (подп. 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ). При этом согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ такие материальные носители по решению суда не только изымаются из оборота, но и уничтожаются без компенсации нарушителю <1>.
--------------------------------
<1> В соответствии с ч. 3 ст. 32.4 КоАП РФ конфискованные экземпляры контрафактных произведений или фонограмм могут быть переданы обладателю авторских прав или смежных прав по его просьбе.
В развитие сказанного следует отметить, что случаи именно контрафакции достаточно редки, - гораздо чаще на практике возникают проблемы, связанные с несогласованным заимствованием одним лицом частей чужого произведения либо переработкой чужого произведения при создании собственного произведения (проблематика переработки произведения требует обширного самостоятельного исследования и не будет здесь рассматриваться <1>).
--------------------------------
<1> В связи с этим вопросом интерес вызывают и, в частности, произведения, создаваемые в стиле мэш-ап, т.е. основанные на известном произведении, перешедшем в общественное достояние, с добавлением авторских включений, меняющих сущность заимствованного произведения (см. о них подробнее: Семенова Е. Правомерность "креативных" нарушений авторских прав: стиль мэш-ап в современной литературе // ИС. Авторские и смежные права. 2016. Октябрь).
Плагиат и чрезмерное цитирование. Прежде чем переходить к рассмотрению проблем плагиата, необходимо определиться, что подпадает под это понятие. Под плагиатом надо понимать случаи, когда автор при создании собственного произведения неправомерно заимствует части чужого произведения. Причем следует отметить, что с учетом нормы п. 7 ст. 1259 ГК РФ речь может идти о нелегальном заимствовании не только собственно частей самого произведения, но также персонажей или названия произведения, если они могут быть признаны самостоятельным результатом интеллектуальной собственности.
Вначале следует упомянуть, что закон допускает в некоторых случаях свободное использование чужих авторских произведений (см. ст. ст. 1273 - 1279 ГК РФ). Но при этом к авторам произведений, в которых используются чужие произведения, предъявляется общее требование об обязательном указании имени автора оригинального (используемого) произведения и источника заимствования (п. 1 ст. 1274 ГК РФ). От авторов, использующих чужие произведения в режиме свободного использования, требуется и соблюдение некоторых других условий: например, цитирование чужих произведений допускается "в объеме, оправданном целью цитирования" (подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ).
Вследствие сказанного, если автор в свое литературное произведение включает отрывки чужого произведения без соответствующих ссылок на автора заимствованного произведения и само это произведение, то он преступает границы, установленные нормами о свободном использовании произведений. Тем самым нарушается право авторства автора использованного произведения (ст. 1265 ГК РФ), что предполагает возможность для этого автора требовать возмещения причиненного ему морального вреда (п. 1 ст. 1251 ГК РФ). Одновременно это будет и использованием (воспроизведением части) чужого произведения, что нарушает исключительные права автора этого произведения.
|
|
|
Если во вновь созданном произведении требования, предъявляемые к цитированию, соблюдены, но превышен оправданный объем цитирования, то имеет место неправомерное заимствование, также запрещенное нормами о свободном использовании произведений. Однако здесь нет нарушения личных неимущественных прав автора чрезмерно цитируемого произведения - здесь можно говорить о неправомерном использовании (воспроизведении части) произведения без согласия его автора и без выплаты ему вознаграждения, что дает ему основания предъявлять требование о компенсации за нарушение исключительных прав (ст. 1301 ГК РФ).
Распространены ситуации (и многочисленные громкие дела о плагиате в сфере диссертационных исследований тому подтверждение), когда одновременно имеет место и заимствование с нарушением правил цитирования, и чрезмерное неоправданное цитирование. В такой ситуации автор используемого произведения вправе предъявлять оба упомянутых требования - о защите и личных неимущественных, и исключительных прав.
Важно заметить то, что в обоих рассмотренных случаях экземпляры, в которых воплощены произведения, созданные с нарушением норм ст. 1274 ГК РФ, являются контрафактными. Этот вывод подтверждается п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах": "Контрафактными являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные (например, глава в книге, рассказ или статья в сборнике либо фонограмма на любом материальном носителе)".
|
|
|
По смыслу ст. 1252 ГК РФ, как и в случае контрафакции, автор неправомерно воспроизведенного произведения вправе требовать изъятия экземпляров, в которых использовалось это произведение, из оборота и уничтожения их без компенсации нарушителю (ст. 1252 ГК РФ). Вместе с тем применение этой нормы должно осуществляться с учетом разъяснения, сформулированного Пленумом ВС РФ в том же пункте упомянутого Постановления, которое хоть и дано в условиях прежде действовавшего законодательства, но и сегодня не утратило своей актуальности: "Лицо, осуществившее подобное воспроизведение, может за свой счет удалить контрафактные элементы из экземпляров произведения и (или) объектов смежных прав. В таком случае экземпляры произведений и (или) объектов смежных прав не будут считаться контрафактными. Однако это не освобождает нарушителя от гражданско-правовой ответственности...". То есть в случае плагиата или чрезмерного цитирования признается допустимым сохранение экземпляров произведения (при условии совершения соответствующих действий по "очищению" произведения), но исключена возможность освобождения нарушителя от ответственности за допущенное нарушение.
Контрафактные экземпляры, материальные носители, товары. Проведенный анализ сущности контрафакции требует специально заострить внимание на следующем: слово "контрафакция" омонимично слову "контрафактный", но эти понятия не совпадают в своем значении.
Под "контрафактными экземплярами", "контрафактными материальными носителями", "контрафактными товарами" и т.п. понимаются соответственно экземпляры произведений, материальные носители объектов интеллектуальной собственности и товары, в которых нелегально воспроизведен или иным образом использован объект интеллектуальной собственности, права на который принадлежат другому лицу. При этом речь идет не только об объектах авторского права, но и обо всех объектах интеллектуальной собственности.
Ранее действовавшее законодательство раскрывало понятие "контрафактный" применительно ко многим объектам интеллектуальной собственности.
Так, в п. п. 3 и 4 ст. 48 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" контрафактные экземпляры были определены следующим образом: "3. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.
Контрафактными являются также экземпляры охраняемых в Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом произведений и фонограмм, импортируемых без согласия обладателей авторских и смежных прав в Российскую Федерацию из государства, в котором эти произведения и фонограммы никогда не охранялись или перестали охраняться".
Абзацем 7 п. 2 ст. 4 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" закреплено следующее положение: "Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными". При этом в абз. 2 п. 2 ст. 40 этого же Закона содержится схожее определение контрафактных товаров (этикеток, упаковок) для случаев незаконного использования наименования мест происхождения товара: "Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или обозначения, сходные с ними до степени смешения, являются контрафактными".
Действующее законодательство предусматривает аналогичные определения для контрафактных объектов. Например, п. 1 ст. 1515 ГК РФ устанавливает: "Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными". А в соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ контрафактными материальные носители становятся в том случае, если "изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство".
Таким образом, о контрафактных объектах речь может вестись не только в случаях контрафакции, но и во всех иных случаях незаконного использования в материальных носителях (экземплярах, товарах, этикетках и т.д.) объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат иному лицу.
Вместе с тем применительно к материальным носителям объектов авторских прав хотелось бы обозначить проблему, на существование которой обращается внимание в юридической литературе. Сравнивая действующий ГК РФ с ранее действовавшим Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах", специалисты отмечают, что ГК РФ (см. процитированный выше п. 4 ст. 1252 ГК РФ) допускает, но не требует конфискации контрафактных экземпляров, тогда как отечественная доктрина, да и ранее действующее законодательство об авторском праве и смежных правах исходили из того, что такие экземпляры являются пиратскими и не могут находиться в гражданском обороте: "Понятие контрафакта в проекте сужено по сравнению с ЗоАП (Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах". - Прим. М.Р.), поскольку предлагается таковым считать материальные носители, использование которых приводит к нарушению имущественных ("исключительных") прав. Соответственно, нарушение личных неимущественных прав не влечет признания носителя контрафактным. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что пиратство в России и нарушения личных неимущественных прав не будут надлежащим образом пресекаться" <1>.
--------------------------------
<1> Некоторые размышления о проекте части IV ГК РФ Ирины Тулубьевой и Виктора Осипова // http://www.unescochair.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=81&Itemid=7.
Пиратство и цифровое пиратство. В современной литературе часто встречаются публикации, посвященные феномену пиратства вообще и цифрового пиратства (непосредственно в цифровой среде, в отношении цифровых объектов) в частности. Новости пестрят пугающими заголовками о процветании пиратства и о тщетности борьбы с ним. Но что же понимается под "пиратством"?
Как и понятие "плагиат", слово "пиратство" не встречается в отечественном законодательстве, хотя, как указывалось ранее, Закон, направленный на борьбу с пиратством (Федеральный закон 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях"), неофициально именуется "антипиратским". Во многом это связано с тем, что в зарубежной доктрине любые правовые акты, направленные на защиту интеллектуальных прав в цифровой среде, обычно именуются "антипиратскими".
Вместе с тем в литературе определения, даваемые понятию "пиратство", варьируются от крайне широких формулировок, фактически приравнивающих к пиратству любое нарушение интеллектуальных прав, до более узких, связанных с понятием "уголовное преступление" (т.е. пиратством признается только такое нарушение интеллектуальных прав, которое отличается умышленным характером, высокой степенью общественной опасности и понимаемое исключительно в уголовно-правовом контексте). Понимание пиратства исключительно в уголовно-правовом ключе основывается не только на частом использовании термина "пиратство" в качестве синонима уголовного преступления, но и на определенных исторических предпосылках: существует версия, что понятие "пиратство" было использовано для описания незаконных действий в сфере интеллектуальной собственности, которые невозможно отнести ни к краже, ни к мошенничеству в уголовно-правовом контексте <1>. Но в большинстве случаев термин "пиратство" трактуется в наиболее широком понимании - как всякое нарушение интеллектуальных прав.
--------------------------------
<1> Alexander Peter Snelling. Digital Piracy: How the media industry is being transformed. Gandia 2013. URL: https://riunet.upv.es/bitstream/handle/10251/35922/Memoria.pdf?sequence=1.
Такое понимание пиратства укоренилось и на государственном уровне, причем, что важно, проблема пиратства исконно рассматривается как обособленная правовая проблема.
В литературе отмечается, что явление пиратства слишком просто понимать исключительно с точки зрения нарушения интеллектуальных прав <1> - это сложное социальное, психологическое, экономическое и культурологическое явление. Пиратство преподносится со стороны властей как некое абсолютное зло, но в то же время общественность, напротив, всеми средствами поддерживает пиратство: появляются пиратские партии, развивается идеология "свободной культуры", а в процесс нелегального файлообмена вовлекается огромное количество людей. Примечательно, что "интернет-пиратами" становятся в том числе и вполне законопослушные граждане, которые в "реальном мире" далеки от совершения каких-либо правонарушений. Чем же вызвана такая популярность цифрового пиратства?
--------------------------------
<1> См. об этом, например: Тарасов Д. О пиратстве начистоту (очерк правовых идей). URL: http://lexdigital.ru/2013/099/.
Дж.П. Барлоу пишет, что, "видя ограничения не в совести, а в технических навыках, многие вскоре почувствовали, что свободны делать в Интернете все, что им заблагорассудится" <1>. Кроме того, среди причин, лежащих в основе цифрового пиратства, также можно назвать низкую цену или вовсе бесплатность нелегального контента, его общедоступность, отсутствие удобной легальной альтернативы, слабый технологический уровень защищенности авторских прав в цифровой среде, психологические предрассудки и привычки пользователей, до некоторой степени их чувство безответственности, а также такие свойства Интернета, как анонимность и трансграничность. Как отмечает В.А. Белов, особенность Интернета в том числе и в том, что появляется новый субъект - "всякий и каждый", которого к ответственности не привлечешь и иск к которому не предъявишь" <2>. В результате своих исследований автор приходит к выводу о необходимости коренного изменения права, его превращения в интернет-право, ведь существующее правовое регулирование "объективно не сможет предложить адекватных решений новых жизненных ситуаций, ибо оно просто не соответствует им" <3>.
--------------------------------
<1> Барлоу Дж.П. "Продажа вина без бутылок": экономика сознания в глобальной Сети. URL: http://www.aquarun.ru/aquarius/neteconomy.html.
<2> Белов В.А. Digital Private Law & Rights: размышления о преобразованиях, уже произведенных в частном праве развитием глобальной компьютерной сети Интернет, и о реформах, его скоро и неминуемо по той же причине ожидающих // Право в сфере Интернета: Сб. статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. докт. юрид наук М.А. Рожкова. С. 256 - 277.
<3> Там же.
Действительно, проблема цифрового пиратства во многом обусловлена не только сущностью самих отношений, возникающих в Интернете по поводу использования произведений, но и отсутствием эффективного законодательства. Как отмечает Д. Тодд, авторское право в цифровой среде нарушают все: "...бестолковые и тяжеловесные законы об интеллектуальной собственности, всегда защищающие правообладателей, создает общество нарушителей копирайта" <1>.
--------------------------------
<1> Тодд Д. Цифровое пиратство. Как пиратство меняет бизнес, общество и культуру / Пер. с англ. Л. Плостак, У. Сапциной; М.: Альпина. Бизнес Букс, 2013. С. 43.
Возможно, такой вывод чрезмерно радикален, но толика правды в нем, безусловно, присутствует: так или иначе, с "пиратским" контентом в Интернете имеет дело каждый, а многие воспринимают его как должное, как проявление свободного обмена информацией. Более того, есть даже те, кто всеми силами борется за легализацию цифрового пиратства, обеспечение свободного доступа к любому контенту в Интернете.
Например, пиратские партии активно ведут свою деятельность, уповая на свободу доступа к информации, на свободу самовыражения. И хотя зачастую требования пиратских партий излишне политизированы, в их программках встречаются и вполне обоснованные правовые механизмы, способствующие достижению баланса интересов пользователей и правообладателей. Так, идея законодательного закрепления свободных лицензий высказывалась представителями Пиратской партии РФ еще задолго до введения соответствующих поправок в отечественное гражданское законодательство (речь идет о включении ст. 1286.1 "Открытая лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства" в ГК РФ, имевшем место в 2014 г.).
Пиратские партии также способствуют проведению научных исследований, посвященных проблематике цифрового пиратства, и широкому распространению результатов этих исследований, обычно наглядно демонстрирующих неэффективность принятия радикальных "антипиратских" законов. Так, эксперимент исследователей факультета экономических наук Варшавского университета на основе анализа около 240 книг, доступных на польском рынке в 2016 г., показал, что удаление пиратского контента не улучшает ситуацию с продажей законного издательского контента <1>. Другой пример: исследование, проведенное российской рабочей группой ОГФ "Права в Интернете", позволило сделать вывод о том, что принятие "антипиратского" Закона в России ничуть не повлияло на уровень использования нелегального цифрового контента <2>.
--------------------------------
<1> Экономическое исследование: удаление "пиратского" контента из Сети не повышает легальных продаж. URL: https://roskomsvoboda.org/31914/.
<2> Антипиратский закон не смог искоренить цифровое пиратство. Специалисты ищут альтернативные подходы к регулированию авторского права. 25 января 2018 г. URL: https://civil-forum.ru/news/antipiratskiy-zakon-ne-smog-iskorenit-tsifrovoe-piratstvo-spetsialisty-ishchut-alternativnye-podkhod.html.
Конечно, можно сослаться на предвзятость подобных исследований, отсутствие четких критериев при их проведении. Тем не менее проведенный анализ отечественного "антипиратского" Закона свидетельствует о существовании множества проблем. В частности, определение "информационного посредника", содержание условий ответственности, особые процессуальные правила, содержащиеся в этом Законе, вряд ли можно назвать тщательно продуманными, сбалансированными и отличающимися высоким уровнем юридической техники, а в итоге и в доктрине, и в судебной практике до сих пор возникает много споров и разночтений <1>.
--------------------------------
<1> См. об этом, например: Стрельников В.В. "Антипиратский закон" против свободы Интернета: кто победит? // Гражданин и право. N 10. С. 3 - 15.
Резюмируя, сложно не согласиться с тем, что появление "антипиратских" законов вызвано не столько заботой о творческих представителях общества и глобальной задачей переосмысления роли интеллектуальной собственности в цифровом обществе, сколько чисто практическими соображениями - активным лоббированием правообладателей своих интересов и необходимостью любой ценой бороться со всем, что посягает на коммерческие интересы посредников, стоящих между авторами и публикой. Такая борьба с пиратством нивелирует все остальные цели права интеллектуальной собственности, сводя его огромный потенциал лишь к защите экономического интереса правообладателей.
Между тем право интеллектуальной собственности многофункционально и должно служить также интересам общества, способствовать стимулированию творческой и научной деятельности, а также обеспечивать удовлетворение иных общественно значимых потребностей. И для достижения этих целей видится необходимым вместо радикальных мер, выраженных в "антипиратском" законодательстве, реформировать национальную систему интеллектуальной собственности в целом, осуществляя это с учетом интересов всех вовлеченных сторон - авторов, правообладателей, информационных посредников, пользователей. В качестве примерных направляющих можно назвать, в частности, совершенствование системы ограничений исключительных прав, обеспечение большей гибкости в способах распоряжения исключительными правами, совершенствование способов защиты интеллектуальных прав в цифровой среде и т.п. Другими словами, для устранения негативных последствий феномена цифрового пиратства необходима выработка комплексного подхода, учитывающего неоднозначную сущность этого общественного явления, а также способствующего построению новой, качественной "инфраструктуры" интернет-права.
Об информации, находящейся в открытом и закрытом доступе,
доведении до всеобщего сведения и местах, открытых
для свободного посещения
В отечественной юридической литературе достаточно распространенным является употребление выражений "открытый/закрытый доступ", причем "закрытость" или "открытость" доступа упоминается в публикациях, касающихся проблематики Интернета, для описания различных ситуаций.
Так, отмечается, что закрыть доступ с персонального (домашнего) компьютера к некоторым интернет-ресурсам и файлам в сети Интернет позволяют известные программы "родительского контроля". А, например, закрывать доступ общественности к незаконному контенту, размещаемому на информационном ресурсе (т.е. блокировать контент), способна используемая правообладателями этих ресурсов технология цифрового отпечатка <1>.
--------------------------------
<1> Орешин Е.И. Эффективные способы защиты авторских и смежных прав в Интернете // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2015. N 9. С. 48 - 55 (http://ipcmagazine.ru/legal-issues/effective-ways-of-protection-of-copyright-and-related-rights-on-the-internet).
В большинстве случаев, когда говорят о нахождении в "открытом доступе в Интернете", речь идет об "общедоступной информации", определенной в ст. 7 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации). В ч. 4 ст. 7 Закона указанное понятие раскрыто следующим образом: "Информация, размещаемая ее обладателями в сети Интернет в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного ее использования, является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных".
А. Савельев в связи с этим указывает: "По сути, Закон вводит тем самым презумпцию открытости информации: общедоступной является любая информация, кроме той, к которой ограничен доступ. Отнесение информации к категории общедоступной в самом общем виде означает, что любое лицо без указания причин и целей может получать такую информацию и использовать по своему усмотрению, с соблюдением установленных федеральным законом ограничений на ее распространение" <1>.
--------------------------------
<1> Савельев А.И. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (постатейный). М.: Статут, 2015. С. 73.
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что упомянутый Закон рассчитан на регулирование отношений не по поводу интеллектуальной собственности, а других - возникающих при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; применении информационных технологий; обеспечении защиты информации (ч. 1 ст. 1). На это обстоятельство специально указано в ч. 2 ст. 1 Закона об информации: "Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом". К отношениям по поводу интеллектуальной собственности подлежат применению другие нормы - нормы раздела VII ГК РФ.
