Глава 2. О цивилистической концепции интеллектуальной 13 страница

--------------------------------

<1> Ticketmaster Corp., Et Al. V. Tickets. Com, Inc. Case No. 99-Cv-07654, United States District Court For The Northern District Of California, 2000. URL: http://www.internetli-brary.com/pdf/Ticketmaster-Tickets.com-SJ-Motion.pdf.

<2> Pearson Education, Inc., et al v. Ishayev et al. No. 1:2011cv05052 - Document 99 (S.D.N.Y. 2014). URL: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/new-york/nysdce/1:2011cv05052/382350/99/.

В то же время использование гиперссылки может признаваться нарушением в случае размещения таковой на заведомо нелегальный контент. Но судебная практика по этому вопросу непоследовательна, зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Например, в деле Universal City Studios, Inc. v. Corley <1> соответствующее нарушение было установлено, а в деле Comcast v. Hightech Elecs., Inc. <2> - нет.

--------------------------------

<1> Universal City Studios, Inc. v. Corley, 273 F.3d 429 (2d Cir. 2001). URL: https://cyber.harvard.edu/people/tfisher/IP/2001%20Corley%20Abridged.pdf/.

<2> Comcast v. Hightech Elecs., Inc., 2004 WL 1718522 (N.D.Ill. July 29, 2004). URL: https://casetext.com/case/comcast-of-illinois-x-v-explorer-electronics/.

Более последовательной представляется практика Суда ЕС, который вырабатывает критерии привлечения лиц к ответственности при размещении гиперссылки в сети Интернет.

Так, в деле Nils Svensson and others v. Retriever Sverige AB <1> было установлено, что гиперссылки на контент, первоначально не нарушающий авторские права и свободно размещенный в Интернете, не удовлетворяют критериям использования произведения путем "сообщения для всеобщего сведения" (по законодательству ЕС "сообщение для всеобщего сведения" (communication to the public) является более широкой категорией, чем "доведение до всеобщего сведения", и охватывает данное понятие <2>).

--------------------------------

<1> Nils Svensson and Others v. Retriever Sverige AB. Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 13 February 2014. Case C-466/12. URL: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?&num=C-466/12.

<2> Далее применительно к решениям Суда ЕС везде используется формулировка "сообщение для всеобщего сведения", однако основные вопросы, возникающие в правоприменительной практике, затрагивают именно интернет-правомочие, в российском законодательстве выражаемое через правомочие "доведения до всеобщего сведения".

В то же время это решение нельзя признать однозначно разрешающим вопрос, поскольку простановка гиперссылки признается "актом сообщения для сведения". При этом размещение гиперссылки в рассматриваемом деле не соответствует критерию "новой публики", выделенной судом в рамках "всеобщности", "публичности". Другими словами, в рассматриваемом случае контент уже до этого был размещен в сети Интернет правообладателями, т.е. был "сообщен для всеобщего сведения", а значит, при постановке гиперссылки нарушения авторских прав не происходит, так как новая публика (помимо той, что получила доступ первоначально) не вовлекается, новые технические средства не используются.

Решение по делу Nils Svensson and others v. Retriever Sverige AB не только дало ответы на некоторые вопросы, но и породило новые вопросы, которые нашли отражение в последующих решениях Суда ЕС.

В частности, была решена проблема размещения гиперссылки на контент, нарушающий авторские права. Ключевым здесь является дело GS Media v. Sanoma <1>, возникшие вследствие размещения информационным ресурсом Geen Stijl гиперссылки на фотографии из журнала Play Boy, загруженные в Интернет в нарушение авторских прав. В этом деле Суд пришел к выводу, что размещение гиперссылки на нелегальный контент не является "сообщением для всеобщего сведения", если такое размещение не преследовало извлечение выгоды (financial gain) и публикатор не знал и не должен был знать, что материалы на другом веб-сайте размещены с нарушением авторских прав. В данном споре коммерческая цель Geen Stijl была установлена, поэтому решение было вынесено в пользу правообладателя. Иными словами, Суд признал, что в определенных случаях (которые, по словам самого Суда, должны определяться на основании разработанных критериев для каждого конкретного дела индивидуально) размещение гиперссылки является использованием произведения, составляющим нарушение авторских прав.

--------------------------------

<1> GS Media BV v. Sanoma Media Netherlands BV, Playboy Enterprises International Inc., Britt Geertruida Dekker (Case C-160/15). URL: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=183124&doclang=EN.

Нельзя обойти стороной и другой вопрос, который остро стоит в правоприменительной практике ЕС: как быть, если контент сайта доступен только зарегистрированным пользователям или предоставляется за плату, пользователь должным образом получает доступ к нему, а далее устанавливается гиперссылка (причем необязательно тем же лицом), по которой осуществляется открытый доступ к контенту, охраняемому авторским правом? Или если это даже не сайт, а специальное устройство со встроенными предложениями, содержащие гиперссылки на сайты, где размещены произведения, охраняемые авторским правом и размещенные без согласия правообладателя? Ответ на этот вопрос дан Судом ЕС в решении по делу о мультимедийных плеерах, которые и обладали подобной технической возможностью (дело Filmspeler <1>). Суд ЕС пришел к выводу, что продажа таких плееров является "сообщением для всеобщего сведения", так как именно с помощью таких мультимедийных плееров с доступным для пользователей интерфейсом и функциями поиска нелегального контента привлекалась "новая публика". Остальные критерии, выработанные в деле GS Media vs. Sanoma, также были установлены и в деле Filmspeler.

--------------------------------

<1> Stichting Brein v. Jack Frederik Wullems (Case C-527/15). URL: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-527/15.

Схожая аргументация была дана в деле The Private Bay, который был признан прямым нарушителем авторских прав в сети Интернет <1>. Суд отметил, что "акт сообщения для сведения" имел место, так как операторы сайта, отдавая себе отчет в последствиях своих действий, вмешивались в процесс файлообмена и предоставления доступа к охраняемым произведениям: именно операторы сайта составляли специальные указатели для размещения произведений и последующего их обмена между пользователями. То есть деятельность самого торрент-трекера способствовала предоставлению нелегального доступа к авторским произведениям, причем эта деятельность имела коммерческий характер, была направлена на извлечение выгоды. А все пользователи торрент-трекера были признаны "новой публикой".

--------------------------------

<1> Stichting Brein v. Ziggo BV, XS4ALL Internet BV (Case C-610/15). URL: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-610/15.

Таким образом, Суд ЕС в указанных делах расширил понятие "сообщение для всеобщего сведения", включив в это понятие и предоставление доступа к произведениям в самом широком смысле, и последующую передачу (в том числе с помощью гиперссылок, покуда соблюдается критерий "новой публики"). Вырабатываемые подходы, безусловно, позволяют усилить защиту авторских прав в сети Интернет, выявить четкие критерии и способствуют обеспечению правовой определенности в рассмотренной области.

Очевидно, что использование произведений в сети Интернет нуждается в приведении к единым стандартам. Данный вывод подтверждается отсутствием единого подхода в сравнительно-правовом контексте при наличии одинаковых проблем в правоприменительной практике. В связи с этим следует отметить, что в Европе на достижение баланса интересов и снижение выявленных негативных аспектов направлена ведущаяся с 2015 г. реформа авторского права, разработка Директивы по авторскому праву в рамках Цифрового Единого Рынка (Directive on Copyright in the Digital Single Market), в которой в том числе планируется реформировать систему способов использования произведений в соответствии с правоприменительной практикой, потребностями цифрового общества и идеей баланса интересов.

Проблемы легального использования мемов

Словом "мем" принято обозначать неожиданно становящиеся популярными в Интернете изображение или фразу - они вдруг захватывают умы пользователей Сети, которые придумывают все новые их интерпретации. Но реализация пользователями собственных творческих идей применительно к таким изображениям или фразам не позволяет забывать о многочисленных правовых вопросах, возникающих в связи с использованием произведения. Ведь взяв какую-либо забавную фотографию - например, небезызвестную Grumpy Cat (англ. "Сердитая кошка"), изменив ее путем добавления различных надписей или рисунков и распространив как собственное произведение, можно стать нарушителем интеллектуальной собственности.

Так, ставшая известным мемом "Кот в колпаке" фотография впервые появилась на сайте "justcuteanimals.com" в 2013 г. без всяких надписей и волшебных палочек, но с заголовком "I'm Fat, let's Party" <1>. Правообладателем сайта, где эта фотография была размещена, является компания xPand Media Ltd, которая, принимая фото к размещению на сайте, заключает с его автором лицензионный договор, обязуясь использовать его работу на определенных условиях. Следует заметить, что автор фотографии "I'm Fat, Let's Party" не установил особых условий использования его фото, поэтому требуют изучения пользовательские правила указанного сайта <2>. Эти правила начинаются сразу с раздела "Интеллектуальная собственность", в котором указывается, что при посещении сайта необходимо помнить о правовой охране содержимого сайта (т.е. контента): "Вы обязуетесь не изменять, копировать, распространять, передавать, демонстрировать, публиковать, создавать производные работы, продавать или перепродавать любые данные или информацию, полученную на сайте или с помощью него" <3>. При явном несогласии с этими положениями рекомендуется немедленно покинуть сайт.