Основные методы принятия политических решений

Проблема поиска оптимальных методов принятия политических решений в рамках политологии решается весьма неоднозначно. Остановимся на одном из общепризнанных подходов, автором которого является Ч. Линдблом. Он рассматривает два метода принятия решений: рационально-универсальный («корневой») и метод последовательных, ограниченных сравнений («метод ветвей»).

При «корневом» методе выстраиваются в ряд все «ценности» или «приоритеты», имеющие значение для достижения данной цели, вырабатывается несколько возможных альтернативных путей ее реализации, и выбирается оптимальный. Этот метод рационален, ибо альтернативы и ценности сравниваются, а оптимальный вариант логически обосновывается; он универсален, т.к. учитываются все возможные варианты и ценности. Рационально-универсальный метод принятия решений требует максимальной объективности и беспристрастности на основе систематически получаемой информации. Этот метод очень популярен среди граждан, оппозиционно настроенных в отношении правительства. Но он трудно применим в обстановке, требующей оперативного принятия решения. Кроме того, его использование наталкивается на ряд трудностей, связанных с полнотой учета факторов, сознательным выбором одной из возможных альтернатив, расчетом и минимизацией издержек, осуществлением подхода по схеме «цель – средство». Главный же аргумент людей, критикующих данный метод, состоит в сложностях идентификации той или иной проблемы.

«Метод ветвей» (инкрементальный подход – постепенное приращивание путем добавления малых величин) наиболее распространен как метод последовательных, ограниченных сравнений. Субъекты управления прагматически отбирают среди находящихся «под рукой» наиболее приемлемый вариант, причем планируются небольшие конкретные шаги для достижения цели, и предпочтение отдается приемлемым, а не максимально эффективным вариантам. Эта модель упрощает процесс принятия решений.

Широкое распространение получил смешанно-сканирующий метод принятия решений, обеспечивающий масштабный, фундаментальный процесс принятия решений и их последующую разработку. Он сочетает рациональный подход к одним элементам проблемы и поступательный, менее детализированный анализ к другим. Этот метод соединяет достоинства двух вышеназванных методов, позволяет адаптироваться к быстроменяющейся ситуации.

Среди иных методов принятия решений в политическом процессе следует назвать прежде всего переговорный метод, используемый в рамках демократического процесса или в условиях кризисного обострения при позиционном равенстве политических сил, а также в иных типах политических режимов. Этот подход опирается на каноны плюралистической демократии, т.е. исходит из того, что институт, который принимает решения, не находится в вакууме, а связан множеством нитей с законодательной властью, группами интересов, вышестоящими органами власти и управления. Поэтому во время принятия решения могут возникать столкновения, конфликты, которые погашаются или сглаживаются с помощью переговоров, прояснения позиций, достижения баланса интересов, т.е. решения, если обращаться к ранее выделенным схемам, достигаются не столько на основе предварительного анализа проблемной ситуации, сколько на основе торга между лицами, заинтересованными в принятии этого решения.

Вместе с тем, переговорный метод таит в себе целый ряд недостатков. Во-первых, имеет место неполнота, когда в ходе процесса согласования позиций не используется, например, анализ ситуации. Во-вторых, велик риск лишения информации тех, кто оформляет решение (т.е. информация становится элементом политической игры, когда сведения о наиболее вероятных вариантах действий могут быть сфальсифицированы теми или иными группами интересов в их корыстных целях). В-третьих, необходимо избежать чрезмерно большого набора альтернатив (в этом случае для ЛПР все будет просто: если подход верен, то согласие достигается, если не верен – то согласие невозможно). В-четвертых, с помощью переговорного метода можно принимать далеко не все решения. Этот метод ставит очень серьезные проблемы особенно потому, что не все группы интересов (а в кризисный момент их конфигурация может стремительно меняться) представлены за столом переговоров – не только из-за неприязни к ним, но и из-за элементарных недостатков в аналитическом и организационном обеспечении.

Следующий метод – метод участия в принятии решения. Он в гораздо большей степени связан с политической демократией. Этот метод предполагает участие тех, кто будет исполнять решение. Однако с методом участия связаны две проблемы. Во-первых, сам термин «участие» является достаточно неопределенным. Участие может выражаться в разных формах: обращение за советом к лицам, обладающим правом принятия решения. Оно также может означать и разделение права принятия решения, когда лица, подпадающие под решение, голосуют в поддержку или против предложенного варианта.

Во-вторых, кто те субъекты политического процесса, которых можно было бы наделять правом принятия политического решения? К кому обратиться за советом, с кем разделить ответственность за принятое решение? Правом требовать своего участия в процессе принятия решения обладает прежде всего команда ЛПР. Следующая – группа лиц, которая является подведомственной, подчиненной организации или институту, принимающему решения. Третья – это та группа интересов, которая является эшелоном поддержки для лидера или политической организации, и по статусу и престижу которой может ударить тот или иной вариант решения. Четвертой выступает вся общественность (если речь идет о масштабных решениях). Можно считать, что все эти четыре группы находятся в перманентном конфликте между собой: команда играет в пользу ЛПР, эшелон поддержки в виде заинтересованных групп, интересы которых представляет ЛПР, также заинтересованы в принятии решения. Что же касается общественности, то здесь бывают более дифференцированные подходы, которые не всегда согласуются с теми или иными вариантами. Важно иметь в виду, что направление действий, которое рекомендует одна из этих групп, практически всегда вступает в острое противоречие с тем, что предлагают другие группы.

Конечно, ценность в таком участии очевидна. Однако проблема состоит в том, что каждая группа воспринимает правила игры (или политической партиципации) как возможность представить свою точку зрения в качестве всеобщей. А это ведет к отрицанию взглядов и политических интересов других групп. Иными словами, недостаток метода участия состоит в том, что может быть абсолютизирована политическая позиция одной группировки в ущерб другим. Вместе с тем, у этого метода имеется и положительный момент, который заключается в том, что ЛПР получает гораздо больший объем информации, чем при использовании других методов, ибо он видит несколько точек зрения, целый спектр вариантов решения проблемы. Правда, следует иметь в виду, что при низком качестве центра принятия решения обилие информации может стать недостатком. Другими словами, нужно учитывать состояние и качество ЛПР.

Антиподом метода участия является метод принятия решения на основе собственного интереса или эгоистический метод. Как показывает практика, самые рациональные поступки ЛПР совершаются под влиянием собственного интереса, эгоистических мотивов. Решения эгоистического плана делают лидеров и политические корпорации конкурентоспособными и позволяют распределять ресурсы наиболее выгодным образом. Если политический интерес ЛПР совпадает с его личным интересом, то появляется мощный генератор для рационального выбора. Вместе с тем, это нередко ведет к злоупотреблениям своим положением и коррупции.

Вообще, любой из подходов являет собой идеальный тип. Если мы зададимся целью провести его последовательно, не соединяя с другими, то он не даст желаемого результата. В каждом подходе есть свои достоинства и недостатки. Каждому подходу свойственны и те проблемы, которые возникают при принятии ЛПР любых решений. ЛПР не действует в вакууме, оно испытывает на себе давление с разных сторон. Поэтому разработчик варианта решения должен быть готов к коррекции его предложения или вообще к его непринятию, должен знать, что всегда существует огромная доля неопределенности.