2020-04-12
718
А. Два неполнородных брата Иван и Петр Сидоровы владеют каждый по 26% акций в организации А. В этом случае организация А будет считаться входящей в одну группу лиц с каждым из братьев.
Б. Два брата владеют по 26% акций в организации А, а их отец не владеет акциями в этой организации, но является генеральным директором организации Б. В этом случае группа по п. 9 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции будет состоять из братьев, отца, организации А, а по п. 8 в эту группу будет еще входить и организация Б.
В. Брат Иван Сидоров является акционером организации А с пакетом, равным 10%, а брат Петр Сидоров получил от гражданина Сергеева доверенность на право голосования 42-процентным пакетом акций организации А. В этом случае организация А будет входить в одну группу лиц с обоими братьями по п. 9 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, а по п. 8 в эту же группу будет входить и гражданин Сергеев. Но если Сергеев отзовет доверенность у Петра Сидорова, то группа перестанет существовать вовсе, кроме, конечно, группы, состоящей из братьев Петра и Ивана Сидоровых.
Нужно отметить, что основания для формирования группы, предусмотренные нашим Законом о защите конкуренции, в целом аналогичны основаниям, которые используются в Регламенте ЕС:
1) признак владения или распоряжения более чем 50% акций или активов субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 9) соответствует признаку абз. i ч. "b" п. 4 ст. 5 Регламента ЕС; сюда же попадает и право на осуществление более чем 50% прав голоса (абз. ii ч. "b" п. 4 ст. 5 Регламента ЕС);
2) с правом назначать более 50% членов наблюдательного совета и руководящих органов компании (абз. iii ч. "b" п. 4 ст. 5 Регламента ЕС) коррелирует критерий возможности контроля над более чем 50% голосов при определении количественного состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда), установленный п. 4 ч. 1 ст. 9;
3) критерию возможности управления делами предприятия (абз. iv ч. "b" п. 4 ст. 5 Регламента ЕС соответствует признак осуществления функций единоличного исполнительного органа в корпорации (п. 2 ч. 1 ст. 9)).
Значение группы лиц.
Часть 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции формулирует то юридическое значение, которое группа лиц имеет для целей конкурентного права: "установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное".
Несмотря на недостаточную четкость формулировки, смысл этой нормы заключается в том, что для целей антимонопольного законодательства деятельность каждого участника группы переносится на каждого другого участника.
Например, если в состав группы лиц входит три компании, которые занимаются продажей хлеба на рынке г. N с долями 15%, 20% и 30% соответственно, то доля группы лиц будет определена как 65%. Следствием этого будет то, что каждая из компаний, торгующих хлебом, несмотря на их индивидуальные доли на рынке, будет считаться обладающей долей, равной 65%, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Другой пример. Если компания А, торгующая углем и не занимающаяся торговлей хлебом, заключит с двумя компаниями, торгующими хлебом и не торгующими углем, соглашение об установлении цены на хлеб, то компания А будет признана участником картельного соглашения <45> при условии, что в одну группу с ней входит хоть одна компания, также торгующая хлебом на том же рынке, даже если эта компания соглашение об установлении цен и не заключала.
--------------------------------
<45> В силу ст. 11 Закона о защите конкуренции участником картельного соглашения могут быть только конкуренты, то есть участники одного товарного рынка.
Обобщая, можно заключить, что юридическое значение группы лиц заключается в том, что каждый участник группы считается ведущим деятельность, которую ведет каждый другой участник группы.
Полагаем, что антимонопольное законодательство не рассматривает группу как особого субъекта конкурентных отношений. Вхождение в группу лишь наделяет субъекта конкурентных отношений теми характеристиками, которыми обладает каждый другой участник группы. Полагаем, что в данном случае антимонопольное законодательство использует такой прием, как юридическая фикция - субъект конкурентных отношений наделяется характеристиками, которыми он в действительности не обладает. Как в приведенном выше вымышленном примере с тремя входящими в одну группу продавцами хлеба - в силу юридической фикции каждый из них считается обладающим долей, равной 65%, хотя прекрасно известны реальные доли каждого из них.
Юридическая доктрина справедливо указывает на то, что группе лиц не присуща правосубъектность, несмотря на то что на рынке группа лиц может действовать коллективно и осуществлять единообразное поведение <46>. В этом смысле выделение группы лиц в качестве особой структурной единицы рынка представляет собой лишь специальный юридико-технический прием и является вполне оправданным правовым средством конкурентного законодательства <47>.
--------------------------------
<46> См.: Петров Д.А. Указ. соч. С. 30.
<47> См., напр.: Спиридонова А.В. Объединения хозяйствующих субъектов: гражданско-правовое и антимонопольное регулирование: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Челябинск, 2007. С. 19.
Как представляется, такой юридико-технический прием служит не только техническим целям, но призван отразить основную особенность такой категории, как группа лиц, - способность группы лиц преследовать единые цели на рынке в силу тесной связи участников между собой, дающей возможность координировать деятельность группы. Такая возможность дает участникам группы конкурентные преимущества ввиду синергетического эффекта от деятельности различных компаний с единой целью. Полагаем, что конкурентное право при квалификации отношений с участием членов группы лиц основано на неопровержимой презумпции того, что существование группы дает каждому участнику группы преимущества, основанные на его членстве в группе.
Презумпции, равно как и фикции, общеизвестные правовые приемы регулирования отношений. В отличие от фикции, которая заведомо несуществующее считает существующим, презумпция есть предположение того, что основная родовая черта чего-то проявляется в частных случаях. Неопровержимой презумпция является тогда, когда участникам отношений запрещено законом доказывать обратное - то, что в данном конкретном случае презюмируемая в каждом проявлении общая черта могла и не проявиться.
Именно такой прием, на наш взгляд, использовал законодатель при построении юридического режима регулирования отношений с участием группы лиц. Неопровержимая презумпция преимущества участника группы, основанного на координации и единых целях деятельности участников группы, оправдывает наделение каждого участника группы значимыми с антимонопольной точки зрения свойствами каждого другого участника этой группы.
Тот факт, что антимонопольное право не рассматривает группу как особый субъект конкурентных отношений, проявляется в реализации деликтоспособности членов группы. Имеется в виду, что в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства каждый из членов группы лиц отвечает лишь за собственные действия и вправе оспаривать предписание ФАС России самостоятельно, автономно от иных членов группы. Этот вывод находит подтверждение в позиции Пленума ВАС РФ, в соответствии с которой, если антимонопольным органом было принято решение и выдано предписание в отношении нескольких лиц (в частности, в отношении лиц, входящих в группу лиц в соответствии с положениями ст. 9) и эти лица обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями об оспаривании указанных решения и (или) предписания, в рамках рассмотрения дел по каждому из заявлений остальные лица должны быть привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение вопроса о признании решения и (или) предписания недействительным влияет на их права и обязанности <48>.
--------------------------------
<48> См.: п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 30) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 8.
Индивидуальная деликтоспособность каждого из членов группы, свидетельствующая о сохранении за ними автономной правосубъектности, подтверждается и Конституционным Судом РФ, который указал, что конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям предполагают, что обременение в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства группой хозяйствующих субъектов, возлагаемое на каждого из них, должно носить пропорциональный характер. Поэтому положения Закона о защите конкуренции, регламентирующие взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного группой хозяйствующих субъектов в связи с нарушением антимонопольного законодательства, в их конституционно-правовом истолковании исходят из необходимости определения подлежащей взысканию суммы дохода персонально с каждого из этих субъектов пропорционально незаконно полученному <49>. Такой вывод делается на основании того, что наличие или отсутствие в оспариваемом решении сведений о том, в какой части доход, подлежащий взысканию, возлагался на каждого участника группы лиц, на законность и обоснованность изложенных в нем выводов не влияет, а свидетельствует лишь о том, что выданное на его основании предписание антимонопольного органа исключает возможность его исполнения <50>.
--------------------------------
<49> См.: п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" // СЗ РФ. 13.07.2009. N 28. Ст. 3581.
<50> См.: Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2010 N КА-А40/13023-10 по делу N А40-10488/06-2-29 // СПС "КонсультантПлюс".
Тот факт, что группа лиц не является единым хозяйствующим субъектом, подтверждается также и судебной практикой.
В одном из случаев судебной практики антимонопольный орган, установив факты реализации обществом "ТНК-ВР Холдинг" авиационного керосина своим дочерним сбытовым компаниям по ценам, более низким, чем хозяйствующим субъектам, не входящим в группу лиц этого общества, признал, что оно ставит последних в неравное положение по сравнению со своими дочерними компаниями. В основу данного вывода логически положены рассуждения о том, что как дочерние компании нарушителя, так и независимые компании являются участниками одного и того же рынка, которые должны находиться в равном положении. Однако суды нижестоящих инстанций признали незаконными решение, предписание и постановление ФАС России и сочли, что ФАС России неверно обозначила товарные рынки, поскольку обращение товара происходит между участниками группы лиц, выступающими на рынке в качестве единого хозяйствующего субъекта. В качестве обоснования своих решений суды ссылались на нарушение Порядка N 108 и признали неправильным обозначение товарных рынков, определение их продуктовых и географических границ, объема рынка и доли общества, а также установление доминирующего положения общества на нем. Президиум ВАС РФ указал, что факт оптовой реализации автомобильных бензинов и авиационного керосина внутри группы лиц не означает, что входящие в эту группу хозяйствующие субъекты утрачивают самостоятельность в гражданско-правовых отношениях, и не может являться основанием для вывода об отсутствии рынка. Расчет доли в объеме рынка должен осуществляться исходя из общего количества реализованного первому покупателю произведенных НПЗ нефтепродуктов, вне зависимости от того, относится ли такой покупатель к группе лиц доминирующего хозяйствующего субъекта. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания незаконными оспариваемых обществом решения о нарушении обществом антимонопольного законодательства, предписания об устранении им данных нарушений и постановления о привлечении его к административной ответственности, вынесенных ФАС России <51>.
--------------------------------
<51> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 16678/09 по делу N А70-9090/15-2008 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 10.
Как видим, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что участники одной группы лиц не являются единым хозяйствующим субъектом. В противном случае вывод о том, что отношения материнской и дочерних компаний должны строиться на тех же экономических принципах, что и отношения материнской компании и независимых контрагентов, был бы невозможен. В этой связи высказывающиеся иногда в литературе другие суждения по данному вопросу следует признать недостаточно обоснованными <52>.
--------------------------------
<52> См.: Анохина А. Как новая редакция Закона о защите конкуренции регулирует деятельность холдингов? // Акционерный вестник. 2012. N 4. С. 64.
§ 4. Органы государственной и муниципальной власти
как субъекты конкурентного права
К сфере применения Закона "О защите конкуренции" в ст. 3 законодатель относит в том числе отношения, в которых участвуют федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и иные осуществляющие функции указанных органов органы и организации.
Таким образом, к субъектам конкурентного права относятся в том числе:
- федеральные органы исполнительной власти;
- органы государственной власти субъектов РФ;
- органы местного самоуправления;
- иные органы и организации, осуществляющие функции указанных органов.
В отдельную категорию субъектов конкурентного права также выделены государственные внебюджетные фонды и Центральный банк Российской Федерации.
Перечень федеральных органов исполнительной власти определен Указом Президента РФ от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти".
Согласно Указу Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.
Функции, полномочия и статус Центрального банка Российской Федерации определяются Конституцией РФ, Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и иными федеральными законами.
Статус негосударственных внебюджетных фондов регламентируется соответствующими законодательными и подзаконными актами. Так, согласно ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд РФ. Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим <53>. Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации утверждено Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 2122-1.
--------------------------------
<53> Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" // Российская газета. N 247. 20.12.2001.
На уровне субъектов РФ к субъектам конкурентного права относятся:
- органы законодательной власти субъектов РФ;
- исполнительные органы субъектов РФ.
На муниципальном уровне субъектами конкурентного права являются:
- исполнительно-распорядительные органы, включая
главу муниципального образования;
представительные органы местного самоуправления;
контрольно-счетный орган;
- иные органы и должностные лица.
К иным осуществляющим функции указанных органов органам и организациям относятся те органы и организации, которым переданы отдельные полномочия федеральных органов власти, органов власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.
Органы власти приобретают статус субъекта конкурентного права в силу возможности административного воздействия на конкуренцию, а не ведения предпринимательской деятельности. Даже если хозяйствующий субъект может влиять на конкуренцию на товарном рынке, такая возможность существенно отличается от возможностей органов власти по своей природе. Иными словами, органы власти являются субъектами конкурентного права, поскольку они могут влиять на конкуренцию на товарном рынке. Именно такая возможность является предметом контроля со стороны антимонопольного органа.
Например, ст. 15 Закона "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.
Нарушением антимонопольного законодательства является и заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, а также нарушение порядка предоставления государственных и муниципальных преференций.
Ярким примером выявления нарушений антимонопольного законодательства федеральным органом исполнительной власти служит решение ФАС России по делу N 1-16-228/0022-13, которым установлено, что ООО "Акваресурс-ДВ", ООО "Тайфун" и ООО "Комета" заключили антиконкурентное соглашение (картель), которое привело в 2012 году к поддержанию цен на торгах Приморского управления Росрыболовства по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов (краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского) в подзоне Приморье. Картель создал препятствия другим хозсубъектам к доступу на рынок добычи и реализации водных биологических ресурсов, реализация картельного соглашения могла привести к разделу данного товарного рынка между участниками картеля по составу продавцов и объему продажи товара.
Кроме того, ООО "Акваресурс-ДВ", ООО "Тайфун", ООО "Комета" заключили с Приморским территориальным управлением Росрыболовства антиконкурентное соглашение, которое привело к ограничению конкуренции на указанных аукционах <54>.
--------------------------------
<54> Решение ФАС России по делу N 1-16-228/00-22-13 от 19.02.2013.
ФАС России также были выявлены нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции Росрыболовством, которое неправомерно наделило членов НО "Ассоциация отечественных рыбопромышленников, ведущих промысел в зонах стран Западного побережья Африки" и ФГУП "Нацрыбресурс" полномочиями по распределению квот на вылов водных биоресурсов в атлантической рыболовной зоне Королевства Марокко, что привело к ограничению конкуренции.
Так, в рамках дела N 1-00-278/00-04-13 рассматривались действия Росрыболовства по наделению в период 2012 - 2013 годов компаний, являющихся членами НО "Ассоциация отечественных рыбопромышленников, ведущих промысел в зонах стран Западного побережья Африки", функциями органа исполнительной власти в области рыболовства по распределению и определению долей квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в атлантической части исключительной экономической зоны Королевства Марокко для Российской Федерации.
В рамках дела N 1-15-109/00-04-14 рассматривались действия Росрыболовства по наделению в 2014 году хозяйствующего субъекта - ФГУП "Нацрыбресурс" - функцией государственного органа исполнительной власти по проведению отбора по определению хозяйствующих субъектов, допускаемых к осуществлению рыбопромысловой деятельности, и по заключению с ними договоров, предоставляющих право на осуществление рыбопромысловой деятельности <55>.
--------------------------------
<55> Решения ФАС России N 1-00-278/00-04-13 от 17.02.2014 (решения судов по делу N А40-41297/14) и N 1-15-109/00-04-14 от 29.08.2014 (решения судов по делу N А40-148355/14).
§ 5. Антимонопольный орган
Центральным звеном в системе субъектов конкурентного права является государство, которое действует в лице Федеральной антимонопольной службы как органа, уполномоченного на осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.
Следует особо подчеркнуть, что федеральный антимонопольный орган самостоятельным участником конкурентных отношений не является. Таким участником является государство, которое действует в конкурентных отношениях через федеральный антимонопольный орган.
Впервые антимонопольный орган был образован в 1990 году. Законом Российской Советской Социалистической Федеративной Республики от 14.07.1990 "О республиканских министерствах и государственных комитетах РСФСР" учрежден Государственный комитет РСФСР по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.1992 N 915 "О Государственном комитете Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур" утверждено новое Положение о Государственном комитете Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (добавлены задачи и функции).
В соответствии с этим Положением Комитет признавался центральным республиканским органом по проведению антимонопольной политики, развитию и регулированию рынка, конкуренции и предпринимательства. Его главные задачи заключались:
- в создании благоприятных условий для развития всех видов предпринимательства в различных сферах экономики и прежде всего в области производства товаров народного потребления, переработки сельхозпродуктов, сервиса, торговли, деятельности коммерческих банков, рекламы, информатики, научно-технического прогресса;
- в формировании экономических, организационных и правовых условий, обеспечивающих развитие конкуренции на рынке товаров и услуг и пресечении злоупотреблений монопольным положением со стороны участников хозяйственного оборота.
Основными направлениями деятельности Комитета были:
- участие в разработке министерствами, ведомствами и другими организациями РСФСР программ и мероприятий по совершенствованию рынка и развитию конкуренции;
- анализ состояния республиканского и внешних рынков, структур и пропорций в экономике Республики;
- внесение предложений по вопросам разукрупнения предприятий, объединений и других организаций, сохраняющих монопольное положение на рынке, и создания новых производств;
- анализ зарубежного опыта государственного антимонопольного регулирования и государственной поддержки предпринимательской деятельности;
- контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, рассмотрение фактов его нарушения и принятие необходимых мер к устранению этих нарушений.
Закон РСФСР о конкуренции содержал положения, относящиеся к федеральному антимонопольному органу.
В частности, данный Закон возложил на антимонопольный орган следующие задачи:
- содействие формированию рыночных отношений на основе развития конкуренции и предпринимательства;
- предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
- государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.
Кроме того, Закон РСФСР о конкуренции предоставил антимонопольному органу право выдавать хозяйствующим субъектам, а также государственным органам предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и налагать штрафы, предусмотренные антимонопольным законодательством.
Таким образом, в 1990 - 1992 годах была сформирована система российских антимонопольных органов.
В 1995 году Указом Президента РФ антимонопольный Комитет был возведен в ранг федерального министерства, однако в 1997 году данный Указ был отменен.
Указом Президента Российской Федерации от 17.03.1997 N 249 "О совершенствовании структуры федеральных органов исполнительной власти" Государственный комитет Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур преобразован в Государственный антимонопольный комитет Российской Федерации.
22 сентября 1998 года Указом Президента Российской Федерации N 1142 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" были упразднены комитеты и образовано Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России), которому переданы функции упраздненных органов.
9 марта 2004 года Министерство было упразднено, а его полномочия переданы другим ведомствам. Принадлежавшие МАП России функции федерального антимонопольного органа, контроля над деятельностью естественных монополий и над соблюдением законодательства о рекламе перешли к вновь образованной Федеральной антимонопольной службе.
В настоящее время к функциям антимонопольных органов относятся, в частности:
- развитие предпринимательства и конкуренции на товарных рынках Российской Федерации;
- контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции, монополистической деятельности, ограничений конкуренции;
- контроль за соблюдением законодательства о рекламе;
- надзор и контроль за соблюдением законодательства о естественных монополиях;
- контроль в сфере размещения государственных заказов;
- контроль иностранных инвестиций;
- контроль за экономической концентрацией;
- контроль за соблюдением антимонопольных требований при проведении торгов.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" ФАС России осуществляет такие полномочия, как:
- возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства;
- выдача в случаях, указанных в этом Законе, обязательных для исполнения предписаний, направленных на прекращение нарушений и устранение их последствий;
- привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства;
- выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в Законе;
- направление в Центральный банк Российской Федерации предложения о приведении в соответствие с антимонопольным законодательством принятых им актов и (или) прекращении действий, в случае если такие акты и (или) действия нарушают антимонопольное законодательство;
- проведение проверок соблюдения антимонопольного законодательства;
- направление предостережений о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства;
- привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Система антимонопольных органов включает федеральный антимонопольный орган - ФАС России (центральный аппарат) и территориальные антимонопольные органы, осуществляющие антимонопольный контроль в каждом субъекте РФ.
Территориальные органы подведомственны ФАС России и функционируют на основании положения, утверждаемого федеральным антимонопольным органом.
Полномочия территориальных органов уже, чем полномочия центрального аппарата. Так, территориальное управление не может возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства федеральным органом исполнительной власти и выдать ему предписание.
Контрольные вопросы:
1. Дайте определение понятия субъекта конкурентного права.
2. Классифицируйте субъекты конкурентного права.
3. Раскройте основные признаки субъекта конкурентного права.
4. Дайте понятие хозяйствующего субъекта и раскройте его роль в конкурентных правоотношениях.
5. Определите признаки группы лиц. Раскройте последствия образования группы лиц в рамках антимонопольного регулирования.
6. Какова роль органов государственной и муниципальной власти в конкурентных правоотношениях?
7. Дайте определение понятия антимонопольного органа. Раскройте его положение среди субъектов конкурентного права.
Библиографический список
Монографии
1. Авдашева С.Б., Шаститко А.Е. Экономический анализ конструкции "группа лиц" в контексте антимонопольного регулирования. Российско-европейский центр экономической политики. М., 2005.
2. Клейн Н.И. Рассмотрение дел, связанных с обжалованием решений (предписаний) налоговых органов // Комментарий судебно-арбитражной практики. М., 1997.
3. Петров Д.А. Антимонопольное законодательство: Теория и практика применения. СПб.: Нестор-История, 2012.
4. Шиткина И.С. Предпринимательские объединения. М.: Юристъ, 2001.
Научные статьи
1. Анохина А. Как новая редакция Закона о защите конкуренции регулирует деятельность холдингов? // Акционерный вестник. 2012. N 4.
2. Белов В.А. Группа лиц по новому конкурентному законодательству // Корпоративный юрист. 2006. N 8.
3. Егорова М.А. Категория "контроль юридического лица" как основной критерий формирования группы лиц // Конкурентное право. 2014. N 1.
4. Егорова М.А. Родственные отношения как критерий формирования группы лиц // Предпринимательское право. 2014. N 1.
5. Егорова М.А. Установление контроля внутри группы лиц на уровне высшего и коллегиальных органов управления юридическим лицом // Гражданское право. 2014. N 1.
6. Егорова М.А. Проблема квалификации группы лиц в качестве "единого хозяйственного субъекта" // Конкурентное право. 2014. N 3.
7. Егорова М.А. Субъектные критерии группы лиц в российском конкурентном законодательстве // Юрист. 2014. N 5.
8. Ткачев А., Богомолов Ю. Понятие "группа лиц" // Журнал для акционеров. 2000. N 4.
9. Тотьев К.Ю. Легитимация субъектов предпринимательской деятельности // Законность. 2002. N 12.
10. Хопт К. Европейская система корпоративного управления после дела Энрон // Корпоративный юрист. 2005. N 1.
11. Шмелева Ю.В. Понятие группы лиц в антимонопольном законодательстве Российской Федерации // Акционерное общество: Вопросы корпоративного управления. 2008. N 2.
12. Commission notice on the concept of full-function joint ventures under Council Regulation (EEC) No 4064/89 // The Official Journal: OJ C 66 of 02.03.1998.
Учебники, учебные пособия и комментарии законодательства
1. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Курс лекций: Учебное пособие: В 4 вып. Выпуск 2. Нормы права и правоотношения / С.С. Алексеев; Ред. Г.И. Петрищева. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1964. С. 157, 160.
2. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1989. С. 168.
3. Дианов В., Егорушкин А., Хохлов Е. Комментарий к "третьему антимонопольному пакету". М.: Статут, 2012.
4. Конкурентное право: Учебник / Д.А. Гаврилов, С.А. Пузыревский, Д.И. Серегин; Отв. ред. С.А. Пузыревский. М.: Норма; ИНФРА-М, 2015. 416 с.
| КонсультантПлюс: примечание. Учебник К.А. Писенко, И.А. Цинделиани, Б.Г. Бадмаева "Правовое регулирование конкуренции и монополии в Российской Федерации: Курс лекций" (под ред. С.В. Запольского) включен в информационный банк согласно публикации - Российская академия правосудия, Статут, 2010. |
5. Писенко К.А., Цинделиани И.А., Бадмаев Б.Г. Правовое регулирование конкуренции и монополии в Российской Федерации: Курс лекций. М., 2011.
6. Паращук С.А. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии). М.: Городец-издат, 2002.
7. Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник. М.: Юристъ, 2003.
Авторефераты диссертаций
1. Гутерман А.Е. Антимонопольное регулирование соглашений хозяйствующих субъектов по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук / РАНХиГС при Президенте РФ. М., 2015.
2. Казачкова З.М. Государственное антимонопольное регулирование в России и США: сравнительное правовое исследование: Дис.... д-ра юрид. наук. М., 2002.
3. Касымов Р.Ш. Правовые модели координации экономической деятельности в Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук / РАНХиГС при Президенте РФ. М., 2015.
4. Кинев А.Ю. Административно-правовая защита конкуренции: проблемы и пути совершенствования: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук // Московский гос. юрид. ун-т им. О.Е. Кутафина (МГЮА). М., 2014.
5. Спиридонова А.В. Объединения хозяйствующих субъектов: гражданско-правовое и антимонопольное регулирование: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Челябинск. 2007.
Судебная практика
1. Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2016 N 305-КГ16-1090 по делу N А40-146786/2014.
2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2016 N Ф07-2447/2016 по делу N А52-706/2015.
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 30) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 8.
4. Постановления Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 и 4 ст. 12, ст. 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" // СЗ РФ. 13.07.2009. N 28. Ст. 3581.
5. Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2010 N КА-А40/13023-10 по делу N А40-10488/06-2-29 // СПС "КонсультантПлюс".
6. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 16678/09 по делу N А70-9090/15-2008 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 10.
