Установлены различные условия для разных контрагентов

Рассматриваемая форма злоупотребления доминирующим положением чаще всего встречается в деятельности вертикально интегрированных структур, работающих на нескольких уровнях товарных рынков данного товара (например, на оптовом и розничном).

Так, с учетом положений ч. 2 ст. 9 и ст. 10 Закона о защите конкуренции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 16678/09 указано, что запрет создавать дискриминационные условия и устанавливать экономически, технологически и иным образом не обоснованное различие цен на один и тот же товар распространяется на всех хозяйствующих субъектов при заключении сделок как внутри вертикально интегрированной группы, так и вне ее.

Такие (различные) условия приводят к тому, что различные контрагенты субъекта, занимающего доминирующее положение, поставлены между собой в неравное положение.

Для установления различных условий сотрудничества отсутствует надлежащее обоснование.

Пример.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2011 N 4267/11 суд поддержал позицию антимонопольного органа о признании дискриминацией следующих действий хозяйствующего субъекта, доминирующего на рынке алюминиевой банки: использование коэффициента, учитывающего инфляционное изменение индекса потребительских цен и индекса цен производителей промышленных товаров в формуле корректировки цены продукции для одного контрагента и неиспользование этого коэффициента для других; существенное отличие для разных контрагентов наценки за заказ менее минимального объема; определение цены на продукцию для некоторых контрагентов в иной валюте или по иному порядку расчета курса валюты, чем для большинства потребителей.

Частным случаем дискриминации является экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не утверждено федеральным законом. Запрет данного проявления злоупотребления доминирующим положением хотя и выделен законодателем (п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), однако в действительности также означает дискриминацию, но по условиям о цене.

Для установления данного нарушения необходимо подтверждение совокупности обстоятельств.

На товар установлены различные цены.

Цены установлены на одном товарном рынке.

Отсутствует технологическое, экономическое, иное обоснование для установления различных цен.

Так, безусловным обоснованием установления различных цен является разный уровень затрат продавца в связи с производством/реализацией товара различным потребителям, который может являться следствием, в частности, таких различных условий, как:

- различный объем и ритмичность поставок закупаемого товара;

- разница в затратах, связанных с доставкой товара (железнодорожные и иные тарифы, таможенное оформление и уплата таможенных пошлин);

- различие в качественных характеристиках товара (различия в себестоимости, а также особенности способа (технологии) производства);

- условия оплаты - предоплата или отсрочка платежа;

- прочие условия.

В качестве иного обоснования используется также целый ряд различных критериев, которые без увязки с экономической обоснованностью по затратам и технологическими особенностями товара представляют собой самостоятельное обоснование различных цен (специальные критерии):

- срок коммерческого сотрудничества с конкретным контрагентом;

- наличие или отсутствие дебиторской задолженности перед поставщиком;

- необходимость привлечения новых клиентов;

- прочие критерии.

Данные критерии не носят универсального характера и оцениваются индивидуально в каждом деле.

 

§ 5. Характеристика иных форм злоупотребления доминирующим

положением

 

Пункт 2 ч. 1 ст. 10 этого Закона запрещает изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара. Данная норма не содержит определения понятия "изъятие", равно как и не указывает на способы, с использованием которых такое изъятие может осуществляться.

Доказывание нарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, предполагает подтверждение совокупности трех основных фактов:

- изъятия товара из обращения;

- повышения цены товара;

- причинно-следственной связи между изъятием товара из обращения и повышением цены на него.

При этом как в Законе о защите конкуренции, так и в правоприменительной практике отсутствует определение того, какое повышение цены товара можно считать необходимым и достаточным для квалификации действий хозяйствующего субъекта по п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Исходя из этого любое повышение цены, произошедшее в результате изъятия товара с рынка, может считаться достаточным для выявления нарушения п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции при условии надлежащего доказывания наличия причинно-следственной связи.

Пример.

Антимонопольный орган вынес решение, согласно которому действия энергоснабжающей организации по введению ежедневного ограничения режима потребления электроэнергии с 10 часов до 16 часов бытовым потребителям, проживающим в управляемых управляющей компанией многоквартирных домах, в связи с наличием у управляющей компании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, были признаны нарушавшими ч. 2 п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции". По мнению суда, наличие задолженности управляющей компании по договору энергоснабжения не являлось обстоятельством, свидетельствовавшим о соблюдении организацией требований антимонопольного законодательства, поскольку названные действия были совершены организацией с нарушением установленного порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей - жильцов многоквартирных домов, в т.ч. не имевших задолженности по оплате электроэнергии, притом что организация имела возможность получить информацию о конкретных должниках и объеме задолженности.