Глава 4. Государственные и частные предприятия в переходной экономике

Предприятия в условиях перехода к рынку

К концу 1990-х годов большинство стран с переходной экономикой располагали уже десятилетним опытом рыночной трансформации. Этот срок оказался в целом достаточным для решения основополагающей задачи – устранении монополии государственной собственности и развитии предпринимательства на базе частной и смешанной собственности. Практические результаты трансформации, прежде всего в реальном секторе, не позволяют говорить о том, что реформы успешно завершены и переход экономики к рыночным принципам функционирования необратим. Предприятия многих отраслей, особенно крупные, даже после акционирования и приватизации не смогли адаптироваться к требованиям рыночной экономики: они экономически неэффективны, сохраняют избыточную занятость, дорогую социальную инфра-структуру и при этом остаются монополистами на соответствующих сегментах рынка.

Финансово-экономическое положение, в котором оказалось большинство бывших социалистических промышленных гигантов к началу XXI века, можно охарактеризовать как чрезвычайно сложное. Они генерировали и умножали взаимную задолженность, не могли обеспечить возврат кредитов, уплату налогов и взносов в социальные фонды. Так, в России в конце 1990-х годов более половины промышленных предприятий, а в некоторых отраслях и больше, были убыточными. В Венгрии в этот же период серьезные финансовые трудности испытывали 30–40% предприятий, причём на долю предприятий – потенциальных банкротов приходилось до 25% объемов производства и 16% всех работников промышленности. В Болгарии в первые годы реформ до 60% предприятий работали финансово неэффективно. В Китае в середине 1990-х годов среди крупных и средних государственных предприятий около половины были убыточные, а треть – фактические банкроты.

Более того, трудно трансформируемые крупные предприятия консервировали те структурные диспропорции, которые как раз и явились главной причиной глубочайшего кризиса переходной экономики. Деградирующие крупные предприятия, составлявшие некогда основу национальной промышленности стран с переходной экономикой, стояли перед угрозой утраты наиболее ценных элементов накопленного производственного и научно-технического потенциала, интеллектуальных ценностей и даже здоровых, но плохо управляемых активов.

Столь негативные тенденции в производственном секторе заставили пересмотреть и уточнить ряд принципиальных положений экономической политики рыночного перехода, которые казались бесспорными в начале системных реформ. Прежде всего, подверглись корректировке первоначальные представления о роли и соотношении государственного и частного секторов экономики, перспективах и особенностях государственных и частных предприятий.

Условия рыночной адаптации предприятий

Реальное влияние приватизации, проведенной во всех восточноевропейских странах и большинстве стран – членов СНГ, на реформирование общественных отношений и экономики в целом сильно отличалось от первоначальных концепций и ожидаемых результатов. Главный вывод, к которому подводит десятилетний опыт реформирования отношений собственности, заключается в том, что смена лишь формы собственности и правового статуса сама по себе не приводит к росту эффективности работы предприятий. Учитывая опыт Китая, где не торопились с приватизацией крупных предприятий, можно добавить, что на финансовое положение субъектов реального сектора экономики определяющее воздействие оказывает общая макроэкономическая ситуация, а не форма собственности.

Эффективное функционирование предприятий должно опираться на создание вполне определенных предпосылок:

формирование механизмов эффективного современного управления предприятиями;

проведение организационной, производственной и финансовой реструктуризации предприятий;

привлечение стратегических инвесторов (национальных или иностранных), способных принести с собой не только капитал, но и управленческий опыт, а также помочь выйти на новые рынки;

запуск необходимых инвестиционных проектов;

создание необходимых структур и институтов эффективного накопления и перелива капитала (организационных, правовых, инвестиционных), то есть формирование рынка капиталов.

Создание указанных условий означает, что становление системы эффективно функционирующих предприятий государственной, частной и смешанной форм собственности как основы рыночной экономики является сложным и относительно длительным процессом. Этот процесс в странах с переходной экономикой предполагает три главных направления.

Преобразование традиционных государственных предприятий в акционерные и иные общества, где разделяются функции собственности и управления (корпоратизация), осуществляемое, как правило, довольно быстро.

Проведение приватизации, то есть первичное закрепление и последующее перераспределение прав собственности за юридическими и физическими лицами, требующее более длительного времени и соответствующего законодательного обеспечения этих прав.

Формирование параллельно с преобразованием государственных предприятий частных предприятий на собственной основе, то есть за счёт капитализации сбережений граждан, а также средств негосударственных предприятий и организаций.

В переходной экономике влияние формы собственности на эффективность деятельности субъектов реального сектора, в конечном счете, оказывается меньшим, чем воздействие общей направленности государственной экономической политики. Функционирование предприятий всех форм собственности в переходный период определяется бюджетной, денежно-кредитной, валютной политикой властей, стабильностью налоговой политики и величиной налогового бремени, методами и масштабами государственного ценового конт-роля и регулирования, характером и последовательностью антимонопольной политики.

Государственный сектор экономики

Государственный сектор экономики представляет собой совокупность предприятий и организаций, которые находятся в государственной собственности и финансируются из государственного бюджета.

Границы государственного сектора в переходной экономике довольно подвижны. Вследствие того, что продолжается процесс приватизации предприятий, а также активно действует тенденция к корпоративным формам организации бизнеса, в настоящее время существует большое разнообразие смешанных государственно-частных структур. Статистика большинства стран с переходной экономикой обычно исключает из рамок государственного сектора предприятия, которые находятся в процессе приватизации. Так делают даже в тех случаях, когда доля государственной собственности в капитале этих предприятий остается значительной. Поэтому общий объём государственного имущества за счёт государственных пакетов акций и долей в капитале смешанных предприятий оказывается гораздо больше, чем собственно государственный сектор.

Отношение к государственному сектору экономики и после десятилетия рыночных реформ остается одним из наиболее спорных вопросов. Начало рыночной трансформации в большинстве стран было связано с ультралиберальными настроениями в отношении к государству как собственнику и в оценке возможности эффективного функционирования государственных предприятий. В эйфории надежд на чудеса приватизации правительства постсоциалистических стран явно недооценили потенциал, который могут представлять в переходной экономике компании, организованные на основе модели государственного капитализма. Сейчас понятно, что причиной этому скорее были не трезвый экономический расчёт, а политические предпочтения.

Можно назвать два основных позитивных момента, заложенных в государственной собственности. Во-первых, государство обладает практически неограниченной информацией, которая помогает правильно прогнозировать технические и экономические тенденции развития и правильно строить стратегию развития предприятия. Во-вторых, государство как собственник имеет доступ к значительным финансовым, научным и природным ресурсам, что позволяет реализовать любую выбранную стратегию, в том числе и крупномасштабную, связанную с большими ресурсными затратами.

Негативные моменты, связанные с государственной собственностью, выражаются в следующем. Решения по ключевым вопросам функционирования предприятий государственного сектора принимают чиновники, они не имеют прямой заинтересованности в конечном результате деятельности этих предприятий на рынке, поэтому действия чиновничьей бюрократии могут носить формальный, а иногда и коррупционный характер. Кроме того, принято считать что, если работники, отчуждены от средств производства, значит, развитие производства находится вне их интересов. Последнее утверждение, по меньшей мере, спорно. Во-первых, значительное число работников частного сектора также отчуждено от средств производства. Во-вторых, при современном уровне технологического развития основным средством производства становится интеллект и знания, неотделимые от индивида. Наконец, в-третьих, теория мотивации приводит десятки причин, помимо прямой материальной заинтересованности, которые побуждают работников трудиться интенсивно и дорожить своим рабочим местом.

Коммерциализация государственных предприятий

Ограниченное распространение в переходной экономике ряда стран имели идеи коммерциализации предприятий государственного сектора, которая главным образом шла путём акционирования государственных предприятий. Дольше всего они просуществовали в Китае, где первые признаки корректировки концепции государственного капитализма обозначались лишь в 1997 г. Китайские государственные акционерные компании в большинстве своем так и не смогли преодолеть убыточность. В 1996 г. 40–50% таких компаний удерживались на плаву лишь благодаря кредитам государственных банков, до 80% их оборотных капиталов формировалось исключительно за счёт банковских кредитов.

В восточноевропейских странах коммерциализация государственных предприятий рассматривалась в основном как подготовительный, переходный этап к приватизации, который желательно миновать как можно скорее. Однако на практике большие проблемы с приватизацией и особенно затруднения в реструктуризации крупных приватизационных предприятий заронили серьезные сомнения в абсолютном и повсеместном превосходстве частных компаний. Иностранные инвесторы интересовались только «звёздами» национальной экономики и не спешили принимать в расчёт интересы реструктуризации остальных предприятий. А национальный капитал стремился использовать дешёвые государственные активы, не заботясь об эффективности перераспределения ресурсов и наполнении государственного бюджета. К тому же у государственных предприятий в странах с переходной экономикой фактически не было серьезного опыта работы в рыночных условиях. Исключением является Венгрия, где всё-таки делались неоднократные попытки организовать на рыночных принципах работу предприятий, которые по тем или иным причинам сохранялись полностью или частично в государственной собственности.

Более того, на первоначальном этапе рыночной трансформации отмечалась и прямая дискриминация государственных предприятий. Так, в России, пока шёл процесс массо-вой приватизации и сразу после неё, власти неоднократно заявляли, что государственная поддержка будет предоставляться в первую очередь приватизированным предприятиям. То есть возникла парадоксальная ситуация, когда преимущества по государственным гарантиям под кредиты и патронаж государства при участии в крупных инвестиционных проектах предоставлялся предприятиям частной, а не государственной собственности.

В Польше государственные предприятия с помощью дискриминирующей системы налогов были сознательно поставлены в худшее положение по сравнению с частными. Независимо от их реального экономического состояния государственным предприятиям отказывали в инвестиционных кредитах, налог на прибыль изымался без учёта рентабельности и требований восстановления основных фондов. И лишь впоследствии на основании закона о коммерциализации от 1997 г. государственные предприятия были уравнены с частными.

Получилось так, что «пасынками» для государства стали именно «его родные дети», то есть те предприятия, в которых ему принадлежал либо весь капитал, либо его значительная часть. При таком отношении к собственным капиталам государство не только постоянно недополучало свои законные бюджетные доходы от дивидендов на госпакеты акций и от передачи таких пакетов в трастовое управление. Часто государство несло прямые убытки от неэффективного управления акционерными обществами с государственным участием. Так, из 3500 государственных чиновников, входивших в советы директоров российских АО в конце 2000 г., около 80% составляли сотрудники федеральных министерств и ведомств. Как показало время, их индифферентное или, что значительно хуже, «слишком заинтересованное» отношение к своим обязанностям по участию в управлении АО развязывало руки менеджменту компаний, позволяло ему игнорировать интересы государства, накапливать долги, размывать государственную долю путём несанкционированных дополнительных эмиссий.

Состав и особенности

управления государственной собственностью

Вопрос о сравнительной эффективности государственных и приватизированных предприятий в переходной экономике является до сих пор открытым. Достоверных и однозначных аргументов для предпочтения того или иного организационно-правового статуса предприятия просто не существует. И это проблема не только переходной экономики. В условиях нормально функционирующего рынка в странах Запада в принципе тоже не доказано, что приватизация государственных предприятий приводит к росту их эффективности.

Масштабное сокращение государственного сектора в развитых странах в 1980-х годах в основном призвано было устранить две проблемы; чрезмерную бюрократизацию управления государственными предприятиями и постоянное, бесконтрольное вмешательство в экономику государственного чиновничества. Что же касается эффективности работы предприятий, особенно крупных, то в современных условиях она зависит скорее не от «инстинкта собственника», а от качества и профессионализма управления, то есть от уровня менеджмента и способности владельцев компании контролировать результаты его деятельности. Это же в полной мере относится и к трансформирующейся экономике постсоциалистических стран.

В переходной экономике приобретённый опыт преобразования государственных предприятий в акционерные общества с различными объёмами государственных пакетов акций позволяет сделать, по крайней мере, два принципиальных вывода.

Во-первых, во всех странах с переходной экономикой возобладало мнение, что сохранять в руках государства целесообразно только пакеты, которые обеспечивают ту или иную степень контроля в управлении компанией. Обычно это не менее 25–30% капитала АО, что, с одной стороны, позволяет государству участвовать в управлении, но, с другой стороны, не накладывает жёстких ограничений на права частных инвесторов. В иных случаях целесообразно сохранить в руках государства более крупные, нередко контрольные пакеты акций. Есть и такие акционерные общества, в которых государство является 100%-м владельцем капитала.

Как правило, крупные государственные пакеты необходимы в так называемых стратегически важных отраслях и производствах, где сильный государственный контроль рассматривается как решающий фактор экономической безопасности страны. Так, Министерство Госимущества России относит к стратегически важным три группы АО:

предприятия, работающие в сфере естественных монополий как общероссийского, так и регионального значения (РАО «Газпром», РАО «ЕЭС России»);

предприятия, которые занимают доминирующее положение на том или ином товарном рынке и требуют целенаправленной реструктуризации для создания конкурентной среды, сюда относится значительная часть региональных предприятий обрабатывающей промышленности;

предприятия, акции которых используются для создания интегрированных образований (холдингов или вертикально интегрированных компаний) необходимых для реализации государственной структурной политики в некоторых отраслях экономики, например, оборонной промышленности, транспорте. Примером могут служить предприятия, входящие в вертикальные нефтяные компании, во многие финансово-промышленные группы.

Во-вторых, в любой стране с переходной экономикой имеются отрасли и производства, которые традиционно являются объектом безусловной монополии государства. В России к таковым обычно относятся водные ресурсы, воздушный бассейн, недра, леса и другие природные богатства, а также транспортные магистрали, единые энергетические системы, памятники культуры и искусства, государственные золотовалютные резервы. Правда, нередко возникают существенные разногласия в подходах к приватизации некоторых функций государства и объектов государственной собственности – образования, здравоохранения, социального обеспечения, культуры.

Особняком стоит вопрос о земле, приватизация которой в переходный период допускается не во всех странах. В боль-шинстве стран с переходной экономикой пока нет развитого рынка земли. Купля-продажа её, как правило, жестко регулируется государством. Обычно не допускается продажа земли иностранным физическим и юридическим лицам. Если же сделки купли-продажи допускаются, земля не может быть перепродана в течение определённого длительного времени, например, в Румынии – это десять лет.

Тем не менее, идёт постепенная приватизация земель сельскохозяйственного назначения с использованием разнообразных методов: возврат земель прежним владельцам (реституция), выкуп по льготным ценам фактическими пользо-вателями, безвозмездная передача в собственность или длительную аренду земельных наделов членам бывших сельскохозяйственных кооперативов. Так, в Чехии к настоящему времени приватизировано более 80% государственных земель, в Болгарии – более 60%.

Особой проблемой структуры государственного сектора является собственность в банковско-финансовой сфере. В России большинство коммерческих банков с самого начала реформы были частными, а государство держало контроль лишь в таких ключевых финансовых структурах, как Сбербанк и Внешэкономбанк. Восточноевропейские страны с приватизацией банков не спешили, и вопрос об этом встал лишь после практического завершения приватизации в производственном секторе. В приватизации банков ставка делалась на крупного иностранного инвестора, причём права иностранного банковского капитала жёстко регулируются государством. В Китае медленные реформы в государственном секторе промышленности явились причиной того, что главные банки продолжают оставаться в государственной собственности и кредитовать госпредприятия, хотя в целом они стали больше внимания уделять рискам и доходам, сокращать поддержку ненадёжных заемщиков.

Масштабы государственного сектора

По мере завершения работы по реорганизации традиционных государственных предприятий в условиях перехода к рынку и, главное, по мере преодоления трансформационного спада могут изменяться подходы к размеру и составу государственного сектора экономики. В Польше, например, считают, что после начала устойчивого экономического роста уже не существует объективных причин для исключения каких-либо отраслей и предприятий из процессов приватизации. Сокращение государственного влияния и контроля рассматривается как предпосылка притока крупных инвестиций в энергетику, угле- и газодобычу, транспорт и другие сектора инфраструктуры, а также как предпосылка повышения конкурентоспособности национальной продукции на мировых рынках.

Оценки необходимых масштабов государственного сектора формировались в странах с переходной экономикой в условиях столкновения и борьбы различных точек зрения на фоне политического противостояния в обществе. Например, в Венгрии острые дискуссии о судьбе так называемого твёрдого ядра экономики, то есть стратегически важных крупных предприятий, не только сильно затянули принятие новой версии закона о приватизации (1995 г.), но и обусловили внесение в него ряда компромиссных положений. В итоге перспектива привлечения иностранных инвестиций перевесила доводы о сохранении под государственным контролем наиболее известных предприятий национальной экономики. Так же сложилась в Армении судьба знаменитого Ереванского коньячного завода, который в течение нескольких лет был закрыт для приватизации как элемент национального достояния страны, а затем всё же был продан иностранному инвестору.

Опыт функционирования государственного сектора в переходной экономике в большинстве стран показал, что государство, как и любой другой собственник, не всегда может выполнять свои функции достаточно эффективно. Последовательной политики государства по отношению к остающемуся в его собственности имуществу нет практически ни в одной стране, и действия государства направлены на решение отдельных очевидных проблем. В России эти проблемы можно свести в две группы.

Во-первых, идёт поиск методов эффективного управления теми предприятиями, в капитале которых в течение длительного времени сохраняется высокая доля государства. Одним из возможных методов может стать, например, передача государственного пакета акций в доверительное управление либо сторонним для компании юридическим лицам (банковско-финансовые холдинги, финансово-промышленные группы, специализированные консалтинговые фирмы), либо менеджменту самой компании, как было в случае с 35% акций РАО «Газпром». Состав представителей государства в органах управления акционерным обществом с крупным государственным пакетом и порядок голосования этим пакетом акций устанавливается централизованно.

Во-вторых, разворачивается, так называемая, доприватизация. Она может заключаться в выработке приватизационных стратегий для предприятий, ранее входивших в списки не подлежащих приватизации в тот или иной период времени. Подобные списки составлялись наряду с приватизационными программами во всех странах, в том числе и в России. Кроме того, «доприватизации» подлежат остававшиеся в собственности государства мелкие пакеты акций, которые не дают реальных возможностей контроля. Как в восточноевропейских странах, так и в России существуют сотни компаний с незначительными долями государственного участия, они не обеспечивают ни доходов, ни контроля. Государству выгоднее избавиться от этих долей, нежели номинально оставаться их собственником.

Экономическая основа рыночной экономики – частная собственность, но её становление не должно идти путём разрушения созданного экономического потенциала, то есть действующих крупных государственных предприятий. Повышение эффективности производства в РФ должно достигаться не противопоставлением крупных и мелких предприятий, а их оптимальным сочетанием, каждое должно занять свою нишу.

Независимо от способа учреждения частных предприятий функции собственности и профессионального управления полностью совпадают только в рамках мелких фирм. Что же касается средних и особенно крупных частных предприятий, образованных в результате приватизации, то в их рамках неизбежно происходит известное расщепление капитала на капитал-собственность (контроль) и капитал-функцию (управления). Это позволяет использовать по найму профессиональных менеджеров и освобождать собственников от функции непосредственного управления капиталом. Принципиально важно, что согласование контроля и управления не происходит автоматически. Опыт всех постсоциалистических стран свидетельствует о неизбежности конфликтов по этим вопросам между новым и старым менеджментом, внешними и внутренними инвесторами, наёмными работниками приватизированных компаний.

Частные предприятия в переходной экономике

Среди частных предприятий в переходной экономике по способу их образования можно выделить две группы. Первая группа – это частные предприятия на собственной основе, образованные путём инвестирования и капитализации доходов и сбережений физических и юридических негосударственных лиц. В большинстве случаев они создаются как малые предприятия с незначительной стоимостью основных средств и небольшим числом работников, но в реформировании экономики именно им пришлось взять на себя роль создания почвы для новой системы хозяйствования. Наиболее активно малые предприятия развиваются в сфере торговли и услуг, строительстве, производстве товаров потребительского назначения, то есть в тех отраслях, в которых в период плановой экономики предложение значительно отставало от спроса. В России на сегодняшний день малые предприятия располагают около 5% от общей стоимости основных фондов в стране, на них трудится 14% от числа занятых, которые производят 12% ВВП.

Вторая группа – это приватизированные предприятия, образованные путём трансформации государственной собственности. Структура капиталов предприятий второй группы по форме собственности и типу инвесторов зависит, прежде всего, от применённых методов приватизации. Именно они определяют специфику корпоративного контроля и перспективы дальнейшей рыночной реструктуризации приватизированных предприятий. По этим признакам можно выделить следующие типы частных компаний.

Компании, приватизированные методом прямых продаж внешнему, в том числе иностранному, инвестору. Это был первоначально наиболее предпочтительный способ организации компаний, так как прямая продажа сразу создавала стратегического собственника, минуя промежуточные стадии передела собственности на капитал, которые характерны для других методов приватизации. Вместе с тем, прямая продажа государственного предприятия частному инвестору порождала свои проблемы. С одной стороны, требовалась гарантия выплаты крупных денежных сумм покупателем. С другой стороны, требовались серьёзные затраты от продавца, то есть государства, которые включали: затраты на оценку его рыночной стоимости, предпродажную подготовку предприятия и предварительную работу с предполагаемым инвестором, согласование с ним объёма и характера будущих инвестиций в покупаемое предприятие. Понятно, что этим методом можно было продать лишь наиболее привлекательные и потому дорогие компании, купить которые национальные инвесторы не могли из-за явной нехватки средств. Оплатить такие сделки, тем более отягощённые инвестиционными условиями, были способны в основном только иностранцы. Из всех стран с переходной экономикой, которые пытались через прямые продажи трансформировать основную часть государственных предприятий, это удалось лишь Восточной Германии, Венгрии и Эстонии. В других странах число подобных компаний относительно невелико.

Компании, выкупленные менеджментом и работниками. В переходной экономике льготные методы выкупа государственных предприятий их трудовыми коллективами воспринимались как социально справедливые. В целом ряде стран использовались специальные механизмы, которые в интересах работников предприятий повышали ликвидность приватизируемого имущества: целевые ваучеры, рассрочки платежей, скидки с цены. Компании, приватизированные работниками, получили распространение почти во всех странах с переходной экономикой, причём даже в тех, где такой метод приватизации первоначально не предусматривался. В России, например, такой вариант приватизации выбрали три четверти всех преобразованных госпредприятий.

В таких компаниях обычно не возникает грубых конфликтов интересов внутренних собственников (инсайдеров), ибо они, как правило, смягчаются общей заинтересованностью в улучшении результатов деятельности. Однако серьёзным недостатком является то, что у старого менеджмента нет достаточного опыта работы в рыночных условиях, а привлечение внешних инвесторов (аутсайдеров), которые могли бы привнести такой опыт и расширить ограниченные инвестиционные возможности компании, практически исключается.

Опыт стран Центральной и Восточной Европы подтверждает, что по сравнению с компаниями, проданными внешним стратегическим инвесторам, компании, выкупленные работниками, имеют гораздо более ограниченные перспективы в плане инвестиций и реструктуризации. При этом целесообразные прогрессивные сдвиги в структуре собственности могут блокироваться менеджментом путём запретов и ограничений на перепродажу акций работниками компаний. Нормы корпоративного права, интересы акционеров, особенно внешних, в таких компаниях нередко нарушаются. А потому аутсайдеры крайне неохотно инвестируют в них даже в тех случаях, когда это в принципе не запрещено уставом. А во внутреннем корпоративном управлении указанными компаниями происходит постепенное перераспределение прав контроля в пользу менеджмента, например, путём передачи ему в трастовое управление или для солидарного голосования акций рядовых работников.

В отношении компаний с собственностью работников можно сказать, что в целом устойчивыми и эффективными оказались небольшие предприятия, так как в них легче адаптировать корпоративное управление к потребностям рыночной среды и согласовать интересы всех категорий собственников. Крупные же компании имеют шанс выйти из инвестиционного и структурного тупика только в том случае, если собственность работников будет постепенно трансформироваться в нормальные варианты собственности инвесторов всех категорий (внутренних и внешних, национальных и иностранных), при этом должны быть разработаны соответствующие механизмы реализации и защиты их прав и интересов. Успешность такой трансформации во многом зависит от уровня развития рынков капитала.

Динамика структуры владения акциями в приватизированных компаниях России свидетельствует о том, что контроль постоянно сдвигается в сторону сокращения доли работников и увеличения доли менеджмента и внешних собственников.

Компании, возникшие в ходе массовой ваучерной приватизации. Использование метода ваучерной приватизации вполне объяснимо при глобальном огосударствлении экономики и общей нехватке капиталов для нормального выкупа государственного имущества. Он социально справедлив, так как обеспечивает равный доступ к государственной собственности всем гражданам. Вместе с тем, собственнические права, полученные с помощью ваучеров, не могут квалифицироваться как полноценное право частной собственности, в большинстве случаев они являются лишь стартовым условием для дальнейших переделов или обращения в наличные деньги.

Ваучерные схемы широко использовались во многих странах с переходной экономикой, и число компаний, приватизированных этим методом, относительно велико особенно в Чехии, Литве, Монголии, России. Ваучерный метод обеспечил быстрый старт приватизации наиболее проблемной части государственных активов – крупных промышленных предприятий. Однако изменения в правах собственности и их первичное закрепление не сопровождались столь же быстрой и адекватной рыночным требованиям реструктуризацией компаний.

Структура собственности в компаниях, образованных в результате ваучерной приватизации, не приводит, как правило, к появлению эффективного стратегического инвестора и соответствующего уровня корпоративного управления. В России, например, в приватизированных ваучерным методом компаниях сразу после первичного закрепления прав собственности в 1994 г. доля внутренних акционеров в капитале составила 60–65%, что стало самым большим резервом для дальнейших переделов, доля внешних акционеров составила 18–22%, а в собственности государства сохранилось в среднем 17% капитала. Всего за один год соотношения негосударственных собственников изменилось в пользу внешних инвесторов, их доля увеличилась до 33%, при этом доля внутренних сократилась в среднем до 56%, а государства – до 11%.

Понятно, что дисперсия прав собственности компаний, приватизированных ваучерным методом, не способствует быстрому формированию эффективного корпоративного управления ими. В течение более или менее длительного периода перераспределения и концентрации прав собственности в компаниях данного типа доминирующие позиции в управлении сосредотачивались в руках старого менеджмента. В немалой степени этим объясняется действующая в странах с переходной экономикой тенденция к относительно медленному «открытию» компаний внешним инвесторам, что особенно ярко проявилось в России.

Указанная типология приватизированных предприятий условна, так как всё разнообразие субъектов частного сектора не может быть втиснуто в рамки этих трёх видов компаний. Существует множество смешанных предприятий переходных форм, где процесс изменения структуры капитала не закончился установлением контроля того или иного стратегического инвестора. Нет гарантий, что все приватизированные компании смогут сформировать эффективную форму собствен-ности и управления, не исключено, что рано или поздно они подвергнутся процессам ликвидации, банкротства, разделения активов, слияния и поглощения. Не случайно эти процессы усиливаются и расширяются в переходной экономике после завершения приватизации.

Неоспоримым преимуществом частной собственности является непосредственная зависимость материального положения собственников от успеха предприятия на рынке. Это выступает постоянным стимулом к расширению производства и повышению эффективности деятельности предприятия путём адаптации к сигналам рынка.

Следует отметить и негативные стороны частной собственности. Не все собственники частных предприятий могут адекватно реагировать на требования рынка и разоряются. Очень часто руководство этих предприятий игнорирует интересы трудящихся и общества. Так, российские предприниматели далеко не всегда оформляют трудовые документы своих работников, предпочитают выдавать заработную плату «чёрным налом» – всё это снижает социальные гарантии персонала, занятого на предприятии, одновременно могут нарушаться и другие законные права работников, такие, как предоставление и оплата отпусков, оплата больничных листов.

Типы корпоративного управления

Исходя из особенностей структуры капитала и преобладающей формы контроля, для частных и смешанных компаний можно выделить три типа корпоративного управления, сложившихся в переходной экономике.

Управление средними и крупными предприятиями, когда основной контроль концентрируется в руках банков и банковских посреднических фирм. Банки чётко контролируют эмиссионную деятельность такой компании и не допускают нарушения необходимого, по их мнению, баланса власти и управления.

Управление компаниями, имеющими стратегического иностранного инвестора. Опыт восточноевропейских стран свидетельствует, что действия такого собственника могут приходить в противоречие с интересами национальной экономики в связи с экспортом прибыли и капитала или подавлением потенциальных конкурентов.

Управление компаниями, преимущественно небольшими, не имеющими крупных стратегических инвесторов и вынужденных рассчитывать исключительно на собственные внутренние источники роста. В таких компаниях корпоративное управление максимально приспосабливается к особенностям рыночной среды и необходимости эффективно использовать ограниченные инвестиционные ресурсы. Этот тип корпоративного управления получил широкое распространение в России.

Методы реструктуризации предприятий

Реформа предприятий – это изменение принципов их действия, реструктуризация, направленная на улучшение управления, повышение эффективности производства и конкурентоспособности продукции, снижение издержек.

Реструктуризация предприятия – это широкий круг мер, направленных на повышение экономической эффективности и рыночной конкурентоспособности. Будучи по существу процессом рыночной адаптации субъектов реального сектора, реструктуризация может проводиться двумя принципиально различными путями.

Первый – проблемы реструктуризации могут решаться непосредственно на микроуровне экономики, то есть индивидуально на каждом предприятии.

Второй – реструктуризация может быть результатом общесистемных изменений в экономике и, прежде всего отношений собственности, проводимых быстро и комплексно. При этом поиск окончательных, эффективных собственников переадресуется рынкам капиталов. Потенциальные инвесторы либо самостоятельно формируют на фондовых рынках пакеты акций интересующих их приватизированных компаний, либо участвуют в конкурсах по продаже таких акций и выполняют соответствующие инвестиционные и социальные условия. Таким условием может быть, например, обязательство вложить в реструктуризацию определенную сумму средств, или создать определённое количество рабочих мест. В ходе рыночных реформ в странах с переходной экономикой используются оба пути реструктуризации.

После первичного финансового оздоровления и появления заинтересованных собственников возможна реальная перестройка деятельности предприятий, которая решает несколько задач.

Внутренняя реструктуризация предприятия:

новый ассортимент;

маркетинговые программы;

создание системы финансового менеджмента;

модернизация бухгалтерского учета;

создание сбытовой сети;

обучение новым методам работы;

изменение организационной структуры.

Многообразие методов реструктуризации может быть сведено к двум большим группам: организационные и финансовые методы.

Организационная реструктуризация представляет собой комплекс мер, направленных на то, чтобы приблизить размеры самого предприятия и его подразделений к требованиям конкурентной рыночной среды. Такая задача стояла перед всеми странами с переходной экономикой, получившими от социализма сверхконцентрированное и монополизированное хозяйство.

Вычленение небольших единиц из крупных предприятий, их дробление производилось по решению трудовых коллективов или администрации. Разделение промышленных гигантов там, где это оказывалось возможным, обычно происходило или перед началом приватизации, или на первых же её этапах (Венгрия, Чехия, Восточная Германия, Румыния). Это привело к тому, что быстро и резко увеличилось число мелких предприятий, часть которых продавалась новым частным владельцам, а часть ликвидировалась с продажей имущества и активов. В России организационная реструктуризация получила ограниченное распространение.

Организационная реструктуризация может приводить к распределению собственности крупных государственных предприятий между 15–20 компаниями или фирмами–спутни-ками. Формально они независимы, но вращаются в орбите головной компании.

Сложность и разветвлённость производственно-техни-ческих связей приводит к большому разнообразию форм взаимного переплетения капиталов. Сеть взаимосвязей, которая строится на перекрестном и комбинированном владении капиталами, гибка, подвижна, способна к перераспределению и развитию через рынки капиталов. Это выгодно отличает её от административно создаваемых жёстких структур. В России разновидностью таких структур являются некоторые финансово-промышленные группы и холдинги.

Финансовая реструктуризация представляется как совокупность мероприятий по расчистке баланса предприятия и упорядочению активов компании в соответствии с критериями рыночной экономики. В отличие от организационной, финансовая реструктуризация не может растягиваться на годы. Финансовое оздоровление должно проводиться быстро, иначе оно просто потеряет смысл.

Этот тип реструктуризации совсем не обязательно сразу приводит к банкротству или ликвидации проблемных предприятий. Главная задача состоит в том, чтобы расчистить активы и достигнуть приемлемой для всех заинтересованных лиц договоренности по долгам.

В Польше ещё в 1993 г. был принят Закон о финансовой реструктуризации предприятий и банков, который предусматривал несколько моделей оздоровления финансов – от «полюбовной» договоренности до публичной распродажи долгов. Кредиторы могут требовать процедуры банковского (несудебного) урегулирования при задолженности в размере 20% обязательств. Долги можно продать по рыночной цене с аукциона на основе публичного предложения или обменять на акции. Благодаря широкому выбору вариантов финансового оздоровления кризисных предприятий реальной процедуре банкротства с распродажей активов подверглись только 15% потенциально неплатежеспособных фирм.

Практикуемая в ряде стран частичная продажа активов предприятия в целях оздоровления его финансового положения может помочь оказавшимся в кризисе государственным предприятиям лишь временно. В первую очередь полученные средства тратятся на цели краткосрочного выживания: погашение кредитов, выплату заработной платы, прочие текущие расходы, а не на инвестирование и улучшение структуры производства. Напротив, частные инвесторы, приобретая активы, встраивают их в жизнеспособную структуру и используют более эффективно.

Роль банков

в реструктуризации реального сектора экономики

В первые годы структурных реформ в России и других странах считалось, что реструктуризацию предприятий во многом могут взять на себя коммерческие банки. Однако массовые неплатежи предприятий серьёзно подорвали платежеспособность самой банковской системы переходной эконо-мики. Первоначальные программы реформ, которые предусматривали в восточноевропейских странах ведущую роль банков в реструктуризации экономики, оказались излишне оптимистичными. Справедливый для высокоразвитой рыночной экономики аргумент, что банки лучше, чем государственные органы, знают положение дел на предприятиях, в переходной экономике себя не подтвердил.

Оказалось, что банки плохо понимают собственно производственные проблемы. В здоровой экономике это и не требуется, но это совершенно необходимо, чтобы провести обоснованный анализ реального состояния финансов предприятий-должников, рыночная жизнеспособность которых неопределённа. Банки в силу специфики своей деятельности рассматривают реструктуризацию в узко финансовом смысле – как реструктуризацию долгов и активов. Кроме того, возможности финансового сектора «вытягивать» сектор производственный ограничивали два фактора: во-первых, слабое законодательство по переходу прав собственности (залог, обращение ответственности, гарантии), а во-вторых, социально-политическое торможение судебных процедур банкротства и ликвидации.

Именно это противоречие интересов коммерческих банков (которые в целях контроля скупили на чековых аукционах и за деньги пакеты акций ряда крупных российских компаний) и самих этих компаний в лице менеджмента послужило причиной многих конфликтов в России. Так, известно длительное противостояние сторон в РАО «Норильский никель», в ряде компаний черной и цветной металлургии, в нефтяных компаниях. Поэтому в большинстве стран с переходной экономикой решение многих проблем реструктуризации кризисных предприятий было возложено на государство – через правительственные органы по приватизации, реструктуризации, банкротству.

Вместе с тем банки остаются важнейшими агентами реструктуризации, способными в какой-то мере противостоять как правительственному бюрократизму, так и политическому давлению. В последнее время получили распространение, например, в Польше, финансовые структуры типа фондов или инвестиционных банков, которые специально занимаются реструктуризацией государственных предприятий с целью увеличения рыночной стоимости их капитала и выгодной последующей продажи.

Итак, в переходной экономике, как правило, сохраняется достаточно масштабный государственный сектор, включающий стратегически важные предприятия. Однако предприятия, которые находятся полностью или частично в государ-ственной собственности, подвергаются реорганизации. Они преобразуются в акционерные общества, и соответствующим образом на них изменяется система управления, чтобы отделить функции профессионального менеджмента от контроля собственника.

Частный сектор переходной экономики включает предприятия двух типов: частные фирмы на собственной основе, учрежденные на средства граждан и негосударственных юридических лиц, а также частные и смешанные компании, образованные путём частичной или полной приватизации государственных предприятий. Тип этих компаний по структуре акционерного капитала и особенностям корпоративного управления зависти от конкретного метода образования самой компании. 

В переходной экономике большинство форм собственности, которые проходят процесс развития, носит столь же переходный характер. Причём к принципиально важным чертам переходной экономики относится то, что все эти формы подвижны и изменчивы. Они образуются, трансформируются и исчезают в зависимости от тех изменений, которые происходят в законодательстве и политике, в развитии экономических и социальных процессов.

Можно сказать, что от того, как будет проходить переходный период в экономике, как он будет организован, насколько верно будут определены ориентиры экономического развития, во многом зависит становление новой экономической системы и реализация заключённых в ней преимуществ.

 

 

Задания. Вопросы.	Ответы.
Чем обусловлены новые тенденции в развитии отношений собственности? Раскройте сущность понятия «предприятия частной собственности». Назовите условия, необходимые для эффективной рыночной адаптации предприятия в переходной экономике. Какие преимущества и недостатки характерны для предприятий государственной собственности? Какие преимущества и недостатки характерны для предприятий частной собственности? Какие типы частных и смешанных компаний действуют в переходной экономике? Почему анализ отношений собственности столь существенен для переходной экономики? Есть ли перспективы развития государственной собственности в переходной экономике? Какими методами осуществляется реструктуризация предприятия в переходный период? Что такое коммерциализация государственных предприятий? Чем обусловлена необходимость разнообразия форм собственности?
Задания. Тесты.	Ответы.
1. Что не относится к формам правоотношений собственности в РФ: а) государственная собственность; б) частная собственность; в) собственность общественных отношений; г) коллективная собственность. 2. Внутренняя реструктуризация предприятия включает: а) создание системы финансового менеджмента; б) создание торгово-сбытовой сети; в) обучение управляющего персонала новым методам работы; г) изменение организационной структуры предприятия. 3. Процесс становления системы эффективно функционирующих предприятий государственной, частной и смешанной форм собственности предполагает главные направления: а) преобразование традиционных государственных предприятий в акционерные общества с разделением функций собственности и управления; б) проведение масштабной и массовой приватизации; в) формирование частных предприятий на собственной основе параллельно с преобразованием государ-ственных предприятий; г) проведение национализации. 4. Эффективное функционирование предприятий опирается на следующее: а) современные методы управления предприятиями; б) организационную и финансовую реструктуризацию; в) стремление собственников предприятия к получению прибыли г) привлечение стратегических инвесторов. 5. Государственный сектор экономики представляет собой совокупность предприятий и организаций, которые: а) находятся в государственной собственности и финансируются из государственного бюджета; б) платят налоги в государственный бюджет; в) учреждены государством; г) занимаются производством товаров и услуг, необходимых для обеспечения национальной безопас-ности. 6. Стратегически важными производствами называются группы предприятий: а) военно-технического комплекса; б) входящих в естественные монополии; в) хозяйственного обеспечения государственного аппарата; г) где сильный контроль государства необходим, чтобы обеспечить экономическую безопасность страны.