2020-04-20
65
Как указывал С.Н. Братусь, "следует признать, что субъективным основанием возникновения юридической обязанности возместить вред и вытекающий из ее неисполнения ответственности является риск как допущение "вероятностных", случайных обстоятельств, влекущих отрицательные последствия для других лиц". При этом "закон возлагает ответственность за неблагоприятные последствия на невиновное лицо, допускающее наступление вероятностных обстоятельств, за поведение, влекущее такие последствия для других лиц. Такое лицо, хочет оно или не хочет, если оно должно оперировать источником повышенной опасности, принимает на себя в соответствии с законом ответственность за эти последствия" <1>.
--------------------------------
<1> Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 2001. С. 168.
Это в полной мере применимо и к субсидиарной ответственности участников по долгам юридического лица. Выступление юридического лица в гражданском обороте связано с риском для кредиторов. Это сознательно допускают участники юридического лица и принимают на себя риск неблагоприятных имущественных последствий для третьих лиц - кредиторов этого юридического лица.
При этом вполне логичным и отвечающим сути соответствующих отношений будет лишение субсидиарного должника права регресса в отношении юридического лица, поскольку в противном случае субсидиарный должник фактически уйдет от ответственности и не будет нести никаких неблагоприятных имущественных последствий, компенсируя все свои потери за счет имущества юридического лица (основного должника) путем предъявления регрессного требования.
Кроме того, предоставление субсидиарному должнику - участнику юридического лица права регресса в отношении юридического лица нарушало бы всю логику корпоративных отношений между ними, ведь участники юридического лица, вводя юридическое лицо в гражданский оборот, прежде всего должны заботиться об обеспечении юридического лица имуществом, гарантирующим интересы кредиторов. Наделение же участников правом регрессного требования к юридическому лицу, имущества которого уже оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, еще больше подорвет имущественную основу деятельности юридического лица и снизит гарантии интересов кредиторов, вступающих с этим юридическим лицом в обязательственные правоотношения. Последствием удовлетворения такого регрессного требования, скорее всего, будет либо несостоятельность юридического лица, либо уменьшение его уставного капитала в целях поддержания соответствия его размера размеру чистых активов, а при невозможности обеспечить такое соответствие - ликвидация юридического лица. Во избежание этих последствий участник юридического лица будет вынужден вносить дополнительные взносы в имущество юридического лица, что делает осуществление им непосредственно перед этим права регрессного требования абсолютно бессмысленным и лишенным экономического основания.
Поэтому, даже когда субсидиарный должник несет субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица не за свои, а за чужие неправомерные действия, он не должен иметь права регресса в отношении юридического лица, являющегося основным должником. Теоретически речь может идти лишь о предоставлении участнику права регресса не к юридическому лицу, а к управляющим, виновным в неисполнении или в ненадлежащем исполнении юридическим лицом своих обязательств перед кредиторами, при установлении соответствующих лиц и доказательстве их вины. Однако ответственность управляющих за убытки, причиненные юридическому лицу, в настоящее время уже предусмотрена ст. 53.1 ГК РФ, и предоставление права регрессного требования к ним субсидиарному должнику может иметь место лишь в части, не покрытой размером удовлетворенных требований о возмещении убытков юридическому лицу.
Таким образом, несмотря на то, что субсидиарный должник в законодательстве о юридических лицах не совершал никаких противоправных действий, возложение на него обязанности отвечать за неисполнение обязательства юридическим лицом без предоставления права регресса, по сути, влечет для субсидиарного должника негативные последствия в виде дополнительного имущественного бремени, что дает основания рассматривать обязательства субсидиарного должника в корпоративном законодательстве в качестве разновидности гражданско-правовой ответственности, в основе которой лежит обязательно (в силу закона) или добровольно (в силу учредительных документов юридического лица) принимаемый на себя дополнительным должником риск несения убытков от действий юридического лица в гражданском обороте. Одновременно такая субсидиарная ответственность может рассматриваться как особое обеспечительное обязательство, устанавливаемое в силу закона или учредительных документов юридического лица.
8. Следует отметить, что в законодательстве о юридических лицах не определяется, по обязательствам перед какими кредиторами наступает субсидиарная ответственность. Дело в том, что у юридического лица могут быть обязательства как перед "внешними" кредиторами, с которыми юридическое лицо вступает в отношения в гражданском обороте, так и перед "внутренними" кредиторами юридического лица - его участниками. В последнем случае речь идет, например, об обязательствах юридического лица по выплате участникам хозяйственного общества дивидендов, определенных решением общего собрания, по выплате исключенному участнику или участнику, добровольно вышедшему из общества с ограниченной ответственностью, действительной стоимости его доли и т.п.
С одной стороны, согласно п. 3 ст. 307.1 ГК РФ к таким требованиям, возникшим из корпоративных отношений, применяются общие положения об обязательствах, поскольку иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений. Следовательно, и положения о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица должны в полной мере применяться к требованиям участников к юридическому лицу. Такой подход встречается и в судебной практике на том основании, что нормы о субсидиарной ответственности по всем обязательствам юридического лица являются императивными и исключений не предусматривают. Например, в одном из дел суд привлек к субсидиарной ответственности полного товарища в коммандитном товариществе по обязательству товарищества выплатить вклад выходящему из товарищества вкладчику-коммандитисту <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2015 N Ф04-18682/15 по делу N А45-12334/2014.
С другой стороны, распространение субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица на "внутренние" требования участников к юридическому лицу противоречит существу корпоративных отношений, поскольку нормы о субсидиарной ответственности в законодательстве о юридических лицах по своему назначению призваны обеспечить имущественные интересы "внешних" кредиторов, а не самих участников, которые в данном случае не должны рассматриваться как кредиторы, а, наоборот, должны делать все для того, чтобы имущество юридического лица было достаточным для удовлетворения требований "внешних" кредиторов.
Так, совершенно очевидно, что, говоря о субсидиарной ответственности участников полного товарищества по его обязательствам (п. 1 ст. 75 ГК РФ), закон имеет в виду обязательства перед внешними кредиторами, а не перед самими участниками юридического лица. В противном случае имела бы место ситуация, когда по обязательствам товарищества о выплате выходящему товарищу стоимости его доли в складочном капитале субсидиарную ответственность несли бы другие полные товарищи даже в ущерб интересам внешних кредиторов юридического лица.
Сказанное применимо и к товариществам на вере. Согласно п. 1 ст. 82 ГК РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам общества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества в пределах сумм внесенных ими вкладов, и не принимают участия в предпринимательской деятельности этого товарищества.
Тем самым закон прямо признает вкладчиков коммандитистов не кредиторами, а участниками товарищества. Отличие вкладчиков коммандитистов от кредиторов товарищества вытекает также из п. 2 ст. 86 ГК РФ, согласно которому при ликвидации товарищества на вере вкладчики имеют преимущественное перед полными товарищами право на получение вкладов из имущества товарищества, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов.
Таким образом, как полные товарищи, так и вкладчики в товариществе на вере являются участниками юридического лица, а не его кредиторами в обязательствах, по которым наступает субсидиарная ответственность участников товарищества по смыслу ст. 75 ГК РФ.
Поэтому более обоснованной представляется позиция, согласно которой обязательства товариществ по требованиям, возникающим из корпоративных отношений, не являются денежными обязательствами товарищества в том понимании, в котором о них говорится в ст. 75 ГК РФ, а действующее законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми полные товарищи несут субсидиарную ответственность перед коммандитистами <1>.
--------------------------------
<1> См.: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2014 по делу N А45-12334/2014.
В свете изложенного представляется, что к требованиям, возникшим из корпоративных отношений, общие положения об обязательствах в контексте применения норм ГК РФ о субсидиарной ответственности участников юридических лиц не должны применяться, поскольку это противоречит существу корпоративных отношений.
9. Закон оставляет открытым вопрос о том, прекращается ли субсидиарная ответственность после ликвидации юридического лица, являющегося основным должником. Это является прямым следствием того, что в законодательстве до сих пор специально никак не урегулированы основания изменения или прекращения субсидиарных правоотношений, о чем уже давно говорилось в литературе <1>.
--------------------------------
<1> См.: Прус Е.П. Проблемы правового регулирования субсидиарных обязательств участников (учредителей) юридического лица // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2004. Вып. 8. С. 208.
Согласно ст. 419 ГК РФ ликвидация юридического лица прекращает обязательство, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
Если подходить к субсидиарной ответственности как к особой разновидности обязательства с множественностью лиц, то ликвидация юридического лица - основного должника не влечет прекращения обязательства субсидиарного должника <1> (так же как в солидарных обязательствах ликвидация одного из солидарных должников не прекращает обязательств остальных солидарных должников).
--------------------------------
<1> При условии, если кредитор предварительно выполнил требования п. 1 ст. 399 ГК РФ и до ликвидации основного должника предъявил к нему требование об исполнении обязательства и получил отказ либо не получил ответа в разумный срок.
Если же считать, что субсидиарный должник исполняет собственное обеспечительное обязательство отвечать за основного должника, когда объем обязательства субсидиарного должника лишь совпадает с обязательством основного должника, то прекращение основного обязательства с ликвидацией юридического лица - основного должника должно влечь за собой и прекращение обязательства субсидиарного должника.
Однако и при таком подходе из этого правила могут быть исключения. В частности, в тех случаях, когда основанием ответственности субсидиарного должника является не только правонарушение основного должника (неисполнение обязательства), но и неправомерные действия субсидиарного должника, субсидиарная ответственность приобретает "смешанный" характер: субсидиарный должник, по существу, несет субсидиарную ответственность не только по обязательству основного должника, но и за собственные неправомерные действия, которыми причинен ущерб кредитору, т.е. деликтную ответственность перед кредитором за свои неправомерные действия в объеме неисполненного основным должником. В последнем случае ответственность (деликтное обязательство) субсидиарного должника приобретает самостоятельный характер и не должна зависеть от прекращения обязательства основного должника в связи с его ликвидацией. В судебной практике такой подход используется. В частности, Верховный Суд РФ указал, что ликвидация должника, признанного несостоятельным, не является препятствием для рассмотрения требования о привлечении его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. В данном случае бывший руководитель должника нарушил требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, что повлекло причинение ущерба кредиторам. В связи с этим Верховный Суд РФ указал, что субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам, а завершение конкурсного производства при этом само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (Судебная коллегия по экономическим спорам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016); Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270.
10. Существует еще одна серьезная проблема в отношении субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого юридического лица, наступающей за неправомерные действия контролирующих лиц.
Дело в том, что неправомерные действия контролирующих лиц при ликвидации или банкротстве юридического лица представляют собой не что иное, как действия, причиняющие убытки как юридическому лицу, так и его кредиторам. По существу, одно и то же неправомерное действие контролирующего лица может потенциально порождать три самостоятельных вида исковых требований:
1) о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица по законодательству о банкротстве;
2) о привлечении контролирующего лица к корпоративной ответственности за причинение убытков юридическому лицу (ст. 53.1 ГК РФ);
3) о привлечении контролирующего лица к прямой ответственности за причинение имущественного вреда правам кредиторов юридического лица (ст. 1064 ГК РФ).
В отечественном корпоративном праве на практике применяются лишь первый и второй варианты ответственности и практически не применяется третий, несмотря на наличие в ГК РФ конструкции генерального деликта (ст. 1064 ГК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> О возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, подробнее см.: Гутников О.В. Деликтная ответственность за нарушение относительных прав: перспективы развития в российском праве // Закон. 2017. N 1. С. 22 - 37, а также § 4 настоящей главы.
Между тем даже при применении первых двух вариантов ответственности имеет место конкуренция исковых требований, что вызывает трудности при рассмотрении соответствующих судебных дел.
Например, если руководитель юридического лица (иное контролирующее лицо) грубо нарушает свои корпоративные обязанности действовать добросовестно и разумно, чем причиняет юридическому лицу крупные убытки, налицо основания для привлечения его к прямой ответственности перед юридическим лицом (ст. 53.1 ГК РФ). В то же время причинение крупных убытков юридическому лицу из-за действий руководителя или иных лиц может повлечь за собой банкротство юридического лица и в свою очередь основания для привлечения руководителя (контролирующего лица) к субсидиарной ответственности перед кредиторами юридического лица по правилам Закона о банкротстве.
Несмотря на различную юридическую квалификацию этих двух видов ответственности, на практике их разграничение бывает довольно затруднительным, поскольку, по существу, речь идет о разных видах ответственности за одно и то же нарушение.
Такое смешение двух видов ответственности давно вызывает критические замечания в научной литературе <1> и влечет затруднения на практике при выборе конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав между иском о привлечении к субсидиарной ответственности и корпоративным иском о возмещении убытков юридическому лицу.
--------------------------------
<1> См., например: Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ. 2013. N 12. С. 6 - 61.
Кроме того, наступление любого из указанных видов ответственности приводит к одному и тому же экономическому результату: имущество, взысканное с контролирующего лица в порядке применения субсидиарной ответственности, поступает не непосредственно кредиторам, а в конкурсную массу юридического лица и впоследствии распределяется между кредиторами в установленной законом очередности.
В этих условиях еще более очевидным становится неоправданность одновременного применения этих двух видов ответственности.
Перспективным при этом представляется в отношении противоправных действий контролирующих лиц переход от субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица к прямой корпоративной ответственности перед кредиторами, вытекающей из особого рода корпоративного нарушения, по которому нарушитель в процессе управления юридическим лицом причиняет вред имущественным правам кредиторов, являясь причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения юридическим лицом своих обязательств перед кредиторами. Право требования возмещения убытков в пользу кредиторов по такому правонарушению целесообразно предоставлять непосредственно кредиторам <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см. § 4 настоящей главы.
Проведенный выше анализ показывает, что рассмотрение даже отдельных вопросов правового регулирования субсидиарной ответственности в российском законодательстве приводит к выводу о том, что данная конструкция требует концептуального пересмотра и существенного реформирования по следующим направлениям.
1. Прежде всего понятие субсидиарной ответственности (или субсидиарных правоотношений) включает в себя как минимум три совершенно разнородных правовых явления, нуждающихся в отдельном правовом регулировании:
1) особое обязательство с множественностью лиц на стороне должника, по которому субсидиарный должник является дополнительной стороной в основном обязательстве (регулятивном или охранительном) и в полном объеме несет обязанности основного должника, включая обязанность реального исполнения обязательства и обязанность нести ответственность за нарушение основного обязательства. Данный вид субсидиарной ответственности представляет собой, по существу, не ответственность, а особое субсидиарное обязательство, которое подлежит специальному регулированию в гл. 22 ГК РФ об исполнении обязательств;
2) особое обеспечительное обязательство субсидиарного должника денежного характера отвечать лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником путем возмещения убытков и уплаты иных штрафных санкций. Данный вид субсидиарной ответственности также, по существу, представляет собой не ответственность, а особый способ обеспечения исполнения обязательств, который подлежит специальному регулированию в гл. 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств;
3) субсидиарная ответственность за неправомерное поведение субсидиарного должника, выражающаяся в его обязанности отвечать за неисполнение основным должником его обязательств перед кредиторами, вызванное неправомерными действиями самого субсидиарного должника. При данном виде ответственности субсидиарный должник также отвечает денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником путем возмещения убытков и уплаты иных штрафных санкций. Данный вид субсидиарной ответственности представляет собой особого рода деликт, по которому субсидиарный должник причиняет вред обязательственным правам кредиторов основного должника, являясь причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своих обязательств перед кредиторами. Только данный вид субсидиарной ответственности является в полном смысле ответственностью субсидиарного должника и подлежит специальному регулированию в гл. 25 "Ответственность за нарушение обязательств" ГК РФ.
Общие положения о каждом из указанных видов субсидиарной ответственности следует урегулировать в ГК РФ.
2. Любой из отмеченных видов субсидиарной ответственности может применяться в отношении обязательств юридических лиц перед кредиторами, при этом со своими особенностями, которые необходимо урегулировать в общих положениях о юридических лицах. В связи с этим в ГК РФ необходимо включить общие положения о субсидиарной ответственности в корпоративных отношениях, в которых такие случаи разграничивались бы с точки зрения определения различных оснований, условий и последствий привлечения лиц к ответственности по обязательствам юридического лица.
Так, применение субсидиарных обязательств (1) в отношении обязательств юридических лиц должно иметь исключительно добровольный характер, когда участники или какие-либо третьи лица принимают на себя обязанности по договору, становясь одной из сторон (субсидиарным должником) в субсидиарном обязательстве с множественностью лиц. В этом случае, исполнив обязательство вместо основного должника, субсидиарный должник приобретает право регресса в отношении юридического лица. Соответствующий договор теоретически может быть заключен как с кредиторами юридического лица по конкретным обязательствам, так и с его участниками, а также с самим юридическим лицом в отношении любых обязательств, возникающих у юридического лица перед кредиторами. В отношении участников (учредителей) юридического лица должно быть возможно также установление подобного обязательства в учредительных документах юридического лица.
Применение субсидиарной ответственности как особого обеспечительного обязательства в отношении обязательств юридических лиц (2) может иметь место как на основании договора с участниками (учредителями) или с третьими лицами (договорная субсидиарная обеспечительная ответственность), так и на основании закона или учредительных документов юридического лица (корпоративная субсидиарная обеспечительная ответственность).
В случае договорной субсидиарной ответственности третьих лиц в виде обеспечительного обязательства данные лица добровольно принимают на себя такую ответственность по договору с кредитором юридического лица в отношении конкретных обязательств либо по договору с участниками юридического лица или с самим юридическим лицом в отношении любых обязательств юридического лица перед кредиторами, а отношения сторон напоминают отношения поручительства. При этом субсидиарный должник, возместивший убытки кредитору, приобретает по отношению к юридическому лицу - основному должнику право регрессного требования по возмещению убытков, которые субсидиарный должник понес при выплате имущественных санкций кредитору.
Корпоративная субсидиарная ответственность в виде обеспечительного обязательства предполагает обязанность нести имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение юридическим лицом своих обязательств, закрепленную законом или учредительными документами юридического лица, для лиц, состоящих в корпоративных отношениях с юридическим лицом, или иных лиц, контролирующих деятельность юридического лица. После удовлетворения требования кредиторов права регресса у субсидиарного должника к юридическому лицу возникать не должно.
Субсидиарная деликтная ответственность по обязательствам юридического лица за собственные неправомерные действия субсидиарного должника, связанные с причинением имущественного вреда правам кредиторов в процессе управления юридическим лицом, может быть установлена только законом. В законе должны быть четко определены основания и условия для привлечения субсидиарного должника к такого рода ответственности (противоправное поведение, вина, причинение вреда юридическому лицу и кредиторам, причинная связь). Право регрессного требования при таком виде ответственности у субсидиарного должника также возникать не должно.
3. Корпоративная субсидиарная ответственность в виде обеспечительного обязательства, установленного законом, является исключением из общего правила о раздельной имущественной ответственности учредителей (участников) и юридического лица. Поэтому такая ответственность должна устанавливаться законом в особых случаях, когда интересы кредиторов должным образом не обеспечены. Подобные ситуации имеют место применительно к тем организационно-правовым формам юридического лица, в которых отсутствует уставный капитал или иное имущество, призванное гарантировать интересы кредиторов (товарищества, учреждения, государственные казенные предприятия).
Также для всех видов юридических лиц в качестве общего правила целесообразно установить субсидиарную ответственность учредителей (участников) по отдельным деликтным обязательствам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью граждан, причинением вреда окружающей среде. Это может быть обосновано тем, что деликтные кредиторы, в отличие от кредиторов по договорным обязательствам, не принимают на себя добровольно риски взаимодействия с юридическим лицом и оказываются невольными заложниками недобросовестного поведения юридического лица в гражданском обороте.
4. Корпоративная субсидиарная ответственность в виде "обеспечительного обязательства", предусмотренная законом или учредительными документами юридического лица, не должна влечь за собой возникновение права регрессного требования субсидиарного должника к юридическому лицу, поскольку это противоречит существу корпоративных отношений.
Вместе с тем субсидиарному должнику (участнику юридического лица) может быть предоставлено право регрессного требования не к юридическому лицу, а к управляющим юридического лица, виновным в неисполнении или в ненадлежащем исполнении юридическим лицом своих обязательств перед кредиторами, при установлении соответствующих лиц и доказательстве их вины, в той части, которая не покрыта размером удовлетворенных требований о возмещении убытков юридическому лицу на основании ст. 53.1 ГК РФ.
5. Субсидиарная ответственность за собственные неправомерные действия субсидиарного должника в законодательстве о юридических лицах должна применяться лишь в исключительных случаях, которые связаны с явно злонамеренными действиями субсидиарного должника (контролирующего лица), и лишь на стадии прекращения деятельности юридического лица в условиях недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Перспективным при этом представляется конструирование такой ответственности не как субсидиарной, а как прямой корпоративной ответственности перед кредиторами, вытекающей из особого рода корпоративного нарушения, по которому нарушитель в процессе управления юридическим лицом причиняет вред имущественным правам кредиторов, являясь причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения юридическим лицом своих обязательств перед ними. Право требования возмещения убытков в пользу кредиторов по такому правонарушению целесообразно предоставлять непосредственно кредиторам.
6. В законодательстве о юридических лицах следует более четко установить порядок привлечения к субсидиарной ответственности для различных ее видов, в том числе установить, что в случаях, когда условием удовлетворения требований к субсидиарному должнику является недостаточность имущества или денежных средств основного должника, факт такой недостаточности устанавливается на основании данных промежуточного ликвидационного баланса или судом в деле о привлечении к ответственности основного или субсидиарного должника на основании данных бухгалтерского учета, а не судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания по исполнительному документу против основного должника.
Если кредитор предъявляет иск исключительно к субсидиарному должнику, основной должник должен привлекаться в дело не в качестве второго ответчика, а в качестве третьего лица на стороне ответчика, а судебное решение и исполнительный лист в таком процессе должны выдаваться против субсидиарного должника.
§ 4. Ответственность за причинение вреда правам кредиторов и
участников юридического лица
При осуществлении корпоративных прав и исполнении корпоративных обязанностей контролирующие лица и иные участники корпоративных отношений могут своими виновными действиями вызвать невозможность осуществления относительных имущественных прав других лиц, в том числе обязательственных прав или корпоративных правомочий, принадлежащих соответственно кредиторам юридического лица или его участникам (учредителям). Тем самым в отношениях, связанных с управлением юридическим лицом, становится возможным причинение вреда имущественным относительным правам других лиц (кредиторов и участников юридического лица), что может порождать обязательство из причинения вреда в виде возмещения соответствующих убытков.
