Эволюционной гипотезы

Исследователи нередко высказывают взаимоисключающие утверждения о ходе эволюции. Мы говорим не о случайных ошибках в наблюдениях или расчётах. Речь идёт о неоднозначности восприятия общепризнанных  объективных фактов.

Эта двойственность толкования наглядно подтверждает, что все заявления учёных относительно эволюции основаны не на фактах, а на их интерпретации.

Карин Мёллинг пишет: «Можно предположить (в оригинале: «думать», think – прот. К.Б.), что вирусы являются создателями или предшественниками механизма синтеза белка» [с. 305]. Сразу после этой фразы она замечает: «Могут найтись люди, готовые опровергнуть (буквально: «перевернуть аргументы кругом», turn the argument around – прот. К.Б.) это и предположить, что вирусы “украли” тРНК и аминокислоты из клеток» [там же].

Итак, можно «предположить», а можно и «опровергнуть». Налицо две противоположные взаимоисключающие версии, причём обе принципиально недоказуемые, поскольку речь идёт об историческом событии, произошедшем в далёком прошлом. Манипуляция мнениями производится с лёгкостью циркового жонглёра: «Во всех учебниках вирусологии отмечено, что вирусы “крадут” клеточные компоненты. А я думаю, что всё как раз, наоборот» [с. 305].

У бедного читателя от такой сумятицы мнений голова идёт кругом…

Таких перлов в книге Карин Мёллинг встречается немало.

Автор приводит мнение лауреата Нобелевской премии  Френсиса Крика, открывшего спиралевидную структуру ДНК: «Крик сформулировал “основную догму молекулярной биологии” – “от ДНК к РНК и белку”, объясняющую поток генетической информации внутри клетки» [с. 43].

Казалось бы, всё просто и ясно. Нельзя же спорить с «основной догмой»! Но тут же фрау Мёллинг утверждает: «С точки зрения эволюции РНК предшествовала ДНК, поэтому прямо противоположная догма тоже возможна: и РНК может превратиться в ДНК. Это мы почерпнули у вирусов» [там же].

Что это – юмор или шизофрения? Как понимать выражение: «прямо противоположная догма тоже возможна»? Ведь решается чисто научный вопрос без всякой примеси богословия, философии или идеологии. А поскольку речь идёт о принципиально не наблюдаемых процессах, стоявших у истоков жизни, мы вынуждены заключить, что критерия истины (а, значит, и причастности к истине) у уважаемых учёных просто нет. Два эволюциониста-атеиста предложили два противоположных по смыслу «догмата», принимаемые исключительно на веру.

Для осознания следующего примера не обязательно понимать значение «трудных» терминов: «Том Чех сказал, что, по его мнению, ОТ (обратная транскриптаза) древнее теломеразы, так как ОТ наблюдается повсеместно, тогда как теломеразы имеют более специализированные функции и в процессе эволюции появились позднее. А, может быть, наоборот?» [с. 111].

Здесь профессор Мёллинг изложила точку зрения другого лауреата Нобелевской премии, авторитетного и уважаемого ею лично учёного. При этом своим последним вопросом («А, может быть, наоборот?») она полностью ниспровергла и его, и свои собственные рассуждения, основанные на эволюционной гипотезе.

Логически некорректно умозаключение о том, что «древнее», а что «моложе», опирающееся исключительно на наблюдения за современным распространением объектов исследования. Из того факта, что раньше было много динозавров, а теперь они почти все вымерли, нельзя сделать объективного заключения о том, «древнее» они или «моложе» повсеместно распространённых рыб или птиц. Обратим внимание на то, что Карин Мёллинг своим вопросом не исправляет, а продолжает логическую несостоятельность рассуждений Тома Чеха.

Правильный вывод должен быть такой: ОТ может быть древнее теломеразы, может оказаться моложе её, а могли они обе появиться одновременно и независимо. Гипотезу эволюции это никак не затрагивает (не опровергает, но и не подтверждает).

Но не это главное.

* * *

Приведённые выше примеры обнаруживают скрытую несостоятельность эволюционистской позиции. Мы вправе утверждать, что ни сама фрау Мёллинг, ни оба её оппонента – Нобелевские лауреаты мистер Крик и мистер Чех – не выражают строгого объективного мнения, основанного на достоверных научных данных. К фактам они добавляют (каждый по-своему) некие вольные интерпретации, в меру своего остроумия и фантазии.

После этого несколько шокирующего, но неоспоримого заключения никто не помешает нам предложить ещё одно альтернативное объяснение фактам, обсуждаемым почтенными учёными. Наша позиция будет примирительной. Мы разрешим все конфликты, возникшие в стане атеистов, возвращением к старой доброй гипотезе существования Разумного Создателя. Вначале была не ДНК и не РНК. Вначале была не ОТ и не теломераза. Вначале был Бог. А Он, Своим всемогуществом, создал и ДНК с РНК, и ОТ с теломеразой. Он создал всё видимое и невидимое.

Наша концепция свободна от тех неизбежных противоречий, которые наблюдаются в лагере эволюционистов.