Абстрактность и конкретность общего

Общее может быть абстрактным и конкретным. Формальная логика не признает конкретность общего, поскольку она не знает содержательной общности. Логика, основанная на содержательном общем, не может быть формальной; она диалектична.

Поскольку всякое общее есть какая-то определенность или содержание, постольку общее не может не быть конкретным; поэтому, в этом смысле, общее всегда конкретно. Но общие различаются друг от друга большею и меньшею конкретностью или большим или меньшим содержа­нием. Менее конкретное есть абстрактное; такова, например, какая-нибудь определенность — признак, взятый отдельно. Краснота розы, отдельно взятая, абстрактна; потребительная стоимость товара, как одна из его сторон, — абстрактна и т.д.

Один какой-нибудь признак абстрактен, но прибавление второго признака дает первое конкретное, которое само абстрактно сравнительно с более конкретным. Например, становление есть первое конкретное в «Логике» Гегеля, поскольку оно — единство бытия и ничто. Первым конкретным в «Капитале» К. Маркса является товар, поскольку он — единство потребительной и меновой стоимости, и в то же время он прост и абстрактен по сравнению со всеми другими категориями «Капитала». Такое первое конкретное, с нашей точки зрения (как это мы разъясним ниже), в логике есть (и должно быть) положительное суждение, которое, полагаем, является самым простым среди всех форм мышления. Абстрактное общее есть односторонность конкретного общего, его одна сторона или определенность.

Конкретное есть единство многосторонностей[34], конкретным вообще называется единство многосторонностей, все равно, где оно — в действительности, в познании или в логическом. Поэтому ясно, что абстрактное должно быть односторонностью и есть одна сторона, одна определенность конкретного-многостороннего.

Поскольку конкретное есть единство многосторонностей, а абстрактное — односторонность, постольку вышерассмотренное содержательное обобщение есть конкретизация. Конкретизация, как содержательное обобщение, производится посредством отрицания, именно такого отрицания, посредством чего одна определенность соединяется с другою (см. вышеприведенные примеры содержательного» обобщения).

Как было сказано, абстрактное и объемное общее — не одно и то же, поскольку объемное общее является абстрактным, но не наоборот; не каждое абстрактное общее является объемным общим. Под абстрактным общим мы понимаем простой вид содержательного общего, простой сравнительно с другим содержательным общим, взятый в противоположность к другому, более сложному; абстрактное общее есть не что иное, как одна сторона конкретного. Товар абстрактен по сравнению с деньгами и капиталом, но как единство различных он и сам конкретен.

Для формальной логики наиобщим является общеутвердительное суждение, но с точки зрения содержательного общего, как конкретного, оно абстрактно, поскольку общее является одной стороной предмета. Суждение «все люди смертны» выражает одну сторону человека и только одну сторону, а человек, как единство таких односторонностей, будет конкретным. Существование — одна сторона вещей, наиболее общая, но предмет есть единство многих сторон, поэтому категория предмета гораздо более конкретна, чем категория существования.

Как было сказано, полная односторонность есть одна сторона противоречия (в противоречии только две стороны, третья исключена; стороны противоречия являются полными конечными сторонами, «третье» в отношении к ним — только бесконечное; третьей конечной стороны противоречия нет). Поэтому она является тем, сравнительно с чем невозможно существование еще более содержательного абстрактного. Одна сторона противоречия, как полное конечное, является пределом абстрактного не в том смысле, что как-будто она наиболее односторонняя, а в том, что невозможно существование более содержательного абстрактного, чем она (поскольку она полная односторонность); каждое абстрактное содержится в ней. Поэтому она является и полным формально-логическим конкретным. Формально-логическое содержится в одной стороне противоречия, поскольку действующая там логическая необходимость то же самое, что и невозможность противоречащего.

Если полное содержательное абстрактное представляет одну сторону противоречия, тогда необходимо, чтобы полное конкретное было единством противоречия (как в действительности, так и в познании и в логическом)» Более содержательное всеобщее, чем всеобщность единства противоречия, невозможно, поскольку единство противоречащих есть бесконечное; в противном случае мы имели бы признание более бесконечного, чем бесконечное, что нелепо.

Если наиабстрактное есть одна простая определенность, а наиконкретное — единство противоречия, тогда надо сказать, что между ними помещается всяческое общее. Конкретное есть единство множества сторон; эти стороны помещаются в двух полных абстрактных (стороны противоречия), поэтому единство противоречия представляет предел конкретного.

Сказанное здесь означает и то, что путь от абстрактного общего к конкретному общему есть путь развития — восхождения от простого к сложному. Такой путь существует как в действительности, так и в познании и в логическом. Логическое, как это будет выяснено в последующем, есть своеобразное отражение, выражение реально-исторического и познавательно-исторического. Логические формы и виды этих форм, т.е. вся система логики, должны быть поняты, как развитие от абстрактного общего к конкретному общему.

Вышесказанное не означает, что развитие чего-либо не может начинаться с единства противоречия и заканчиваться единством же противоречия; нет, окончание развития единством противоречия указывает именно на то, что в начале развития единство противоречия должно быть взято в простом абстрактном виде. Таково, например, начало «Капитала». «Капитал» начинается товаром, который является простым и абстрактным, но представляет единство противоречия; он есть «зародыш» единства противоречия (об этом будет речь ниже), которое в развитом, полном виде будет представлено именно в конце развития. Таким начальным единством противоречия является и положительное суждение, которое в полном виде будет представлено в бесконечном умозаключении, как в единстве полного логического противоречия (на протяжении всей работы мы попытаемся разъяснить именно это обстоятельство).