2020-09-28
62
В частности, этим федеральным законопроектом предлагается:
«Внести в статью 144 Трудового кодекса Российской Федерации изменения, дополнив ее частями восьмой и девятой следующего содержания:
« Правительство Российской Федерации вправе утверждать требования
к системам оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений, в том числе в части установления (дифференциации) окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, применяемых перечней выплат компенсационного и стимулирующего характера и условий назначения указанных выплат.
При утверждении Правительством Российской Федерации требований
к системам оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений определяются также сфера деятельности государственных и муниципальных учреждений, на которые распространяются указанные требования, и срок, в течение которого таким учреждениям необходимо привести условия оплаты труда работников в соответствие с указанными требованиями».
Ø Совет Ассоциации профсоюзов работников непроизводственной сферы Российской Федерации выразил несогласие с предложенной Правительством РФ редакцией вышеуказанной статьи Трудового кодекса РФ.
Консолидированное мнение профсоюзов в отношении столь значимого для всех работников бюджетной сферы федерального законопроекта было направлено
8 июля 2020 г. в адрес Председателя Государственной Думы В.В.Володина, руководителей всех фракций политических партий и профильных Комитетов Государственной Думы, Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации В.И. Матвиенко.
В частности, обращаясь к Председателю Государственной Думы В.В.Володину, Совет Ассоциации профсоюзов работников непроизводственной сферы Российской Федерации, объединяющих более 6,5 млн. членов профсоюзов работников здравоохранения, народного образования и науки, культуры Российской Федерации, заявил, что не может согласиться с проектом федерального закона о внесении изменений в статью 144 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому Правительство Российской Федерации в очередной раз наделяется правом, а не обязанностью, связанной
с регулированием на федеральном уровне условий оплаты труда работников. Это право также может быть не реализовано, как и с 2006 года оно не было реализовано в части установления базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам, несмотря на принятые позже дополнительно обязывающие решения – Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597; Программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденную распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. № 2190-р,); Генеральные соглашения, заключаемые с 2014 года, между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации.
В связи с изложенным, Совет Ассоциации предложил наделить Правительство Российской Федерации обязанностью, а не правом в части установления требований к системам оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений.
Совет Ассоциации, учитывая реальную необходимость повышения гарантированного уровня оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, образования и культуры, устанавливаемого в виде должностных окладов и ставок заработной платы
на федеральном уровне, предложил изложить абзац второй законопроекта
в следующей редакции:
« Правительство Российской Федерации утверждает требования к системам оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений, в том числе в части установления (дифференциации) окладов (должностных окладов), ставок заработной платы по квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп, размеры которых по должностям (профессиям), включенным в первый квалификационный уровень соответствующей профессиональной квалификационной группы первого уровня, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда; применяемых перечней, размеров и условий назначения выплат компенсационного и стимулирующего характера; иные требования к условиям оплаты труда с учетом особенностей профессиональной деятельности работников».
Совет Ассоциации обратился к Председателю Государственной Думы
с просьбой оказать личное содействие в обеспечении внимательного, всестороннего рассмотрения и учета в Государственной Думе мнения Совета Ассоциации профсоюзов работников непроизводственной сферы Российской Федерации в отношении федерального законопроекта № 973252-7 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, в части установления требований к системам оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений», внесенного Правительством Российской Федерации.
Ø Общероссийский Профсоюз образования также направил письма в адрес министров просвещения, науки и высшего образования Российской Федерации С.С.Кравцова и В.Н.Фалькова с просьбой поддержать предложение Совета Ассоциации при рассмотрении в Государственной Думе федерального законопроекта № 973252-7 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, в части установления требований к системам оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений», учитывая, что только фактическая реализация указанных полномочий Правительства Российской Федерации позволит реально обеспечить совершенствование условий и рост оплаты труда работников образования на основе повышения соответствующих гарантий, устанавливаемых на федеральном уровне.
Ø На заседании Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре 13 июля 2020 года состоялось рассмотрение вопроса «О ходе рассмотрения в Правительстве Российской Федерации обращения Совета Федерации по вопросу установления единой системы оплаты труда педагогических работников дошкольных образовательных организаций и общеобразовательных организаций (постановление Совета Федерации от 22.01.2020 года). С докладом
по этому вопросу выступил заместитель председателя Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре В.В.Смирнов, который обратил внимание сенаторов – членов Комитета на причины несогласия Общероссийского Профсоюза образования с проектом федерального закона «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, в части установления требований к системам оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений», а также предложил коллегам уточнить позицию Комитета в отношении условий и порядка установления единой системы оплаты труда педагогических работников организаций общего образования.
Проведение обсуждения в Минпросвещения России вопросов, связанных
с определением подходов к формированию ОСОТ, имеющимися предложениями и результатами проведенных мониторингов по системам оплаты труда и уровням ставок заработной платы (должностных окладов), применяемым в регионах, а также порядка работы по формированию ОСОТ в сфере образования.
Ø 21 июля 2020 года Комитет Совета Федерации по науке, образованию и культуре провел совещание с аналогичной повесткой под руководством Председателя Комитета Гумеровой Л.С. и с участием представителей Минпросвещения России (Басюка В.С., Даниловой М.В.), Минтруда России
(Мухтияровой Е.В., Горбарца С.Ю.), Общероссийского Профсоюза образования
(Куприяновой Т.В.), членов Комитета. Всеми участниками совещания была подтверждена необходимость ускорения подготовки предложений
по формированию отраслевой системы оплаты труда в сфере образования на основе имеющихся наработок, методических рекомендаций, результатов проведенных Минпросвещения России совместно с Профсоюзом мониторингов региональных систем оплаты труда, размеров ставок заработной платы (окладов), структуры заработной платы педагогических работников, а также проведения необходимых расчетов потребности дополнительных финансовых затрат на эти цели; Министерству просвещения России предложено подготовить предложения
до 1 ноября т.г.
Ø В связи с внесением Правительством в Государственную Думу законопроекта по установлению Правительством РФ требований к ОСОТ
в государственных и муниципальных организациях было проведено рабочее совещание в Министерстве просвещения РФ с участием представителей Общероссийского Профсоюза образования по актуальным вопросам построения отраслевой системы оплаты труда в сфере образования.
Ø 22 июля 2020 года в Государственной Думе с докладом Правительства РФ выступил его Председатель –Мишустин М.В. В ходе обсуждения Доклада Правительства состоялось обсуждение в том числе и крайне актуальных вопросов, связанных с уровнем оплаты труда педагогических работников, механизмами достижения целевых показателей повышения их зарплаты, установленных Указами Президента РФ от 2012 года и, конечно, вопросов достоверности представляемых Росстатом данных и применяемых методик подсчета заработной платы педагогических работников.
Ø Полагаем важным привести некоторые выдержки из состоявшегося обсуждения этих вопросов на заседании в Государственной Думе.
О. Смолин (член фракции КПРФ, первый заместитель председателя комитета Государственной Думы по образованию и науке): Уважаемый Михаил Владимирович, мой вопрос – о социальной политике, из серии «три в одном».
Первое. По официальной статистике, зарплата педагогов в стране давно достигла показателей указа Президента от мая 2012 года. Однако, по данным Общероссийского народного фронта, в 75 регионах из 85 указ не исполнен, причём средний учитель работает более чем на полторы ставки, а каждый седьмой – более чем на две. И продолжается, несмотря на поручение Президента, бюрократизация образования, увеличивается отчётность, на 80% это не связано с работой Минпросвещения или Минобрнауки.
Просьба поручить профильным министерствам совместно с Минфином и профсоюзами принять меры по исполнению президентского указа, причём при работе педагога за одну ставку, и по дебюрократизации образования.
М. Мишустин: Коллеги, первое. Зарплата наёмных работников, или доход
от трудовой деятельности, на сегодняшний день – основа исчисления, по которому мы видим среднюю зарплату, именно так.
У меня, по данным (мы, готовясь к отчёту, посмотрели, какова она), 40,1 тыс. рублей – это средняя заработная плата учителей, которая на сегодняшний день, по мониторингу, выше на 0,3% показателя среднего дохода от трудовой деятельности по стране.
Конечно, регион региону рознь. И в первую очередь хочу, пользуясь случаем, сказать громадное спасибо нашим учителям, которые, несмотря на пандемию, продолжают свою деятельность.
Но если вы знаете о таких случаях, я прошу об этом нам сообщать, потому что мы мониторим указ. Ещё раз, средняя зарплата (средняя по больнице, как говорят), а это зарплата наёмных работников, именно этот показатель для майского указа применяется, – она чуть выше у учителя в стране, чем в целом по стране. Но, пожалуйста, прошу вас предоставить тогда эту информацию в Правительство.
В. Володин: Михаил Владимирович, что касается средней заработной платы учителя и врача, нам надо, может быть, обсудить этот вопрос и принять решение уйти от разговора о средней зарплате. Потому что средняя зарплата в регионах не просто разная, она отличается в разы. И поэтому, когда, допустим, Вы говорите про среднюю заработную плату в размере 40 тыс. – её нет. Её нет у учителя. И соответственно, такая же ситуация по врачам.
Средняя зарплата по регионам составляет порядка 28 тыс. – в большинстве регионов. А, допустим, начинающий учитель может получать и 18 тыс. И по этой причине, когда звучит цифра 40 тыс., нам сразу наши избиратели-учителя, с кем мы постоянно в контакте, говорят: где вы нашли такую заработную плату? Поэтому правильно было бы профильным министерствам это учесть.
И, говоря об этом, – наверняка эта тема будет звучать – у нас есть регионы-доноры, есть регионы-реципиенты. У нас регионов-доноров порядка 17, но даже среди регионов-доноров есть регионы с разной бюджетной обеспеченностью. Есть Москва, а есть, допустим, Калуга – это вроде рядом, но при этом возможности совершенно отличаются.
Также, когда мы говорим о регионах-реципиентах, есть регионы, которым
в рамках расчётной бюджетной обеспеченности не хватает совсем немного, чтобы выйти на самодостаточность, а есть те, у кого нет такой возможности. Поэтому нам правильно было бы эти темы обсудить, и именно в привязке к возможностям регионов, потому что отличается бюджетная обеспеченность почти в семь раз. А раз она почти в семь раз отличается, нам правильно было бы посмотреть на эти проблемы с позиций тех регионов, где люди живут, но у них возможностей таких нет. И поэтому мы всё время спорим с Минфином, нам нужна поддержка премьера
в этом вопросе. Мы ждём, когда Антон Германович Силуанов придёт в Думу
с бюджетом, но лучше это обсудить до бюджета. Важно было бы всё-таки нам здесь не среднюю по больнице… Потому что там есть и морг, и там, где горячо. Вот нам нужно не допустить морга. Поддержка Ваша нужна в работе с Минфином. Тогда
у нас будет зарплата больше соответствовать тому, что люди от нас хотят.
Н. Максимова (член фракции «Единая Россия»): Уважаемый Михаил Владимирович! Принятые поправки в Конституцию поднимают на новый уровень права наших граждан на социальную поддержку, на достойную оплату труда, в том числе за счёт средств федерального и региональных бюджетов. Вместе с тем регионы в этом году столкнулись с резким снижением доходной базы, собственных доходов. За первое полугодие – минус 388 млрд рублей, это на 8% меньше, чем за соответствующий период прошлого года. При этом регионы далеко не равные имеют возможности для финансирования своих социальных полномочий, связано это со значительной дифференциацией в доходной базе. Не секрет, что более 50% поступлений от НДФЛ и налога на прибыль идут в доходы 10 регионов. Между тем первые 100 млрд. рублей финансовой поддержки из федерального центра были распределены таким образом, что основную часть получили, бо́льшую часть, регионы относительно благополучные, и значительно меньшую – регионы
в тяжёлой финансовой ситуации…
М. Мишустин: Я отвечу на ваш вопрос.
Первое. При распределении так называемых первых 100 млрд., о которых вы говорите, мы исходили из прямых потерь, которые случились во время пандемии. Примерно в среднем потеряли регионы 8%, но кто-то 20, а кто-то и меньше. И вот именно это являлось основным критерием нормализации сумм, которые были распределены межтрансфертными бюджетами. Министерство финансов согласовало именно этот механизм распределения, и мы абсолютно прозрачно, в диалоге
с депутатами Государственной Думы и Советом Федерации это сделали.
Действительно, второй транш в этом смысле мы обсуждали совместно и приняли решение после консультации с Вячеславом Викторовичем Володиным и Валентиной Ивановной Матвиенко о том, что второй транш будем распределять не по объёмам потерь, а по ситуации социально-экономического развития регионов: кто оказался в более сложной финансовой ситуации, именно те и получили больше. Фактически тем самым мы регионам-донорам не предоставили эту субсидию.
Но я хочу вас обрадовать: есть ещё 100 млрд. рублей, которые Президент поручил нам направить на дальнейшее выравнивание бюджетной обеспеченности, помощь регионам, и распределение это будет где-то в конце осени. Я очень надеюсь, что мы с вами вместе сделаем процесс распределения абсолютно прозрачным и честным, хотя очень сложно всегда распределять денежные средства.
В. Володин: Уважаемые коллеги, было бы правильно здесь сказать о том, что
в ходе обсуждения этого непростого вопроса (а как сказал Михаил Владимирович, это сложно – разделить средства, которых не хватает) Председатель Правительства услышал депутатов, членов трёхсторонней комиссии, Совет Федерации. И в ходе обсуждения уже вопроса распределения средств второго транша поддержка была тем регионам, которым непросто в силу того, что у них, если хотите, бюджет не балансируется. У них кассовые разрывы, у них нет средств, для того чтобы деньги выделить на медикаменты, на ремонт текущий, на многое другое. Поэтому в этой ситуации Правительство нас поддержало, и Министерство финансов поддержало
в этом вопросе.
Но в чём вы правы: нам надо посмотреть в принципе на эту тему, с тем чтобы, может быть, в будущем, чтобы не обижать нам и доноров, распределение было отдельно по группе тем, у кого бюджетная обеспеченность зашкаливает, а отдельно смотрели тех, у кого она явно недостаточна. И тогда у нас не будет вот этого «среднего по больнице», потому что в одном случае и в другом разница, если посмотреть на эти крайние позиции, в семь раз.
Поэтому нам надо всё-таки, чтобы между регионами-донорами мы рассматривали ситуацию отдельно, а между регионами-реципиентами – отдельно.
Н. Максимова: Уважаемый Михаил Владимирович, мы хотели бы знать, есть ли у вас какие-то соображения по поводу изменений подходов к межбюджетным отношениям. Как они должны меняться в перспективе и по каким направлениям?
М. Мишустин: Они должны меняться в направлении прозрачности, транспорентности и честности. Но здесь, понимаете, очень сложно найти формулу. Вы думаете, в Министерстве финансов коллеги наши, профессионалы не хотят всё это сделать абсолютно прозрачно и честно?
Конечно, хотят, но никогда не будут довольны, когда мы что-то делим,
к сожалению. Я абсолютно уверен, что мы... Вот мы же сделали это, договорились
с Председателем Государственной Думы и пошли на то, чтобы изменить первоначальный подход, и министр Антон Германович Силуанов это сделал. Поэтому мне кажется важным, что мы, вот именно договорившись о подходе
со всеми, заручившись поддержкой всех руководителей фракций и Председателя Государственной Думы, пошли на третий транш.
В. Володин: Михаил Владимирович, но здесь, правильно вы сказали, должна быть прозрачность, а прозрачность обуславливается формулой. Вот когда Министерство финансов предлагает формулу и говорят, что формула – это и есть прозрачность, но не всегда формула прозрачна. Во многом эта формула, под ответ, решает задачу. И в этой связи нам хотелось бы, чтобы мы работали уже не
с формулой и следствием… Вот распределили. Довольны? Нет, не довольны.
А давайте всё-таки эту формулу рассматривать вместе: какие критерии, почему эта формула, почему эти коэффициенты.
И мы хотели бы, чтобы так же, как Вы нас услышали, Антон Германович нас слышал, потому что когда мы уже получаем формулу, а в этой формуле итогом каждый третий рубль уходит в регионы, у кого бюджетная обеспеченность в семь раз больше, чем те, кто там внизу у нас получает крохи какие-то, понятно, что мы не можем объяснить. И здесь хорошо бы было, чтобы была, действительно, прозрачность. Ну, давайте, защитили формулу, а дальше уже по формуле, пусть эта формула определит нам, кто сколько получает. Здесь никто с этим спорить не будет.
М. Мишустин: Вячеслав Викторович, абсолютно согласен с тем, что Вы сказали, и всё-таки Антон Германович Силуанов и Минфин принимали активнейшее участие в обсуждении перед тем, как мы это делали с коллегами, в том числе и с комиссиями.
Мы услышали то, что сказали депутаты, и ещё раз повторю, что уверен абсолютно, в Минфине ничего там, скажем так, отличающегося от прозрачного подхода, в том числе по формулам, не делали. Обещаю, что мы очень серьёзно
с вами вместе проработаем распределение третьего транша обязательно.
А. Макаров: Мы избрали другой путь – ответственность на каждом этапе развития, ответственность за развитие экономики страны, ответственность за людей. Но для этого нам предстоит решать совершенно новый уровень задач. Для этого, мы твёрдо в этом убеждены, нам нужна новая бюджетная политика, новая налоговая политика, новые подходы к межбюджетным отношениям.
О чём я говорю? Это ни в коем случае не удар по макроэкономической стабильности. Это не попытка поменять в угоду раздаче денег бюджетное правило. Речь идёт совершенно о другом.
Смотрите, нам предстоит бюджет. Президент поставил национальные цели. Нам предстоит переформатирование национальных проектов. А что будет
с госпрограммами? Мы пойдём снова по замкнутому кругу, когда они вносятся
в Государственную Думу в виде паспортов, потом нам говорят, что мы их доработаем до 1 апреля с учётом бюджета, то есть подгоним под принятый бюджет. 1 апреля нам говорят: ну, вот всё, лучше не могу, а всё остальное сделаем
к 1 октября. И этот круг продолжается постоянно. Может быть, пора его разорвать? Без этого мы не сможем решить задачи, которые поставил Президент.
Отсюда – очень важная задача. Президент дал конкретные сроки, уже
в бюджете эти все вещи должны быть решены. Поэтому обсуждение основных направлений налоговой и бюджетной политики, которое нам предстоит в сентябре перед принятием бюджета, приобретает особую роль. Мы не хотим, чтобы это был
в очередной раз дежурный документ ни о чём, который нужен только потому, что он указан в Бюджетном кодексе как необходимое приложение к бюджету. Мы ждём эту работу и готовы вместе с Правительством её провести. Очень важный вопрос.
Сегодня в третьем чтении будет приниматься многострадальный закон
о контрольно-надзорной деятельности. Пять лет. Я не буду сейчас говорить о том, что мешало все эти пять лет его принять, но наконец-то он будет принят.
Не пора ли, например, от слов по «регуляторной гильотине» перейти непосредственно к самой гильотине? Очень удобно отменять акты 18 года прошлого века. Но, может быть, просто речь идёт о каких-то более современных актах?
Следующий вопрос. Почему мы говорим о регуляторной гильотине только
в отношении бизнеса? Ведь мы на самом деле сегодня с федерального уровня опутали регионы федеральным регулированием выполнения ими их полномочий. Может быть, «регуляторная гильотина» должна работать и в этом плане?
К сожалению, мы с вами о бюджетном и налоговом федерализме вспоминаем только тогда, когда нам надо отказать кому-то в очередной помощи со словами: это не наши полномочия.
Я бы хотел обратить внимание, Вы сегодня, Михаил Владимирович, отвечали на вопрос, который явно не касается федеральных полномочий, и первый раз в этом зале не прозвучала отсылка: а это не наши полномочия. Можно делить полномочия на федеральные, региональные и местные, главное, чтобы люди не делились на федеральных, региональных и местных. Это наши с вами полномочия – качество жизни людей. И поэтому в данном случае эта отсылка на чьи-то полномочия отныне, надеюсь, больше ни у кого просто не работает.
Вы говорили об эффективности, что главная задача – эффективность. Давайте посмотрим, 44-й закон, о нём все знают, все о нём говорим. Мы правим 44-й закон 10-15 раз в год. Уж он становится всё лучше и лучше, но по-прежнему можно построить объект и сесть в тюрьму только потому, что ты не выполнил какое-то правило из 44-го закона. А можно ничего не построить и ни за что не отвечать просто потому, что ты действовал в полном соответствии с 44-м законом. Может, пора перейти от штопки 44-го закона к изменению идеологии этого закона?
Уважаемые коллеги, на самом деле за 10 минут трудно что-то сказать, но мне хотелось бы сказать о главном. Я помню, как мы принимали с вами решение создать специальную комиссию.
Вместо трёхсторонней комиссии – узкая комиссия с участием всех фракций, которая давала бы Правительству возможность оперативно вбрасывать деньги на те вопросы, которые требовали сиюминутного решения.
На самом деле сегодня я могу сказать: ни одно решение не задержалось
в парламенте больше чем на один день. Мы можем гордиться тем, что принимали участие в оперативном принятии этих решений. В первую очередь это решения Президента, это доведение до регионов этих денег. Но, к сожалению, у нас... Кстати, это ведь было сделано не из-за COVID, не боялись мы собираться-то вместе, это было сделано для оперативности. Но очень многие ведомства почему-то восприняли создание такой комиссии как сигнал к свёртыванию парламентского контроля. Я хотел бы сейчас с этой трибуны поблагодарить Председателя Правительства, который остановил эти поползновения. К сожалению, это не гарантия, что они не повторятся впредь.
Мы все видим задачи, которые ставит Президент перед нами – качество жизни людей, конкурентоспособность в стране, их решить можно только на базе новой экономической политики, ориентированной на результат, – о которых сегодня говорил Председатель Правительства.
И фракция «Единая Россия» работает вместе с Правительством. Сегодня многие наши предложения в этой сфере лежат на столе и подробно обсуждаются,
у нас их много, мы готовы работать. Но главное – мы готовы вместе
с Правительством принять на себя ответственность за работу на благо людей.
М. Мишустин: Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!
По Министерству финансов – то, что вы сказали, по секвестру.
Слушайте, по 8 трлн. вложений – где мы их возьмём? У нас под 7 трлн. ФНБ. Конечно, заимствования – а мы их увеличили, мы увеличили заимствования почти
в два раза. То есть если у нас примерно бюджет прошлого года содержал 2,4 трлн. заимствований, то мы плюсом – 2 трлн. – ещё их увеличили. Но у нас растёт и госдолг. У нас к 20% он подходит. А потом есть правило, есть соответствующее экономическое правило, по которому мы должны смотреть за индексом потребительских цен, смотреть за инфляцией, для того чтобы сбалансировать эту ситуацию. Будет возможность увеличения заимствований – Министр финансов её поддерживает, мы об этом говорим. Но мы должны понимать адекватность того, где мы живём, чтобы инфляция потом не съела наши деньги, да мы их можем напечатать сейчас. Это важно. Здесь я поддерживаю абсолютно увеличение инвестиций, но сделать это нужно в разумных пределах, в возможностях.
То, что сказал Вячеслав Викторович Володин о врачах, об учителях: конечно, это очень важно. Средний градус по больнице – вот так мы мерим. Но я смотрел на цифры, которые Росстат абсолютно точно подвёл, средний получается такой –
40 тыс., а средняя зарплата по стране – 47 тыс. Когда мы начинаем смотреть крупные компании, где огромные зарплаты, то есть разница, всё правильно. Нам тогда нужно самим себе сказать: надо не средним градусом мерить, а в соответствии со стандартом жизни региона, потому что потребительская корзина у нас отличается в разы от севера до юга. Я предлагаю обсудить и изменить эти параметры.
Думаю, что меня слышит Министр экономического развития, и мы обязательно обсудим, как измерять и как честно себе говорить, что у нас с зарплатами. Инструменты имеются, есть Федеральная налоговая служба, чтобы мы видели
по видам экономической деятельности в разрезе регионов среднюю заработную плату.
Вячеслав Викторович недавно отметил, что чрезвычайно значимо, чтобы председатели комитетов федерального парламента выстроили прямые отношения
с профильными министрами, а представители исполнительной власти оперативно и по существу отвечали на депутатские запросы.
Ø 29 июля Председателем Правительства РФ Мишустиным М.В. дан перечень поручений по итогам выступления в Государственной Думе 22 июля
2020 года с отчетом Правительства Российской Федерации о результатах деятельности за 2019 год, среди которых:
