В каком возрасте умер царь Борис

Традиционно считается, что, родившись в 1552 году, Борис Годунов вступил на престол в возрасте 46 лет (в 1598 году). Однако на дошедших до нашего времени царских портретах царь Борис изображается совсем мо­лодым. Далее, когда Борис умер в 1605 году, ему было 53 года (традиционно). А ведь его наследник в этот мо­мент был еще мальчиком!

А по нашей реконструкции Борис родился сущест­венно позже, поскольку он был сыном Федора Ивано­вича. При восшествии на престол в 1598 году,Борису могло быть около 20—25 лет. Таким образом, в нашей реконструкции Борис оказьюается существенно моложе, чем в традиционной версии. Поэтому и сын его был со­всем еще мальчиком в момент смерти Бориса.

СМУТА. ЦАРЬ ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ» «ЛЖЕДМИТРИЙ»

НЕРАЗРЕШЕННАЯ ЗАГАДКА РУССКОЙ ИСТОРИЯ

«В русской истории история царевича Дмитрия за­нимает до настоящего времени неразрешенную загадку. Он вошел в историю под названием «Самозванца»... В его сознании с детства была укреплена вера в его цар­ское происхождение.:. «Дмитрий» ребенком был взят в семью бояр Романовых, затем передан на воспитаняе в один из монастырей, где получил хорошее образование и стал послушником, а затем патриархом Иовом был посвящен в дьякона... Через некоторое время в разгово­ре с одним монастырским служащим «Дмитрий», но­сивший имя Григорий, по секрету сообщил, что он —

255

царевич, чудом спасенный в Угличе. Новость эта была сообщена Годунову, и он приказал сослать Григория в Соловки. Григорий, не ожидая ссылки, решил бежать и, несмотря на установленный над ним надзор, бежал в сторону Литвы и появился в Путивле, где и был принят архимандритом Спасским. Из Путивля Григорий напра­вился в Литву». Затем Григорий появился в Киеве, где сообщил, что он имеет царское происхождение. Он был представлен польскому королю Сигизмунду, который разрешил Григорию «набирать добровольцев для его армии и отпустил на их содержание средства. Григорий переехал в замок князя Мнишек... Началось движение против Годунова».

Так излагает фактическую основу появления в Мос­ковском государстве «самозванца» А. А. Гордеев.

История эта всегда производила на исследователей странное впечатление. Вот, например, типичное высказывание историка: «Тень невинной жертвы в лице до сих пор не выясненной личности, вошедшей в историю под названием Лжедмитрия, опрокинула все расчеты Годунова, стихийным порывом очистила занятый им трон и произвела страшное разрушение в жизни рус­ского народа, сопровождавшееся многолетней междо­усобной войной и потоками крови. Какими реальными силами мог располагать человек, воплощавший собой призрак царевича Дмитрия, для борьбы с укрепившим­ся на троне, утвержденным Земским собором, умудрен­ным опытом в управлении страной, выдающимся среди окружения по уму, энергичным и властным Борисом Годуновым?» (Гордеев).

С позиций нашей концепции объяснение истории Лжедмитрия совершенно очевидно.

Он действительно был сыном царя Ивана, а именно Ивана Ивановича, правившего с 1563 по 1572 год и ли­шенного затем престола (см. выше). Напомним, что сам Иван Иванович был воспитан в семье Захарьиных^ Ро­мановых и именно они от его лица управляли государ­ством, когда он был молодым. Поэтому и его сын Дмитрий («Лжедмитрий» впоследствии) также воспиты­вался в семье Романовых. Чтобы не допустить Дмитрия

256

на трон, его постригли в монашеский сан. Напомним, что пострижение царевича, согласно старым русским законам, автоматически лишало его права занимать престол.

Но, скажет читатель, ведь считается, что царевич Дмитрий был действительно убит в Угличе? Но напо­мним читателю, что при «Грозном» были якобы две тра­гических гибели якобы двух разных царевичей с одина­ковыми именами: оба — Дмитрии Ивановичи. И оба — дети Ивана «Грозного». Одна — из-за неосторожности няньки, утопившей ребенка. Мы уже говорили об этом выше. Вторая — знаменитая угличская трагедия.

По нашему мнению, гибель царевича Дмитрия Ива­новича была только одна. Второй Дмитрий Иванович — сын Ивана Ивановича — вырос в монастыре под име­нем Григория (Отрепьева). И только в XVII веке во время смуты была придумана версия убийства этого второго Дмитрия в Угличе. Авторы версии пытались представить живого царевича Дмитрия Ивановича (бо­ровшегося в то время за власть) самозванцем.

Согласно нашей реконструкции, малолетний царь Дмитрий Иванович погиб при трагических обстоятель­ствах в 1563 году, когда ему было около 12 лет. Истори­ки считают, что он погиб грудным младенцем. Когда Шуйскому пришла в голову мысль объявить царевича Дмитрия самозванцем, была придумана история углич­ской трагедии. При этом действительная могила царя-мальчика Дмитрия Ивановича была объявлена могилой того самого царя Дмитрия Ивановича, который боролся с Шуйским. Так Дмитрия Ивановича объявили само­званцем.

Романовы были в то время на стороне Шуйского и потом, вероятно, развили эту версию уже для своих целей.

Напомним, что угличская трагедия теснейшим обра­зом связана с именем Шуйского. Он лично расследовал угличское дело, как следует из документов. И что же мы видим? Скрынников откровенно пишет: «Давно возникли подозрения насчет того, что подлинник «уг-лицкого дела» подвергся фальсификации. Даже при бег-

257

Русь и Рим, ев. 2

лом осмотре бросаются в глаза следы его поспешной обработки. Кто-то разрезал и переклеил листы «обыска» (следственного дела), придав им неверный порядок. Куда-то исчезло начало». «Следствием в Угличе руково­дил князь Шуйский... И следователей смущало то, что Шуйский несколько раз менял свои показания».

Более того, «существует мнение, что сохранившиеся угличские материалы являются беловиком, составлен­ным в Москве... Черновики допросов в Угличе не дошли до наших дней». Таким образом, вся «угличская история» могла быть попросту написана в Москве.

Скрынников резюмирует: «Есть основания утверж-* дать, что угличский источник стал жертвой ретроспек­тивной оценки событий».