Поиск спасения

Характер государства и беды России

Россия и Запад

С XVII в. не раз повторялось однообразное явление. «Государство запутывалось в нарождав­шихся затруднениях; правительство, обыкно­венно их не предусматривавшее и не предупреждавшее, начинало искать в обществе идей и людей, которые выручили бы его, и, не находя ни тех, ни других, скрепя сердце, обращалось к Западу, где видело старый и сложный культурный прибор, изготовляв­ший и людей и идеи, спешно вызывало оттуда мастеров и ученых, которые завели бы нечто подобное и у нас, наскоро строило фабрики и учреждало школы, куда загоняло учеников».

«Новая европеизированная Россия в продолжении четырех-пяти поколений была Россией гвардейских казарм и барских уса­деб». «Чужой западноевропейский ум призван был нами, чтобы научить нас жить своим умом, но мы попытались заменить им свой ум». Ставя вопрос о западном влиянии в исторической перс­пективе Ключевский размышлял над современными проблемами. Повышенную конфликтность русского обще-

Ключевский связывал с наследством, полученным от вечевых институтов, где спор­ные вопросы решались в кулачных боях. Из века в век шло накопление нерешенных проблем. Процесс из­менений протекал мучительно, оставляя в сохранности прежние социальные силы и тенденции, возрождающие кризисные яв­ления. Так, попытки создания в XVII в. представительных ор­ганов в политике вылились в камуфляж абсолютизма, а в эко­номике — в закрепощении крестьян.

Крепостное право имело развращающие и разлагающие для страны последствия. Уже после его отмены Ключевский дал достаточно грустный прогноз: «...пройдет, быть может, еще це­лое столетие, пока наша жизнь и мысль освободится от следов этого гнета».

В условиях самодержавного правления и дворянского гос­подства государство задавило народ, его труд и жизнь. «Госу­дарственные требования, донельзя напрягая народные силы, не поднимали их, а только истощали». «Государство пухло, а на­род хирел». Историк подчеркивал, что прогресс шел на костях народа. «Привычка расправляться без суда и следствия была особенно наболевшим недугом государственного организма, от которого хотели излечить власть возможно радикальнее».

Антимонархические и антидворянские взгляды Ключевс­кого проявились в характеристиках культурно-психологичес­кого облика дворянства, который в ряде случаев историк на­рочито доводил до гротеска.

«Когда надломились политические скрепы общественного порядка, оставались еще крепкие связи национальные и религиозные: они и спасали общество» в период смуты. Московский народ выработал особую форму политического протеста: люди, ко­торые не могли ужиться с существующим порядком, не восста­вали против него, а выходили из него, «брели розно», бежали из государства. В обществе проснулась (под влиянием произвола Грозного) смутная и робкая потребность в законном обеспече­нии лица и имущества от усмотрения и настроения власти.