Глава III. Развитие демократического централизма – главное направление совершенствования управления экономикой 4 страница

[136] Принято считать, что материально заинтересовать личность или коллектив в выполнении того или иного планового задания – значит поставить (прежде всего через оплату труда) уровень удовлетворения их материальных интересов в непосредственную зависимость от выполнения этого задания.

[137] Ракитский Б. Что такое экономические методы хозяйствования. М., 1969, с. 40.

[138] Ракитский Б. В. Формы хозяйственного руководства предприятиями. М., 1969, с. 10.

[139] Ракитский Б. Что такое экономические методы хозяйствования, с. 39–40.

[140] Лисичкин Г. Что человеку надо? М., 1974, с. 40.

[141] Там же, с. 188.

[142] Н. А. Моисеенко, М. В. Попов. В кн. «Теоретические аспекты использования экономических законов в развитом социалистическом обществе». Москва. 1975 г.

[143] "Можно сказать, – пишет, например, Е. Г. Либерман, – что план – это проекция на сетку времени всех действующих договоров (нарядов), срок исполнения которых приходится на данный год или квартал” (Е. Г. Либерман. Экономические методы повышения эффективности общественного производства, "Экономика", 1970, стр.77).

[144] Я. А. Кронрод. Закон стоимости и социалистическая экономика. М.,1970, стр.47.

[145] Н. Д. Колесов, Социалистическая собственность. В кн.: «История политической экономии социализма (очерки)», изд-во ЛГУ, 1972, стр.117–118.

[146] Н. Д. Колесов. Общественная собственность на средства производства - основное производственное отношение социализма, изд-во ЛГУ, 1967, стр.108.

[147] Н. Д. Колесов. Общественная собственность на средства производства, характер труда. Основной экономический закон социализма. В кн. «Политическая экономия социализма (научно-методическое пособие преподавателю)». Изд-во ЛГУ, 1970, стр.34.

[148] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр.154.

[149] Н. Д. Колесов. Общенародная собственность и относительная обособленность социалистического предприятия. В кн.:"Предприятие в системе народного хозяйства", М.,1972, стр.10.

[150] Р. Н. Евстигнеев. Новые тенденции в управлении экономикой (из опыта европейских стран СЭВ), М., "Мысль", 1972, стр.86.

[151] Л. А. Леонтьев. Экономические проблемы развитого социализма. М., "Наука", 1972, стр.133.

[152] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 13.

[153] Там же, с. 14.

[154] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 14 — 5.

[155] См.: Мосинев А. Накануне IV съезда венесуэльских комму­нистов. — «Правда», 1970, 20 октября.

[156] «Проблемы мира и социализма», 1971, № 8, с. 20. См. об этом также: В. Г. Усенко. Политическая экономия и управление произ­водством. Л., Изд. ЛГУ, 1975.

[157] «Правда», 1971, 26 мая.

[158] См.: Новиков Б. Без «толкачей». — «Правда», 1973, 26 января.

[159] Материалы XXIV съезда КПСС. М., Политиздат, 1971, с. 67-68.

[160] См.: Жимерин Д. Г. Проблемы автоматизации управления. Автоматизированные системы управления. М., «Экономика», 1972, с. 12–13.

[161] Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М., ИЛ, 1948.

[162] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 320.

[163] См.: Колесов Н. Д. Общественная собственность на средства производства — основное производственное отношение социализма. Л., Изд-во ЛГУ, 1967.

[164] Маркс К. и Энгельс Ф, Соч., т. 27, с, 406.

[165] Маркс К- и Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 168.

[166] См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 175.

[167] Маркс К., и Энгельс Ф. Соч., т. 29, с. 291.

[168] Ленин В. И. Пода. собр. соч., т, 38, с. 424.

[169] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 318, 320.

[170] Там же, т. 37, с. 422.

[171] Там же, с. 139.

[172] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 7.

[173] Решения партии и правительства по хозяйственным вопро­сам (1917—1967 гг.). М., Политиздат, 1967, с. 235.

[174] См.: Планирование народного хозяйства СССР. М.., «Экономика», 1965, с. 568.

[175] Рубин А. М. Организация управления промышленностью в СССР. М., «Экономика», 1969, с. 96.

[176] Там же, с. 104.

[177] См.: Страна Советов за 50 лет. Сб. стат. материалов. М., «Статистика», 1967, с. 23, 51, 53, 80.

[178] Гладков И. А. Экономическая победа СССР в Великой Отечественной войне. М., «Знание», 1970, с. 28.

[179] См.: Там же, с. 26.

[180] Хейнман С. Научно-технический прогресс и эффективность производства. — «Правда», 1970, 1 сентября.

[181] См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 318.

[182] См.: R. Garaudy. Pour un modele franсais du socialisme, Gallinlard, 1968, pp. 180–181.

[183] Sik О. Economic planning and management in Czechoslovakia. Orbis–Prague, 1966, pp. 4–5.

[184] См.: Кучера Я. Завершить разгром правых оппортунистов в идеологической области. — «Коммунист», 1971, № 4; Милош Марко. Черным по белому. М., «Прогресс», 1974.

[185] Трапезников С. П. Общественные науки – могучий идейный Потенциал коммунизма. М., Политиздат, 1974, с. 122, 114, 116, 123.

[186] Трапезников С. П. На крутых поворотах истории. М-, «Мысль», 1972, с. 76.

[187] Ленин В. И. Поли. србр. соч., т. 29, с. 572.

[188] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 269.

[189] Там же, т. 8, с. 393.

[190] Трапезников С. П. На крутых поворотах истории, с. 55.

[191] Биляк В. Правда осталась правдой. М., Политиздат, 1972, с. 243.

[192] Ефимов А. Ленинское учение о планировании народного хозяйства. «Плановое хозяйство», 1970, № 4, с. 17.

[193] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 392.

[194] Там же, т. 38, с. 98–99.

[195] Там же, т. 33, с. 53–54.

[196] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 152.

[197] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 271.

[198] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 430.

[199] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 327.

[200] Там же, т. 42, с. 278.

[201] Брежнев Л. И. Речь на заводе «Авто-Прага» 27 мая 1971 г.— «Правда», 1971, 28 мая.

[202] Программа Коммунистической партии Советского Союза. Политиздат, 1971, с. 101.

[203] См.: Моисеенко Н., Маркин А., Попов М. Коллектив и сочетание экономических интересов. – «Экономическая газета», 1972, № 50, с. 5.

[204] «Правда», 1973, 21 февраля.

[205] Лисичкин Г. Что человеку надо? М., «Сов. Россия», 1974, 87.

[206] Там же, с. 38.

[207] Лисичкин Г. Что человеку надо? С. 40.

[208] См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 187.

[209] Лисичкин Г. Что человеку надо? С. 51, 63.

[210] Колесов Н. Д. Общественная собственность на средства производства. Характер труда. Основной экономический закон социализма. — В кн.: «Политическая экономия. Социализм — первая фаза коммунистического способа производства». Под ред. Н. Д. Колесова. М., «Высшая школа», 1974, с. 74, 82.

[211] Ракитский Б. В. Что такое экономические методы хозяйствования. М., «Московский рабочий», 1969, с. 40.

[212] Ракитский Б. В. Формы хозяйственного руководства предприятиями. М. «Наука», 1968, с. 10.

[213] Ракитский Б. В. Что такое экономические методы хозяйствования, с. 39–40.

[214] Ракитский Б. В, Формы хозяйственного руководства предприятиями, с. 9,

[215] О дальнейшем улучшении организации социалистического соревнования. Постановление Центрального Комитета КПСС. М. Политиздат, 1972, с. 3.

[216] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 90–91. 

[217] См.: Провоторов В. Соревнование: год завершающий. — «Ленинградская правда», 1975, 21 февраля.

[218] См.: Клименков В. Обида. – «Ленинградская правда», 1975, 1 февраля.

[219] Моральные стимулы. (Передовая). — «Правда», 1971, 12 августа.

[220] Ракитский Б. В. Что такое экономические методы хозяйствования, с. 16.

[221] Ламберц Вернер (член Политбюро, секретарь ЦК СЕПГ). Главные направления идеологической работы. — «Правда», 1971, 7 января.

[222] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 21.

[223] Материалы XXIV съезда КПСС, с. 70 —71.

[224] Петраков Н. Я. Кибернетические проблемы управления экономикой. М„ «Наука», 1974, с. 59—60.

[225] См. там же, с. 60.

[226] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, с. 421.

[227] См.: Штоф Вилли. Доклад по директиве VIII съезда СЕПГ по пятилетнему плану развития народного хозяйства ГДР на 1971–1975 гг. — «Цайт им бильд», Дрезден, 1971, с. 15.

[228] Петраков Н. Я. Хозяйственная реформа: план и экономическая самостоятельность. М., «Мысль», 1971, с. 44.

[229] Петраков Н. Я. Хозяйственная реформа: план и экономическая самостоятельность, с. 45.

[230] Петраков Н. Мифы «рыночного социализма» и экономическая реальность. — «Проблемы мира и социализма», 1973, №2, с. 34.

[231] См.: Петраков Н. Управление экономикой и экономические интересы. — «Новый мир», 1970, № 8.

[232] Стукалин Б. Экономика, издательство, читатель. — «Правда», 1971, 10 ноября.

[233] Материалы XXIV съезда КПСС, с. 169.

[234] Петраков Н. Потребление и эффективность производства. — «Новый мир», 1971, № 6.

[235] Петраков Н. Я. Хозяйственная реформа..., с. 78—79.

[236] Петраков Н. Я. Кибернетические проблемы управления экономикой, с. 125.

[237] Там же, с. 105—107.

[238] Островитянов К. В. К вопросу о товарном производстве при социализме. М., «Наука», 1971, с. 64–65.

[239] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 392.

[240] См.: Кронрод Я. А. Закон стоимости и социалистическая экономика. М., «Наука», 1970, с. 54—58.

[241] Кронрод Я..4. Закон стоимости…, с, 54, 58.

[242] Там же, с. 56, 64, 65.

[243] См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 39.

[244] Кронрод Я..4. Закон стоимости…, с. 57.

[245] Материалы XXIV съезда КПСС, с. 141, 168.

[246] Материалы XXIV съезда КПСС, с. 171.

[247] Сидоров А., Воронин С. Размышления у «долгого ящика». — ‘Литературная газета», 1973, 24 января, с. 10.

[248] «Литературная газета», 1973, 24 января, с. 10.

[249] Либерман Е. Г. Экономические методы повышения эффективности общественного производства. М., «Экономика», 1970, с.

[250] Либерман Я. Г. Государственный бюджет в новых условях хозяйствования. М., «Наука», 1970, с. 125.

[251] Либерман Я. Г. Государственный бюджет..., с. 168.

[252] Либерман Я. Г. Государственный бюджет..., с. 174.

[253] Ракитский Б. Что такое экономические методы хозяйствования, с. 69.

[254] Ракитский Б. Что такое экономические методы хозяйствования, с. 124.

[255] Материалы XXIV съезда КПСС, с. 68, 169.

[256] Ракитский Б. Что такое экономические методы хозяйствования, с. 121.

[257] Sik О. Plan and market under socialism. Prague, 1967, c. 140.

[258] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 151.

[259] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 163.

[260] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 200.

[261] Либерман Е., Житницкий 3. Экономические и административные методы хозяйственного руководства. — «Плановое хозяйство», 1968, № 1, с. 121.

[262] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 420.

[263] См.: Фомин Б. ЭВМ плюс деловитость. – «Ленинградская правда», 1973, 29 сентября.

[264] См.: «Чудеса» планирования. — «Правда», 1973, 12 января.

[265] См.: Чертков Б. Вложенный рубль должен работать. — «Ленинградская правда», 1973, 4 августа.

[266] Антилевский Ч. Планировать надо реально.—«Труд», 1973, 6 марта.

[267] Совершенствовать стиль и методы хозяйственного руководства.— «Коммунист», 1972, № 11, с. 5.

[268] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 203.

[269] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 104.

[270] Ракитский Б. В. Формы хозяйственного руководства предприятиями, с. 175–176.

[271] Sik. О. Plan and market under socialism, p. 301.

[272] Ракитский Б. Что такое экономические методы хозяйствования, с. 142.

[273] Там же.

[274] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 44, с. 342—343.

[275] Перевод на хозрасчет подразделений предприятий начался в 1929 г., а главных управлений наркоматов — в 1936 г.

[276] Еремин А. Соотношение субъективного и объективного и проблема «автоматизма» в управлении социалистической экономикой. – В кн.: «Роль объективного и субъективного в управлении производством». М., «Экономика», 1972, с, 46.

[277] Еремин А. Управление экономикой и теория хозрасчета. — «Вопросы экономики», 1973, № 4, с. 115.

[278] См.: Ракитский Б. Что такое экономические методы хозяйствования, с. 71.

[279] Там же, с. 79.

[280] См. там же, с. 78—79.

[281] Ср.: «Хотя предприятия и были хозрасчетными, но этот хозрасчет носил в основном формальный характер». (Ракитский Б. В. Формы хозяйственного руководства предприятиями, с. 16).

[282] Ракитский Б. В. Формы хозяйственного руководства предприятиями, с. 144.

[283] Там же, с. 146.

[284] Материалы XXIV съезда КПСС, с. 203.

[285] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 329—330.

[286] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 293.

[287] Там же, т. 37, с. 262.

[288] Там же, с. 422.

[289] Там же, т. 36, с. 218.

[290] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 38, с. 442.

[291] Кронрод Я. Социалистическое государство и экономика. — «Экономические науки», 1974, № 9, с. 20.

[292] Там же, с. 19.

[293] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с, 377–378.

[294] Материалы XXIV съезда КПСС, с. 65.

[295] Либерман Е. Г. Экономические методы повышения эффективности общественного производства, с. 77.

[296] Кронрод Я. А. Закон стоимости..., с. 47.

[297] Кронрод Я. А. Закон стоимости..., с. 45.

[298] Кронрод Я. Социалистическое государство и экономика, с. 20.

[299] Макаров С. П. Централизованное управление производством в условиях реформы. М., «Мысль», 1972, с. 189.

[300] Леонтьев Л. А. Экономические проблемы развитого социализма. М., «Наука», 1972, с. 131.

[301] Там же, с. 132.

[302] Леонтьев Л. А. Экономические проблемы развитого социализма, с. 133.

[303] Там же.

[304] Евстигнеев Р. Н. Новые тенденции в управлении экономикой (Из опыта европейских стран СЭВ). М., «Мысль», 1972, с. 86.

[305] Трапезников С. П. На крутых поворотах истории, с. 134.

[306] Ракитский Б. Что такое экономические методы хозяйствования, с. 148.

[307] «Комсомольская правда», 1966, 19 октября.

[308] Евстигнеев Р. Н. Новые тенденции в управлении экономикой, с. 13. Другие данные, приводимые здесь, взяты из этой же книги.

[309] Евстигнеев Р. Н. Новые тенденции в управлении экономикой, с. 123.

[310] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 18.

[311] Ленин В. И. Поли. собр. соч.. т. 1, с. 253.

[312] Там же, т. 43, с. 276.

[313] Там же, т. 17, с. 127.

[314] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 94.

[315] Там же, т. 20, с. 294.

[316] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 425.

[317] Там же, с. 451.

[318] Там же, с. 120.

[319] См. там же, т. 3, с. 621.

[320] Товарно-денежные отношения в системе планомерно организованного социалистического производства. М., Изд-во МГУ, 1961, с. 13–14.

[321] См.: Еремин А. О концепции «рыночного социализма». — «Экономические науки», 1969, № И.

[322] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 246.

[323] Лисичкин Г. Что человеку надо? С. 168, 176.

[324] Там же, с. 22.

[325] Ракитский Б. В. Формы хозяйственного руководства предприятиями, с. 31.

[326] Там же.

[327] Ракитский Б. В. Формы хозяйственного руководства предприятиями, с. 35, 36. См. также: Ракитский Б. Что такое экономические методы хозяйствования, с. 12—13; Деветьяров Д., Погодин Д., Ракитский Б. Время добрых перемен. М.., «Советская Россия», 1967, с. 8, 9.

[328] Деветьяров К., Погодин Д., Ракитский Б. Время добрых перемен, с. 10—11.

[329] См.: Товарно-денежные отношения в системе планомерно организованного социалистического производства. М., Изд-во МГУ, 1971, с. 12—13.

[330] См.: «Вопросы экономики», 1967, № 7, с. 151—153.

[331] См.: «Вестник Московского университета», сер. экономики, 1968, № 1.

[332] См.: «Правда», 1968, 4 марта.

[333] «Правда», 1970, 30 октября.

[334] Еремин А. Соотношение субъективного и объективного и проблема «автоматизма» в управлении социалистической экономикой, с. 25.

[335] Петраков Н. Потребление и эффективность производства. — «Новый мир», № 6, 1971, с. 197—198.

[336] Стукалин Б. Экономика, издательство, читатель.—«Правда», 1971, 10 ноября.

[337] См.: Петраков И. Я. Хозяйственная реформа..., гл. I; Либерман Я. Г. Государственный бюджет в новых условиях хозяйствования, с. 28.

[338] Петраков Н. Я. Хозяйственная реформа..., с. 19.

[339] Там же, с. 17.

[340] Петраков Н. Я. Хозяйственная реформа..., с. 42.

[341] См. там же, с. 44.

[342] См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 44, с. 108, 158.

[343] Там же, с. 159.

[344] Ракитский Б. Что такое экономические методы хозяйствования, с. 13.

[345] Кронрод Я. А. Закон стоимости..., с. 51—53.

[346] См.: Трапезников С. П. На крутых поворотах истории, с. 277.

[347] Ракитский Б. В. Формы хозяйственного руководства предприятиями, с. 154.

[348] Гинзбург С. Экономика стройки. — «Правда», 1969, 3 августа.

[349] Евстигнеев Р. И. Новые тенденции в управлении экономикой, с. 125.

[350] Там же, с. 12.

[351] Материалы XXIV съезда КПСС, с. 192.

[352] Актуальные задачи общественных наук. — «Правда», 1972, 15 августа.

[353] Материалы XXIV съезда КПСС, с. 66.

[354] Ленинским курсом. Ко второй годовщине XXIV съезда КПСС. — «Правда», 1973, 30 марта.

[355] Актуальные задачи общественных наук. – «Правда», 1972, 15 августа.

Социалистическое воспроизводство может существо­вать как социалистическое и развиваться в соответствии со своей имманентной целью лишь при условии сущест­вования центра, осуществляющего научное предвидение, планирование, контроль за ходом воспроизводства, использующего рассмотренные выше средства управле­ния, чтобы превратить все народное хозяйство в единый механизм и направить его к цели социалистического воспроизводства. На социалистической стадии коммуни­стической формации этим центром может быть только государство как орган господствующего класса.

Одной из важнейших функций социалистического го­сударства является планомерное приведение производ­ственных отношений в соответствие с производительными силами, и прежде всего совершенствование системы отношений управления.

В основе той политики, которую проводит Коммуни­стическая партия в области совершенствования отноше­ний управления экономикой, лежит научное понимание социализма, данное в работах Маркса, Энгельса и Ленина. Эта политика опирается также на обобщение практического опыта управления экономикой и теорети­ческих положений, развиваемых в лучших работах советских экономистов. Ясна поэтому задача, которая стоит перед советской экономической наукой, перед всеми советскими экономистами: выделить главное на­правление совершенствования управления экономикой и сосредоточить на нем основные усилия, вести исследова­ния широким фронтом, разрабатывать проблемы управ­ления комплексно, используя все возможности управле­ния, предоставленные социалистическим общественным строем, раскрывая все преимущества социализма.

Экономическая наука призвана показывать место, роль и возможности каждого из средств управления в системе управления социалистической экономикой, их соподчиненность, их связь с экономическим строем и интересами трудящихся, перспективы развития каждого из методов управления. Требуется создать научные основы для того, чтобы централизованное управление поднялось на новый уровень, соответствующий совре­менному этапу развития экономики и науки. Такую за­дачу ставит перед экономической наукой Коммунисти­ческая партия.

От решения поставленной задачи зависят успехи коммунистического строительства и экономического со­ревнования с капитализмом. Ее решение закрывает в то же время лазейки ревизионизму, поскольку одна из при­чин оживления ревизионизма «связана или с отстава­нием теории от практики, или с недооценкой принципи­альной борьбы с идейными противниками в той или иной марксистско-ленинской партии»[305].

Успех в решении задачи совершенствования управ­ления зависит от тех позиций, с которых основная масса ученых-экономистов будет подходить к исследованию проблем управления. В последнее время становится все яснее, что единственно правильным подходом к решению проблем управления при социализме может быть лишь подход, основанный на признании непосредственно общественного характера производства при социализме и учитывающий господствующие тенденции к росту об­щественного характера производства и сближению эко­номических интересов.

Подавляющая масса экономистов хорошо понимает, что укрепление и развитие планового централизованного управления, сочетающегося с поддержкой и развитием инициативы масс, – столбовая дорога в развитии отно­шений общественной собственности и использовании пре­имуществ социализма и что поэтому поиск необходимо вести на путях совершенствования и развития центра­лизма. Только на этом направлении следует ожидать действительных достижений и открытий, успехов и важ­ных практических результатов, и именно на этом пути следует сосредоточить, следовательно, внимание научных сил.

К сожалению, в экономической литературе встре­чается и иной подход к решению проблем управления. Сторонники этого подхода предложили вниманию мас­сового читателя работы, объективное направление кото­рых, хотят того их авторы или не хотят, не способствует совершенствованию централизованного управления, укреплению и развитию демократического централизма. Сужение централизма и ослабление директивного харак­тера планирования и управления выдвигается в качестве условий или даже средства решения проблем управле­ния социалистической экономикой и восхваляется все, что способствует рыночной стихии.

Итак, вот они, два подхода: один основан на мар­ксистском анализе реальных тенденций производства ко все большему обобществлению. Другой не считается с этими тенденциями и все надежды связывает с децен­трализацией и рыночным регулированием.

Для первого социализм и централизация неразде­лимы, пролетарский централизм есть душа социалисти­ческой экономики. Для второго характерно изображение централизма как внешнего, чуждого экономике явления, в лучшем случае допустимого лишь в особых обстоя­тельствах и в особые исторические периоды. Первый – научен, второй – ненаучен, вульгарен и реакционен.

Что централизм не есть качество, внутренне присущее социалистической экономике, социалистическим произ­водственным отношениям, что его присутствие может быть обусловлено только какими-либо чрезвычайными обстоятельствами, чрезвычайными политическими или экономическими условиями, – это пытались доказать че­хословацкие ревизионисты. Держаться подобных взгля­дов значит считать развитую централизацию нехарак­терной для социализма и признавать за истинный социализм только такой строй, который социализмом еще или уже не является.

Что касается системы управления 30 – 40-х годов, то, разумеется, политическая обстановка повлияла на сроки индустриализации, а это в свою очередь на отдельные элементы системы управления. Однако решающим фак­тором, определяющим систему управления и степень централизации, является форма собственности на сред­ства производства. Неправильно полагать, что, будь по­литическая обстановка иной, советский народ отказался бы от использования всех преимуществ централизации для повышения в короткие сроки своего жизненного уровня, от создания социалистической системы управле­ния экономикой. Такой подход не имеет с марксизмом ничего общего.

Марксистский подход требует твердого усвоения той истины, что законы социализма есть законы сознательно, централизованно управляемой экономики, что в эконо­мике другого типа они не действуют. Он непримиримо враждебен подходу, основанному на представлении о том, что может существовать социалистическая эконо­мика, которая управляется законами рынка.

Два подхода должны быть намечены со всей ясностью и определенностью, но в литературе они не всегда про­являются так ярко, как у Б. В. Ракитского, который пи­шет: «Но и сейчас еще иногда некоторые наши недо­статки объясняются тем, что мы не даем рынку пол­ного (!) простора»[306], и который прямо заявлял: «Если мы признаем социалистическое товарное производство, не­избежно надо признать и объективную необходимость конкуренции между социалистическими производите­лями»[307]. Нередко эти два подхода смешиваются, причуд­ливо соединяются, и часто бывает нелегко определить, какой же подход для автора является главным, харак­терным, а какой присутствует лишь как чуждый ему, всецело инородный для него элемент. Тем более должны мы отдавать себе отчет в том, что лишь первый подход не уводит нас с марксистской почвы, второй же неми­нуемо направляет в болото ревизионизма.

В настоящее время в европейских социалистических странах накоплен уже достаточно большой опыт, чтобы с практической стороны оценить предложения, выдви­гаемые сторонниками сужения рамок централизованного управления и усиления децентрализации в управлении экономическими процессами. Самым свежим является опыт осуществления экономических реформ, на который как на пример частенько ссылались сторонники второго подхода к решению проблем управления. Рассмотрим этот опыт.

В ЧССР «в 1965 г. до предприятий доводились зада­ния по 1120 видам продукции, в 1966 г. – по 67 видам, в 1967 г. – по 12 видам, а в 1968 г. – только некоторые поставки для внешней торговли и для нужд обороны»[308]. Совершенно очевидно, что объективно допустимая мера сужения централизации в ЧССР была превзойдена. Как известно, это практически привело к развалу экономики к концу 1968 г.

Превышение объективно допустимой меры сужения централизации в управлении экономикой вызвало в эко­номике стран СЭВ весьма ярко выраженные отрица­тельные явления. В 1969 – 1970 гг. возросла напряжен­ность материальных балансов. Это заставило вновь расширить по сравнению с первоначально установлен­ными в ходе реформ пределами сферу прямого распределения средств производства, усилить контроль над ценами, заработной платой, использованием средств на капитальные вложения, снова ввести годовые финан­совые нормативы, регулирующие отношения предприя­тий с госбюджетом.

В ГДР, например, была вновь ограничена область применения оптовой торговли, а число материальных балансов, разрабатываемых в центре, увеличилось с 500 в 1969 – 1970 гг. до 835 в 1971 г. Возросло число дирек­тивных показателей. В ключевых отраслях промышлен­ности в 1971 г. действовали уже 22 директивных пока­зателя. «Для всех хозяйственных единиц вновь введены месячные планы, ставшие главным инструментом кон­троля со стороны государства»[309].

В ЧССР в 1972 г. разрабатывалось уже свыше 100 материальных балансов.

В Болгарии ослабление централизованного контроля за движением заработной платы вело к ее опережа­ющему росту по сравнению с ростом товарооборота и товарных запасов. С целью приостановки нежелатель­ных явлений уже в конце 1967 г. был принят ряд важ­ных мер. Возросло по сравнению с первоначально уста­новленным число директивных показателей и долгосроч­ных нормативов.

В Венгрии экономический механизм, образованный в начале реформы, характеризовался чрезвычайным ослаблением прямого централизованного управления. Народнохозяйственный план перестал в принципе распи­сываться по предприятиям. Централизованно цены уста­навливались лишь на очень узкий круг продуктов. Госу­дарственное плановое руководство в значительной мере удерживалось теми обязательствами по СЭВ, которые в широких масштабах пронизывают экономику ВНР. В первые годы реформы наблюдалось сокращение тем­пов роста производительности труда. Прирост произво­дительности труда в промышленности в 1968 – 1969 гг. составлял около 2% (по сравнению, например, с 6% в 1967 г.). Регулирование заработной платы с начала 1970 г. несколько улучшило положение. Но на пятилетие 1971 – 1975 гг. запланирован прирост национального до­хода лишь на 32% против 39% в 1965 – 1970 гг.

Таковы лишь некоторые факты. Они свидетельствуют, что точка зрения на решение проблем управления, сво­дящаяся к пропаганде сужения централизации и пере­ходу на рельсы рыночной экономики, несостоятельна прежде всего практически. Тем важнее вскрыть ее тео­ретическую несостоятельность, показать, в чем пороч­ность посылки о товарном характере социалистического производства, на которой она базируется.

К. Маркс, исследуя тенденции развития производи­тельных сил, доказал, что производство еще при капита­лизме приобретает общественный характер, но, скован­ное капиталистическими производственными отноше­ниями, оно не находит себе признания как общественное производство. Только социализм как строй, характери­зующийся прежде всего непосредственно общественным характером труда и производства, обеспечивает господ­ствующей тенденции к росту общественного характера производства возможность действительно свободного, действительно бурного развития. Непосредственно обще­ственный характер труда и производства – главная, до­минирующая, конституирующая черта социалистических производственных отношений. Маркс писал: «В обще­стве, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов... индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда»[310].

На нетоварный характер социалистического произ­водства указывал В. И. Ленин. Еще в дооктябрьский период он подчеркивал, что «для организации крупного производства без предпринимателей нужно, во-первых, уничтожение товарной организации общественного хо­зяйства и замена ее организацией общинной, коммуни­стической, когда бы регулятором производства был не рынок, как теперь, а сами производители, само общество рабочих»[311]. Об этом же писал Ленин и в период строи­тельства социализма: «Государственный продукт – про­дукт социалистической фабрики, обмениваемый на кре­стьянское продовольствие, не есть товар в политико-эко­номическом смысле, во всяком случае не только товар, уже не товар, перестает быть товаром»[312]. Говоря о сущ­ности социализма, Ленин писал: «Что касается социа­лизма, то известно, что он состоит в уничтожении то­варного хозяйства... Раз остается обмен, о социализме смешно и говорить»[313]. Слово «обмен» неприменимо к тем случаям, когда встречное движение материальных благ происходит в рамках одной и той же собственности по заранее составленному плану и согласно воле собствен­ника, когда предприятия, передавая друг другу продук­ты, являются лишь конкретными исполнителями этой воли. А раз неприменимо слово «обмен», то в точном смысле неприменимо и слово «товар». Маркс писал: «Чтобы данные вещи могли относиться друг к другу как товары, товаровладельцы должны относиться друг к другу как лица, воля которых распоряжается этими вещами»[314]. Это же, видимо, имел в виду Энгельс, говоря: «Раз общество возьмет во владение средства произ­водства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продукта над производите­лями» [315].

Товарное производство – это «производство обособ­ленных производителей, связанных между собою рын­ком»[316], в то же время социалистическое производ­ство – это производство ассоциированных производите­лей, связанных между собой планом. Обособленность социалистических предприятий всецело относительна, их единство – абсолютно. Социалистическое предприятие вовсе не является «изолированным, обособленным про­изводителем»[317], который хозяйничает «отдельно и неза­висимо от других, на свой лично риск и страх»[318]. Напро­тив, все социалистические предприятия, вместе взятые, образуют, по выражению Ленина, «единую фабрику», а разделение труда между ними как раз потому и не ведет к их обособленности, что социализм не является типом товарного хозяйства. В. И. Ленин указывал спе­циально, что разделение труда в обществе ведет к обо­соблению производителей только в обстановке товарного хозяйства[319].

Итак, согласно марксистскому пониманию, социали­стическое производство является непосредственно обще­ственным по своему характеру. Это наиболее общая, сущностная характеристика социалистического произ­водства, его важнейшая черта. На признании этой истины базировалась вся практика строительства социа­лизма, в том числе и использование товарно-денежных отношений. На развитии этой фундаментальной харак­теристики социалистической экономики основывается вся практика коммунистического строительства, и в ча­стности совершенствование системы управления эконо­микой. Развитие централизации в управлении экономикой – прямое порождение и выражение непосредственно общественного характера производства и господствую­щей тенденции к дальнейшему росту его общественного характера. Использование товарно-денежных отноше­ний, а также товарно-денежных и стоимостных форм не меняет и не может поменять этой главной, определяю­щей характеристики социализма.

Социалистическое производство кажется, представ­ляется, выглядит товарным, имеет вид товарного произ­водства в силу широкого использования товарно-денеж­ных и стоимостных форм. К сожалению, это очень ча­сто приводит к недоразумениям. Видимость принимается за существо социалистической экономики, и за являющи­мися формами не усматривают нетоварных основ социа­лизма. Но ведь в том и отличие науки от обыденных представлений, что она не ограничивается поверхностью экономических явлений, а проникает вглубь и исследует их сущность. Совершенно справедливо подчеркивается, что «когда речь идет о характере производства, то это означает, что речь идет о конститутивном признаке об­щественной формы производства. Если производство при социализме является товарным по своему характеру, то отсюда следует, что определяющие его природу ко­ренные экономические отношения являются, по существу, товарными. Тезис о товарном характере социалистиче­ского производства противостоит тезису о его непосред­ственно общественном характере... условием функциони­рования социалистического производства является гос­подство непосредственно общественной формы производ­ства, предполагающее нетоварную по своему существу форму распределения общественного труда между сфе­рами производства и соединения рабочей силы со сред­ствами производства»[320]. И вот этого-то центрального пункта марксистского понимания социализма и не при­емлют сторонники рыночного регулирования.

Чехословацкие ревизионисты в основу своей кон­цепции рыночного регулирования положили тезис о товарном характере социалистического производства. Представление о социалистическом производстве как о типе, разновидности товарного производства является теоретической основой и других ошибочных, рыночных концепций управления экономикой при социализме[321]. Та­кое представление рождает призывы дать простор дей­ствию закона стоимости, отвести плану лишь роль ре­гистратора и исполнителя требований этого закона или превратить план в собрание предсказаний стихийного развития производства под регулирующим воздействием закона стоимости. Отсюда вытекает стремление к мак­симальной децентрализации, поскольку провозглашение социализма типом товарного производства требует про­возглашения централизма чуждым этой экономике явле­нием, а директивного управления – грубым вмешатель­ством в экономическую жизнь, произволом и т. п. Отно­сительная экономическая обособленность предприятий абсолютизируется и гипертрофируется, откуда уже ру­кой подать до изображения экономики социализма в виде экономики атомарного типа, в которой отдельные предприятия, действующие по законам товарного про­изводства, ведут свое самостоятельное хозяйство, дейст­вуют на свой страх и риск, составляя планы в первую очередь для своих собственных нужд.

Опасность приписывания социализму товарного ха­рактера состоит в том, что такое его понимание в боль­ших или меньших масштабах неизбежно порождает ре­визионистские искажения социализма, и прежде всего искажение социалистической системы управления. Эти искажения – лишь развитие тезиса о том, что социализм есть тип, разновидность товарного производства. Как прежде народники, современные ревизионисты «хо­тят товарного хозяйства без капитализма»[322] или делают вид, что хотят.

Ревизионистские выводы появляются, конечно, с со­циалистическими ярлычками и подаются на социалисти­ческом блюдце с марксистской приправой. Но это сути дела не меняет. Ревизионизм тем и отличается от откро­венно буржуазных выступлений против марксизма-лени­низма, что все свои положения выдает за творческое раз­витие марксистской теории. Вот, например, как исполь­зовал социалистическую фразеологию главный теоретик «рыночного социализма». Он писал, что некоторые пропагандисты, дескать, истолковывая в желаемом духе его взгляды как отход от социалистической эконо­мики, как отказ от социалистического планирования и возврат к капиталистическим товарным отношениям, даже как постепенный переход к капиталистическому предпринимательству, игнорируют тот факт, что он го­ворит о социалистических товарно-денежных отноше­ниях, о социалистическом рынке и социалистических предприятиях, и что в этом, дескать, фундаментальное различие между его системой и капиталистической. Но практика показала цену этих звучащих внешне по-со­циалистически фраз. К чему привел отказ от централи­зованного управления производством и переход к регу­лированию производства при помощи рекомендованного О. Шиком «социалистического рынка» хорошо известно. Печальные последствия применения этого рецепта на­шим чехословацким друзьям пришлось исправлять не один год.

Для борьбы с ревизионизмом следует иметь в виду, что ревизионисты всегда паразитируют на реальных проблемах. Причем по поводу самых современных во­просов они умудряются повторять самые обветшалые догмы буржуазной науки, лишь слегка переиначивая их на коммунистический лад. Поэтому сложных задач для них не существует. Как только перед социалистической экономикой встают новые проблемы, они с быстротой, присущей людям, имеющим готовые решения на все слу­чаи жизни, вытаскивают бережно хранимый ими ста­рый, засаленный рецепт стихийного рыночного механиз­ма и предлагают его в качестве простого и универсаль­ного средства. Соблазниться «простотой рыночного ме­ханизма» – значит отказаться не только от решения возникших проблем, но вместе с имманентными социа­лизму формами управления от всех его преимуществ и от самого социализма. Совершенствовать управление при социализме можно лишь на пути совершенствова­ния присущих плановому хозяйству методов и форм, прежде всего на пути совершенствования централизо­ванного планового управления, на пути укрепления и развития демократического централизма.

Правильное понимание сути социализма необходимо не только с чисто теоретической стороны. Социализм – строй, сознательно управляемый. Политическая экономия лежит в основе экономической политики социали­стического государства и является теоретическим ору­жием правящей Коммунистической партии. Всякая серьезная ошибка поэтому грозит нежелательными по­следствиями для экономики как основы общества и, сле­довательно, для социалистического общества в целом. Если громко кричать об обособленности интересов и на этом основании разобщить предприятия, то появится и разобщенность интересов, о которой кричали. Если начать с уничтожения приоритета общественных интересов в теории, то может оказаться, что через определенное время этот приоритет будет уничтожен и на практике. Если внедрять в сознание людей представление о товар­ном характере социалистического производства, то при последовательном развитии и применении этой концеп­ции оно может и в самом деле потерять свой непосред­ственно общественный и, следовательно, социалистиче­ский характер.

К сожалению, есть у нас экономисты, которые пропа­гандируют направления изменений в системе управле­ния, «логически вытекающие из признания товарной природы социалистического производства». Г. Лисичкин отстаивает даже «частный характер труда при социа­лизме»[323] и с этих позиций оценивает социалистический строй. Неудивительно, что он порывает с основным эко­номическим законом социализма, заявляя, что «исполь­зование в социальном планировании критерия полноты условий для всестороннего развития может нанести серь­езный ущерб»[324].

Представление о том, что социалистическое произ­водство является новой, третьей формой товарного про­изводства вслед за простым товарным и капиталистиче­ским производством, было в свое время подвергнуто обстоятельной критике и практически потеряло своих сторонников. Дискуссии по этому вопросу развернулись вновь в связи с осуществлением экономической реформы, поскольку ряд авторов пытался истолковать реформу как принятие на вооружение концепции о товарном характере социалистического производства и на этой основе стал конструировать предложения об изменении характера управления социалистической экономикой. При этом единственно правильное понимание реформы как реформы, то есть как изменения частичного, изме­нения по форме, а не как принципиального изменения механизма функционирования социалистического хозяй­ства, рядом авторов было отвергнуто.

Б. В. Ракитский, например, писал: «В ходе хозяйст­венной реформы все более отчетливым становится раз­межевание между поборниками серьезных, последова­тельных перемен в механизме функционирования нашего хозяйства и сторонниками чисто внешних, частичных из­менений, не затрагивающих по существу дореформенной системы хозяйственного руководства»[325]. Надо полагать, себя Б. В. Ракитский относит к поборникам серьезных, последовательных перемен, а не к сторонникам частич­ных изменений, на которые он намекает как на несерь­езные и непоследовательные и отождествляет их с чисто внешними. А роль поборника дает ему полное право упрекать всех, кто понимает, что непосредственно обще­ственное производство есть антипод товарного. «Наш упрек, – пишет Б. В. Ракитский, – особенно относится к тем немногим из политэкономов, которые в последнее время пошли войной на теорию социалистического то­варного производства. Многие современные наши «анти­товарники» искрение уверены, что спасают хозяйство от опасностей рыночной стихии. Этот питаемый благими намерениями догматизм смыкается с абстракционизмом: некоторые экономисты вместо конкретного анализа про­блем централизации в нашей стране рассуждают «во­обще» о некоей «мировой» тенденции к централиза­ции»[326].

Можно было бы думать, что Б. В. Ракитский даст образец конкретного анализа проблем централизации в нашей стране. Но он, к сожалению, лишь пропаганди­ровал идею о том, что централизм не есть качество, внутренне присущее социалистической экономике, со­циалистическим производственным отношениям, и что его присутствие может быть обусловлено только какими-либо чрезвычайными обстоятельствами, чрезвычайными политическими или экономическими условиями.

Он пишет, например: «История нашей страны сложилась таким образом, что на протяжении примерно 25 лет (от начала индустриализации до окончания восстановле­ния) непрерывно складывались различные чрезвычайные обстоятельства, заставлявшие из всех хозяйственных за­дач отбирать какую-либо самую первоочередную и неот­ложную и мобилизовать на ее решение максимально возможное количество ресурсов. Такого рода задачи эффективнее всего могут решаться при помощи усилен­ной централизации. Вот почему такая централизация и укоренилась в тот период. После многолетнего исполь­зования усиленной централизации ее сохранение приоб­рело по инерции силу нормы, хотя она и была вызвана когда-то чрезвычайными обстоятельствами»[327].

Чтобы понять, что имеет в виду Б. В. Ракитский под «усиленной централизацией», надо принять во внимание следующее его высказывание: «Государство взяло на себя функцию снабжения предприятий необходимыми средствами производства, а население – предметами по­требления... Цены устанавливались централизованно как твердые цены»[328]. Как видим, Б. В. Ракитский, по суще­ству, выступает против централизации в управлении со­циалистическим хозяйством, поскольку она вызвана, по его мнению, внешними, привходящими обстоятельствами. Между тем тенденция к централизации объективно су­ществует. Она вытекает из усиления общественного ха­рактера современных производительных сил. Строго го­воря, централизация является выражением непосред­ственно общественного характера социалистического производства.

Важное методологическое значение имеет вопрос о том, как завоевывают себе сторонников ошибочные идеи. Следует всегда помнить, что эти идеи отнюдь не часто проявляют себя резко и открыто, в форме, прямо выражающей их суть. Как неоднократно подчеркивали классики марксизма-ленинизма и как еще раз показали события в ЧССР конца 60-х гг., могут быть даны какие угодно заверения и обещания и могут быть сделаны об­ращения к самым лучшим чувствам читателей и слуша­телей. Многие идеи, которые пропагандировали чехо­словацкие ревизионисты, были тем опаснее, что они маскировались под флагом борьбы с догматизмом. Они писали, например: «Предупреждения различных догма­тических теоретиков являются полностью абстрактными и уводят от реальности, когда без всякого более де­тального знания или более глубокого анализа развития некоторых внутренних противоречий в социалистической экономике они рассматривают любое (?) использование социалистических рыночных отношений в социалистиче­ских странах как ревизию марксизма-ленинизма и не колеблются даже утверждать, без конкретной очевид­ности, что это означает возврат к капитализму. Они не знают никаких других аргументов, кроме тех, что ры­ночные отношения поднимают (возрождают) позицию поиска максимальной прибыли со стороны управляющих и тенденции частной собственности, которые, они ут­верждают, в конце концов приведут к оживлению капи­тализма. Они являются полностью спекулятивными, абстрактными утверждениями, которые сохраняют и воз­рождают идеологические догмы, которые возникли в сталинскую эру марксистского мышления и наносят огромный вред действительному развитию социалисти­ческой экономики». Практика событий в Чехословакии конца 60-х гг. показала, что представление о социа­лизме как о типе, разновидности товарного производ­ства – вот та идеологическая догма, которая несет огромный вред действительному развитию социалисти­ческой экономики и ставит под вопрос само это разви­тие, само существование социализма.

Нельзя не обратить внимания на то, что ревизиони­сты особенно усердствуют, обвиняя марксистов в аб­страктности. Ведь больше всего грешат абстрактностью именно ревизионисты, функция которых не созидать, а разрушать, для разрушения же вовсе не обязательно вникать в детали и вести конкретный анализ. Ревизио­нисты, кроме того, хорошо понимают, что революцион­ная практика базируется на революционной теории, и стремятся подорвать прежде всего главные основы этой теории. От марксистов же они требуют, чтобы они обра­щали внимание только на детали. Под деталями они, по существу, понимают лишь знакомство с поверхностью экономических явлений, их видимостью, не проникая в глубинные связи, не вскрывая внутренних причинных зависимостей.

Таким образом, призыв «вникать в детали», отка­заться от абстракции по своему существу означает при­зыв не покидать поверхности экономической жизни и отказаться от проникновения в сущность явлений, на основе чего только и возможно теоретическое обобщение, нагло шельмуемое ревизионистами «абстрактными дог­матическими утверждениями».

В ходе дискуссий по проблемам товарно-денежных отношений подавляющее большинство советских эконо­мистов полностью отвергло характеристику социализма как разновидности товарного производства. Н. А. Цаголов подчеркивает[329], что критика воззрений на социали­стическое производство как форму, вид товарного про­изводства, особенно рьяно защищаемых Я. А. Кронродом, была начата сразу же после того, как она стала пропагандироваться в печати. В 1967 г. на дискуссии по проблемам товарных отношений в Московском доме уче­ных острие теоретической критики концепции рыночного социализма было направлено против тезиса о социализ­ме как разновидности товарного производства[330]. В статье Н. А. Цаголова, М. В. Солодкова, С. С. Дзарасова «Хо­зяйственная реформа и некоторые вопросы политической экономии социализма»[331] эта концепция о социализме как виде товарного производства была подвергнута развер­нутой критике.

В марте 1968 г. тезис о социализме как виде товар­ного производства был также подвергнут критике в статье академиков А. М. Румянцева, Т. С. Хачатурова и члена-корреспондента АН СССР А. И. Пашкова[332].

Формула о товарном характере социалистического производства подвергалась также критике в статье «О товарно-денежных отношениях в социалистической экономике», опубликованной в 1970 г. в «Правде». В этой статье говорилось в частности: «Утверждение некоторых экономистов о том, что социализм – это тип, разновидность товарного производства, логически при­водит к пониманию сущности социализма не как непо­средственно общественного производства, а как системы товарного хозяйства. Это далеко не безобидно как тео­ретически, так и в особенности практически. На этой «теоретической основе» возникают пожелания дать «про­стор» закону стоимости, так называемая проблема «план и рынок», утверждение, что и при социализме ра­бочая сила является товаром»[333].

Товарное производство есть производство, в котором господствующей общественной связью между произво­дителями является обмен продуктов. Это не так и не может быть так в обществе, основанном на началах кол­лективизма, основанном на общем владении средствами производства. Индивидуальный труд, как правило, уже не окольным путем, не посредством обмена, а непосред­ственно существует как составная часть совокупного труда.

Господствующей общественной связью между произ­водителями является плановое управление, охватыва­ющее производство, движение и распределение продук­тов. Продукт производится не для обмена, а для удов­летворения потребностей трудящихся. Основная масса продуктов при социализме производится на обществен­ных предприятиях, с помощью общественных средств производства и на общественный счет. Из процесса про­изводства эти продукты выходят как собственность об­щества. Движение их от одного общественного пред­приятия к другому не сопровождается сменой собствен­ников продуктов и в точном смысле слова не может быть поэтому названо обменом, ибо обмен есть взаимная и взаимообусловленная передача принадлежащих субъ­ектам продуктов.

Если быть точным, нельзя называть обменом пере­мену мест, совершаемую продуктами по воле собствен­ника и в рамках одной и той же собственности. Не может считаться товарным обменом в прежнем представ­лении и распределение среди работников государствен­ных предприятий предметов потребления, ибо тогда при­дется согласиться, что, получая от общества предметы потребления как товар, работник обменивает на них как товар свою рабочую силу. В самом деле, ведь акт пере­дачи материальных благ от общества работнику не мо­жет быть товарным обменом только с одной стороны, со стороны общества.

Что же касается движения «денежных» средств от общества работнику (в виде зарплаты) и обратно (в виде платы за получаемые предметы потребления), то оно, представляя собой форму организации распределе­ния, опосредует передачу работнику предметов потреб­ления, соответствующих его доле в фонде распределения по труду. Относительная величина этой доли выражается отношением заработной платы работника к сумме цен предметов потребления, образующих фонд распределе­ния по труду.

Товарная форма отношений между государственными предприятиями, между государством и работниками го­сударственных предприятий есть, во-первых, следствие использования для организации учета и контроля за производством и распределением продуктов тех товарно- денежных форм, которые выработаны в рамках предше­ствующих социализму форм производства, во-вторых, – следствие существования  товарно-денежных  отношений  между: а) государством и колхозами; б) государством и населением, производящим продукты в личном подсоб­ном хозяйстве; в) между трудящимися, производящими продукты в личном подсобном хозяйстве, и другими чле­нами общества.

Следует иметь в виду, что в СССР свыше 33 тыс. колхозов и миллионы личных подсобных хозяйств. Так что масштабы использования товарно-денежных отно­шений нельзя недооценивать.

В-третьих, эта товарная форма есть следствие того, что на движение материальных ценностей при социа­лизме и вообще на производство оказывают влияние личные и коллективные материальные интересы работ­ников, а в сфере оперативно-хозяйственной самостоя­тельности наблюдаются нередко явления, свойственные товарному производству. Эта товарная форма является следствием того, что социализм есть коммунистический строй, только еще выходящий из недр капитализма. Бу­дучи более высокой ступенью исторического развития, он, с одной стороны, воспринимает те формы хозяйст­вования, которые развиты капитализмом, но могут быть освобождены от частного и эксплуататорского характера их использования, а с другой стороны, носит еще во мно­гих отношениях печать того строя, отрицанием которого он является. Таким образом, при социализме есть то­варное производство. Товарно-денежные отношения при социализме используются очень широко, но не они опре­деляют существо социализма. Социализм не является типом товарного производства. «Социалистическое про­изводство, – пишет А. Еремин, – представляет собой первую ступень непосредственно общественной, плано­мерной формы общественного производства. Оно ликви­дирует товарный характер общественного производства и ставит весь «материальный процесс производства» под сознательный, планомерный контроль общества»[334]. Бу­дучи первой ступенью непосредственно общественной, планомерной формы производства, социализм уничто­жает товарное хозяйство сперва только в государствен­ном секторе, которое становится, по существу, нетовар­ным, затем все более преобразует в нетоварные отноше­ния между государством и колхозами и имеет тенденцию по мере роста производства в государственном и кол­хозном секторах ликвидировать товарное производство в личном подсобном хозяйстве. Диалектика перехода к полному коммунизму состоит в последовательном уси­лении роли и значения нетоварного по сути хозяйства и преодолении остатков товарного производства при со­циализме.

При анализе социалистической экономики очень важно видеть, что и те товарно-денежные отношения, ко­торые при социализме еще сохраняются (между госу­дарством и колхозами, например), находятся на нисхо­дящей линии, на стадии своего постепенного угасания и отмирания. Что товарная форма при социализме пере­стала быть всеобщей и всеобъемлющей формой эконо­мических связей. Что наряду с ней зародились и при социализме стали господствующими нетоварные формы экономических связей. Что эти нетоварные формы свя­зей успешно развиваются, завоевывая все новые и новые сферы. Что роль и значение этих новых форм все время возрастает по мере нашего продвижения к коммунизму. Что нетоварным формам общественных связей, уже господствующим в настоящем, принадлежит буду­щее.

Подчеркнем, что товарно-денежные формы являются формами социалистического учета и контроля лишь при условии безраздельного господства плана. Практика со­бытий в Чехословакии показала, что с ослаблением пла­нового централизованного управления до такой степени, что самостоятельность предприятий превращается в не­зависимость их от общества, товарно-денежные формы наполняются чисто товарным содержанием. Отдельные, свойственные товарному производству явления стано­вятся не отдельными, а преобладающими, движение ма­териальных ценностей становится обменом, а обмен про­дуктов – господствующей связью между производите­лями. Производство становится товарным. Опасность принятия на вооружение концепции о товарном харак­тере социалистического производства в том и состоит, что она, будучи реализована на практике, способна пре­вратить прежде социалистическое, непосредственно об­щественное производство в товарное, в переходное от социализма к капитализму, и послужить, таким образом, в качестве орудия реставрации.

Разногласия о товарности при социализме, если они касаются лишь являющихся форм, не могут считаться принципиальными. Действительно принципиальным во­просом, кладущим водораздел между марксистской и немарксистской точками зрения на социализм, является вопрос о том, товарным или нетоварным следует при­знать социализм по его сути, по самому его характеру. Отказ от признания социализма нетоварным по сущест­ву, по характеру этого строя равносилен отказу от при­знания его обществом ассоциированных производителей и переходу на позиции ревизионистской концепции «ры­ночного социализма».

Концепция «рыночного социализма» служит теорети­ческой основой выступлений против демократического централизма в управлении социалистической экономи­кой. Но ошибочные концепции нередко берут начало вовсе не в области теории, а, например, в области мо­рали. Неприятие коллективизма, индивидуализм, недис­циплинированность, например, будучи оформлены в виде экономической концепции, дадут восхваление безудерж­ной децентрализации, вызовут нападки на обязательность планов, призывы к свертыванию централизован­ного планирования производства в натуре и сведению числа стоимостных показателей к минимуму, принижение роли директивных и административных методов и по­пытки изобразить их неэкономическими методами хо­зяйствования и т. д.

Социализм – это общественный строй, в котором все социальные процессы развиваются, во-первых, плано­мерно и, во-вторых, в общественных интересах, опреде­ляемых историческими интересами рабочего класса и выражаемых его партией. Планомерно развивая произ­водство и формируя взгляды, характеры, потребности индивидов, коммунисты добиваются, чтобы социалисти­ческое государство наиболее полно использовало свою возможность оказывать на общественную жизнь форми­рующее влияние.

Такое представление о социализме, однако, мало под­ходит тем, кто страдает анархическим индивидуализмом. Их влечет «социализм», в котором все предоставлено стихийному ходу событий, если не исключено, то, по крайней мере, ослаблено воздействие общества на его составные части, будь то личности или производственные коллективы, и в котором нет места господству общест­венных интересов. И вот это анархическое представление о социализме они стремятся передать обществу, выдви­гая в плане совершенствования соответствующие пред­ложения и проекты. Чувствуя, что подобные стремления не вполне соответствуют теории и практике социализма, коллективистскому духу нашего общества, они выбирают и соответствующую форму выражения. Витиеватость фраз, двусмысленности, наукообразие – непременные ее атрибуты.

Вот как пишет о доверии личности к обществу, как рисует характер взаимосвязей личность – общество один из тех экономистов, с которыми мы спорим в данной ра­боте: «Истинно гуманистическое общество не может и не должно «злоупотреблять» этим доверием личности и своей способностью оказывать на нее формирующее влияние. Оно должно беречь и ценить человеческую индивидуальность, создавать условия, благоприятству­ющие ее проявлению. Общество, в котором, с одной сто­роны, личность добровольно принимает существующие установки, а с другой – наивысшей ценностью высту­пает индивидуальность человека, его творческий потенциал, является гармоническим. Это и есть социалистиче­ское общество»[335].

Процитированный отрывок очень важен для понима­ния того, что такое социализм в определении Н. Петра­кова. Главный методологический порок этого определе­ния состоит в том, что в нем нет даже указания на гос­подство общественных интересов. Господствуют творче­ские индивидуальности, индивидуальность которых объ­является высшей ценностью, независимо от того, какова эта индивидуальность, присутствуют «существующие установки», созданные, надо полагать, нетворческими личностями, общество не может оказывать на личности формирующего влияния, и все это находится в полной гармонии. Ни дать ни взять – «гармонический социа­лизм».

В реальном социализме все обстоит по-иному. Выс­шей ценностью являются обыкновенные люди, трудя­щиеся, заботящиеся об общем благе, отдающие свой труд, способности, талант общему делу; творческая ин­дивидуальность поддерживается и поощряется, но только в том случае, если она служит народу и не ставит своей целью проявление своей индивидуальности во что бы то ни стало, даже вопреки общественным интересам, не го­воря уже о тех случаях, когда она поднимает руку на важнейшие завоевания общества. Правда, в «гармони­ческом социализме» Н. Петракова такие случаи абсо­лютно исключены и все личности до единой добровольно принимают «существующие установки». Но идеал этот сродни идеалам мелкобуржуазным.

И вот результат. Н. Петраков «по сути дела исходит из «рыночной концепции», приоритета рынка как регу­лятора социалистической экономики, хотя ошибочность подобных взглядов убедительно доказана и в теорети­ческих работах советских ученых и многолетней практи­кой социалистического хозяйствования»[336].

Есть такие авторы, которые нередко дают примеры довольно прямых и почти открытых выступлений против принципа демократического централизма и социалистической системы управления. Но чаще форма таких выступлений скрытая. Это связано иногда с тем, что авторы понимают несовместимость своих предложений и социалистической системы хозяйствования, но гораздо чаще с тем, что такие предложения или пожелания вы­сказываются, бессознательно и их объективный смысл вовсе не отвечает намерениям авторов.

Очищение экономической науки от неверных взглядов требует давать объективную оценку всем выступлениям против демократического централизма, в какой бы форме они ни делались, вне зависимости от личных на­мерений их авторов. Необходимо обратить внимание на формы, в которых находят себе выражение неверные взгляды и ошибочные положения.

Известно, что творцы ошибочных теорий, стремясь представить плод своей мысли как продукт историче­ского развития, нередко прибегают к искажению или даже извращению исторических фактов. Посмотрим, не пытаются ли некоторые авторы истолковать в пользу своих нынешних теоретически несостоятельных концеп­ций историю социалистического хозяйства.

Н. Я. Петраков и Я. Г. Либерман утверждают, что система управления, предшествовавшая системе 30 – 40-х гг. (то есть действовавшая в эпоху нэпа, в период борьбы социалистического и капиталистического укла­дов), полнее выражала ленинские принципы социали­стического хозяйствования[337]. Н. Я. Петраков, например, сказав, что в период нэпа «метод административного приказа почти повсеместно заменялся хозяйственными стимулами», что «план доводился до исполнителя в фор­ме экономического интереса»[338], заявляет: «Ленин рас­сматривал нэп отнюдь не как временный комплекс меро­приятий, вызванный к жизни непредвиденными обстоя­тельствами. Переход к нэпу – начало создания внут­ренне последовательной системы управления народным хозяйством»[339]. Началом создания внутренне последова­тельной системы управления народным хозяйством нужно считать не нэп, а декрет о рабочем контроле и учреждение ВСНХ, а нэп есть стратегическое отступление. Эта маленькая неточность позволила Н. Я. Петра­кову в дальнейшем «внутреннюю последовательность» системы управления истолковать как отказ от директив­ного планирования и управления. Только если раньше он говорил о внутренней последовательности, то потом повел речь о логической завершенности: «В конечном счете для общества важно, какой вклад в казну делает то или иное предприятие. Поэтому объем платежей в бюджет и должен со временем стать центральным пла­новым нормативом, устанавливаемым для предприятия. При правильном понимании категории «платы за поль­зование хозяйственными ресурсами» такое ограничение показателей, утверждаемых для предприятия плановыми органами, внесло бы, на наш взгляд, необходимую логи­ческую завершенность в систему взаимоотношений го­сударства и предприятий»[340].

Читателю может показаться неясным, почему выде­ление центрального планового норматива И. Я. Петра­ков связывает с ограничением показателей. Чтобы рас­шифровать истинный смысл процитированного отрывка, следует учесть, что «центральный плановый норматив» Н. Я. Петракова по сути своей означает не «главный плановый норматив», а единственный плановый норма­тив, утверждаемый центральными органами. Оставление в качестве единственного планового показателя норма­тива отчислений в бюджет – об этом Н. Я. Петраков здесь говорит прикрыто, чтобы в другом месте сказать прямо[341]. Такие предложения действительно вносят «не­обходимую логическую завершенность» в концепцию критикуемого автора и объясняют, зачем понадобилось искажать ленинскую концепцию нэпа как предпринятого в период борьбы социализма с капитализмом стратеги­ческого отступления, как блока, союза пролетарского государства с государственным капитализмом против мелкобуржуазной стихии[342]. Н. Я. Петраков читал Ленина. Он знает, что «новая экономическая политика... означает переход к восстановлению капитализма в значительной мере»[343]. Своими предложениями он нас толкает назад, к нэпу, а чтобы это выглядело пристойно, утверждает, будто «Ленин рассматривал нэп отнюдь не как времен­ный комплекс мероприятий».

Н. Я. Петраков, конечно, отнюдь не единственный, кто обладает таким умением. Возьмем, например, Б. В. Ракитского, у него можно поучиться умению рас­становки акцентов, призванной оказать эмоциональное воздействие на читателя и побудить его самостоятельно прийти к желательным для автора выводам. И этим искусством Ракитский овладел вполне. Вот как изобра­жает Б. В. Ракитский систему управления, действовав­шую в СССР в 30–40-х гг.: «Планы беспрерывно меня­лись, корректировались, инструкции обрастали поправ­ками и разъяснениями, распоряжения отменялись или заменялись новыми. В общем, получался весьма гро­моздкий, неповоротливый механизм хозяйственного ре­гулирования. Но при всех минусах такой системы она позволяла решать главную для своего времени задачу – сосредоточивать в руках государства все ресурсы и опе­ративно перераспределять их в главных, нужных направ­лениях. В этом была ее сильная сторона и ее историче­ская миссия»[344]. А ведь планы не менялись беспрерывно, хотя и корректировались, когда того требовали изменив­шиеся обстоятельства. Инструкции не обрастали, а до­полнялись в случае необходимости разъяснениями. Не­правильные распоряжения отменялись, конечно, и заме­нялись правильными. В общем, механизм получался весьма сложным, но зато надежным, гибким и устой­чивым, способным к решению тех задач, которые воз­лагаются на систему управления в социалистическом обществе. Историческая миссия централизма, вопреки намекам Б. В. Ракитского, не только не исчерпана, но не может быть вообще исчерпана в обществе, основан­ном на общественной собственности на средства произ­водства.

Посмотрим теперь, как обращается с историей Я. А. Кронрод. Он представляет дело так, будто действовавшая до реформы система управления не соответствовала требованиям экономических законов. Словами: «гипертрофия прямых связей», «чрезмерная централизация хозяйственного руководства», «громозд­кая система административного регулирования», «планово-административная стихия» – характеризует Я. А. Кронрод «существенные черты хозяйственного меха­низма, который сложился еще в условиях строительства социализма»[345]. Так изображается прежняя система управления, которая, обеспечив невиданно высокие тем­пы роста производства, в короткие сроки вывела страну из отсталости, обеспечила трудящимся высокий жизнен­ный уровень и создала мощный экономический потен­циал для завоевания новых позиций на экономическом фронте. А ведь другого, более высокого мерила эффек­тивности системы управления и соответствия ее экономи­ческим законам социализма, чем быстрое повышение уровня жизни народа и создание за столь же короткие сроки базы для еще более быстрого подъема, не сущест­вует. Созданная за годы пятилеток система управления в ходе экономической реформы совершенствуется, а не отменяется или отбрасывается. Как подчеркивает С. П. Трапезников, «линия партии в области руководства хозяйственным строительством направлена на то, чтобы не разрушать, не ломать, не отбрасывать накопленный опыт, а, опираясь па него, последовательно и неуклонно развивать, совершенствовать, оттачивать уже сложив­шиеся и проверенные жизнью принципы, методы и формы хозяйствования, зная, что строительство эконо­мического базиса коммунизма является трудным и са­мым сложным делом, требующим длительного времени[346].

Некоторые экономисты пытаются представить дело так, что централизация – свойство «несбалансированной экономики», что «советская экономика 30-х – первой по­ловины 50-х годов была явно не сбалансированной»[347]. Что здесь подразумевается под несбалансированностью, понять трудно. Если это слово употребляется в букваль­ном смысле, то налицо искажение экономической действительности, ибо нигде, ни в какой стране с такой тща­тельностью не составлялись и не реализовались мате­риальные, трудовые и финансовые балансы. Вот, напри­мер, что отмечает председатель правления Стройбанка СССР С. Гинзбург: «Строители старшего поколения не­редко вспоминают, с какой быстротой были введены в действие крупнейшие заводы первых пятилеток. Харьковский тракторный завод построен за 15 месяцев, пер­вая очередь Горьковского автомобильного завода – за 18, Московский шарикоподшипниковый – за 14, Кузнец­кий металлургический – за 20 месяцев. Столь сжатые сроки строительства оказались возможными благодаря концентрации ресурсов и строгой сбалансированности планов»[348]. Если же под несбалансированностью пони­мать факт высоких темпов роста экономики, то, конечно, этот факт находится в прямой связи с централизацией управления как формой существования общественной собственности на средства производства. Это фактически признает Р. Н. Евстигнеев, хотя ошибочно утверждает об отсутствии «экономического равновесия». «Высокие темпы индустриализации исключали поддержание в стране экономического равновесия, – пишет Р. Н. Евстигнеев, – в условиях которого только и возможно при­менение новых методов хозяйствования, рассчитанных на широкое использование товарно-денежных отноше­ний»[349]. Выходит, по Р. Н. Евстигнееву, что высокие темпы индустриального роста страны исключают эко­номическое равновесие. Значит, под словом «равновесие» автором фактически понимается застойность, отсутствие быстрого движения вперед.

Распространенным приемом является соединение двух логически не связанных между собой предложений или даже связанных логической связью, противополож­ной той, которая изображается. Важно только, чтобы первое предложение звучало весомо и отвлекало чита­теля от контроля за логикой. Вот образец: «Объем эко­номических связей находится в прямой квадратичной зависимости от роста объема производства. Поэтому в современных условиях централизованное фондирован­ное снабжение объективно изживает себя, и ему на смену идет распределение средств производства путем оптовой торговли» [350]. Опровержение подобных заявлений следует начинать с того, чтобы сформулировать проти­воположное: «Объем экономических связей находится в прямой квадратичной зависимости от роста объема производства. Поэтому в современных условиях централизованное фондированное снабжение объективно ста­новится совершенно необходимым». Только после этого можно переходить к обстоятельному разбору позиции.

Важно изучить те формы и приемы, с помощью ко­торых ошибочные идеи завоевывают себе влияние.

* * *

В решениях XXIV съезда КПСС подчеркивается зна­чение «последовательной борьбы против правого оппор­тунизма, который под видом «улучшения» социализма стремится выхолостить революционную суть марксизма-ленинизма и расчищает путь для проникновения бур­жуазной идеологии»[351]. Поэтому крайне важно вскрывать корни оппортунистических концепций. Анализ показы­вает, что в основе ошибочных предложений по пробле­мам социалистической экономики лежит представление о том, что социализм по своей глубинной сути, по своему характеру есть производство товарное. Единству и проч­ности ошибочных мнений способствуют неприятие дис­циплины и организованности, анархический индивидуа­лизм и потребительское отношение к социализму. Не исключено, что некоторым на деле чужды интересы, иде­алы и качества рабочего класса, и практика выступлений чехословацких оппортунистов в печати такое предполо­жение отнюдь не опровергает. Во всяком случае «нельзя мириться с допускаемыми серьезными ошибками, пута­ницей в трактовке некоторых принципиальных теорети­ческих положений. Надо неуклонно проводить принцип марксистско-ленинской партийности как в оценке исто­рического прошлого, так и в анализе общественных про­цессов наших дней»[352].

Господство общественной собственности на средства производства, как было подчеркнуто, в решающей сте­пени обеспечивается централизмом социалистического государства. Пролетарский централизм – становой хре­бет общественной собственности на средства производ­ства. Вот почему выступления против централизованного управления экономикой нельзя недооценивать, в какой бы форме эти выступления ни делались, прямой или косвенной, сознательно или по недоразумению или непо­ниманию.

С уничтожением или ослаблением централизованного управления уничтожается или ослабляется ведущая роль государства в экономике как субъекта общественной соб­ственности на средства производства, разрушается или подрывается общественная собственность как основа со­циализма. Вместе с ослаблением руководящей роли го­сударства в экономике ослабляется руководящая роль Коммунистической партии и рабочего класса, поскольку партия, класс руководят экономикой посредством госу­дарства.

Экономика – фундамент общества, и если правящая Коммунистическая партия потеряет свое влияние на эко­номику, то она легко может утратить и руководство в об­ществе в целом. Вот почему выступления против центра­лизма должны быть подвергнуты самой решительной и доскональной критике, вот почему критике должны быть подвергнуты не только прямые, но и косвенные, завуали­рованные атаки на централизм, вот почему необходимо вскрывать и обнажать все попытки подорвать государст­венное плановое управление экономикой, независимо от того, из каких соображений исходят их авторы и что ими руководит. Атаки на централизм по своему объективному смыслу суть атаки на экономическую роль социалистиче­ского государства как субъекта общественной собствен­ности на средства производства. Нападки на централизм неизбежно оказываются нападками на руководящую роль Коммунистической партии.

Дело, однако, не только в том, что выступления про­тив централизма при определенных условиях способны подорвать социализм или лишить его важнейших пре­имуществ. Основная масса экономистов понимает, чем чревато ослабление централизма. Нам хотелось бы особо подчеркнуть здесь другой аспект вопроса. Нельзя полу­чить серьезных улучшений на пути совершенствования централизованного управления, если внимание ученых не сосредоточено на этой проблеме, если делаются на­стойчивые попытки повернуть это внимание в противо­положную сторону.

Очищение экономической теории от ошибочных, а иногда и прямо враждебных взглядов, идей и теорий есть необходимое условие дальнейшего развития эконо­мической науки как основы сознательного управления процессом социалистического воспроизводства, условие объединения научных сил на решении узловых, перспек­тивных вопросов экономической теории и экономической политики, условие дальнейшего быстрого и последова­тельного движения вперед.

Экономическая наука призвана дать решение возник­ших задач, которое было бы действительно решением, использовало бы все преимущества и возможности со­циализма, опиралось бы на весь арсенал предоставлен­ных социализмом методов управления, отводя каждому из средств управления такое место и такую роль, какие вытекают из их характера. Именно на это нацеливают советских экономистов решения XXIV съезда КПСС.

Решения XXIV съезда КПСС и состоявшихся после съезда пленумов ЦК КПСС свидетельствуют, что оши­бочно видеть суть реформы, суть совершенствования ме­тодов управления в сужении централизации. Целью реформы отнюдь не являлось и не могло являться све­дение централизованного управления к минимуму, как пытались истолковать ее услужливые комментаторы из антикоммунистических центров на Западе. Реформа по­тому и называется реформой, что не вносит принципи­альных изменений в социалистическую систему управ­ления. Речь идет прежде всего об изменении круга управленческих задач и структуры управления.

Главная цель совершенствования системы управле­ния – сосредоточение всех органов управления, и в пер­вую очередь центрального руководства, на решении вопросов интенсификации, повышения эффективности производства; использование для этой цели методов оп­тимизации, директивных методов, материальных и мо­ральных стимулов; организация по этим вопросам со­циалистического соревнования; всемерное развитие инициативы трудящихся.

Одновременно центральные органы освободились от решения тех вопросов, которые в связи с ростом масшта­бов производства и изменением его технической базы пришлось отнести к разряду второстепенных. А чтобы и эти вопросы решались в интересах народного хозяйства, расширилось использование таких средств управления, с помощью которых из центра можно воздействовать на сферу оперативно-хозяйственной самостоятельности – рычагов материального стимулирования и социалистиче­ского соревнования.

Необходимо иметь в виду, что расширение оператив­но-хозяйственной самостоятельности отнюдь не тожде­ственно сужению централизации. Централизм при социализме не прекращается в сфере оперативно-хозяй­ственной самостоятельности, ибо расширение самостоя­тельности в оперативных вопросах само по себе не означает ослабления ответственности за выполнение ди­ректив центра, за соблюдение общественных интересов.

Социалистическое государство, контролируя выпол­нение директив, следит за тем, чтобы самостоятельность использовалась в общественных интересах, а не вопреки им, чтобы случаи отступления от общественных интере­сов выявлялись, предавались самой широкой огласке и самым строжайшим образом пресекались. Государство, используя все имеющиеся в его распоряжении средства, воспитывает у хозяйственников привычку самостоятельно действовать в общественных интересах.

В Отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду гово­рилось, что «после восстановления отраслевой системы управления существенно повысился уровень централизо­ванного руководства народным хозяйством... Вместе с тем, жизнь, практика, – а это лучшие учителя, – по­казывают, что мы не можем довольствоваться достигну­тым»[353]. Газета «Правда» писала: «Особое значение сей­час приобретают усиление роли централизованного на­чала в планировании и управлении, преодоление мест­нических и ведомственных тенденций»[354]. На первый план теперь выдвигается совершенствование планирования, усиление контроля за выполнением директивных плано­вых заданий, повышение плановой дисциплины, улучше­ние организационной структуры управления, включая механизм принятия и реализации решений центральных органов, ускорение процесса концентрации производства, развитие социалистического соревнования, использова­ние в управленческой работе всех средств, направленных на расширение инициативы и повышение сознательности трудящихся.

Совершенствование планового централизованного управления, развитие демократического централизма – магистральный путь решения проблем управления и главное направление экономических исследований. Пар­тия подчеркивает, что «силы экономистов должны быть сконцентрированы на разработке теоретических основ государственного централизованного управления разви­тием народного хозяйства, методов органического со­единения достижений научно-технической революции с преимуществами социализма, путей повышения эффек­тивности общественного производства, методологии долгосрочного планирования, внедрения экономико-ма­тематических методов»[355].

Существует множество проблем, которые необ­ходимо решить, чтобы создать теоретические основы дальнейшего совершенствования государственного цен­трализованного управления экономикой, причем из са­мых разных областей экономической науки. Поиск необходимо вести не на пути ослабления централизма и расширения рудиментов товарного производства, а на пути укрепления и развития централизма как центра­лизма демократического, на пути полного использования всех преимуществ, связанных с непосредственно общест­венным характером производства. Необходимо укреп­лять и развивать демократический централизм, исследо­вать связанные с этим проблемы, и только на этом пути исследователей ждут настоящие открытия, глубокие тео­ретически и ценные практически.

 

Оглавление

Предисловие к изданию.. 4

Предисловие к первому тому. 5

ЛЕНИНСКАЯ МОДЕЛЬ РАСШИРЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА И КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ НАКОПЛЕНИЕ. 5

К ВОПРОСУ О ПРИМЕНЕНИИ МАТЕМАТИКИ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 19

КАЧЕСТВЕННАЯ И КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМЫХ ЗАТРАТ ТРУДА.. 21

АБСТРАКТНЫЙ ТРУД И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ТРУДУ.. 36

I. Постановка вопроса. 36

II. Понятие абстрактно-человеческого труда. 37

III. Абстрактный труд и его количество, общественно необходимое для производства товара. 39

IV. Нахождение количества затрачиваемого работником абстрактного труда 42

V. Определение величины трудового вклада работника. 45

VI. Доля работника в фонде распределения по труду.. 50

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКОЙ В СВЕТЕ РЕШЕНИЙ XXIV СЪЕЗДА КПСС 53

К ВОПРОСУ О НОРМАТИВНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ КАПИТАЛЬНЫХ ВЛОЖЕНИЙ.. 68

ВОСПРОИЗВОДСТВО РАБОЧЕЙ СИЛЫ И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ТРУДУ 73

АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ И ХОЗРАСЧЕТ 74

КОЛЛЕКТИВ И СОЧЕТАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ.. 85

ОБЩЕНАРОДНЫЕ, КОЛЛЕКТИВНЫЕ, ЛИЧНЫЕ.. 85

ЕДИНСТВО ИНТЕРЕСОВ.. 87

РОЛЬ ПЛАНА И СТИМУЛОВ.. 89

МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ В БУРЖУАЗНЫХ ТЕОРИЯХ КАК ОРУДИЕ АПОЛОГЕТИКИ.. 92

ПРОБЛЕМЫ ОПТИМАЛЬНОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ КАК ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ.. 103

I. Проблема критерия оптимальности социалистической экономики. 103

II. Проблема цен оптимального плана. 115

ИНТЕРЕСНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ 121

«СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО И ПРОБЛЕМА УПРАВЛЕНИЯ» 129

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ 135

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ ГОСУДАРСТВОМ И МЕТОДЫ УПРАВЛЕНИЯ.. 153

ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ЦЕНТРАЛИЗМ – ОСНОВНОЙ ПРИНЦИП УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКОЙ.. 170

ПРЕДИСЛОВИЕ.. 171

ГЛАВА I. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ЦЕНТРАЛИЗМ – ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НОВОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СТРОЯ.. 173

I. ПРОЛЕТАРСКИЙ ЦЕНТРАЛИЗМ – ОБЪЕКТИВНОЕ ТРЕБОВАНИЕ СОВРЕМЕННЫХ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ.. 173

II. ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИКОЙ – ОДНО ИЗ ВАЖНЕЙШИХ РЕВОЛЮЦИОННЫХ ЗАВОЕВАНИЙ.. 184

III. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ЦЕНТРАЛИЗМА.. 202

ГЛАВА II. ФОРМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ЦЕНТРАЛИЗМА 223

I. СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ СОРЕВНОВАНИЕ.. 223

II. РОЛЬ ПЛАНА В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ И ТРЕБОВАНИЯ К СИСТЕМЕ ПЛАНОВЫХ ЗАДАНИЙ.. 232

III. ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ПЛАНОВ. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ЦЕНТРАЛИЗМ И ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ДИСЦИПЛИНА.. 265

IV. ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ РАСЧЕТ.. 278

V. СИСТЕМА МЕТОДОВ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКОЙ.. 293

ГЛАВА III. РАЗВИТИЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ЦЕНТРАЛИЗМА – ГЛАВНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКОЙ 314

 

 

 

Подписано в свет 07.08. 2021 г. Редактор составитель А.С.Павлов, ответственный редактор К.В.Юрков

[1] Вестник Ленинградского университета, 1970, № 5.

^[2] В. Кудров, Г. Шпилько. Темпы и пропорции общественного производства США. М., 1965; Воспроизводство конечного общественного продукта США. Под ред., Е. А. Громова М., 1966.

^[3] Л. И. Довгань. О темпах роста двух подразделений общественного производст­ва. М., 1965.

^[4] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24, стр. 556—596.

^[5] См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 67—122.

^[6] Логарифмическая производная величины х, т. е. , называется темпом роста этой величины

^[7] «Не очень высоким» означает здесь, что темп должен быть таким, чтобы усло­вие (2) еще выполнялось.

^[8] То же.

^[9] См.: Л. И. Довгань. О темпах роста двух подразделений общественного производства.

[10] Попов М.В. Вестник Ленинградского университета, 1971, №5.

[11] Экономические науки, №6, 1971.

[12] «Общественно необходимое рабочее время есть- то рабочее время, которое тре­буется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общест­венно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 47).

[13] См.: Е. Г. Ясин. Об общественно необходимых затратах труда. «Труды Первой Московской конференции молодых ученых. Экономика». М., «Наука», 1967; В.С. Ду­наева. Применение математического метода в политической экономии. М., «Мысль», 1969.

[14] «Предположение, что товары различных сфер производства продаются по их стоимости, означает, конечно, лишь то, что их стоимость является центром тяготения, вокруг которого вращаются их цены и по которому уравниваются их постоянные коле­бания вверх и вниз» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 195).

 

[15] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24, стр. 122.

[16] Ни в коем случае нельзя отождествлять экономический термин о.н.з.т. и выраже­ние «затраты труда, необходимые обществу». О. н. з. т. есть субстанция стоимости, они определены Марксом в I томе «Капитала» как затраты абстрактного труда в средних общественных условиях. Что же касается необходимых обществу затрат, то ими могут являться одновременно затраты и в самых худших условиях производства, и в самых лучших, и в средних. Это выражение имеет, на наш взгляд, лишь тот смысл, что без этих затрат нельзя обойтись, нельзя удовлетворить спрос, обеспечить выпуск продукции в необходимом количестве.

[17] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 185.

[18] Следует подчеркнуть, что в стихийно регулируемом капиталистическом производстве пропорциональность достигается только через постоянные отклонения от необходимых пропорций.

[19] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 185. «Чтобы товар мог быть продан по его рыночной стоимости, т. е. в соответствии с содержащимся в нем общественно необходимым трудом, для этого все количество общественного труда, употребленного на производство всей массы данного вида товаров, должно соответствовать величине общественной потребности в них, т. е. платежеспособной общественной потребности. Конкуренция, колебания рыночных цен, соответствующие колебания между спросом; и предложением, всегда стремятся свести к этой мере общее количество труда, затраченного на каждый вид товаров» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. К стр. 211).

[20] В. Новожилов. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. М., «Экономика», 1967, стр. 368.

[21] См.: Е. Г. Ясин. Указ, соч., стр. 36.

[22] В. С. Дунаева. Указ, соч., стр. 14.

[23] Там же.

[24] Конечно, при условии, что с изменением объема производства технология не изменяется.

[25] М. В. Попов. Вестник Ленинградского университета. Июнь.1971 г.

^[26] См., например: Е. И. Капустин. Качество труда и заработная плата. М., 1964; В. А. Медведев. Закон стоимости и материальные стимулы социалистиче­ского производства. М., 1966.

^[27] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 46.

^[28] Там же, стр. 47.

^[29] Там же, стр. 55.

^[30] Там же, стр. 53.

^[31] Там же, стр. 48.

^[32] См. там же, сноска 10 (высказывание Le Trosne). Ср. также: «Закон стоимо­сти в действительности проявляется не по отношению к отдельным товарам или пред­метам, но каждый раз по отношению ко всей совокупности продуктов отдельных обо­собившихся благодаря разделению труда общественных сфер производства...». К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 185.

^[33] Интенсивность труда двух работников считаем одинаковой, если при их одинако­вой умелости, при одинаковых воздействиях среды манипулирование с оборудованием требует от них в единицу времени одинаковых затрат рук, мускулов, нервов, мозга и т. д.

^[34] Путь косвенного сравнения затрат тоже возможен. Если предполагать, что ра­бочая сила абсолютно подвижна, но ставки заработной платы находятся в соотно­шении, исключающем направленное движение рабочей силы из отрасли в отрасль, то по этим ставкам можно приблизительно судить о затратах труда. Реальную картину можно свести к этой, введя поправки, учитывающие преграды миграции рабочей силы и отсутствие стабилизирующих ставок заработной платы. Впрочем, если говорить точ­но, таким путем удастся найти не коэффициенты , а близкие к ним , которые будут определены позже.

[35] Если  –му представителю –го вида труда присвоен теперь номер s, то в качестве нового коэффициента  для -го работника общества необходимо взять произведение  и старого коэффициента , которые вместе определяли количество абстрактного труда, затраченное –м представителем –го вида труда за 1 час его рабочего времени (см. IV, п. 1).

^[36] Это в предположении, что, помимо обучения, -й работник работал и непосред­ственно.

^[37] Если считать, что в обществе единицу труда оплачивают продуктом еди­ницы труда, то абстрактный труд работника, соответствующий учтенным в первой сумме предметам, в а раз больше стоимости последних. Этим объясняется и множи­тель  перед первой суммой в (4).

^[38]ВДирективах XXIV съезда КПСС по девятому пятилетнему плану го­ворится: «В целях совершенствования планирования народного хозяйства и управле­ния обеспечить широкое применение экономико-математических методов, использование электронно-вычислительной и организационной техники и средств связи». (Директивы XXIV съезда КПСС по пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1971—1975 годы. Политиздат, 1971, стр. 75).

[39] Н. А. Моисеенко, М. В. Попов. Вестник ленинградского университета. №17. Выпуск 3.1971 г.

^[40] Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. М., Политиздат, 1970, стр. 210.

^[41] Л. И. Брежнев. Отчетный доклад ЦК КПСС XXIV съезду Коммунистиче­ской партии Советского Союза. М., Политиздат, 1971, стр. 85.

^[42] Там же, стр. 81.

^[43] Там же, стр. 82.

^[44] Там же, стр. 83.

^[45] А. Н. К. о с ы г п н. Директивы XXIV съезда КПСС по пятилетнему плану раз­вития народного хозяйства СССР на 1971—1975 годы. М., Политиздат, 1971, стр. 54—55.

^[46] Словами: «гипертрофия прямых связей», «чрезмерная централизация хозяйствен­ного руководства», «громоздкая система административного регулирования», «планово­административная стихия» — характеризует, например, Я. А. Кронрод «существенные черты хозяйственного механизма, который сложился еще в условиях строительства со­циализма» (см.: Я. А. Кронрод. Закон стоимости и социалистическая экономика. М., «Наука», 1970, стр. 51, 52, 53).

^[47] См.: Я. Г. Либерман. Государственный бюджет в новых условиях хозяйст­вования. М., «Наука», 1970, стр. 28.

^[48] С 1932 по 1937 г, среднегодовая заработная плата рабочих и служащих возросла на 113,5% (см.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК- Издание 7-е, ч. III. М., Политиздат, 1954, стр. 180, 339).

^[49] Я. А. Кронрод, ук. соч., стр. 54, 56. — Заметим, что неправы В. Д. Белкин и В. В. Ивантер, утверждая, будто изменение методов руководства означает отказ от административных указаний, «что произвести» и «в какие сроки» (см.: В. Д. Белкин и В. В. Ивантер. Экономическое управление и банк. М., «Экономика», 1969, стр. 4).

^[50] Я. А. Кронрод, ук. соч., стр. 64, 65. — В другом месте автор пишет: «Пере­ход к торговле средствами производства обусловит постепенное свертывание центра­лизованного планирования ассортимента производства в натуре» (там же, стр. 36).

^[51] Там же, стр. 65.

^[52] Там же, стр. 57.

^[53]                           См.: А. Н. Косыгин. Директивы XXIV съезда КПСС по пятилетнему пла­ну развития народного хозяйства СССР на 1971—1975 годы. М., Политиздат, 1971, стр. 13.

^[54]                           «Цены на новую технику следует устанавливать с учетом экономического эф­фекта, который дает ее применение...» (А. Н. К о с ы г и н. Директивы XXIV съезда КПСС по пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1971—1975 годы, стр. 57).

^[55]                           Там же, стр. 21, 53.

^[56]                           Я. А. Кронрод, ук. соч., стр. 57.

^[57] Столь же слабо обоснованы и предложения Я. Г. Либермана по значитель­ному сужению сферы централизованного планирования. Автором выдвигается система платежей, на основе которых, по его мнению, «представляется возможным отказаться от конкретных индивидуальных плановых заданий каждому предприятию в отдельно­сти и заменить их общественными нормативами, регулирующими хозяйственные процес­сы при высоком уровне планирования» (Я. Г. Либерман, ук. соч., стр. 168).

^[58] См. напр.: Я. Г. Либерман, ук. соч., стр. 174.

^[59] Там же, стр. 173.

^[60] Там же, стр. 125. — Автор здесь же пишет об «ошибочности самой идеи о сти­мулировании повышенных плановых заданий».

^[61]                           См.: А. Н. Косыгин. Директивы XXIV съезда КПСС по пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1971—1975 годы, стр. 55.

^[62] Е. Либерман, 3. Житницкий. Экономические и административные ме­тоды хозяйственного руководства. «Плановое хозяйство», 1968, № 1, стр. 21.

^[63] А. Г. Аганбегян, К. А. Багриновский. О соотношении народнохозяй­ственного оптимума и локальных оптимумов в экономической системе социализма. Сб.: Оптимальное планирование и совершенствование управления народным хозяйством. М., «Наука», 1969.

^[64] Тодор Живков. Ленинизм и единство политики и экономики в социалисти­ческом обществе. «Проблемы мира и социализма», 1971, № 4, стр. 4.

^[65] Вернер Ламберц (кандидат в члены Политбюро, секретарь ЦК СЕПГ). Главные направления идеологической работы. «Правда», 1971, 7 января.

^[66] В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 21.

^[67] Л. И. Брежнев. Отчетный доклад ЦК КПСС XXIV съезду Коммунисти­ческой партии Советского Союза, стр. 80.

^[68] Там же, стр. 86.

^[69] Там же, стр. 87.

[70] М. В. Попов. Применение математики в экономике. Вып. 7. 1972 г.

^[71]Л. В. Канторович. Экономический расчет наилучшего использова­ния ресурсов. М., 1960.

^[72] Д. А. Арзамасцев. О качественном анализе условий сравнительной эффективности капитальных вложений. Экономика и математические методы, т. V, вып. 6, 1969.

^[73] См., например: В. Н. Богачев. Срок окупаемости. М., 1966.

^[74]                           Там же, стр. 78—80.

^[75]                           Это при условии, что существует единственная точка  удовлетворяющая условию (*).

[76] М. В. Попов. Социально-экономические проблемы рабочей силы при социализме (тезисы докладов). Изд. Ленинградского университета. 1972 г. С. 158.

[77] М. В. Попов, Д. Б. Эпштейн. Хозрасчет в современных условиях управления промышленностью. 1972 г.

^[78] А. П. Мартиросов. Состояние работ по созданию АСУП. «При­боры и системы управления», 1969, № 7, стр. 55.

^[79] См.: Материалы XXIV съезда КПСС. М., Политиздат, 1971, стр. 174.

^[80] Там же, стр. 67—68.

^[81] Г. Н. Андрианов, Г. Д. Бродский. Применение электронных вычислительных машин (ЭВМ) в управлении производством за рубежом. М., «Машиностроение», 1969, стр. 75.

^[82] О. В. Козлова. Проблемы автоматизации управления производ­ством. В сб.: Оптимальное планирование и совершенствование управления народным хозяйством. М„ «Наука», 1969, стр. 267.

^[83] В. Шевченко и др. Автоматизированная система управления на машиностроительном заводе. М., «Экономика», 1969, стр. 46.

^[84] А. Земсков, В. Бегитев. Автоматизированная система управ­ления производством на Львовском телевизионном заводе. «Экономическая газета», 1969, № 18.

^[85] Там же.

^[86] О. В. Козлова. Проблемы автоматизации управления производ­ством, стр. 267.

^[87] Там же.

^[88] А. Терещенко. ЭВМ помогают и требуют. «Ленинградская правда», 1970, 12 марта.

^[89] Межвузовская научная конференция по проблемам внедрения элек­тронной вычислительной техники и управления производством (тезисы докл.). М., Ротапринт, 1969, стр. 7.

^[90] Там же, стр. 100.

^[91] Там же, стр. 7.

^[92] Временная инструкция по разработке проектов и смет промышленного строительства. Госстрой СССР. М., Стройиздат, 1970.

^[93] П. Ф. Ломако. Концентрация производства и совершенствование структуры управления. «Экономическая газета», 1970, № 18.

^[94] Г. Лебанидзе. Рождение электронного управляющего. «Правда», 1970, 20 января.

^[95] Материалы I научно-технической конференции ЦНИИТУ. Опыт раз­работки и внедрения автоматизированных систем управления. Минск. Рота­принт, 1969, стр. 5.

^[96] «Необходимо, чтобы министерства и ведомства по-настоящему воз­главили и организовали разработку и внедрение автоматизированных си­стем управления предприятиями, объединениями и отраслями». — Выступление первого секретаря Башкирского Обкома КПСС М. 3. Шакирова на XXIV съезде КПСС. «Правда», 1971, 6 апреля.

^[97] В. Паура. Проблемы подготовки кадров по вычислительной тех­нике в Литовской ССР. Материалы научно-технической конференции. Авто­матизированные системы управления организациями и предприятиями (дис­кретного типа). Вильнюс, «Минтис», 1968, стр. 150.

[98] Н. Моисеенко. А. Маркин, М. Попов. Еженедельник «Экономическая газета». №50, декабрь 1972 г.

[99] М. Попов. Журнал «Экономические науки». №5. 1973 г. С. 103.

[100] См., например: С. Карлин. Математические методы в теории игр, программировании и экономике. М., «Мир», 1969, пп. 8.8 и 9.2.

[101] См.: W. S. Jevons. The theory of Political economy. London, 1924.

^[102] См.: J. В. С1агk. The distribution of wealth. New York, 1924.

[103] Предполагается, что получает эту стоимость «владелец фактора».

^[104] Этого не будет, если считать, что единица капитала создает в точке

стоимости, единица труда в точке стоимости, что было бы менее нелепым. Но в этом случае получилось бы, что капитал и труд в отдельности создали каждый столько же, сколько оба вместе. В самом деле.

,

 

[105] М. В. Попов. Вестник ленинградского университета. Вып. 4. 1973 г.

^[106]Лурье А. Л. О проблеме целевой функции социалистического хозяйства. — В кн.: Оптимальное планирование и управление народным хозяйством. М., 1969, с. 84—86.

[107] Каценелинбойген А. И., Овсиенко, Ю. В., Фаерман Е. Ю. Методологические вопросы оптимального планирования социалистической экономики. М., 1966.

[108] Каценелинбойген А. И., Лахман И. Л., Овсиенко Ю. В. Опти­мальность п товарно-денежные отношения. М., 1969, с. 24.

^[109]К этой позиции наиболее близок А. Д. Смирнов. — См.: Смирнов А. Д. Теоретические вопросы построения системы оптимального функционирования народ­ного хозяйства. — В кн.: Экономико-математические модели. Под ред. Н. П. Федо­ренко. М., 1969; см. также: Экономико-математический анализ производства и потреб­ления. М., 1969.

[110] Каценелинбойген А. И., Осиенко Ю. В. и Фаерман Е. Ю. Методологические вопросы оптимального планирования социалистической экономики.

[111] См., напр.: Оптимальный план отрасли. М., 1970, с. 21.

^[112] Довгань Л. И. О темпах роста двух подразделений общественного произ­водства. М., 1965. '

^[113] Фаерман Е. Ю. Проблемы долгосрочного планирования. М., 1971, с. 175.

[114]                      Аганбегян А. Г., Багриновский К. А. О соотношении народнохо­зяйственного оптимума и локальных оптимумов в экономической системе социализ­ма. — В кн.: Оптимальное планирование и совершенствование управления народным хозяйством. М., 1969.

^[115] Волконский В. А., По манский А. Б., Шапиро А. Д. Интерпре­тация и использование оценок в задачах оптимального планирования. Всесоюзный симпозиум по моделированию народного хозяйства. Тезисы докладов. М.., 1970 (рота­принт).

[116] Н. Моисеенко, Г. Ширинов, М. Попов. Экономические науки. №7. 1974 г.

[117] См.: К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 20.

[118] См.: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 343.

[119] Авторы рецензии М. Попов, Д. Эпштейн.

[120] Н. А. Моисеенко, М. В. Попов. Вестник ленинградского Университета. № 11, 1975 г.

[121] Нетрудно убедиться, что именно так подходил к трактовке экономических интересов В. И. Ленин. Он писал, например: «Рабочий класс безусловно заинтересован поэтому в самом широком, самом свободном, самом быстром развитии капитализма. Рабочему классу безусловно выгодно устранение всех остатков старины, мешающих, широкому, свободному и быстрому развитию капитализма... Поэтому буржуазная революция в высшей степени выгодна пролетариату. Буржуазная революция безусловно необходима в интересах пролетариата... в известном смысле буржуазная революция более выгодна пролетариату, чем буржуазии» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 11, с. 37–38).

[122] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 40.

[123] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 23, с. 61.

[124] Так соотносятся, например, такие интересы пролетария, как уничтожение капиталистической эксплуатации и повышение номинальной заработной платы. В. И. Ленин писал: «Из того, что экономические интересы играют решающую роль, отнюдь не следует никакого вывода о первостепенном значении экономической (= профессиональной) борьбы, ибо самые существенные, «решающие» интересы классов могут быть удовлетворены только коренными политическими преобразованиями вообще; в частности, основной экономический интерес пролетариата может быть удовлетворен только посредством политической революции, заменяющей диктатуру буржуазии диктатурой пролетариата» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 46).

[125] Ср.: «Оппортунизм есть принесение длительных и существенных интересов партии в жертву её минутным, преходящим, второстепенным интересам» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 14, с. 35).

[126] Однонаправленными являются, например, интересы, состоящие в развитии общественного производства при социализме и в удовлетворении потребностей до определенного уровнем развития производства предела.

[127] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 271.

[128] «Именно для того, чтобы масса определенного класса могла научиться понимать свои интересы, свое положение, научиться вести свою политику, именно для этого необходима организация передовых элементов класса» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 24, с. 37).

[129] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 430.

[130] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 327

[131] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 42, с. 278.

[132] Брежнев Л. И. Речь на заводе «Авто-Прага», 27 мая 1971 г. – «Правда», 1971, 28 мая.

[133] Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1971, с. 203.

[134] Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1971, с. 101.

[135] Если обратиться к данным статистики, то легко убедиться в том, что рост заработной платы работников определяется успехами в развитии всего общественного производства.
Среднемесячная заработная плата рабочих и служащих (в руб.)
1940 г.                    1950 г.                    1960 г.                    1965 г.                    1970 г.                    1974 г.
33,1                         64,2                         80,6                         96,5                         122,0                      140,7                     
Нельзя забывать о том, что фонд распределения по труду есть величина переменная, а не неизменная, поэтому всем коллективам даже с точки зрения увеличения заработной платы следует прежде всего заботиться о росте этого фонда, а не об увеличении своей доли в этом фонде. Надо помнить, что при социализме одним из важнейших интересов общества является повышение заработной платы трудящихся и этот интерес реализуется в той мере, в какой растёт общественное производство.

[136] Принято считать, что материально заинтересовать личность или коллектив в выполнении того или иного планового задания – значит поставить (прежде всего через оплату труда) уровень удовлетворения их материальных интересов в непосредственную зависимость от выполнения этого задания.

[137] Ракитский Б. Что такое экономические методы хозяйствования. М., 1969, с. 40.

[138] Ракитский Б. В. Формы хозяйственного руководства предприятиями. М., 1969, с. 10.

[139] Ракитский Б. Что такое экономические методы хозяйствования, с. 39–40.

[140] Лисичкин Г. Что человеку надо? М., 1974, с. 40.

[141] Там же, с. 188.

[142] Н. А. Моисеенко, М. В. Попов. В кн. «Теоретические аспекты использования экономических законов в развитом социалистическом обществе». Москва. 1975 г.

[143] "Можно сказать, – пишет, например, Е. Г. Либерман, – что план – это проекция на сетку времени всех действующих договоров (нарядов), срок исполнения которых приходится на данный год или квартал” (Е. Г. Либерман. Экономические методы повышения эффективности общественного производства, "Экономика", 1970, стр.77).

[144] Я. А. Кронрод. Закон стоимости и социалистическая экономика. М.,1970, стр.47.

[145] Н. Д. Колесов, Социалистическая собственность. В кн.: «История политической экономии социализма (очерки)», изд-во ЛГУ, 1972, стр.117–118.

[146] Н. Д. Колесов. Общественная собственность на средства производства - основное производственное отношение социализма, изд-во ЛГУ, 1967, стр.108.

[147] Н. Д. Колесов. Общественная собственность на средства производства, характер труда. Основной экономический закон социализма. В кн. «Политическая экономия социализма (научно-методическое пособие преподавателю)». Изд-во ЛГУ, 1970, стр.34.

[148] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр.154.

[149] Н. Д. Колесов. Общенародная собственность и относительная обособленность социалистического предприятия. В кн.:"Предприятие в системе народного хозяйства", М.,1972, стр.10.

[150] Р. Н. Евстигнеев. Новые тенденции в управлении экономикой (из опыта европейских стран СЭВ), М., "Мысль", 1972, стр.86.

[151] Л. А. Леонтьев. Экономические проблемы развитого социализма. М., "Наука", 1972, стр.133.

[152] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 13.

[153] Там же, с. 14.

[154] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 14 — 5.

[155] См.: Мосинев А. Накануне IV съезда венесуэльских комму­нистов. — «Правда», 1970, 20 октября.

[156] «Проблемы мира и социализма», 1971, № 8, с. 20. См. об этом также: В. Г. Усенко. Политическая экономия и управление произ­водством. Л., Изд. ЛГУ, 1975.

[157] «Правда», 1971, 26 мая.

[158] См.: Новиков Б. Без «толкачей». — «Правда», 1973, 26 января.

[159] Материалы XXIV съезда КПСС. М., Политиздат, 1971, с. 67-68.

[160] См.: Жимерин Д. Г. Проблемы автоматизации управления. Автоматизированные системы управления. М., «Экономика», 1972, с. 12–13.

[161] Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М., ИЛ, 1948.

[162] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 320.

[163] См.: Колесов Н. Д. Общественная собственность на средства производства — основное производственное отношение социализма. Л., Изд-во ЛГУ, 1967.

[164] Маркс К. и Энгельс Ф, Соч., т. 27, с, 406.

[165] Маркс К- и Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 168.

[166] См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 175.

[167] Маркс К., и Энгельс Ф. Соч., т. 29, с. 291.

[168] Ленин В. И. Пода. собр. соч., т, 38, с. 424.

[169] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 318, 320.

[170] Там же, т. 37, с. 422.

[171] Там же, с. 139.

[172] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 7.

[173] Решения партии и правительства по хозяйственным вопро­сам (1917—1967 гг.). М., Политиздат, 1967, с. 235.

[174] См.: Планирование народного хозяйства СССР. М.., «Экономика», 1965, с. 568.

[175] Рубин А. М. Организация управления промышленностью в СССР. М., «Экономика», 1969, с. 96.

[176] Там же, с. 104.

[177] См.: Страна Советов за 50 лет. Сб. стат. материалов. М., «Статистика», 1967, с. 23, 51, 53, 80.

[178] Гладков И. А. Экономическая победа СССР в Великой Отечественной войне. М., «Знание», 1970, с. 28.

[179] См.: Там же, с. 26.

[180] Хейнман С. Научно-технический прогресс и эффективность производства. — «Правда», 1970, 1 сентября.

[181] См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 318.

[182] См.: R. Garaudy. Pour un modele franсais du socialisme, Gallinlard, 1968, pp. 180–181.

[183] Sik О. Economic planning and management in Czechoslovakia. Orbis–Prague, 1966, pp. 4–5.

[184] См.: Кучера Я. Завершить разгром правых оппортунистов в идеологической области. — «Коммунист», 1971, № 4; Милош Марко. Черным по белому. М., «Прогресс», 1974.

[185] Трапезников С. П. Общественные науки – могучий идейный Потенциал коммунизма. М., Политиздат, 1974, с. 122, 114, 116, 123.

[186] Трапезников С. П. На крутых поворотах истории. М-, «Мысль», 1972, с. 76.

[187] Ленин В. И. Поли. србр. соч., т. 29, с. 572.

[188] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 269.

[189] Там же, т. 8, с. 393.

[190] Трапезников С. П. На крутых поворотах истории, с. 55.

[191] Биляк В. Правда осталась правдой. М., Политиздат, 1972, с. 243.

[192] Ефимов А. Ленинское учение о планировании народного хозяйства. «Плановое хозяйство», 1970, № 4, с. 17.

[193] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 392.

[194] Там же, т. 38, с. 98–99.

[195] Там же, т. 33, с. 53–54.

[196] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 152.

[197] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 271.

[198] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 430.

[199] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 327.

[200] Там же, т. 42, с. 278.

[201] Брежнев Л. И. Речь на заводе «Авто-Прага» 27 мая 1971 г.— «Правда», 1971, 28 мая.

[202] Программа Коммунистической партии Советского Союза. Политиздат, 1971, с. 101.

[203] См.: Моисеенко Н., Маркин А., Попов М. Коллектив и сочетание экономических интересов. – «Экономическая газета», 1972, № 50, с. 5.

[204] «Правда», 1973, 21 февраля.

[205] Лисичкин Г. Что человеку надо? М., «Сов. Россия», 1974, 87.

[206] Там же, с. 38.

[207] Лисичкин Г. Что человеку надо? С. 40.

[208] См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 187.

[209] Лисичкин Г. Что человеку надо? С. 51, 63.

[210] Колесов Н. Д. Общественная собственность на средства производства. Характер труда. Основной экономический закон социализма. — В кн.: «Политическая экономия. Социализм — первая фаза коммунистического способа производства». Под ред. Н. Д. Колесова. М., «Высшая школа», 1974, с. 74, 82.

[211] Ракитский Б. В. Что такое экономические методы хозяйствования. М., «Московский рабочий», 1969, с. 40.

[212] Ракитский Б. В. Формы хозяйственного руководства предприятиями. М. «Наука», 1968, с. 10.

[213] Ракитский Б. В. Что такое экономические методы хозяйствования, с. 39–40.

[214] Ракитский Б. В, Формы хозяйственного руководства предприятиями, с. 9,

[215] О дальнейшем улучшении организации социалистического соревнования. Постановление Центрального Комитета КПСС. М. Политиздат, 1972, с. 3.

[216] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 90–91. 

[217] См.: Провоторов В. Соревнование: год завершающий. — «Ленинградская правда», 1975, 21 февраля.

[218] См.: Клименков В. Обида. – «Ленинградская правда», 1975, 1 февраля.

[219] Моральные стимулы. (Передовая). — «Правда», 1971, 12 августа.

[220] Ракитский Б. В. Что такое экономические методы хозяйствования, с. 16.

[221] Ламберц Вернер (член Политбюро, секретарь ЦК СЕПГ). Главные направления идеологической работы. — «Правда», 1971, 7 января.

[222] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 21.

[223] Материалы XXIV съезда КПСС, с. 70 —71.

[224] Петраков Н. Я. Кибернетические проблемы управления экономикой. М„ «Наука», 1974, с. 59—60.

[225] См. там же, с. 60.

[226] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, с. 421.

[227] См.: Штоф Вилли. Доклад по директиве VIII съезда СЕПГ по пятилетнему плану развития народного хозяйства ГДР на 1971–1975 гг. — «Цайт им бильд», Дрезден, 1971, с. 15.

[228] Петраков Н. Я. Хозяйственная реформа: план и экономическая самостоятельность. М., «Мысль», 1971, с. 44.

[229] Петраков Н. Я. Хозяйственная реформа: план и экономическая самостоятельность, с. 45.

[230] Петраков Н. Мифы «рыночного социализма» и экономическая реальность. — «Проблемы мира и социализма», 1973, №2, с. 34.

[231] См.: Петраков Н. Управление экономикой и экономические интересы. — «Новый мир», 1970, № 8.

[232] Стукалин Б. Экономика, издательство, читатель. — «Правда», 1971, 10 ноября.

[233] Материалы XXIV съезда КПСС, с. 169.

[234] Петраков Н. Потребление и эффективность производства. — «Новый мир», 1971, № 6.

[235] Петраков Н. Я. Хозяйственная реформа..., с. 78—79.

[236] Петраков Н. Я. Кибернетические проблемы управления экономикой, с. 125.

[237] Там же, с. 105—107.

[238] Островитянов К. В. К вопросу о товарном производстве при социализме. М., «Наука», 1971, с. 64–65.

[239] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 392.

[240] См.: Кронрод Я. А. Закон стоимости и социалистическая экономика. М., «Наука», 1970, с. 54—58.

[241] Кронрод Я..4. Закон стоимости…, с, 54, 58.

[242] Там же, с. 56, 64, 65.

[243] См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 39.

[244] Кронрод Я..4. Закон стоимости…, с. 57.

[245] Материалы XXIV съезда КПСС, с. 141, 168.

[246] Материалы XXIV съезда КПСС, с. 171.

[247] Сидоров А., Воронин С. Размышления у «долгого ящика». — ‘Литературная газета», 1973, 24 января, с. 10.

[248] «Литературная газета», 1973, 24 января, с. 10.

[249] Либерман Е. Г. Экономические методы повышения эффективности общественного производства. М., «Экономика», 1970, с.

[250] Либерман Я. Г. Государственный бюджет в новых условях хозяйствования. М., «Наука», 1970, с. 125.

[251] Либерман Я. Г. Государственный бюджет..., с. 168.

[252] Либерман Я. Г. Государственный бюджет..., с. 174.

[253] Ракитский Б. Что такое экономические методы хозяйствования, с. 69.

[254] Ракитский Б. Что такое экономические методы хозяйствования, с. 124.

[255] Материалы XXIV съезда КПСС, с. 68, 169.

[256] Ракитский Б. Что такое экономические методы хозяйствования, с. 121.

[257] Sik О. Plan and market under socialism. Prague, 1967, c. 140.

[258] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 151.

[259] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 163.

[260] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 200.

[261] Либерман Е., Житницкий 3. Экономические и административные методы хозяйственного руководства. — «Плановое хозяйство», 1968, № 1, с. 121.

[262] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 420.

[263] См.: Фомин Б. ЭВМ плюс деловитость. – «Ленинградская правда», 1973, 29 сентября.

[264] См.: «Чудеса» планирования. — «Правда», 1973, 12 января.

[265] См.: Чертков Б. Вложенный рубль должен работать. — «Ленинградская правда», 1973, 4 августа.

[266] Антилевский Ч. Планировать надо реально.—«Труд», 1973, 6 марта.

[267] Совершенствовать стиль и методы хозяйственного руководства.— «Коммунист», 1972, № 11, с. 5.

[268] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 203.

[269] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 104.

[270] Ракитский Б. В. Формы хозяйственного руководства предприятиями, с. 175–176.

[271] Sik. О. Plan and market under socialism, p. 301.

[272] Ракитский Б. Что такое экономические методы хозяйствования, с. 142.

[273] Там же.

[274] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 44, с. 342—343.

[275] Перевод на хозрасчет подразделений предприятий начался в 1929 г., а главных управлений наркоматов — в 1936 г.

[276] Еремин А. Соотношение субъективного и объективного и проблема «автоматизма» в управлении социалистической экономикой. – В кн.: «Роль объективного и субъективного в управлении производством». М., «Экономика», 1972, с, 46.

[277] Еремин А. Управление экономикой и теория хозрасчета. — «Вопросы экономики», 1973, № 4, с. 115.

[278] См.: Ракитский Б. Что такое экономические методы хозяйствования, с. 71.

[279] Там же, с. 79.

[280] См. там же, с. 78—79.

[281] Ср.: «Хотя предприятия и были хозрасчетными, но этот хозрасчет носил в основном формальный характер». (Ракитский Б. В. Формы хозяйственного руководства предприятиями, с. 16).

[282] Ракитский Б. В. Формы хозяйственного руководства предприятиями, с. 144.

[283] Там же, с. 146.

[284] Материалы XXIV съезда КПСС, с. 203.

[285] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 329—330.

[286] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 293.

[287] Там же, т. 37, с. 262.

[288] Там же, с. 422.

[289] Там же, т. 36, с. 218.

[290] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 38, с. 442.

[291] Кронрод Я. Социалистическое государство и экономика. — «Экономические науки», 1974, № 9, с. 20.

[292] Там же, с. 19.

[293] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с, 377–378.

[294] Материалы XXIV съезда КПСС, с. 65.

[295] Либерман Е. Г. Экономические методы повышения эффективности общественного производства, с. 77.

[296] Кронрод Я. А. Закон стоимости..., с. 47.

[297] Кронрод Я. А. Закон стоимости..., с. 45.

[298] Кронрод Я. Социалистическое государство и экономика, с. 20.

[299] Макаров С. П. Централизованное управление производством в условиях реформы. М., «Мысль», 1972, с. 189.

[300] Леонтьев Л. А. Экономические проблемы развитого социализма. М., «Наука», 1972, с. 131.

[301] Там же, с. 132.

[302] Леонтьев Л. А. Экономические проблемы развитого социализма, с. 133.

[303] Там же.

[304] Евстигнеев Р. Н. Новые тенденции в управлении экономикой (Из опыта европейских стран СЭВ). М., «Мысль», 1972, с. 86.

[305] Трапезников С. П. На крутых поворотах истории, с. 134.

[306] Ракитский Б. Что такое экономические методы хозяйствования, с. 148.

[307] «Комсомольская правда», 1966, 19 октября.

[308] Евстигнеев Р. Н. Новые тенденции в управлении экономикой, с. 13. Другие данные, приводимые здесь, взяты из этой же книги.

[309] Евстигнеев Р. Н. Новые тенденции в управлении экономикой, с. 123.

[310] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 18.

[311] Ленин В. И. Поли. собр. соч.. т. 1, с. 253.

[312] Там же, т. 43, с. 276.

[313] Там же, т. 17, с. 127.

[314] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 94.

[315] Там же, т. 20, с. 294.

[316] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 425.

[317] Там же, с. 451.

[318] Там же, с. 120.

[319] См. там же, т. 3, с. 621.

[320] Товарно-денежные отношения в системе планомерно организованного социалистического производства. М., Изд-во МГУ, 1961, с. 13–14.

[321] См.: Еремин А. О концепции «рыночного социализма». — «Экономические науки», 1969, № И.

[322] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 246.

[323] Лисичкин Г. Что человеку надо? С. 168, 176.

[324] Там же, с. 22.

[325] Ракитский Б. В. Формы хозяйственного руководства предприятиями, с. 31.

[326] Там же.

[327] Ракитский Б. В. Формы хозяйственного руководства предприятиями, с. 35, 36. См. также: Ракитский Б. Что такое экономические методы хозяйствования, с. 12—13; Деветьяров Д., Погодин Д., Ракитский Б. Время добрых перемен. М.., «Советская Россия», 1967, с. 8, 9.

[328] Деветьяров К., Погодин Д., Ракитский Б. Время добрых перемен, с. 10—11.

[329] См.: Товарно-денежные отношения в системе планомерно организованного социалистического производства. М., Изд-во МГУ, 1971, с. 12—13.

[330] См.: «Вопросы экономики», 1967, № 7, с. 151—153.

[331] См.: «Вестник Московского университета», сер. экономики, 1968, № 1.

[332] См.: «Правда», 1968, 4 марта.

[333] «Правда», 1970, 30 октября.

[334] Еремин А. Соотношение субъективного и объективного и проблема «автоматизма» в управлении социалистической экономикой, с. 25.

[335] Петраков Н. Потребление и эффективность производства. — «Новый мир», № 6, 1971, с. 197—198.

[336] Стукалин Б. Экономика, издательство, читатель.—«Правда», 1971, 10 ноября.

[337] См.: Петраков И. Я. Хозяйственная реформа..., гл. I; Либерман Я. Г. Государственный бюджет в новых условиях хозяйствования, с. 28.

[338] Петраков Н. Я. Хозяйственная реформа..., с. 19.

[339] Там же, с. 17.

[340] Петраков Н. Я. Хозяйственная реформа..., с. 42.

[341] См. там же, с. 44.

[342] См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 44, с. 108, 158.

[343] Там же, с. 159.

[344] Ракитский Б. Что такое экономические методы хозяйствования, с. 13.

[345] Кронрод Я. А. Закон стоимости..., с. 51—53.

[346] См.: Трапезников С. П. На крутых поворотах истории, с. 277.

[347] Ракитский Б. В. Формы хозяйственного руководства предприятиями, с. 154.

[348] Гинзбург С. Экономика стройки. — «Правда», 1969, 3 августа.

[349] Евстигнеев Р. И. Новые тенденции в управлении экономикой, с. 125.

[350] Там же, с. 12.

[351] Материалы XXIV съезда КПСС, с. 192.

[352] Актуальные задачи общественных наук. — «Правда», 1972, 15 августа.

[353] Материалы XXIV съезда КПСС, с. 66.

[354] Ленинским курсом. Ко второй годовщине XXIV съезда КПСС. — «Правда», 1973, 30 марта.

[355] Актуальные задачи общественных наук. – «Правда», 1972, 15 августа.