Глава III. Развитие демократического централизма – главное направление совершенствования управления экономикой 1 страница

ГЛАВА III. РАЗВИТИЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ЦЕНТРАЛИЗМА – ГЛАВНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКОЙ

 

Социалистическое воспроизводство может существо­вать как социалистическое и развиваться в соответствии со своей имманентной целью лишь при условии сущест­вования центра, осуществляющего научное предвидение, планирование, контроль за ходом воспроизводства, использующего рассмотренные выше средства управле­ния, чтобы превратить все народное хозяйство в единый механизм и направить его к цели социалистического воспроизводства. На социалистической стадии коммуни­стической формации этим центром может быть только государство как орган господствующего класса.

Одной из важнейших функций социалистического го­сударства является планомерное приведение производ­ственных отношений в соответствие с производительными силами, и прежде всего совершенствование системы отношений управления.

В основе той политики, которую проводит Коммуни­стическая партия в области совершенствования отноше­ний управления экономикой, лежит научное понимание социализма, данное в работах Маркса, Энгельса и Ленина. Эта политика опирается также на обобщение практического опыта управления экономикой и теорети­ческих положений, развиваемых в лучших работах советских экономистов. Ясна поэтому задача, которая стоит перед советской экономической наукой, перед всеми советскими экономистами: выделить главное на­правление совершенствования управления экономикой и сосредоточить на нем основные усилия, вести исследова­ния широким фронтом, разрабатывать проблемы управ­ления комплексно, используя все возможности управле­ния, предоставленные социалистическим общественным строем, раскрывая все преимущества социализма.

Экономическая наука призвана показывать место, роль и возможности каждого из средств управления в системе управления социалистической экономикой, их соподчиненность, их связь с экономическим строем и интересами трудящихся, перспективы развития каждого из методов управления. Требуется создать научные основы для того, чтобы централизованное управление поднялось на новый уровень, соответствующий совре­менному этапу развития экономики и науки. Такую за­дачу ставит перед экономической наукой Коммунисти­ческая партия.

От решения поставленной задачи зависят успехи коммунистического строительства и экономического со­ревнования с капитализмом. Ее решение закрывает в то же время лазейки ревизионизму, поскольку одна из при­чин оживления ревизионизма «связана или с отстава­нием теории от практики, или с недооценкой принципи­альной борьбы с идейными противниками в той или иной марксистско-ленинской партии»[305].

Успех в решении задачи совершенствования управ­ления зависит от тех позиций, с которых основная масса ученых-экономистов будет подходить к исследованию проблем управления. В последнее время становится все яснее, что единственно правильным подходом к решению проблем управления при социализме может быть лишь подход, основанный на признании непосредственно общественного характера производства при социализме и учитывающий господствующие тенденции к росту об­щественного характера производства и сближению эко­номических интересов.

Подавляющая масса экономистов хорошо понимает, что укрепление и развитие планового централизованного управления, сочетающегося с поддержкой и развитием инициативы масс, – столбовая дорога в развитии отно­шений общественной собственности и использовании пре­имуществ социализма и что поэтому поиск необходимо вести на путях совершенствования и развития центра­лизма. Только на этом направлении следует ожидать действительных достижений и открытий, успехов и важ­ных практических результатов, и именно на этом пути следует сосредоточить, следовательно, внимание научных сил.

К сожалению, в экономической литературе встре­чается и иной подход к решению проблем управления. Сторонники этого подхода предложили вниманию мас­сового читателя работы, объективное направление кото­рых, хотят того их авторы или не хотят, не способствует совершенствованию централизованного управления, укреплению и развитию демократического централизма. Сужение централизма и ослабление директивного харак­тера планирования и управления выдвигается в качестве условий или даже средства решения проблем управле­ния социалистической экономикой и восхваляется все, что способствует рыночной стихии.

Итак, вот они, два подхода: один основан на мар­ксистском анализе реальных тенденций производства ко все большему обобществлению. Другой не считается с этими тенденциями и все надежды связывает с децен­трализацией и рыночным регулированием.

Для первого социализм и централизация неразде­лимы, пролетарский централизм есть душа социалисти­ческой экономики. Для второго характерно изображение централизма как внешнего, чуждого экономике явления, в лучшем случае допустимого лишь в особых обстоя­тельствах и в особые исторические периоды. Первый – научен, второй – ненаучен, вульгарен и реакционен.

Что централизм не есть качество, внутренне присущее социалистической экономике, социалистическим произ­водственным отношениям, что его присутствие может быть обусловлено только какими-либо чрезвычайными обстоятельствами, чрезвычайными политическими или экономическими условиями, – это пытались доказать че­хословацкие ревизионисты. Держаться подобных взгля­дов значит считать развитую централизацию нехарак­терной для социализма и признавать за истинный социализм только такой строй, который социализмом еще или уже не является.

Что касается системы управления 30 – 40-х годов, то, разумеется, политическая обстановка повлияла на сроки индустриализации, а это в свою очередь на отдельные элементы системы управления. Однако решающим фак­тором, определяющим систему управления и степень централизации, является форма собственности на сред­ства производства. Неправильно полагать, что, будь по­литическая обстановка иной, советский народ отказался бы от использования всех преимуществ централизации для повышения в короткие сроки своего жизненного уровня, от создания социалистической системы управле­ния экономикой. Такой подход не имеет с марксизмом ничего общего.

Марксистский подход требует твердого усвоения той истины, что законы социализма есть законы сознательно, централизованно управляемой экономики, что в эконо­мике другого типа они не действуют. Он непримиримо враждебен подходу, основанному на представлении о том, что может существовать социалистическая эконо­мика, которая управляется законами рынка.

Два подхода должны быть намечены со всей ясностью и определенностью, но в литературе они не всегда про­являются так ярко, как у Б. В. Ракитского, который пи­шет: «Но и сейчас еще иногда некоторые наши недо­статки объясняются тем, что мы не даем рынку пол­ного (!) простора»[306], и который прямо заявлял: «Если мы признаем социалистическое товарное производство, не­избежно надо признать и объективную необходимость конкуренции между социалистическими производите­лями»[307]. Нередко эти два подхода смешиваются, причуд­ливо соединяются, и часто бывает нелегко определить, какой же подход для автора является главным, харак­терным, а какой присутствует лишь как чуждый ему, всецело инородный для него элемент. Тем более должны мы отдавать себе отчет в том, что лишь первый подход не уводит нас с марксистской почвы, второй же неми­нуемо направляет в болото ревизионизма.

В настоящее время в европейских социалистических странах накоплен уже достаточно большой опыт, чтобы с практической стороны оценить предложения, выдви­гаемые сторонниками сужения рамок централизованного управления и усиления децентрализации в управлении экономическими процессами. Самым свежим является опыт осуществления экономических реформ, на который как на пример частенько ссылались сторонники второго подхода к решению проблем управления. Рассмотрим этот опыт.

В ЧССР «в 1965 г. до предприятий доводились зада­ния по 1120 видам продукции, в 1966 г. – по 67 видам, в 1967 г. – по 12 видам, а в 1968 г. – только некоторые поставки для внешней торговли и для нужд обороны»[308]. Совершенно очевидно, что объективно допустимая мера сужения централизации в ЧССР была превзойдена. Как известно, это практически привело к развалу экономики к концу 1968 г.

Превышение объективно допустимой меры сужения централизации в управлении экономикой вызвало в эко­номике стран СЭВ весьма ярко выраженные отрица­тельные явления. В 1969 – 1970 гг. возросла напряжен­ность материальных балансов. Это заставило вновь расширить по сравнению с первоначально установлен­ными в ходе реформ пределами сферу прямого распределения средств производства, усилить контроль над ценами, заработной платой, использованием средств на капитальные вложения, снова ввести годовые финан­совые нормативы, регулирующие отношения предприя­тий с госбюджетом.

В ГДР, например, была вновь ограничена область применения оптовой торговли, а число материальных балансов, разрабатываемых в центре, увеличилось с 500 в 1969 – 1970 гг. до 835 в 1971 г. Возросло число дирек­тивных показателей. В ключевых отраслях промышлен­ности в 1971 г. действовали уже 22 директивных пока­зателя. «Для всех хозяйственных единиц вновь введены месячные планы, ставшие главным инструментом кон­троля со стороны государства»[309].

В ЧССР в 1972 г. разрабатывалось уже свыше 100 материальных балансов.

В Болгарии ослабление централизованного контроля за движением заработной платы вело к ее опережа­ющему росту по сравнению с ростом товарооборота и товарных запасов. С целью приостановки нежелатель­ных явлений уже в конце 1967 г. был принят ряд важ­ных мер. Возросло по сравнению с первоначально уста­новленным число директивных показателей и долгосроч­ных нормативов.

В Венгрии экономический механизм, образованный в начале реформы, характеризовался чрезвычайным ослаблением прямого централизованного управления. Народнохозяйственный план перестал в принципе распи­сываться по предприятиям. Централизованно цены уста­навливались лишь на очень узкий круг продуктов. Госу­дарственное плановое руководство в значительной мере удерживалось теми обязательствами по СЭВ, которые в широких масштабах пронизывают экономику ВНР. В первые годы реформы наблюдалось сокращение тем­пов роста производительности труда. Прирост произво­дительности труда в промышленности в 1968 – 1969 гг. составлял около 2% (по сравнению, например, с 6% в 1967 г.). Регулирование заработной платы с начала 1970 г. несколько улучшило положение. Но на пятилетие 1971 – 1975 гг. запланирован прирост национального до­хода лишь на 32% против 39% в 1965 – 1970 гг.

Таковы лишь некоторые факты. Они свидетельствуют, что точка зрения на решение проблем управления, сво­дящаяся к пропаганде сужения централизации и пере­ходу на рельсы рыночной экономики, несостоятельна прежде всего практически. Тем важнее вскрыть ее тео­ретическую несостоятельность, показать, в чем пороч­ность посылки о товарном характере социалистического производства, на которой она базируется.

К. Маркс, исследуя тенденции развития производи­тельных сил, доказал, что производство еще при капита­лизме приобретает общественный характер, но, скован­ное капиталистическими производственными отноше­ниями, оно не находит себе признания как общественное производство. Только социализм как строй, характери­зующийся прежде всего непосредственно общественным характером труда и производства, обеспечивает господ­ствующей тенденции к росту общественного характера производства возможность действительно свободного, действительно бурного развития. Непосредственно обще­ственный характер труда и производства – главная, до­минирующая, конституирующая черта социалистических производственных отношений. Маркс писал: «В обще­стве, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов... индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда»[310].

На нетоварный характер социалистического произ­водства указывал В. И. Ленин. Еще в дооктябрьский период он подчеркивал, что «для организации крупного производства без предпринимателей нужно, во-первых, уничтожение товарной организации общественного хо­зяйства и замена ее организацией общинной, коммуни­стической, когда бы регулятором производства был не рынок, как теперь, а сами производители, само общество рабочих»[311]. Об этом же писал Ленин и в период строи­тельства социализма: «Государственный продукт – про­дукт социалистической фабрики, обмениваемый на кре­стьянское продовольствие, не есть товар в политико-эко­номическом смысле, во всяком случае не только товар, уже не товар, перестает быть товаром»[312]. Говоря о сущ­ности социализма, Ленин писал: «Что касается социа­лизма, то известно, что он состоит в уничтожении то­варного хозяйства... Раз остается обмен, о социализме смешно и говорить»[313]. Слово «обмен» неприменимо к тем случаям, когда встречное движение материальных благ происходит в рамках одной и той же собственности по заранее составленному плану и согласно воле собствен­ника, когда предприятия, передавая друг другу продук­ты, являются лишь конкретными исполнителями этой воли. А раз неприменимо слово «обмен», то в точном смысле неприменимо и слово «товар». Маркс писал: «Чтобы данные вещи могли относиться друг к другу как товары, товаровладельцы должны относиться друг к другу как лица, воля которых распоряжается этими вещами»[314]. Это же, видимо, имел в виду Энгельс, говоря: «Раз общество возьмет во владение средства произ­водства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продукта над производите­лями» [315].

Товарное производство – это «производство обособ­ленных производителей, связанных между собою рын­ком»[316], в то же время социалистическое производ­ство – это производство ассоциированных производите­лей, связанных между собой планом. Обособленность социалистических предприятий всецело относительна, их единство – абсолютно. Социалистическое предприятие вовсе не является «изолированным, обособленным про­изводителем»[317], который хозяйничает «отдельно и неза­висимо от других, на свой лично риск и страх»[318]. Напро­тив, все социалистические предприятия, вместе взятые, образуют, по выражению Ленина, «единую фабрику», а разделение труда между ними как раз потому и не ведет к их обособленности, что социализм не является типом товарного хозяйства. В. И. Ленин указывал спе­циально, что разделение труда в обществе ведет к обо­соблению производителей только в обстановке товарного хозяйства[319].

Итак, согласно марксистскому пониманию, социали­стическое производство является непосредственно обще­ственным по своему характеру. Это наиболее общая, сущностная характеристика социалистического произ­водства, его важнейшая черта. На признании этой истины базировалась вся практика строительства социа­лизма, в том числе и использование товарно-денежных отношений. На развитии этой фундаментальной харак­теристики социалистической экономики основывается вся практика коммунистического строительства, и в ча­стности совершенствование системы управления эконо­микой. Развитие централизации в управлении экономикой – прямое порождение и выражение непосредственно общественного характера производства и господствую­щей тенденции к дальнейшему росту его общественного характера. Использование товарно-денежных отноше­ний, а также товарно-денежных и стоимостных форм не меняет и не может поменять этой главной, определяю­щей характеристики социализма.

Социалистическое производство кажется, представ­ляется, выглядит товарным, имеет вид товарного произ­водства в силу широкого использования товарно-денеж­ных и стоимостных форм. К сожалению, это очень ча­сто приводит к недоразумениям. Видимость принимается за существо социалистической экономики, и за являющи­мися формами не усматривают нетоварных основ социа­лизма. Но ведь в том и отличие науки от обыденных представлений, что она не ограничивается поверхностью экономических явлений, а проникает вглубь и исследует их сущность. Совершенно справедливо подчеркивается, что «когда речь идет о характере производства, то это означает, что речь идет о конститутивном признаке об­щественной формы производства. Если производство при социализме является товарным по своему характеру, то отсюда следует, что определяющие его природу ко­ренные экономические отношения являются, по существу, товарными. Тезис о товарном характере социалистиче­ского производства противостоит тезису о его непосред­ственно общественном характере... условием функциони­рования социалистического производства является гос­подство непосредственно общественной формы производ­ства, предполагающее нетоварную по своему существу форму распределения общественного труда между сфе­рами производства и соединения рабочей силы со сред­ствами производства»[320]. И вот этого-то центрального пункта марксистского понимания социализма и не при­емлют сторонники рыночного регулирования.

Чехословацкие ревизионисты в основу своей кон­цепции рыночного регулирования положили тезис о товарном характере социалистического производства. Представление о социалистическом производстве как о типе, разновидности товарного производства является теоретической основой и других ошибочных, рыночных концепций управления экономикой при социализме[321]. Та­кое представление рождает призывы дать простор дей­ствию закона стоимости, отвести плану лишь роль ре­гистратора и исполнителя требований этого закона или превратить план в собрание предсказаний стихийного развития производства под регулирующим воздействием закона стоимости. Отсюда вытекает стремление к мак­симальной децентрализации, поскольку провозглашение социализма типом товарного производства требует про­возглашения централизма чуждым этой экономике явле­нием, а директивного управления – грубым вмешатель­ством в экономическую жизнь, произволом и т. п. Отно­сительная экономическая обособленность предприятий абсолютизируется и гипертрофируется, откуда уже ру­кой подать до изображения экономики социализма в виде экономики атомарного типа, в которой отдельные предприятия, действующие по законам товарного про­изводства, ведут свое самостоятельное хозяйство, дейст­вуют на свой страх и риск, составляя планы в первую очередь для своих собственных нужд.

Опасность приписывания социализму товарного ха­рактера состоит в том, что такое его понимание в боль­ших или меньших масштабах неизбежно порождает ре­визионистские искажения социализма, и прежде всего искажение социалистической системы управления. Эти искажения – лишь развитие тезиса о том, что социализм есть тип, разновидность товарного производства. Как прежде народники, современные ревизионисты «хо­тят товарного хозяйства без капитализма»[322] или делают вид, что хотят.

Ревизионистские выводы появляются, конечно, с со­циалистическими ярлычками и подаются на социалисти­ческом блюдце с марксистской приправой. Но это сути дела не меняет. Ревизионизм тем и отличается от откро­венно буржуазных выступлений против марксизма-лени­низма, что все свои положения выдает за творческое раз­витие марксистской теории. Вот, например, как исполь­зовал социалистическую фразеологию главный теоретик «рыночного социализма». Он писал, что некоторые пропагандисты, дескать, истолковывая в желаемом духе его взгляды как отход от социалистической эконо­мики, как отказ от социалистического планирования и возврат к капиталистическим товарным отношениям, даже как постепенный переход к капиталистическому предпринимательству, игнорируют тот факт, что он го­ворит о социалистических товарно-денежных отноше­ниях, о социалистическом рынке и социалистических предприятиях, и что в этом, дескать, фундаментальное различие между его системой и капиталистической. Но практика показала цену этих звучащих внешне по-со­циалистически фраз. К чему привел отказ от централи­зованного управления производством и переход к регу­лированию производства при помощи рекомендованного О. Шиком «социалистического рынка» хорошо известно. Печальные последствия применения этого рецепта на­шим чехословацким друзьям пришлось исправлять не один год.

Для борьбы с ревизионизмом следует иметь в виду, что ревизионисты всегда паразитируют на реальных проблемах. Причем по поводу самых современных во­просов они умудряются повторять самые обветшалые догмы буржуазной науки, лишь слегка переиначивая их на коммунистический лад. Поэтому сложных задач для них не существует. Как только перед социалистической экономикой встают новые проблемы, они с быстротой, присущей людям, имеющим готовые решения на все слу­чаи жизни, вытаскивают бережно хранимый ими ста­рый, засаленный рецепт стихийного рыночного механиз­ма и предлагают его в качестве простого и универсаль­ного средства. Соблазниться «простотой рыночного ме­ханизма» – значит отказаться не только от решения возникших проблем, но вместе с имманентными социа­лизму формами управления от всех его преимуществ и от самого социализма. Совершенствовать управление при социализме можно лишь на пути совершенствова­ния присущих плановому хозяйству методов и форм, прежде всего на пути совершенствования централизо­ванного планового управления, на пути укрепления и развития демократического централизма.

Правильное понимание сути социализма необходимо не только с чисто теоретической стороны. Социализм – строй, сознательно управляемый. Политическая экономия лежит в основе экономической политики социали­стического государства и является теоретическим ору­жием правящей Коммунистической партии. Всякая серьезная ошибка поэтому грозит нежелательными по­следствиями для экономики как основы общества и, сле­довательно, для социалистического общества в целом. Если громко кричать об обособленности интересов и на этом основании разобщить предприятия, то появится и разобщенность интересов, о которой кричали. Если начать с уничтожения приоритета общественных интересов в теории, то может оказаться, что через определенное время этот приоритет будет уничтожен и на практике. Если внедрять в сознание людей представление о товар­ном характере социалистического производства, то при последовательном развитии и применении этой концеп­ции оно может и в самом деле потерять свой непосред­ственно общественный и, следовательно, социалистиче­ский характер.

К сожалению, есть у нас экономисты, которые пропа­гандируют направления изменений в системе управле­ния, «логически вытекающие из признания товарной природы социалистического производства». Г. Лисичкин отстаивает даже «частный характер труда при социа­лизме»[323] и с этих позиций оценивает социалистический строй. Неудивительно, что он порывает с основным эко­номическим законом социализма, заявляя, что «исполь­зование в социальном планировании критерия полноты условий для всестороннего развития может нанести серь­езный ущерб»[324].

Представление о том, что социалистическое произ­водство является новой, третьей формой товарного про­изводства вслед за простым товарным и капиталистиче­ским производством, было в свое время подвергнуто обстоятельной критике и практически потеряло своих сторонников. Дискуссии по этому вопросу развернулись вновь в связи с осуществлением экономической реформы, поскольку ряд авторов пытался истолковать реформу как принятие на вооружение концепции о товарном характере социалистического производства и на этой основе стал конструировать предложения об изменении характера управления социалистической экономикой. При этом единственно правильное понимание реформы как реформы, то есть как изменения частичного, изме­нения по форме, а не как принципиального изменения механизма функционирования социалистического хозяй­ства, рядом авторов было отвергнуто.

Б. В. Ракитский, например, писал: «В ходе хозяйст­венной реформы все более отчетливым становится раз­межевание между поборниками серьезных, последова­тельных перемен в механизме функционирования нашего хозяйства и сторонниками чисто внешних, частичных из­менений, не затрагивающих по существу дореформенной системы хозяйственного руководства»[325]. Надо полагать, себя Б. В. Ракитский относит к поборникам серьезных, последовательных перемен, а не к сторонникам частич­ных изменений, на которые он намекает как на несерь­езные и непоследовательные и отождествляет их с чисто внешними. А роль поборника дает ему полное право упрекать всех, кто понимает, что непосредственно обще­ственное производство есть антипод товарного. «Наш упрек, – пишет Б. В. Ракитский, – особенно относится к тем немногим из политэкономов, которые в последнее время пошли войной на теорию социалистического то­варного производства. Многие современные наши «анти­товарники» искрение уверены, что спасают хозяйство от опасностей рыночной стихии. Этот питаемый благими намерениями догматизм смыкается с абстракционизмом: некоторые экономисты вместо конкретного анализа про­блем централизации в нашей стране рассуждают «во­обще» о некоей «мировой» тенденции к централиза­ции»[326].

Можно было бы думать, что Б. В. Ракитский даст образец конкретного анализа проблем централизации в нашей стране. Но он, к сожалению, лишь пропаганди­ровал идею о том, что централизм не есть качество, внутренне присущее социалистической экономике, со­циалистическим производственным отношениям, и что его присутствие может быть обусловлено только какими-либо чрезвычайными обстоятельствами, чрезвычайными политическими или экономическими условиями.

Он пишет, например: «История нашей страны сложилась таким образом, что на протяжении примерно 25 лет (от начала индустриализации до окончания восстановле­ния) непрерывно складывались различные чрезвычайные обстоятельства, заставлявшие из всех хозяйственных за­дач отбирать какую-либо самую первоочередную и неот­ложную и мобилизовать на ее решение максимально возможное количество ресурсов. Такого рода задачи эффективнее всего могут решаться при помощи усилен­ной централизации. Вот почему такая централизация и укоренилась в тот период. После многолетнего исполь­зования усиленной централизации ее сохранение приоб­рело по инерции силу нормы, хотя она и была вызвана когда-то чрезвычайными обстоятельствами»[327].

Чтобы понять, что имеет в виду Б. В. Ракитский под «усиленной централизацией», надо принять во внимание следующее его высказывание: «Государство взяло на себя функцию снабжения предприятий необходимыми средствами производства, а население – предметами по­требления... Цены устанавливались централизованно как твердые цены»[328]. Как видим, Б. В. Ракитский, по суще­ству, выступает против централизации в управлении со­циалистическим хозяйством, поскольку она вызвана, по его мнению, внешними, привходящими обстоятельствами. Между тем тенденция к централизации объективно су­ществует. Она вытекает из усиления общественного ха­рактера современных производительных сил. Строго го­воря, централизация является выражением непосред­ственно общественного характера социалистического производства.

Важное методологическое значение имеет вопрос о том, как завоевывают себе сторонников ошибочные идеи. Следует всегда помнить, что эти идеи отнюдь не часто проявляют себя резко и открыто, в форме, прямо выражающей их суть. Как неоднократно подчеркивали классики марксизма-ленинизма и как еще раз показали события в ЧССР конца 60-х гг., могут быть даны какие угодно заверения и обещания и могут быть сделаны об­ращения к самым лучшим чувствам читателей и слуша­телей. Многие идеи, которые пропагандировали чехо­словацкие ревизионисты, были тем опаснее, что они маскировались под флагом борьбы с догматизмом. Они писали, например: «Предупреждения различных догма­тических теоретиков являются полностью абстрактными и уводят от реальности, когда без всякого более де­тального знания или более глубокого анализа развития некоторых внутренних противоречий в социалистической экономике они рассматривают любое (?) использование социалистических рыночных отношений в социалистиче­ских странах как ревизию марксизма-ленинизма и не колеблются даже утверждать, без конкретной очевид­ности, что это означает возврат к капитализму. Они не знают никаких других аргументов, кроме тех, что ры­ночные отношения поднимают (возрождают) позицию поиска максимальной прибыли со стороны управляющих и тенденции частной собственности, которые, они ут­верждают, в конце концов приведут к оживлению капи­тализма. Они являются полностью спекулятивными, абстрактными утверждениями, которые сохраняют и воз­рождают идеологические догмы, которые возникли в сталинскую эру марксистского мышления и наносят огромный вред действительному развитию социалисти­ческой экономики». Практика событий в Чехословакии конца 60-х гг. показала, что представление о социа­лизме как о типе, разновидности товарного производ­ства – вот та идеологическая догма, которая несет огромный вред действительному развитию социалисти­ческой экономики и ставит под вопрос само это разви­тие, само существование социализма.

Нельзя не обратить внимания на то, что ревизиони­сты особенно усердствуют, обвиняя марксистов в аб­страктности. Ведь больше всего грешат абстрактностью именно ревизионисты, функция которых не созидать, а разрушать, для разрушения же вовсе не обязательно вникать в детали и вести конкретный анализ. Ревизио­нисты, кроме того, хорошо понимают, что революцион­ная практика базируется на революционной теории, и стремятся подорвать прежде всего главные основы этой теории. От марксистов же они требуют, чтобы они обра­щали внимание только на детали. Под деталями они, по существу, понимают лишь знакомство с поверхностью экономических явлений, их видимостью, не проникая в глубинные связи, не вскрывая внутренних причинных зависимостей.

Таким образом, призыв «вникать в детали», отка­заться от абстракции по своему существу означает при­зыв не покидать поверхности экономической жизни и отказаться от проникновения в сущность явлений, на основе чего только и возможно теоретическое обобщение, нагло шельмуемое ревизионистами «абстрактными дог­матическими утверждениями».