IV. Хозяйственный расчет. Прекращение действия стихийных регуля­торов производства и цены

IV. ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ РАСЧЕТ

По мере того как план завоевывал себе роль регулято­ра производства, преодолевался товарный характер про­изводства. Производство становилось непосредственно общественным. А непосредственно обобществленный труд, как подчеркивал Маркс, означает «форму производства, диаметрально противоположную товарному производству»[269]. Продукты на социалистических пред, приятиях производятся не для обмена, а непосредственно для удовлетворения потребностей общества, которые вы­ражены в плане и выступают по отношению к коллек­тиву предприятия в качестве государственных заданий, подлежащих обязательному выполнению.

Государственные задания по номенклатуре и ассорти­менту, доводимые до каждого предприятия и определя­ющие натурально-вещественную структуру его выпуска, подчиняют производство основному экономическому за­кону социализма и прекращают действие стихийных ре­гуляторов производства.

Если выпуск продукции планируется в соответствии с потребностями, то тем самым обеспечен гарантирован­ный сбыт продукции потребителю, для которого она была произведена. Отсутствие же гарантий сбыта яв­ляется важнейшим элементом стихийного регулирова­ния. Только перепроизводство какого-либо продукта и вызванное этим падение цены может заставить частных производителей сокращать производство данного про­дукта. Закон стоимости может выступать регулятором производства лишь при условии, что сохраняется свобод­ная конкуренция и у предприятий имеется возможность без ограничений менять объем и структуру своего про­изводства под воздействием изменения цен.

Если же натурально-вещественная структура произ­водства предприятий определена планом, то изменение цены какого-либо продукта под воздействием спроса и предложения уже не может стихийно вызвать возраста­ние (при росте цены) или убывание (при снижении цены) объемов его производства. Следовательно, сохра­нение практики стихийного установления цен под воз­действием спроса и предложения теряет свою объектив­ную основу.

В то же время нужды социалистического планового управления требуют централизованного установления цен, причем для подавляющего большинства видов про­дукции – установления твердых цен, то есть неизменных в течение планового периода. Только при этом условии планируемые затраты, результаты и эффективность про­изводства могут получить вполне определенное, фикси­рованное в данном плановом периоде стоимостное вы­ражение.

Без твердых цен стоимостные показатели нельзя использовать даже как плановые показатели затрат труда, поскольку с изменением цен одна и та же вели­чина стоимостного показателя будет задавать различные величины затрат труда. В то же время при твердых це­нах стоимостные показатели могут использоваться даже для планирования натурально-вещественной структуры производства и придавать дополнительную гибкость планированию. Появляются полунатуральные показа­тели, которые по форме являются стоимостными, но пре­вращаются в натуральные простым делением на цену соответствующих продуктов. Кроме того, появляются та­кие стоимостные показатели (как, например, объем реа­лизованной продукции определенного вида), которые в то же время являются средством агрегирования про­дуктов в группы по натурально-вещественному признаку, средством планового распределения всей массы общест­венного труда по укрупненным группам конкретного труда.

Твердые цены – показатель того, что общество по­кончило со стихийным регулированием, что роль регу­лятора производства взяло на себя социалистическое государство.

К сожалению, некоторые экономисты выступают про­тив теории и практики централизованного установления цен. Наиболее последовательным из них оказался Б. В. Ракитский. Он писал: «Отсутствие системы гибкого подвижного установления и изменения цен, в частности возможности их реакции на изменение конъюнктурных условий (в рамках хотя бы (!) плановой «вилки» изме­нения уровня цен), не позволяет создать систему стиму­лирования за умелое маневрирование и использование выгод конкретной хозяйственной ситуации... негибкое Ценообразование и фондирование пресекают развитие внутриотраслевой конкуренции, глушат создаваемые ею импульсы для развития технического прогресса»[270]. В своей борьбе за развитие конкуренции (ибо дело не в разновидности конкуренции, а в факте ее существования или несуществования) Б. В. Ракитский видно сов, сем забыл о борьбе с идеями О. Шика, который утверждал, что в его схеме управления социалистическим хозяйством «применение системы рыночной конкуренции есть дело первоочередной важности»[271].

Подобное представление о роли конкуренции и методах регулирования цен заставляет ставить вопрос: не нанесет ли вред реализация предложений Б. В. Ракитского системе управления народным хозяйством, тем бо­лее что он в своей модели за государством оставляет контроль лишь «над уровнем цен»[272]. Б. В. Ракитский предусмотрел этот вопрос и спешит успокоить читателя: «Цены, колеблющиеся в пределах лимитов на основе договоренности, никак не могут подорвать основы нашей социалистической плановой экономики, ибо они сами есть объект централизованного контроля. Даже если бы цены были вообще безлимитными (рассмотрим и такой крайний, но теоретически мыслимый (!) случай), то они и тогда не способны были бы вызвать хозяйственные диспропорции, ибо, как уже говорилось вначале, центр тяжести регулирования социалистического производства лежит не в обращении, а в области планирования»[273].

Автору должно быть хорошо известно марксистское положение о том, что нельзя метафизически разрывать централизованное планирование и ценообразование. Каждому ясно, что неизменные в течение планового пе­риода цены делают стоимостные показатели планов одновременно и натуральными, и цифра в рублях в силу этого всегда выражает собой определенное количество продукции определенного вида. Запланированные нату­рально-вещественные пропорции при таких ценах выра­жаются какими-то определенными стоимостными вели­чинами. Но достаточно устранить стабильность цен, как это свойство потеряется, и если в какой-то момент за­планированная в рублях сумма поставок представляет необходимое пропорциональное количество продуктов данного вида, то в следующий момент уже меньшее (с повышением цены) или большее (с понижением). C уничтожением твердых, централизованно устанавливаемых цен планирование производства, именно производства, становится невозможным, диспропорции неизбеж­ными, и преимущества социализма теряются.

Превращение цены в один из инструментов планиро­вания непосредственно общественного производства под­тверждает, что коренное изменение характера производ­ства не ведет непременно к уничтожению всех тех форм хозяйствования, которые выработаны человечеством р условиях товарного производства. И это вполне объяс­нимо. Социализм есть продукт всего предшествующего развития человечества. Банки, например, уже в условиях капитализма из посредников в финансовых операциях выросли в органы общественного счетоводства. Социали­стический переворот, требующий перенесения счетовод­ства на все общество, придания ему всеобъемлющего характера, уничтожил товарное содержание банковских операций, но не мог не сохранить и не развить банки как аппарат учета и контроля за производством и рас­пределением.

Следует заметить, что вообще те или иные формы хозяйствования существуют не по воле того или иного лица, а в силу объективной необходимости. Они исче­зают, уступая место другим лишь в том случае, когда необходимость в них перестает существовать. А сущест­вует ли необходимость в использовании товарно-денеж­ных и стоимостных форм в социалистическом хозяйстве?

Достаточно принять во внимание тот факт, что сред­ства производства при социализме непосредственно используются коллективами отдельных предприятий (объединений). Поэтому производственные коллективы имеют возможность влиять на характер использования закрепленных за предприятием средств производства. Экономическая теория, равно как и экономическая исто­рия, учит, что если никаких противодействующих факто­ров нет, то средства производства из объекта хозяйст­вования могут превращаться в объект собственности. Экономическое развитие Чехословакии в 1968 г. под­твердило эту истину.

Государственный план, доводимый до каждого пред­приятия и определяющий его производство с натураль­но-вещественной стороны, – вот главное средство, ликви­дирующее возможность превращения средств производ­ства из объекта хозяйствования в объект собственности производственных коллективов. Вот почему говорим: плановое централизованное управление экономикой в общественных интересах – ядро отношений общественной собственности на средства производства.

План, однако, не может во всей конкретности предопределить деятельность предприятия, и проблема обес­печения действий коллектива предприятия в общественных интересах одним лишь планированием не снимается. Необходим контроль и учет всеобщий, всеобъемлющий универсальный, исключающий использование средств производства вопреки общественным интересам и гаран­тирующий поэтому общественную собственность на средства производства не только в основном и коренном, но и в полной мере.

Существует, следовательно, объективная необходи­мость в учете и контроле, в сравнении затрат и резуль­татов и в использовании всех форм, которые решают эту задачу. Помимо прямого учета и контроля объек­тивно необходимо поэтому использовать и те формы, которые выработаны человечеством в лоне товарного производства, но могут служить для решения специфи­чески социалистических задач. Учет затрат труда – это такая сторона закона стоимости, которая с уничтоже­нием его как закона товарного производства не только не исчезает, но, напротив, только при социализме полу­чает действительно всеобъемлющий характер, действи­тельно полное развитие.

Использование товарно-денежных и стоимостных форм, выработанных товарным производством, для нужд социалистического учета и контроля порождает хозяй­ственный расчет. Хозяйственный расчет предполагает обособление предприятий по затратам и результатам, учет и сравнение затрат и результатов в стоимостной форме на каждом предприятии в отдельности и являет­ся в то же время инструментом организации материаль­ного стимулирования. Необходимость в материальном стимулировании – вторая, порождающая использование товарно-денежных и стоимостных форм, черта социа­лизма. Хозяйственный расчет, таким образом, – это оп­ределенный способ использования товарно-денежных и стоимостных форм для учета затрат и результатов хо­зяйствования и организации материального стимулиро­вания. Не следует забывать, что всякая форма содержательна. Использование стоимостных и товарно-денежных форм несет отпечаток своего товарного происхождения, и с уничтожением директивного планирования и управ­ления эти формы способны быстро наполняться преж­ним, товарным содержанием. Тогда социалистический их характер отступает на задний план, чтобы впоследствии исчезнуть вовсе.

Хозяйственный расчет обеспечивает использование материальных интересов трудящихся для стимулирова­ния развития производства в общественных интересах. Когда общественные интересы еще не выражались в виде народнохозяйственного плана и директивное управление еще не получило присущего социалистиче­ской экономике развития, мы имели хозрасчет нэпов­ского типа. Хозрасчет социалистического типа возник лишь с установлением планового централизованного управления и является формой хозяйствования, обеспе­чивающей использование материальных интересов в це­лях выполнения централизованных заданий государст­венного плана.

О хозрасчете нэповского типа В. И. Ленин в 1921 г. писал: «Перевод госпредприятий на так называемый хо­зяйственный расчет неизбежно и неразрывно связан с новой экономической политикой, и в ближайшем буду­щем этот тип станет преобладающим, если не исключи­тельным»[274].

Хозяйственный расчет нэповского типа перерастал в хозяйственный расчет социалистического типа по мере вытеснения капиталистических и товарных начал и со­здания всеобъемлющей системы государственного плани­рования и управления. Хозяйственный расчет социали­стического типа окончательно сложился только к концу второй пятилетки[275]. Он предполагает объединение всего народного хозяйства государственным планом в единый механизм и преодоление в основном обособленности ин­тересов.

Хозяйственный расчет, как было сказано, предпола­гает стоимостную оценку производимой на социалисти­ческих предприятиях продукции, централизованное уста­новление цен. Эти цены дают стоимостное выражение затратам, результатам и эффективности производства предприятий и служат в руках государства одним из важнейших рычагов централизованного управле­ния.

Для организации социалистического хозрасчета необ­ходимы неизменные в течение определенного планового периода цены. Стабильные цены, как подчеркивалось на мартовском (1965 г.), октябрьском (1968 г.) и июньском (1970 г.) Пленумах ЦК КПСС, обеспечивая устойчивость экономических условий работы предприятий, дают им возможность получать гарантированную прибыль, а хо­рошо работающим предприятиям-–гарантированную добавочную прибыль. Это позволяет предприятиям рас­считывать свои планы производства и воспроизводства на перспективу и поощряет перспективный подход к ор­ганизации всей деятельности предприятия. В то же вре­мя это дает возможность государству отрегулировать систему платежей в бюджет так, чтобы погасить воздей­ствие, которое на размеры фонда зарплаты и хозрасчет­ных фондов оказывают внешние факторы, не зависящие от деятельности предприятий, и таким образом создать всем производственным коллективам равные экономиче­ские условия хозяйствования.

Те цены, по которым предприятия реализуют произ­водимую продукцию, включая и предметы потребления, устанавливаются, как правило, на таком уровне, кото­рый обеспечивает предприятиям возмещение затрат на производимую продукцию и получение прибыли. В то же время цены, по которым предметы потребления приоб­ретаются населением, должны быть установлены исходя из других принципов: из социалистического закона вос­производства рабочей силы, из задачи формирования потребностей, из решения определенных социально-эко­номических задач.

Противоречие между этими двумя группами требо­ваний устраняется благодаря тому, что государство яв­ляется посредником между производством и потребите­лями и может поэтому обеспечить реализацию потреби­телям продукции по ценам иной структуры и уровня, чем те, по которым реализуют продукцию предприятия. Поэтому при социализме существует две системы цен на предметы потребления: система розничных и система оптовых цен. Предприятия сдают предметы потребления государственным сбытовым организациям по оптовым ценам, а через государственные магазины население при­обретает их уже по розничным ценам.

Социалистическое государство, являясь посредником между производством и потребителями и организатором производства, является в то же время представителем потребителей. Это играет решающую роль для подчине­ния производства интересам удовлетворения потребно­стей трудящихся в соответствии с общественными инте­ресами. Централизованное управление экономикой, и, в частности, централизованное установление цен, позво­ляет гасить еще возможные при социализме попытки по­ставить материальные интересы коллективов предприя­тий выше интересов потребителей производимой ими продукции.

Одно из требований хозрасчета – построение такой системы цен, которая делала бы нужные обществу про­дукты рентабельными. Нельзя, однако, предполагать, что когда-либо все продукты каждого предприятия будут одинаково рентабельными. С точки зрения увеличения объема прибыли, на предприятии среди рентабельных про­дуктов всегда будут более и менее «выгодные». В этих условиях, чтобы сохранить и приумножить те преимуще­ства, которые связаны с возможностью установления твердых цен, чтобы не лишить цены их социально-эконо­мических функций, чтобы исключить при этом «исчезно­вение» нужных продуктов, необходимо по всем нужным обществу, но не самым «выгодным» для предприятий из­делиям либо указывать конкретно, «что и сколько произ­вести», либо запретить их снятие с производства без санкции центральных органов.

Чтобы использовать преимущества высоких темпов развития, нельзя обойтись без конкретных указаний предприятиям, какие из «выгодных» продуктов, в каком количестве, для кого и к какому сроку они должны про­извести обязательно. На основе этих плановых указаний поставщики и потребители заключают договоры, конкре­тизирующие условия поставки. Только на этой основе возможно свойственное социализму решение в историче­ски короткие сроки крупнейших социально-экономиче­ских задач.

Одной из важнейших сторон хозрасчета социалисти­ческого типа является социалистический учет и контроль. Материальное стимулирование играет по отношению к плану подчиненный характер, и его использование определено государственным планом. Это – стимулиро­вание в рамках плана, стимулирование лучшего выпол­нения государственных плановых заданий. В таком ка­честве хозрасчет является средством связать удовлетво­рение личных и коллективных материальных интересов с выполнением государственного плана, привязать лич­ные и коллективные материальные интересы к общест­венным экономическим интересам, а методы материаль­ного стимулирования – к директивным и административ­ным методам.

Без плана, без директивных и административных ме­тодов хозрасчет не может являться средством реализа­ции основного экономического закона социализма и те­ряет свой специфически социалистический характер. Это связано с тем, как убедительно показывает А. Еремин, что стоимостный эффект деятельности ячейки далеко не всегда совпадает с натурально-вещественными потребно­стями общества. А. Еремин пишет: «При социализме, который, конечно, не является разновидностью товарного хозяйства, хозрасчетное обособление вызывает специфи­ческие противоречия. Производство в отдельной ячейке (как и в обществе в целом) не имеет целью производство стоимости или избытка стоимости над затратами... Одна­ко сама обстановка хозрасчетного хозяйствования делает синтетический стоимостный итог хозяйственной деятель­ности автоматически определяющим благосостояние от­дельных членов коллектива ячейки и всего его в целом»[276]. Обеспечение планомерного функционирования всего на­роднохозяйственного целого необходимо требует созна­тельного контроля за тем, чтобы противоречия между хозрасчетными интересами ячеек производства и обще­ственными интересами разрешались не в ущерб обще­ственным.

Нельзя вместе с А. Ереминым не выразить сожале­ния в том, что «противоречия, свойственные сегодня хоз­расчетному обособлению предприятий, иногда рекомен­дуется преодолевать посредством его углубления, ослаб­ления его относительного характера, его связей с общей системой планового управления экономикой, хотя многие  негативные моменты в функционировании нашего хозяй­ственного механизма как раз обусловлены наличием многочисленных границ обособления (между звеньями переработки продукта, между научно-конструкторскими и производящими звеньями и т. д.). Стало быть, пред­лагаемые рецепты усиления хозрасчетной обособленно­сти нельзя... признать приемлемыми»[277].

Преодоление противоречий хозрасчета происходит прежде всего за счет планового определения структуры производства с натурально-вещественной стороны. В плане может быть указан не только вид и объем про­изводимого продукта, но и нижняя граница его качества сразу по большому числу параметров, то есть обществен­ные потребности могут быть выражены с той подроб­ностью, глубиной и однозначностью, которые недоступны для стоимостных категорий. Потребность не сводится к стоимости, не растворяется в ней, это самостоятельная категория и ей должно быть дано самостоятельное вы­ражение. Такое выражение и дают ей натуральные (но­менклатура, ассортимент) и агрегировано-натуральные (объем реализованной продукции) показатели государ­ственного плана.

Нельзя забывать, что стоимостные показатели могут иметь одну и ту же величину при самых различных со­четаниях производимых на предприятии продуктов и не предопределяют поэтому натурально-вещественной струк­туры производства объединения или предприятия. Без планового задания натурально-вещественной структуры производства нет, следовательно, развития производства для удовлетворения потребностей и, следовательно, нет социалистического хозрасчета.

Итак, хозрасчет социалистический есть хозрасчет, по­строенный на плане и ориентирующий материальные стимулы на выполнение плана и директив центра. Это хозрасчет, предполагающий и усиливающий централизм. В связи с этим нельзя не обратить внимания на иска­жение понятия полный хозяйственный расчет, которое некоторые авторы толкуют как хозрасчет, полностью освобожденный от его планомерного характера, предпо­лагающий полную независимость хозрасчетных единиц от государства. Такую, по сути дела, идею полного хоз­расчета проводил в своих работах Б. В. Ракитский, и такой хозрасчет он объявил конечной целью реформы[278]. Какие же показатели, по его мнению, останутся при до­стижении этой сформулированной им цели? «Среди пе­речисленных показателей, – пишет Б. Ракитский, – нет ни объема реализуемой продукции, ни номенклатуры. Нам кажется, что в будущем, при полном хозяйственном расчете, утверждать эти показатели сверху не будет необ­ходимости»[279]. Оставляемые Б. В. Ракитским показатели носят чисто финансовый характер, представляя собой различного рода платежи[280], так что директивное плани­рование и управление практически сходят на нет.

Конечной целью реформы, как это подчеркнул XXIV съезд КПСС, является совершенствование всей системы управления, и прежде всего основных методов управления экономикой – директивного планирования и управления, которые при социализме являются веду­щими и определяющими. Хозяйственный расчет в отрыве от главенства директивного планирования и управления теряет свой социалистический характер, оказывается коммерческим расчетом, хозрасчетом нэповского типа, хотя ему наклеивают ярлык «неформального хозрасче­та». Неправомерно поэтому использование термина «формальный хозрасчет» применительно к хозрасчетным отношениям всего периода 30-х и 50-х годов[281]. Ревизио­нисты согласны считать хозрасчет неформальным лишь при условии, что рычаги материального стимулирования примут господствующее значение. Хозяйственный расчет, который привязывает все материальные стимулы к госу­дарственному плану, к директивным и административ­ным методам, отнюдь не является формальным.

Рассмотрим в заключение еще один важный момент в организации управления. Даже на самых нижних уров­нях управления, как мы отмечали выше, возможно воз­никновение противоречий между стоимостным и нату­рально-вещественным аспектами воспроизводства. Даже в применении к предприятию нельзя сказать, что его цель – максимальное превышение доходов над расхо­дами. Цель предприятия – удовлетворение обществен­ных интересов, как выраженных, так и не выраженных в государственном плане, удовлетворение потребностей общества наиболее эффективным образом. При социа­лизме конечный пункт производства – удовлетворение общественных потребностей – стал не только результа­том, но и целью производства, что нашло свое отраже­ние на всех уровнях управления. В то же время в усло­виях индивидуального и общественного воспроизводства эта цель проявляется по-разному. На уровне предприя­тия натурально-вещественные аспекты воспроизводства уже определены плановыми заданиями по номенклатуре и ассортименту, и одной из важнейших задач является поэтому задача превышения доходов над расходами на запланированную продукцию, эквивалентная при этих условиях задаче экономии затрат труда. На высших уровнях управления, где формируется государственный план и устанавливаются цены, задача состоит в одно­временном формировании натурально-вещественной и стоимостной структур производства в общественных ин­тересах, и степень превышения доходов над расходами уже никак не может являться решающим показателем работы органов управления.

К. Маркс специально обращал внимание на то, что анализ воспроизводства в целом следует начинать с рас­смотрения его натурально-вещественных аспектов, с вы­яснения характера потребностей и средств их удовлетво­рения и что согласование натурально-вещественных и стоимостных аспектов воспроизводства является реша­ющим моментом в осуществлении процесса воспроизвод­ства. Эта мысль для практики управления на макро­уровне имеет особую важность, так как здесь несогласо­ванность между стоимостными и натурально-веществен­ными аспектами воспроизводства грозит весьма серьез­ными нарушениями нормального хода воспроизводства, перебоями в снабжении предприятий и населения необ­ходимыми продуктами и т. д.

На этом уровне управления задача максимального превышения доходов над расходами, характерная для хозрасчета, может входить в серьезные противоречия с задачей обеспечения потребностей народного хозяй­ства, обеспечения определенной натурально-веществен­ной структуры продукции отраслей. В этом – одно из отличий воспроизводства на макроуровне от воспроиз­водства на микроуровне. Было бы неправильно не счи­таться с этим отличием и при решении вопроса о том, переводить или не переводить министерства на хозяйст­венный расчет. Поэтому трудно согласиться с Б. В. Ракитским, что «хозрасчет министерства был бы самым действенным рычагом в перестройке стиля их работы» [282]. Это можно заявлять только в том случае, когда предпо­лагается отказ от директивного управления со стороны министерств и от подчиненного значения материальных стимулов для деятельности руководящих работников. О том, что Б. В. Ракитский имеет в виду как раз такую перестройку стиля работы министерств, говорит его пред­ставление о хозрасчете и то решение, которое он дал созданной им самим же дилемме (командир – админи­стратор или хозяйственник – коммерсант): «командир-администратор, – пишет Б. В. Ракитский, – далеко не всегда и не во всем разумеет хозяйственника-коммер­санта»[283]. Обозвав командирами-администраторами тех командиров производства, хозяйственников, которые используют все предоставляемые социалистическим строем методы руководства, Б. В. Ракитский вдобавок продемонстрировал, что идеалом руководителя для него является хозяйственник-коммерсант.

При социализме необходимо полностью использовать все возможности хозяйственного расчета, и, в частности, его возможности в области учета и контроля. По мет­кому выражению академика В. С. Немчинова, «карман, конечно, один, но кошельки должны быть разные». Нельзя, однако, забывать, что существование хозрасчета обусловлено также необходимостью использовать в пер­вой фазе коммунизма материальное стимулирование, и по мере ослабления этой необходимости будет ослабе­вать и значение хозрасчета. Сохранится и разовьется при коммунизме лишь та его сторона, которая представ­ляет собой сегодня учет затрат труда, социалистический учет и контроль.

Поэтому хозяйственный расчет нужно совершенство­вать. Но было бы неверно считать совершенствование хозрасчета единственной или главной магистралью совершенствования системы управления экономикой социа­лизма. Лицо системы управления при социализме опре­деляется директивным планированием и управлением. Поэтому при полном использовании возможностей хоз­расчета главное внимание должно быть уделено совер­шенствованию директивного планирования, директивных и административных методов управления, социалистиче­ского учета и контроля и развитию на этой основе со­циалистического соревнования, инициативы и самодея­тельности масс в реализации общественных интересов. Только при этом условии хозяйственный расчет сохранит свой социалистический характер и в комплексе с дру­гими формами осуществления демократического центра­лизма послужит эффективным средством социалистиче­ского управления.