V. Система методов управления социалистической экономикой

V. СИСТЕМА МЕТОДОВ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКОЙ

Правильная классификация методов управления в си­стеме государственного планового управления социали­стической экономикой зависит от правильного понима­ния соотношения между экономическим базисом и по­литической надстройкой.

Марксизм-ленинизм учит, что государство как тако­вое, то есть политическое государство, есть категория надстроечная. Это аппарат для проведения политики экономически господствующего класса. Поскольку по­литика класса есть концентрированное выражение его экономических интересов, постольку государство – это такая организация принуждения, которая обеспечивает подчинение всего общества экономическим интересам господствующего класса. Степень и масштабы исполь­зования принуждения определяются тем, в каком отно­шении интересы экономически господствующего класса находятся к интересам других классов и социальных групп общества и какова сила сопротивления этих клас­сов и социальных групп осуществлению интересов гос­подствующего класса.

С установлением диктатуры пролетариата, когда го­сударство стало проводником интересов рабочего класса, выразителя коренных интересов трудящихся и эксплуа­тируемых, класса, наиболее полно и последовательно заинтересованного в построении коммунизма, с уничто­жением эксплуататорских классов и социальных причин, их порождающих, начался процесс отмирания государ­ства. Этот процесс протекает тем интенсивнее, чем интенсивнее сокращаются социально-экономические раз­личия между людьми, ибо с сокращением социально-эко­номических различий уменьшаются различия в интере­сах, усиливается их общность, а с уменьшением разли­чий в интересах и усилением их общности ослабевает необходимость в принуждении для проведения интересов политически господствующего класса. Как подчерки­вается в резолюции XXIV съезда КПСС по Отчетному докладу Центрального Комитета, «на базе социалисти­ческих интересов и коммунистических идеалов рабочего класса все более укрепляется единство советского об­щества»[284]. С достижением полного социального равен­ства необходимость в классовом принуждении отомрет, а вместе с этим отомрет и соответствующий аппарат – государство.

Процесс отмирания государства как такового сопро­вождается тем, что оно выполняет все больше экономи­ческих функций по организации социалистического хозяйства. Но это, конечно, не означает, что социалистиче­ское государство перестает быть политической надстрой­кой. Государство как таковое, пока оно еще существует, остается организацией надстроечной, и только с учетом этого факта может быть рассмотрен вопрос о его эконо­мических функциях в социалистическом хозяйстве. В то же время именно потому, что государство – организация надстроечная, было бы методологически ошибочным пы­таться из одного лишь понятия государства выводить и только под этим углом зрения анализировать его эконо­мические функции. К пониманию экономических функ­ций социалистического государства можно подойти только на основе изучения качественных особенностей экономического базиса коммунистической формации, первой фазой которой является социализм.

Коммунистическая общественно-экономическая фор­мация есть, как известно, формация, основанная на крупной машинной индустрии и общественной собствен­ности на средства производства. Она возникает в ре­зультате революционного превращения производства, принявшего развитый общественный характер, в непо­средственно общественное производство, то есть в про­изводство, непосредственно осуществляющееся в обще­ственных интересах. Обобществление производства на деле заключается в том, чтобы подчинить весь его ход общественным экономическим интересам, что в условиях общественного характера производства может быть до­стигнуто только посредством планового управления эко­номикой из единого центра, когда «все отрасли произ­водства будут находиться в ведении всего общества, т. е. будут вестись в общественных интересах, по общему плану и при участии всех членов общества»[285]. В этом – реальное содержание общественной собственности на средства производства.

Для осуществления общественной собственности необходимо, таким образом, чтобы все общественное про­изводство подчинялось общественным экономическим интересам, а реальными отношениями собственности яв­ляются те производственные отношения, которые обеспе­чивают такое подчинение, прежде всего отношения пла­нового централизованного управления в общественных интересах. Отношения планового централизованного управления экономикой в общественных интересах при­дают соответствующую направленность всем другим про­изводственным отношениям и составляют поэтому ста­новой хребет реальных отношений общественной собст­венности.

Итак, обобществление производства на деле заклю­чается в том, чтобы подчинить весь его ход обществен­ным экономическим интересам, а в условиях развитого общественного характера производства это может быть достигнуто только посредством планового управления экономикой из единого центра. В. И. Ленин обращал на это обстоятельство особое внимание. Он ясно отделял национализацию и конфискацию от обобществления деле, отмечая, что «недостаточно даже величайшей в мире «решительности» для перехода от национализа­ции и конфискации к обобществлению»[286] подчеркивая, что «одна экспроприация, как юридический или полити­ческий акт, далеко не решает дела, ибо нужно фактиче­ски сместить помещиков и капиталистов, фактически за­менить их другим, рабочим, управлением фабриками и имениями»[287]. Наконец, он прямо указывал, что построение социализма «есть построение централизованного хозяй­ства, хозяйства из центра»[288]. Было бы поэтому серьезной ошибкой считать, что лишь с отмиранием государства возникнет экономический центр по руководству народ­ным хозяйством. Напротив, с возникновением экономи­ческого центра по управлению социалистическим хозяй­ством только и начинается активное, сознательное, целе­направленное формирование экономических условий от­мирания государства.

В. И. Ленин выступал за «настойчивое проведение централизации хозяйственной жизни в общенациональ­ном масштабе»[289] и социализм рассматривал как «еди­ную фабрику». Такое понимание социализма позволяет сделать очень важный вывод. Точно так же, как отно­шения управления фабрикой являются экономическими, ибо они обеспечивают кооперацию труда в масштабах фабрики, экономическими, базисными, производствен­ными отношениями являются отношения планового цен­трализованного управления производством коммунисти­ческой формации. Эти отношения обеспечивают коопе­рацию труда в масштабах общества в целом, сущест­вуют объективно и являются производственными в силу самого определения производственных отношений. Ведь производственные отношения – это такие отношения, в которые люди вступают, чтобы производить. А чтобы производить по-коммунистически, то есть в обществен­ных интересах, чтобы способ производства был комму­нистическим, необходимо вступать в отношения плано­вого централизованного управления экономикой из еди­ного центра. Это отношения, которые завязываются между центром и производственными ячейками, «це­хами» той огромной фабрики, какую представляет собой производство коммунистической формации.

Ясно при этом, что недопустимо смешивать объектив­ную необходимость отношений планового централизован­ного управления с той или иной конкретной формой этих отношений, которая вполне может оказаться вовсе не необходимой или перестать быть необходимой на извест­ном этапе развития производительных сил. Ясно также, что отношения управления не следует отождествлять с деятельностью по управлению, которая всегда субъек­тивна, как, впрочем, и любая производственная деятель­ность. Перед органами управления коммунистической формации стоит задача строить свою субъективную дея­тельность по управлению в соответствии с объективными экономическими законами и объективными экономиче­скими интересами общества и выбирать такую конкрет­ную форму отношений планового управления, которая позволила бы наиболее полно осуществлять требования общественных экономических интересов и объективных экономических законов.

Итак, экономика коммунистической формации суще­ствует лишь как экономика, в которой центр вступает в экономические отношения директивного планового управления с производственными ячейками. А отсюда, из экономического характера отношений директивного управления, вытекает экономический характер дирек­тивных методов.

При рассмотрении вопроса об экономических методах управления необходимо держаться принципа историзма. Экономическими по отношению к данному экономиче­скому строю называются такие методы, которые внут­ренне присущи экономическим отношениям управления этого строя. При капитализме отношения директивного управления могли считаться экономическими только на уровне отдельного капиталистического предприятия, от­дельной капиталистической монополии. С установлением общественной собственности, когда кооперация труда распространилась на все общество и экономическими стали отношения управления всей экономикой в целом, директивные методы управления из единого экономиче­ского центра получили экономический характер. Более того, теперь это важнейшие экономические методы управления. Что же касается методов материального стимулирования, то, будучи внутренне присущими отно­шениям планового управления в первой фазе комму­низма, они отмирают с наступлением его второй, высшей фазы вместе с отмиранием распределения по труду. Если в первой фазе коммунизма экономическими методами являются директивные методы, методы материального стимулирования и социалистическое соревнование, то во второй фазе коммунизма директивные методы и социа­листическое соревнование будут исчерпывать собой арсе­нал экономических методов управления. С развитием социализма возрастет роль директивных методов управ­ления и социалистического соревнования, а методы ма­териального стимулирования должны до конца реали­зовать свои возможности.

Социализм, как известно, – это коммунизм, но только в своей низшей фазе. Способ производства при социализме – коммунистический прежде всего в том плане, что производство ведется планомерно, управляет­ся из единого экономического центра в общественных интересах.

Классовый характер общественных экономических интересов придает классовый, политический характер и экономическому управлению. Деятельность по управле­нию экономикой при социализме не может не носить поэтому политического характера.

В силу того, что общественные экономические инте­ресы при социализме имеют классовый характер и суть интересы передового, рабочего класса, субъектом эконо­мического управления может быть только рабочий класс в лице своего сознательного авангарда – Коммунистиче­ской партии. В этом состоит экономическая роль Ком­мунистической партии в социалистическом обществе. Все важнейшие экономические решения принимаются выс­шими партийными форумами – съездами Коммунисти­ческой партии, а в промежутках между съездами – ее Центральным Комитетом. Коммунистическая партия оказывает решающее влияние на всю экономическую жизнь, а поскольку экономика – основа общества, бла­годаря этому обеспечивается руководящая роль рабочего класса в обществе в целом.

Классовый, политический характер экономического управления в первой фазе коммунизма превращает дея­тельность по управлению экономикой в экономическую политику и делает необходимым совмещение экономического и политического центров. Так как общественные интересы по своему классовому характеру суть интересы передового, рабочего класса, а аппаратом для проведе­ния интересов экономически господствующего класса, как известно, является государство, только государство может выполнять при социализме роль экономического центра. В. И. Ленин, имея в виду переходный от капита­лизма к социализму период, писал: «Государственная власть перестает быть паразитическим аппаратом, стоя­щим над производственным процессом; она начинает превращаться в организацию, непосредственно выполня­ющую функции управления экономикой страны»[290].

Безосновательно поэтому, как это делает Я. А. Крон­род, отвергать ту мысль, что «хозяйственные органы го­сударственного аппарата есть верхушка социалистиче­ского базиса»[291]. Ведь базис – это система производст­венных отношений, а государство, выполняя роль центра экономической жизни социалистической страны, несо­мненно вступает в производственные отношения управ­ления со всеми ячейками хозяйства. Неверно, следова­тельно, утверждение Я. А. Кронрода, что при социализме «экономические функции государства... являются над­строечными, а не базисными функциями»[292]. Экономиче­ские функции социалистического государства – это функции экономического центра, являющегося органом базиса коммунистической формации, а следовательно, базисные функции.

Итак, только государство, которое само по себе есть организация надстроечная, может выполнять при социа­лизме роль экономического центра, относящегося к ба­зису нового строя. Политический и экономический центр совмещены, и центр политический выполняет наряду со своими собственными и функции экономического центра, базисные функции. В этом своеобразие, диалектика взаимодействия базиса и надстройки в социалистическом обществе как переходном к бесклассовому коммунисти­ческому обществу.

Мы видим, таким образом, что взаимоотношения между экономическим базисом и политической надстройкой в социалистическом обществе имеют принципиально новые черты. При рабовладельческом строе, феодализме, капитализме надстройка как бы парит над базисом, на­ходясь лишь в общей зависимости от него, и ее функции сводятся лишь к охране сложившихся производственных отношений, в которых само оно непосредственного уча­стия не принимает. В высшей, монополистической ста­дии капитализма государство начинает вступать в эко­номические отношения с капиталистическими монопо­лиями, оказывая на них посредством регулирования цен, налогов, процента за кредит, системы заказов опреде­ленное регулирующее воздействие, но тем не менее эко­номическая жизнь развивается в общем и целом незави­симо от деятельности политического центра. И лишь при социализме, на первой ступени развития коммунистиче­ской формации, когда кооперация распространяется до пределов общества в целом и в число производственных отношений входят отношения управления экономикой из единого центра, государство, оставаясь центром полити­ческим, одновременно выполняет и функции экономиче­ского центра.

Происходит тесное сплетение политики и экономики. Политика, которую призвано проводить социалистиче­ское государство, есть концентрированное выражение экономических интересов рабочего класса, который вы­ражает коренные интересы всех трудящихся, так что деятельность политической надстройки, в общем и целом, определена экономическим базисом. В то же время, по­скольку экономическая деятельность носит классовый и, следовательно, политический характер, все экономиче­ские отношения буквально пронизаны политическим со­держанием, и любой, не только крупный, но и мелкий экономический вопрос может принять и принимает поли­тическое значение. Так, любое отступление от обществен­ных экономических интересов, любое нарушение их есть не только отступление от общественной собственности и ослабление ее, но это также отступление и от государ­ственных интересов и ослабление руководящей роли ра­бочего класса и Коммунистической партии в обществе. Напротив, последовательное и полное осуществление об­щественных экономических интересов в экономике есть не только укрепление общественной собственности, но и укрепление руководящей роли рабочего класса и его партии в обществе. Вот почему партия решительно выступает против ведомственных и местнических тенден­ций, против любых попыток поставить интересы отдель­ной группы или коллектива работников выше интересов общества в целом, за последовательное проведение де­мократического централизма, ибо социалистический демократизм требует обеспечения господства в эконо­мике коренных интересов большинства трудящихся. В этом суть политического подхода к решению экономи­ческих, хозяйственных задач.

Тот факт, что государство, то есть политический центр, выполняет при социализме одновременно и роль экономического центра, означает, что при социализме по­литика способна оказывать и оказывает самое непосред­ственное воздействие на экономику. События в ЧССР конца 60-х годов показали, что всякие нарушения в сфе­ре политики, ревизионизм в теории, на которой бази­руется деятельность социалистического государства, или оппортунизм на практике чреваты самыми серьезными экономическими последствиями. В то же время, как по­казывает история нашей страны, ясность революционной теории, политических задач, стоящих перед обществом, опыт и пролетарская закалка руководителей, предан­ность делу коммунизма партийных и государственных кадров – все это находит прямое выражение и в успехах экономических. Социализм есть гораздо более сложный, более высокоорганизованный общественный строй, чем капитализм, и он раскрывает все свои возможности только тогда, когда управление им, как экономическое, так и политическое, находится на уровне предъявляемых к нему требований. Этой идеей проникнуты важнейшие партийные решения последних лет, поставившие задачу резкого повышения уровня управления обществом.

Ревизионисты в Чехословакии приложили немало усилий к тому, чтобы доказать, будто у социалистиче­ского государства нет экономических, базисных функций, что все функции социалистического государства над­строечные и что, следовательно, оно должно быть от­странено от управления общественным производством. Отношения директивного управления, а вместе с ними и директивные методы управления объявлялись неэконо­мическими. Экономическими же признавались лишь те методы, которые используются в системе буржуазного государственного регулирования. Под тем предлогом, что деятельность по управлению экономикой субъективна (как будто бы не субъективна любая другая производственная деятельность), отвергалась объективная необходимость этой деятельности, а объективными формами проявления экономических законов объявлялись только цена, прибыль, заработная плата, хозрасчет и т. д., то есть только те, которые связаны с использованием в первой фазе коммунизма товарно-денежных, стоимо­стных форм и материального стимулирования. При этом ревизионистов не смущало даже то обстоя­тельство, что высшая фаза коммунизма вообще остава­лась тогда без объективных форм проявления экономи­ческих законов.

Эти идеи были положены правыми оппортунистами в основу проведения экономической реформы. Она шла под лозунгом вытеснения административных методов экономическими. И это выглядело вполне благообразно. Однако, если учесть, что административными оппорту­нисты называли директивные методы экономического управления, а экономическими – исключительно лишь методы материального стимулирования и использование стоимостных рычагов, на практике этот лозунг означал устранение директивного планового управления, а вме­сте с тем и ядра тех отношений, которые обеспечивают обобществление на деле. За призывами перейти от ад­министративных к экономическим методам хозяйствова­ния стояло поэтому не только очернение всей предшест­вующей экономической практики, которая будто бы была построена на неэкономических методах. За этим стояла цель уничтожить главную форму осуществления общественной собственности, руководящую роль рабо­чего класса и Коммунистической партии в социалистиче­ском обществе, уничтожить социализм как общественный строй.

По мере развития социалистического общества и пе­рерастания его в коммунизм меняется соотношение между экономическими и политическими функциями со­циалистического государства. Как указывал В. И. Ле­нин, аппарату государства в собственном смысле слова «суждено умереть, а аппарату типа Высшего совета на­родного хозяйства суждено расти, развиваться и креп­нуть, заполняя собой всю главнейшую деятельность орга­низованного общества»[293].

На современном этапе экономические, базисные функ­ции социалистического государства переживают процесс своего дальнейшего развития. Необходимо подчеркнуть в то же время, что как бы ни развивались экономиче­ские функции социалистического государства, как бы ни расширялись его задачи как экономического центра, вступающего в экономические отношения управления с производственными ячейками и отдельными работни­цами, государство как таковое, собственно государство, продолжает оставаться органом политическим и всю свою экономическую деятельность наполняет политиче­ским содержанием. Экономическая деятельность социа­листического государства носит характер экономической политики, и к управлению экономикой нужен политиче­ский подход.

Только с полным уничтожением классов экономиче­ский центр управления производством коммунистической формации сбросит государственную форму и предстанет непосредственно в виде чисто экономического органа. Это будет. Но история показывала уже не раз, что по­пытки забегания вперед, попытки подменить решение задач сегодняшнего дня постановкой будущих задач сво­дятся к самообману и затушевыванию самых насущных, актуальнейших проблем и противоречий современной жизни общества. Это не может не вести к самым серь­езным отрицательным последствиям как в теории, так и на практике.

Поэтому хотя мы за построение бесклассового обще­ства, а скорее, именно потому, что мы за построение бесклассового общества, мы отвергаем проповедь бес­классовости надклассовости как чрезвычайно меша­ющую делу коммунистического строительства, а не­классовый подход к анализу общественных явлений в условиях, когда классы еще остаются, осуждаем как мелкобуржуазный и ревизионистский. Хотя мы за отми­рание государства и наше марксистско-ленинское учение выдвигает цель уничтожения всякого насилия над людь­ми, мы в интересах отмирания государства, в интересах приближения этого момента выступаем за укрепление социалистического государства, полное использование его возможностей как аппарата для неуклонного прове­дения общественных интересов, так как это одна из ре­шающих гарантий того, что процесс отмирания государ­ства будет действительно происходить.

Точно так же мы за развитие экономических функций социалистического государства, но ни в коей мере не за счет ослабления его политических функций. Напротив, мы за то, чтобы каждое экономическое мероприятие было проникнуто политическим, классовым содержа­нием и чтобы деятельность государства как экономиче­ского центра решала задачу «теснее объединить сотни тысяч коллективов, десятки миллионов трудящихся во­круг главных целей партийной политики»[294].

Как же выглядит система государственного плано­вого управления социалистической экономикой?

Основу этой системы составляет государственный на­роднохозяйственный план. Он развивается директивами, направленными на выполнение плана. Директивы, как входящие, так и не входящие в план, дополняются адми­нистративными распоряжениями и указаниями, призван­ными обеспечить выполнение директив. В сфере опе­ративно-хозяйственной самостоятельности действия тру­дящихся направляются в общественных интересах с помощью социалистического соревнования и методов материального стимулирования.

Выше мы указывали на то, что экономическими мето­дами являются методы, внутренне присущие экономиче­ским отношениям управления этого строя. Система эко­номических методов управления представлена на схеме (см. рис.).

    

                          Рису нок 1 Система экономических методов управления при социализме

Методы управления

Использующие общественные экономические интересы

Использующие личные и коллективные материальные интересы

Прямые методы

Косвенные методы

Прямые методы

косвенные методы

Директивные методы

Админи-стра- тивные методы

Социалис-тическое соревнование

Прямые методы материального стимулирования

Косвенные методы материального стимулирования

   

Директивные и административные методы состоят в том, чтобы на основе изучения хода экономических процессов, и, в частности, хода выполнения планов, сфор­мировать и довести до исполнителей необходимые для успешной реализации общественных интересов управля­ющие команды, проверить их выполнение и в случае не­выполнения по вине исполнителей принять меры госу­дарственного принуждения. Директивные и администра­тивные методы по форме тождественны и отличаются лишь по значимости управляющих команд: директивы определяют задачи, общее направление и общий ход процесса, а административные указания, распоряжения детализируют директивы и направлены на их выполне­ние.

Директивы и административные распоряжения, под­крепляемые авторитетом власти, когда они экономически обоснованы, представляют собой наиболее прямое и не­посредственное выражение общественных интересов.

Социалистическое соревнование как метод управле­ния не предполагает прямых указаний центра. Оно осно­вано на том, что осознание общности интересов рождает состязание в лучшем удовлетворении этих интересов, и это есть косвенный метод управления, использующий общественные интересы.

Если задание дается в прямой форме, но предпола­гает только материальную ответственность, мы имеем дело с прямым методом материального стимулирования. Косвенные методы материального стимулирования, как и социалистическое соревнование, не предполагают пря­мых заданий и лишь ориентируют деятельность коллек­тивов в направлении, определенном общественными ин­тересами.

Систему планового управления социалистической экономикой нельзя рассматривать как конгломерат, ме­ханическое соединение различных, органически не взаи­мосвязанных приемов и методов регулирования эко­номических процессов. Напротив, это есть система диалектически взаимообусловленных и, таким образом, органически взаимосвязанных элементов (мер, приемов, методов) сознательного, целенаправленного управления экономическими процессами в общественных интересах на основе использования в хозяйственной практике объ­ективных экономических законов социализма.

Эта система построена на принципе разделения и спе­цификации функций, выполняемых каждым ее составным элементом в ходе планового регулирования развития всего народного хозяйства. В ней директивные, админи­стративные методы, равно как и методы материального стимулирования, выполняют свои специфические функ­ции. Поэтому выступления против тех или иных методов управления всегда следует рассматривать не изолиро­ванно, а обязательно с учетом последствий, с учетом того, как будет функционировать в случае утраты или недостаточного использования каких-либо методов вся система управления в целом и будет ли она вообще функционировать как социалистическая.

Несмотря на кажущуюся абстрактность, спор о мето­дах управления, развернувшийся в экономической лите­ратуре, имеет не только теоретический аспект. Поэтому к данному вопросу необходимо подходить со всей ответ­ственностью.

Подчеркнем, что правильное понимание соотношения методов управления неразрывно связано с выяснением роли плана в социалистической экономике и системы его показателей, места хозяйственного расчета. Нельзя ожидать правильного понимания системы методов управ­ления от тех, кто объективно выступает против плано­вого централизованного управления экономикой, кто, по существу, ставит под вопрос само существование плани­рования при социализме. Форма выражения может быть при этом самой различной, и мы видели, что некоторые авторы по форме рассуждают как люди, признающие необходимость планирования, но не признающие всего лишь тех или иных форм этого планирования. Так по­являются выступления против натуральных и полунату­ральных показателей, индивидуальных плановых зада­ний, напряженности и обязательности планов, попытки представить план не выражением в директивной форме общественных интересов, а всего лишь регистратором складывающихся хозяйственных ситуаций. «Можно ска­зать, – пишет, например, Е. Г. Либерман, – что план – это проекция на сетку времени всех действующих дого­воров (нарядов), срок исполнения которых приходится на данный год или квартал»[295].

Эти выступления не могут не привести к выступлениям против тех методов, которые тесно связаны с ди­рективным планированием и обеспечивают неуклонное выполнение планов – против директивных и администра­тивных методов. И наоборот, выступления против дирек­тивных и административных методов равносильны вы­ступлениям против директивного планирования и цен­трализованного управления.

У некоторых авторов распространенным стало проти­вопоставление центральных для социалистической эко­номики и тесно связанных с директивным планированием директивных и административных методов методам ма­териального стимулирования.

Первые объявляются неэкономическими не только по названию, но и по существу. Последние изображаются только в розовом свете. Вот характерное высказывание Я. А. Кронрода: «Административное руководство не счи­тается с наличием противоречий между общественными и коллективными, коллективными и личными интере­сами, обязывает предприятие вопреки его интересам заниматься деятельностью, нужной обществу, а работни­ка – деятельностью, необходимой предприятию, безот­носительно к тому, насколько это соответствует его лич­ным интересам. Во многих случаях эти задания или совсем не выполняются, или их реализация дает очень мало эффекта, ибо вместо экономического побуждения действуют только административные рычаги»[296]. Этим вы­сказыванием, по существу, отвергается приоритет обще­ственных интересов над коллективными и личными.

Казалось бы, ясно, что каждый метод хорош в своей области и не годится в других, что методы – это только инструменты в руках хозяйственных органов. Будут ли они использоваться в соответствии с требованиями эко­номических законов или вопреки им, зависит не от ме­тодов, а от хозяйственных органов и тех рекомендаций, которые дает им экономическая наука. Я. А. Кронрод отвергает эту простую истину. Умалчивая о том, что в основе директивных и административных методов лежат самые существенные, коренные экономические инте­ресы трудящихся – общественные, он пишет: «Именно потому, что административное руководство опирается на авторитет власти, непосредственно не базируется на эко­номических интересах и стимулах деятельности трудящихся и их коллективов, именно потому, что оно представляет собой руководство, посредством которого осуществляется внеэкономическое принуждение, оно за­ключает в себе широкие возможности волюнтаристского отхода от реальных экономических условий, нарушений требований экономических законов и т. п.», а вот «эко­номическое руководство по самому своему содержанию не может непосредственно не считаться с требованиями объективных экономических законов, с объективными интересами социалистического общества»[297].

Налицо искажение директивного планового руковод­ства, экономической действительности, основанное на отрицании «трактовки государственных хозяйственных функций в качестве базисных»[298].

Необходимо подчеркнуть, что как директивные и ад­министративные методы, так и методы материального стимулирования, будучи неотъемлемыми элементами со­циалистических производственных отношений, являются экономическими методами управления. Что же касается их формы, то она является административно-правовой как у одних, так и у других. Государственный характер управления делает административными все используе­мые государством методы управления.

Нельзя не согласиться поэтому с тем, что «противо­поставление экономического содержания методов управ­ления их административному, правовому (волевому) на­чалу есть по сути дела противопоставление формы содержанию... Для изучения названного явления необхо­дим принципиально иной путь анализа, при котором форма рассматривается как конкретный способ сущест­вования содержания»[299].

Термин «административные методы» получил столь широкое распространение не без стараний противников методов директивных. Если и в тех случаях, когда речь идет о директивных методах, употреблять слово «адми­нистративные», как это делает Я. А. Кронрод, то можно не заметить различия между административными мето­дами и администрированием и свое справедливое отри­цательное отношение к администрированию отнести не только к административным, но и к директивным ме­тодам.

Если Я. А. Кронрод опирается на бессознательное смешение административного управления с администри­рованием, то экономист Л. А. Леонтьев идет значительно дальше, отождествляя их. Он пишет: «Крупное машин­ное производство вообще немыслимо без администри­рования, обеспечивающего слаженность всего государ­ственного процесса»[300]. Может показаться, что Л. А. Ле­онтьев – не противник директивных и административных методов. Но это не так. «Иной раз дело представляется таким образом, будто административные методы руко­водства хозяйством и являются самыми подлинными экономическими методами»[301]. Следовательно, по словам Л. А. Леонтьева, директивные и административные ме­тоды управления не являются экономическими методами управления.

Отрицание экономического характера директивных и административных методов позволяет Л. А. Леонтьеву вместе с В. Д. Белкиным и В. В. Ивантером, которых он цитирует положительно, изображать экономическую реформу как акт замены этих методов методами мате­риального стимулирования. Вот как он об этом пишет:

«Управляющие сигналы (выражаясь языком кибер­нетики) административного характера в преобладающей части индивидуализированы, направлены каждому от­дельному предприятию [причем детальная регламента­ция, переходящая в мелочную опеку, не оставляет места для должного развития творческой инициативы]. Между тем экономические сигналы относятся к совокупности предприятий, к отрасли в целом или даже ко всему на­родному хозяйству, имея задачей направить деятель­ность предприятия в должное русло, не сковывая его инициативы.

,,Изменение методов руководства означает, что адми­нистративные указания – что произвести, в какие сроки... заменяются инструментами экономического управ­ления: ценами, ставками платы за производственные фонды, рентными платежами, процентами за кредит, финансовыми льготами и санкциями (штрафы, пени, не­устойки) ”»[302].

Мы поставили здесь в квадратные скобки слова, ко­торые создают впечатление, только лишь впечатление, не более, что индивидуализированные, направленные каж­дому конкретному предприятию задания не оставляют места для должного развития творческой инициативы.

«Экономическое управление, – пишет Л. А. Леонть­ев, – предполагает наличие и использование целого арсенала инструментов, которые только в комплексе обеспечивают рациональное, плановое ведение хозяй­ства. Экономическим методам управления присущ гло­бальный характер, что, однако, не только не означает игнорирования особенностей отдельных предприятий и отраслей, но, наоборот, обеспечивает оптимальные для каждого предприятия условия работы. Речь идет, таким образом, о целостной системе экономических рычагов, в которой...»[303] и т. д. Поскольку директивные и админи­стративные методы автор к числу экономических мето­дов не относит, постольку в «целом арсенале инструмен­тов» Л. А. Леонтьева, которые только в комплексе «обес­печивают» рациональное, плановое ведение хозяйства, нет ни директивных, ни административных методов, а речь идет лишь о «системе экономических рычагов». План поэтому не признается директивой, не имеет обя­зательной силы, а потому не есть план, а только назы­вается им.

Глобальность, «макроэкономичность» методов управ­ления и в самом деле не игнорирует особенностей от­дельных предприятий, жаль только, что при отсутствии директивных и административных заданий она позво­ляет некоторым нерадивым руководителям предприятий игнорировать общественные интересы. Что же касается целостности, то система экономических рычагов сама по себе может быть целостной лишь в системе буржуазного регулирования экономики или в «рыночном социализме» как переходном к капитализму типе хозяйства. Целост­ная же система социалистического управления ядром своим имеет директивное планирование и управление, и экономические рычаги ориентированы на выполнение директив, как входящих, так и не входящих в план. С исключением директивных и административных мето­дов из этой системы она теряет всякую целостность, как система социалистического управления она рассыпается и приобретает целостность иного рода – целостность си­стемы регулирования стихийных процессов в экономике кооперативного «социализма», который есть лишь под­готовительная ступень к реставрации капитализма.

Попытки представить директивное управление неэко­номическим не только по названию, но и по существу глубоко несостоятельны. План есть комплекс директив, поэтому эти попытки равносильны отрицанию экономи­ческого значения плана. Экономическими, выходит, не признаются такие методы, которые присущи только со­циалистической экономике. А поскольку директивные и административные методы определяют всю систему со­циалистических производственных отношений в целом, по­стольку отвергается социализм как экономический строй.

К вопросу о том, какие методы считать экономиче­скими, а какие – нет, следует подходить со всей ответ­ственностью. Здесь, как мы выше уже указывали, пре­жде всего требуется историческая точка зрения. Эконо­мическими методами для данной системы отношений являются такие, которые ей внутренне присущи, состав­ляют неотъемлемые элементы базисных отношений управления.

С этих позиций директивные и административные ме­тоды являются при капитализме экономическими лишь в пределах капиталистического предприятия, капитали­стической монополии и неэкономическими для народного хозяйства в целом. При социализме, когда план охваты­вает всю экономику и содержанием этих методов стано­вятся интересы непосредственных производителей мате­риальных благ, они являются важнейшими экономиче­скими методами управления.

Что касается экономических реформ, то уже в самом слове «реформа» содержится указание на то, что она не предполагает коренных изменений в системе социалисти­ческого управления и лишь, в известной мере модифици­рует ее,

Возникает вопрос, что заставило некоторых экономистов отказаться от много лет с успехом употребляюще­гося термина «методы материального стимулирования» и принять для обозначения этих методов вносящий пута­ницу термин «экономические методы»? Большинство поддалось стихийному увлечению и не заметило такой подмены. Что же касается чехословацких ревизиони­стов, то они такую подмену совершили вполне созна­тельно. Поскольку план есть комплекс взаимоувязанных директив, постольку лучшим способом низвести его до уровня необязательных рекомендаций и порвать тем са­мым с принципом демократического централизма яв­ляется изображение директивных и административных методов как неэкономических не только по названию, но и по существу, с тем чтобы широковещательные требо­вания отказаться от неэкономических методов управле­ния ударяли по директивным и административным ме­тодам. Этот прием был использован ревизионистами, чтобы устранить те экономические методы, которые со­ставляют существо социалистического управления.

Еще встречаются и среди советских экономистов по­пытки представить осуществление экономической ре­формы как отказ от директивных и административных методов управления или от их преобладания. Например, Р. Н. Евстигнеев делает заявление, идущее вразрез с объективной тенденцией развития социалистического хозяйства. Нисколько не считаясь с тем, что историче­ское развитие идет от товарности к нетоварности и от стихийности к сознательному управлению экономикой, он утверждает: «Преобладание административных свя­зей по сравнению с экономическими не обеспечивало подлинной целостности хозяйств и свидетельствовало о недостаточной еще развитости внутреннего хозяйст­венного механизма социалистических стран»[304].

Преобладание директивных и административных ме­тодов в управлении социалистической экономикой во­преки этому заявлению не только не исчезает по мере развития, но имеет ярко выраженную тенденцию к уси­лению. А следуя Р. Н. Евстигнееву, мы должны были бы заключить, что высшая фаза коммунизма, с установле­нием которой окончательно отомрут методы материального стимулирования, будет иметь совершенно «нераз­витый внутренний хозяйственный механизм».

Осуществляя хозяйственную реформу, партия выдви­нула формулу: переход на новые условия планирования и материального стимулирования. Эта четкая и ясная формула, видимо, не устраивает авторов, противопостав­ляющих одни методы планового руководства другим как якобы неэкономические экономическим. Это ими приду­мана иная формула реформы: переход к экономическим методам хозяйствования, будто до реформы использова­лись неэкономические методы хозяйствования. Задача реформы заключались в том, чтобы внести такие изме­нения в условия планирования и материального стиму­лирования, которые позволяют учесть новые возможно­сти, созданные развитием производительных сил, и при­способить систему управления к современным масштабам производства. Речь идет о том, чтобы, расширив инициа­тиву трудящихся, во главу угла поставить вопросы ин­тенсификации и повышения эффективности производства и сосредоточить на их решении весь арсенал экономиче­ских методов управления социалистической экономикой, и в первую очередь методов директивного планового управления как решающих экономических методов управления экономикой при социализме, методов реали­зации принципа демократического централизма.