В. Суждения, отражающие связь предмета и его свойства

 

Суждения, отражающие связь предмета и его свойства, признака, состояния настолько распространены, что многие логики считают их основным, даже единственным видом суждения. Так, например, очень часто в учебниках логики суждение определяется как «высказывание о предметах и явлениях, объективной действительности, заключающееся в указании на принадлежность им или отсутствие у них определенных признаков».[3]

В суждениях «эта роза красная», «хинин горек», «географическая среда не является решающей силой общественного развития», «все вещи и явления действительности связаны друг с другом» и т. п. высказывается мысль о том, что данные предметы и явления обладают (не обладают) такими-то и такими-то признаками. Суждения о связи предмета и свойства (состояния) часто называют атрибутивными суждениями.

Атрибутивная теория суждения встречается в разных: вариантах. Наиболее часто встречается она у логиков, стоящих на позициях «логики содержания». Дело в том, что логика, определяя суждение как связь понятий, должна поставить вопрос о том, как эти понятия связываются в суждений, что связывается в суждении — объемы понятий или содержания понятий.

Решение этого вопроса обусловлено тем обстоятельством, ч т о считается в понятии основным, содержание или объем понятия. Смотря по тому, что считают основным, объем: или содержание понятия, строят «логику объема» или «логику содержания».

В «логике содержания» содержание понятия считается основным. Содержание понятия обусловливает объем понятия. Соответственно этому утверждается, что в суждении понятия связываются со стороны их содержания. В умозаключении так же связываются понятия и так же со сторону их содержания.

В «логике объема» объем понятии считается основным. Объем понятия обусловливает его содержание. Соответственно этому утверждается, что в суждении «понятия связываются со стороны их объема.

Атрибутивная теория суждения развивается в «логике содержания». Сущность этой теории, как было указано, заключается в понимании суждения как определенной связи между содержанием понятия субъекта и содержанием понятия предиката. 

 

1) Теория полного тождества содержаний понятий субъекта и предиката.

 

Теория полного тождества содержания понятий субъекта и объекта с внешней стороцы похожа на

теорию тождества объемов понятий, входящих в суждение (см. ниже), и часто бывает переплетена с ней. Среди логиков, защищающих эту теорию, известен С. Джевонс.

Принцип этой теории заключается в положении, что в суждении S и Р тождественны по содержанию и связка «есть» выражает это тождество.

Заранее нужно отметить, что представители этой теории, в частности Джевонс, при построении теории суждений, выделяют условные и разделительные суждения и рассматривают с точки зрения тождества-содержаний только так называемые элементарные суждения, т. е. суждения категорической формы.

Суждения (предложения по терминологии Джевонса) выражают тождество во времени, пространстве, количественное тождество, тождество по степени или по какому-либо иному обстоятельству. Тождество может быть трех родов: 1) простое, 2) частное и 3) ограниченное. Самый значительный класс суждений — это класс, который содержит суждения, выражающиеся формулой А—В. Например, «цвет Тихого океана=цвет Атлантического океана», «Юпитер —самая большая планета», «число два = первое четное число» и др. В частности, к этому классу принадлежат все определения, например, «Поваренная соль = хлористый натрий».

Второй значительный класс суждений — это суждения, выражающие частное тождество. Когда мы высказываем суждение «все млекопитающие — позвоночные», мы хотим этим сказать не то, что млекопитающее то же самое, что позвоночное, но только то, что млекопитающие составляют ч а с т ь                к л а с с а      п о з в о н о ч н ы х. Старая логика, полагает Джевонс, рассматривала это суждение как суждение, выражающее мысль о включении одного класса предметов в другой класс. Но отношение включения опирается на отношение Тождества. Млекопитающие животные не могли бы быть включены в класс позвоночных, если бы первые не были тождественны части класса позвоночных животных. Поэтому смысл этого суждения таков:

Млекопитающие = часть позвоночных.

Некоторые логики, продолжает свои рассуждения Джевонс, чтобы избегнуть трудностей теории суждения, прибегли к квантификации предиката. С этой точки зрения наше суждение получает следующую интерпретацию: все млекопитающие — некоторые позвоночные. Но слово «некоторые» слишком уж неопределенный термин. Если обозначить «млекопитающее» буквой А, «позвоночное» — буквой В, а «некоторые»—буквой У, то суждение выразится формулой: А=У В. Тут, в этой формуле, не видно, о каких У-х идет речь. Вместо этого Джевонс данное суждение выражает формулой А =А В. Если формула А=УВ говорит нам, что А есть некоторые В, именно те, которые суть У, и неизвестно, что подразумевается под У-ом, формула А =А В показывает, что А суть «некоторые» В, именно те В, которые суть А. АВ — часть класса В, поэтому эта формула показывает и то, что А включено в класс В. Таким образом, суждение «все млекопитающие — позвоночные» значит:

Млекопитающие==млекопитающие позвоночные.

Джевонс признает, что такая интерпретация может показаться сложной и искусственной, но она облегчает построение теории умозаключения и вносит, вообще, в логику гармонию.

Третий значительный класс суждений — суждения ограниченного тождества. Формула, выражающая эти суждения, такова: АВ=АС; она выражает тождество классов АВ и АС. Смысл этой формулы следующий: в классе А все В суть С, иначе говоря, тут установлено тождество В и С в сфере класса А. Это тождество выражает не вообще тождество между В и С, но тождество это ограничено классом А. Каково положение вне класса А, суждение не решает этого допроса. Быть может, полагает Джевонс, все суждения принадлежат к данному типу.

Правда, Джевонс часто говорит о  м а с с а х, все же его теория — это теория содержания, а не объема, так как содержание понятия, полагает он, обусловливает объем понятия. Последнее свое положение Джевонс нигде не обосновывает. В доказательствах и умозаключениях, пишет он, мы можем обратить внимание на содержание понятий, но можем опереться на объем понятий; но есть основание думать, что содержание является основным и существенным.

Джевонса нельзя упрекнуть в том, что он не принял во внимание своеобразный характер сложных суждений и что его теория тождества содержаний не подходит к таким суждениям. Как мы уже указывали, он с самого начала выделил сложные суждения,— где он рассматривает, только разделительные суждения,— его теория построена только для элементарных суждений. Но тем более должно упрекнуть Джевонса за то, что он, выставив принцип—тождество содержаний, который должен представлять сущность суждения, совершенно

 отказывается от этого принципа при анализе сложных суждений. В сущности, принцип тождества содержаний Джевонс применяет только к элементарным суждениям, что же касается сложных суждений, то он не дает тут никакого принципа, он просто описывает два вида разделительных суждений и на этом кончает весь анализ сложных суждений.

Но и в объяснении простых суждений точка зрения тождества содержаний неприемлема. Джевонс сам видит сложность и искусственность той интерпретации, которую он дает простым суждениям. В оправдание этой сложности и искусственности он указывает на то обстоятельство, что она облегчает построение теории умозаключения. Но все дело в том, что искусственность интерпретации сама по себе уже указывает на ложность теории, и оправдывать ею легкое построение теории умозаключения недопустимо, тем более, что теория суждения Джевонса, во-первых, вовсе не облегчает понимания умозаключений и, во-вторых, самые интересные и не разработанные формы умозаключений оставляет без внимания.

Теория полного тождества содержаний понятий субъекта и предиката неприемлема, так как она стремится втиснуть разнообразные виды суждений в одну схему, в один тип. Конечно, существуют суждения, в которых содержание субъекта тождественно содержанию предиката, т. е. совокупность признаков, мыслимых в понятии субъекта, тождественна совокупности признаков, мыслимых в понятии предиката. Например, в суждении «квадрат есть прямоугольник с равными сторонами» содержание субъекта и предиката тождественно. Но существование таких суждений не есть еще довод в пользу теории, что все суждения должны быть такого типа.

Суждения о существовании, о включении класса предметов в класс предметов, многообразные суждения об отношениях предметов вовсе не подходят под такое понимание суждения.

Конечно, ввиду тесной связи содержания и объема понятий можно толковать суждения определенного вида (но не все суждения) и с точки зрения отношений содержаний и с точки зрения объемов понятий субъекта и объекта смотря по тому, утверждение или отрицание чего мы имеем в виду, то ли мы утверждаем или отрицаем, что данный предмет обладает признаком, то ли, что данный предмет входят в определенный класс предметов.

Суждение «киты не рыбы» ничего не говорит о признаках кита или рыбы, а только о том, что киты не входят в класс рыб или объем кита исключается из объема рыб. Конечно, к этому суждению мы приходим в процессе познания признаков китов и рыб и различия их признаков, но это знание выражено в других суждениях, а не в данном.[4]

Теория полного тождества содержаний субъекта и предиката приписывает предикату несвойственный ему характер, именно характер субъекта: А = АВ, и поэтому нельзя уже отличить понятие субъекта от понятия предиката.

Искусственность, а поэтому и ложность этой точки зрения делается особенно ощутимой, когда вопрос ставится о суждениях, отражающих отношения между предметами и о суждениях, которые выражают неравенства. Первые Джевонс вовсе не рассматривает, суждения лее, выражающие неравенства, он искусственным путем хочет свести к равенству.

В суждениях А > В, А -< В, А - В, Петр выше Павла, Москва южнее Ленинграда и т. п. нет речи о тождестве. Тут, в этих суждениях, выражена мысль именно о том, что А и В не равны, не тождественны, что Петр и Павел не равны по высоте и т. д. Эти суждения, нельзя выразить теми формулами, которыми выражаются все простые суждения по этой теории: А = В, А =А В, АВ=АС. Рецепт сведения данных суждений к суждениям о тождестве (равенстве) таков: каждое суждение, выражающее неравенство, можно выразить в форме равенства. Суждение А > В можно выразить в форме равенства А = В + р, где р—положительная величина, равная разности между А и В.

Искусственность такой интерпретации показывает лишний раз несостоятельность теории тождества содержаний. Еще искусственнее будет выражение в виде равенства суждения А не равно В; оно примет форму: A =E = +p. Такие интерпретации, усложняя суждение, не помогают выявлению смысла суждения; Еще хуже будет обстоять дело, когда из таких суждений строится умозаключение.

Кроме всего сказанного основной недостаток всей этой теории заключается в том, что она рассматривает суждение как связь терминов, понятий: связь эта выражается в тождестве понятий. Основной момент, который должен характеризовать суждение, выражать его сущность, а именно, что суждение — это мысль, отражающая действительность, вовсе не интересует данную теорию.