Человек как социальное существо

Современный человек, с момента своего рождения, является биологическим индивидом, представителем вида «Homo Sapiens». Но принадлежит ли он животному миру целиком, нет ли каких-либо отличий уже на самых ранних стадиях развития? Проще говоря, является ли человек животным от рождения? Вопрос не такой простой, как может показаться на первый взгляд.

С одной стороны, у человека, как и у всех других животных близких по виду, есть физиологические потребности, также имеется набор определенных врожденных навыков и т.д. С другой стороны, есть ряд существенных отличий в становлении и развитии человеческого индивида и, например, детеныша шимпанзе, наиболее близкого нам вида (для иллюстрации достаточно указать на тот факт, что 99% генов у нас с шимпанзе абсолютно одинаковы).

Главное отличие, на наш взгляд, состоит в том, что животные уже с самого рождения обладают определенной программой поведения, которая весьма мало подвержена изменениям в будущем. Человек же не имеет подобной стартовой привилегии, его сознание и психика являются в каком-то смысле «чистым листом», заполнение которого напрямую зависит от его окружения. Если проводить аналогию с миром компьютеров, то животное уже от рождения имеет предустановленную операционную систему, которая не изменяется на протяжении всей его жизни. Человек же, от рождения подобен, компьютеру, на котором есть только командная строка и то, каким он станет, целиком зависит от того, кто окажется за этим компьютером. Если это будет общество, выражаясь фигурально, то биологический индивид превратится в личность, социальное существо.

В социальной науке этот процесс получил название «социализация» и у него есть несколько измерений, несколько смыслов. В широком смысле процесс социализации есть процесс адаптации, приспособления индивида к уже имеющимся в обществе набором определенных ментальных доминант, базовых ценностей, норм взаимоотношений и стереотипов поведения данного социума.

В узком смысле социализация – это процесс интенриоризации, т.е. глубокого внутреннего усвоения (на уровне психологической установки) основных ценностей, норм и социально одобряемых образцов поведения данного общества образцов поведения общества. Другими словами, человек может и не осознавать эти ценности на рациональном, рефлексивном уровне, не осмысливать и анализировать их. Тем не менее в своей повседневной практике он, в подавляющем большинстве случаев будет ими руководствоваться. Например, если одной из базовых ценностей традиционного общества является уважение к старшим, то человек, воспитанный в такой культурной парадигме, будет всегда это демонстрировать, уступая место старшим в транспорте и других местах. Если же он был воспитан в индустриальном, постиндустриальном и т.п. обществах, то такое поведение там окажется неприемлемым.

При этом, надо учитывать то обстоятельство, что термин ценности здесь не имеет морального окраса. Проще говоря, не имеет никакого смысла разговор о том, какие ценности правильные, а какие ложные. Под ценностями традиционно понимается то, что значимо для данного конкретного социума, социальной группы или общности; то, что направляет и определяет конкретные поступки и поведения человека в целом. Базовые ценности общественного развития формируют нормы отношений для данного социума, которые, в свою очередь, определяют стереотипы поведения в той или иной конкретной ситуации. Именно поэтому, определенные поступки людей одной культуры могут вызвать недоумение и даже неприятие (вплоть до проявления агрессии) у представителей иной культурной парадигмы. Достаточно, для примера, вспомнить нашумевший случай с французской девушкой, которая загорала в общественном парке бикини. Проходившие мимо пять женщин, одетых в традиционные исламские одеяние, фактически набросились на нее с угрозами и оскорблениями за неподобающий внешний вид.

В данном случае мы наблюдаем столкновение двух различных ценностных моделей, определяющих отношение к женщине. Если для светской европейской культуры подобное поведение является абсолютной нормой, то для представителей исламской культуры это совершенно неприемлемо и недопустимо. При этом, оставляя в стороне вопрос о том, кто откуда приехал, надо отметить, что в данной ситуации оказывается, как бы две правды, поскольку не существует абсолютных этических критериев, которые были бы регламентировали поведение индивида в подобных ситуациях.

В современном мире процесс глобализации уже фактически состоялся. Глобальная экономика, открытые границы, объединение различных государств во все более крупные надгосударственные образования, конечно, пока еще не являются объективной реальностью. Однако, со всей очевидностью, мы можем полагать, что вектор общечеловеческого развития направлен именно в эту сторону. В связи с этим обстоятельством, все более часто происходит взаимодействие индивидов, принадлежащих к разным культурным парадигмам на всех уровнях социального взаимодействия. Это, естественно, не может не провоцировать различные конфликтные ситуации, т.к. социальное взаимодействие индивидов, в данном случае, обусловлено разными взглядами, ценностями и нормами.

Процесс социализации индивида имеет как формальную, так и неформальную сторону. Под формальной стороной социализации понимается обретением, по мере развития личности, все большего набора прав и обязанностей. С определенного возраста ребенок начинает нести уголовную и административную ответственность за свои деяния, получает право голосовать на выборах етс. В Российской Федерации паспорт выдается в 14 лет, в 18 наступает полная самостоятельность, когда человек получает возможность самостоятельно принимать решения, касающиеся работы, приобретения жилья и т.п.

Однако, нет менее, а может быть и более важной, является неформальная социализация, под которой подразумевается овладение навыками социального взаимодействия и коммуникации в повседневной жизни. Общение с друзьями, взаимодействие с родственниками, незнакомыми взрослыми людьми, т.е. все контакты, осуществляемые за рамками официальных отношений. к неформальной стороне социализации также косвенно имеют отношение различные формы культуры, в первую очередь, искусство, средства массовой информации, различные социальные сети, платформы и т.д.

Важно отметить, что процесс социализации может быть пройден и индивидом не один раз. Повторная социализация происходит при смене страны проживания, даже при переезде в рамках одного государства из одного региона в другой. Например, В России, обладающей гигантской площадью и являющейся самой многонациональной страной мира, существую регионы очень сильно отличающиеся друг от друга по ценностному набору. Например, если житель Москвы, население которой более приближено к европейскому образу жизни, переедет в одну из республик Северного Кавказа, то ему наверняка придется отказаться от многих своих привычных форм поведения и усвоить принятые в данном регионе.

Но даже если индивид остается географически на месте, он, в силу разных обстоятельств, может быть на какое-то время изолирован от окружающего социума. Чаще всего, это связано с отбыванием наказания за совершенные правонарушения, когда человек оказывается в пенитенциарных учреждениях. Проведя какое-то количество времени в учреждениях подобного типа, человек как бы «выпадает» из социальной жизни. Ни для кого не секрет, что ценностные установки, основные паттерны поведения и нормы взаимоотношений в однополых изолированных коллективах имеют весьма существенное отличие от принятых в данном социальном пространстве. Оказавшись на свободе, такой индивид очень скоро начинает ощущать, что его поведение не является релевантным по отношению к другим членам социума. Очень показателен, в этом смысле пример из художественного искусства, фильма «Побег из Шоушенка», где один из второстепенных персонажей, уже отбыв наказание в виде огромного срока, оказывается на свободе уже стариком, и не может найти свое место в жизни, заканчивая, в конце концов, жизнь самоубийством.

Кстати, многие психологи отмечают существенную деформацию базовых личностных установок и личности в целом при длительных сроках заключения. Есть мнение, что лишение свободы более, чем на 7 лет окончательно закрывает человеку возможность ресоциализации, т.е. повторного закрепления навыков социального взаимодействия., характерных для данного общества. Конечно, в таком случае неизбежно встает вопрос о соразмерности наказания и преступления, но это вопрос моральной оценки, в каком-то смысле субъективный, т.к. ни одна из существующих правовых систем не может похвастаться абсолютной объективностью и справедливостью. Именно поэтому такой высокий процент рецидива наблюдается у людей, которые отбыли большие сроки. Таким образом, можно заключить, что процесс ресоциализации, равно как и повторной социализации может проходить с существенными осложнениями или даже оказаться невозможным.

Но большинство людей в обществе все-таки успешно проходят процесс социализации, результатом которого становится формирование полноценной личности как субъекта социального взаимодействия. заметим, что далеко не все люди являются личностями в полном смысле этого слова. Например, было бы большой ошибкой утверждать, что только что родившийся младенец, обладающий немногочисленным набором врожденных рефлексов, является человеческой личностью. Важно при этом понимать, что речь не идет об ограничении его прав, что он еще как бы «недочеловек». Нет, напротив, практически все юридические права, которые распространяются на взрослых людей, распространяются и на ребенка, особенно в сфере его защиты. Хорошо известно, что покушение на личные свободы и жизнь ребенка судятся гораздо строже, чем подобные действия в отношении взрослого. Но, несмотря на это, мы не вправе утверждать, что маленький ребенок есть личность в психологическом и социальном смысле этого слова. Это приводит к несомненному умозаключению о том, что личностью человек не рождается, а становится.

Также не имеет абсолютно никакого смысла говорить о личности животных, хотя сравнительно недавно во Франции в судебном порядке было признано, что две шимпанзе являются личностями. Однако в данном конкретном случае это было сделано больше из гуманных соображений, чтобы над этими обезьянами не проводили эксперименты, так как под подобный запрет попадают только человеческие личности. Если подходить к вопросу строго научно, то естественно не может быть ни малейших оснований признавать в каком-либо животном, пусть даже и высокоразвитом, наличие личности, схожей с человеческой. Может быть в далеком будущем, когда процесс эволюции превратит обезьян в разумных существ, об этом и можно будет говорить, но сейчас до этого еще очень далеко.

При этом достаточно важным остается ответ на вопрос – что такое личность? Надо сказать, что даже история и этимология данного термина имеют серьезные отличия в разных культурах. Этимология европейского понимания понятия личности («persona») берет свое начало в греческом языке (от слова «parsuna» - маска, которую надевал актер в греческом театре для обозначения характера персонажа). В российской же культурной традиции термин «личность» восходит к понятию «лик», т.е. изображение лица на иконе. Если выделять наиболее общие из известных философских подходов к этому понятию, то наиболее распространенными оказываются следующие:

1. Сущностный. Сторонники данного понимания личности утверждают, что человек является личностью уже с самого момента рождения, если не раньше (например, возраст человека в Китае считается не с момента рождения, а с момента зачатия). В таком подходе между понятиями человек и личность ставится знак равенства, что является характерным для религиозно-идеалистических учений.

2. Функционально-ролевой. Представители данного направления полагают, что человек личностью не рождается, а становится. Таким образом, сформированная в результате процесса социализации личность предстает как некий набор характеристик, необходимых для эффективного социального взаимодействия и коммуникации с остальными членами данного социума, группы, или иной социальной общности.

В принципе, понимание личности в психологии ближе к функционально-ролевому подходу. Практически все как зарубежные, так и отечественные психологи отмечают, что основные черты, характеризующие человека как социальное существо, являются не врожденными, а формируемыми в ходе взаимодействия с обществом. Главным здесь является то, что личностью человек никак не может стать без контакта с социумом. Именно во взаимодействии с другими индивидами, уже ставшими личностями, биологический индивид и обретает те черты, которые превращают его в существо социальное.

Если мы посмотрим на историю становления человека как личности, то увидим, что люди, лишенные возможности коммуникации с остальными членами социума, не становятся личностями в полном смысле этого слова. Существует некоторое, достоверно задокументированное, количество случаев, когда люди воспитывались животными. Это так называемые «феральные люди», которые не случайно получили такое наименование. Все дело в том, что такие люди практически не умеют говорить, пользоваться элементарными столовыми приборами, и, в некоторых особо тяжелых случаях, даже ходить на двух ногах. Очевидно, что ни с какой точки зрения их невозможно назвать полноценными личностями, хотя в них и была заложена потенциальная возможность таковыми стать.

Обращаясь к примерам из жизни, нашедшими воплощение в художественном искусстве, также можно увидеть, что личностей может быть в человеке более одной, как бы это странно не звучало, на первый взгляд. Речь, при этом, не идет о биполярных расстройствах и подобных отклонениях. Самый известный случай связан с именем Уильяма Миллигана, в котором якобы жило 24 самых разнообразных личностей. У психиатров, исследовавших самого Миллигана до сих пор нет единого мнения о возможности такого невероятного сценария. Кто-то считает, что это мастерская актерская игра, с целью уйти от уголовного наказания (Миллиган совершил несколько убийств), другие полагают, что сымитировать подобное невозможно.

В любом случае, все вышеизложенное говорит нам о том, насколько сложным и многозначным понятием является личность. Ни в философии, ни в психологии, ни в какой-либо другой социальной науке, занимающейся схожей проблематикой, не существует единого, инвариантного определения личности. Очень большую роль играет также и приверженность автора определения к той или иной теории и, будучи сторонником какого-либо направление в психологии, автор, пытающийся дать определение понятию личности, неизбежно переносит в него базовые установки самой теории.

Например, с точки зрения бихевиоризма, одного из влиятельнейших направлений психологии начала XX века, личность человека есть лишь совокупность поведенческих реакций, присущих конкретному человеку. Само название теории объясняет такую трактовку личности, поскольку происходит от английского слова «behavior», что в переводе на русский язык означает «поведение». Представители данного направления психологической мысли считали, что поведение человека укладывается в формулу «стимул – реакция», т.е. жестко детерминировано внешними, ситуационными диспозициями. Именно поэтому, согласно этой теории, человеческая личность, по сути, есть то, как человек себя ведет, другими словами личность – это поведение человека.

Другая теория, получившая названия теории социального научения, утверждает, что развитие личности происходит условно-рефлекторно в результате наблюдения за поведением окружающих и подражания им. Таким образом, получается, что личность человека есть следствие викарного научения, по сути, копирования определенных моделей поведения в различных ситуациях социального взаимодействия индивидов.

Говоря о различных теориях личности, было бы совершенно неправильно обойти вниманием одну из наиболее ярких и известных концепций психологии XX века. Кстати, многие полагают и до сих пор, что эта теория может по праву претендовать на первое место среди всех остальных. Речь идет о концепции, из которой выросла вся современная психотерапия, т.е. психоанализе З. Фрейда. Согласно основным постулатам его теории личность человека представляет собой три взаимосвязанных компонента – Ego, Super-Ego и Id. Интересно, что в этой концепции личность человека не является результатом воздействия внешних факторов, кроется в мотивационной сфере человеческой психики, что радикально отличает эту теорию от подавляющего большинства других. Конечно, Фрейда часто упрекаю в излишнем биологизаторстве человеческой мотивации, т.к. в основу он положил принцип удовольствия. И, надо признать, что эти упреки достаточно справедливы, поскольку, как уже понятно на настоящий момент, мотивационная сфера человеческой личности гораздо более обширна, чем простое стремлению к наслаждению другими словами, человек не полностью раб своих желаний, своего либидо, хотя оно, конечно, во многом определяет поступки человека. Проблемы теории Фрейда напрямую связаны с его деятельностью. Не стоит забывать, что Фрейд был врачом, причем врачом с обширной практикой. Соответственно, он большое количество времени проводил с людьми, у которых были серьезные отклонения в психике. И, как хорошо известно психиатрам, у людей с такими отклонениями, действительно эти потребности имеют ярко выраженный характер. Видимо, это и повлияло на стремление Фрейда экстраполировать психические установки людей с отклонениями на психику здоровых людей.

Пожалуй, наиболее на настоящий момент, известной является теория личности в гуманистической психологии. Согласно этому направлению психологии, человек рождается уже с готовыми потребностями в добре, нравственности и доброжелательности. По сути, эти потребности представляют собой своеобразное ядро личности человека, основной задачей которого и становится их реализация. По сути, гуманистическая психология настаивает на врожденном характере социальных потребностей, главной из которых является потребность в самоактуализации. Можно подвергать критике такое смелое утверждение, однако, нельзя не обратить внимание на тот факт, что этому направлению удалось нащупать одну из главных проблем человеческого существования.

Дело в том, что современная социальная система, по большей части базируется на постоянной конкуренции и борьбе за более высокий социальный статус. Однако, самоактуализация человека как личности вовсе не означает, что самоактуализированным может стать только успешный человек. Действительно, человек может получать удовольствия не только от занятия высокого поста и большого количества денежных средств в его кармане или на счету. Существует большое количество примеров, когда люди отказывались от продвижения по службе, так как их полностью устраивал социальный статус. Надо также отметить, что гуманистическая психология зародилась в США, где культ успеха, как известно, возведен в абсолют. Говоря простыми словами, самоактуализированным может быть и дворник, а не самоактуализированным может быть топ-менеджер крупной компании. Все дело в том, что самоактуализация и самореализация в плане достижения социального успеха вещи абсолютно разные. Если под самореализацией традиционно понимается реализация полна своего потенциала, то самоактуализация – это склрее стремление человека стать тем, кем он хочет быть на самом деле, т.е. занять свое место социальном пространстве.

Один из самых ярких представителей данного направления, А. Маслоу даже предложил своеобразную модель мотивационно сферы, которая стала всемирно известной под названием «пирамиды Маслоу». Не вдаваясь в детали, отметим, что на вершине этой пирамиды находится как раз потребность в самоактуализациию однако здесь кроется некий парадокс, так как, по Маслоу, получается что эта потребность всегда имеет открытый характер, т.е. не может быть удовлетворена полностью никогда. Надо сказать, что сам Маслоу не считал свое творение каким-то выдающимся открытием и даже критиковал сам себя в более поздних работах на эту тему, приводя примеры из жизни, опровергавшие базовые принципы его теории. Так, согласно идее Маслоу, каждый следующий уровень потребностей в его пирамиде актуализируется только при условии удовлетворении потребностей предыдущего, при этом активность человека по мере продвижения по ступенькам пирамиды только нарастает. Но Маслоу, в одной из своих статей приводит в пример одного профессора, который отказывается от места в престижном университете ради приобретения недвижимости и гораздо большей зарплаты. Таким образом, данный профессор, променяв работу в ведущем вузе страны на место в заштатном университете, спустился по пирамиде Маслоу на одну ступеньку ниже, что, в принципе, не подразумевала данная концепция.

Подводя некоторый промежуточный итог анализу некоторых концепций личности в психологии, мы можем заключить, что до полного консенсуса в понимании этого понятия еще очень далеко. В самом деле, в большинстве личностных теорий указывается на то обстоятельство, что личность есть набор неких формируемых качеств, т.е. не заложенных в нас генетически. С другой стороны, возникает резонный вопрос –почему же тогда, помещенные в одинаковую социальную среду, люди вырастают столь отличающимися друг от друга. Конечно, есть понятие индивидуальности, как набора неких уникальных черт, присущих только данной конкретной личности. Однако, при внимательном рассмотрении, становится достаточно сложно понять, что же на самом деле имеется в виду под этим термином.

Достаточно распространенный вариант объяснения заключается в том, что индивидуальность понимается как уникальность, как то, что отличает нас от других людей, другими словами, как неповторимое сочетание различных по степени выраженности, по присущих всем людям черт. Это означает, что человеческая индивидуальность раскрывает такую комбинацию индивидных черт и личностных свойств, которые присущи только данному конкретному индивиду, т.е. его уникальность. Другими словами, все люди – это представители одного вида, все они обладают высшей психикой, у всех них есть сознание, характер, темперамент и т.п., но комбинация всего вышеперечисленного у каждого индивида уникальна и неповторима. Поэтому до сих пор не существует единой всеобъемлющей типологии характеров, так при попытке ее создания мы наталкиваемся на проблему достаточности оснований, которых может быть более 50-ти. Строго говоря, у каждого человека свой особенный набор характерных личностных черт и их разнообразных комбинаций, поэтому при попытке корректной типологизации мы были бы должны выделит для каждого человека отдельный тип характера.

Но, если люди настолько уникальны, неповторимы и своеобразны, как же им удается сосуществовать вместе, в едином социальном пространстве, решать сложнейшие задачи, требующие коллективных усилий. Это возможно, благодаря социальной природе человека, так как человек, с момента своего обособления от других видов был социальным животным. К совместному существованию человека подтолкнула сама жизнь, а точнее, те условия, в которых приходилось выживать древним людям. Лишенный большинства преимуществ остальных хищников, человек развил свой интеллект, с помощью которого не только была решена задача выживания, но и превратила нас в доминирующий вид.

Существование людей в сообществах, поначалу немногочисленных, а затем все более увеличивающихся по количеству особей с необходимостью вызвало к жизни формирование достаточно сложных форм коммуникации. Главным достижением человека, на пути поиска адекватной формы передачи информации, становится человеческий язык и человеческая речь. Ни одного из видов животных не ничего и близко похожего на такую знаково-символическую систему, с помощью которой человечество не только научилось обмениваться информацией, но и хранить ее, а также транслировать ее от поколения к поколению. Собственно, с появлением речи, а как следствие, и всей культуры в целом, произошел окончательный разрыв между миром животных и миром людей. Мы окончательно превратились в социальных существ, научившись говорить. Более того, существует прямая связь между овладением речью и развитием мышления. Именно отсутствия навыков коммуникации с другими представителями своего вида, не позволяет «феральным» людям вырастать в полноценную личность.

Жизнь в различных сообществах, отличающихся друг от друга как по количеству индивидов, так и по их предназначению, не просто биологически обусловленный механизм выживания. Вернее, от перестал быть таковым после появления специфически человеческих качеств и способностей. Если поначалу, совместное существование было необходимо для защиты от хищников, охоты на диких животных и т.п., то на современном этапе развития человечества различные социальные общности начинают играть совершенно другую роль. В самом деле, нам сегодня не приходится ежедневно заботиться о своем выживании в физическом смысле, так как перед нами в наличие огромный ассортимент различно    пищи, добывать которую из магазинов существенно проще, чем бегать по саваннам за дикими антилопами и оленями.

Современные социальные группы представляют собой сложную интегральную сеть взаимосвязанных структур и индивидов. Это и есть социальность как таковая, т.е. понятие, которое не дается нам в ощущениях, но существует как социокультурный феномен. При этом стоит отметить, что человеческая социальность коренным образом, отличается от элементов социального поведения в дикой природе. Конечно, любой биолог и антрополог приведет вам массу примеров того, что животные, якобы, настолько же социальны, как и люди. Однако реальность все-таки убеждает нас в обратном. Несмотря на определенную иерархию в стае павианов, наличие своеобразных интриг в ходе борьбы за доминирующее место в стае шимпанзе, это, конечно, нельзя сравнить с политической борьбой различных партий, общественных движений и организаций за власть в человеческом обществе. Таким образом, не отрицая наличие элементов социального поведения в животных сообществах, мы должны изучить и наглядно показать разницу между таким сложным социальным субъектом как социальная группа и какая-либо общность животных, будь то стадо парнокопытных, обезьянья стая или львиный прайд. Таким образом, закономерно перейти к непосредственному анализу человеческих социальных групп, чтобы прояснить природу их возникновения, а также роль, которую они играют для современного человека.

 

Контрольные вопросы:

1. Что такое личность? Чем понятие личности отличается от понятия человека?

2. Какие Вы знаете определения личности?

3. Дайте краткую характеристику основным концепциям личности в психологии.

4. В чем суть понимания личности в концепции психоанализа?

5. Что такое самоактуализация с точки зрения А. Маслоу?

6. В чем главное отличие личности от индивидуальности?

7. Все ли люди являются личностями?

8. Могут ли животные быть личностями?