Представляется справедливым указание ученого на экономическую основу обязательства

По мнению В.В. КУЛАКОВА, структурно-сложное обязательство следует считать единым, а не простой совокупностью обязательств, когда все его элементы со всеми осложнениями связаны общей целью. Эта направленность обязательства отражается в его содержании, видна в объекте, связана с основанием возникновения обязательства, для обязательств, возникающих из сделок, - с основанием сделки (causa).

Именно общая цель является связующим началом для всех элементов правоотношения и позволяет разграничивать близкие, но не связанные одной целью правоотношения или, наоборот, выявлять неразрывно связанные.

Практическая деятельность субъектов отношений всегда носит целевой характер. Определив цель обязательства, можно правильно установить все ее элементы, поскольку они взаимосвязаны, и, соответственно, применить необходимые правовые нормы.

Если правоприменитель неверно установит цель обязательства, соответственно, фактическое отношение будет неверно квалифицировано, что приведет к судебной ошибке.

М.М. Агарков, несмотря на то, что его высказывание относилось к советскому праву (но, очевидно, не утратило актуальности и сейчас), совершенно справедливо отмечал, что в вопросе о цели, одном из центральных вопросов обязательственного права, отчетливо выявляются те черты советского права, которые характеризуют его как право социалистического общества.

До сих пор нет общепринятой классификации целей обязательств. Рассматривая то или иное конкретное обязательство, авторы обычно не дают определения его целей.

Так, И.Б. Новицкий, говоря об "основной", "конкретной", "прямой и непосредственной", "конкретной непосредственной", "общей" и "конечной" целях обязательств, не сформулировал четкого определения и не разграничил эти цели.

Под общей целью обязательственных отношений в литературе советского периода понимали создание материально-технической базы коммунизма и все более полное удовлетворение материальных и духовных потребностей граждан, соответственно, в эксплуататорском капиталистическом обществе такой целью является извлечение максимальной прибавочной стоимости собственниками средств производства.

Для анализа сущности обязательства следует признать необходимым исследование только конкретной цели обязательства - той, которую преследуют стороны. В связи с тем, что обязательство опосредует перемещение материального блага (перехода титула) между его субъектами или возникает по поводу перемещения (например, перевозка), то и конкретная цель обязательства заключается в таковом перемещении и отражается в объекте правоотношения.

Однако при этом следует иметь в виду, что в силу противоположности стороны преследуют каждый свою более конкретную цель, например покупатель - приобретение товара, а продавец - получение денег. Складывается некое противоречие: у сторон обязательства есть общая цель, но в то же время противоположные интересы. Как они сочетаются?

Цель конкретного обязательства должна определяться по цели кредитора в получении блага, поскольку он является сильной стороной и он инициирует развитие самого обязательства в его активной стадии.

Во взаимных обязательствах следует брать за основу не цель денежного кредитора, который получает денежный эквивалент (плату), поскольку денежная оплата является всеобщим мерилом, эквивалентом, а цель другого контрагента.

Собственно, по такой логике сформулирована ст. 1211 ГК РФ, в которой дан перечень договоров, где указывается сторона, осуществляющая исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Таковыми, например, будут: продавец - в договоре купли-продажи, арендодатель - в договоре аренды, подрядчик - в договоре подряда, перевозчик - в договоре перевозки и т.д. Как видим, в законе указывается на должника, чья обязанность призвана обеспечить имущественный интерес кредитора.

В любом случае, как субъективное право и юридическую обязанность нельзя разорвать друг от друга, так нельзя расчленить отдельные цели сторон. В совокупности они составят конкретную общую цель обязательства, именно она и связывает их экономические интересы, определяет правовой механизм удовлетворения потребностей в том или ином благе. В связи с этим необходимо учитывать не только связь, но и различие экономической и правовой цели сторон обязательства.

Экономическая цель (мотив) заключается в конкретном экономическом результате, который преследуют стороны, вступая в обязательство, т.е. в желаемом благе.

Правовая цель заключается в двух обстоятельствах. Во-первых, в наделении сторон правовыми средствами, позволяющими этого блага достичь.

М.В. Гордон, справедливо указал, что " правовая цель является средством достижения экономической задачи... В пределах одной экономической цели могут существовать и почти всегда существуют различные правовые средства, которые, в свою очередь, выступают как цели правовые "[8].

Во-вторых, правовая цель заключается в правовом оформлении перехода блага от одного к другому.

Например, переход титула, заключающегося в праве собственности или ином вещном праве на передаваемую вещь (купля-продажа, аренда, подряд и др.) и соответственно передачу прав на деньги, если речь идет о возмездном обязательстве.

Если речь идет об обязательствах по оказанию услуг, то правовая цель будет заключаться в передаче прав только на деньги. Очевидно, что не только в передаче прав на свои деньги, но и в получении определенных средств воздействия на исполнителя, поскольку результат услуги нематериален.

Таким образом, к определению правовой цели обязательства следует подходить комплексно, учитывая и конкретные личные цели участников.

Большинство обязательств возникает из договора, который и является средством урегулирования такого конфликта. Не зря принцип свободы договора является основным принципом гражданского права. Имеется конфликт интересов и тогда, когда обязательство возникает из односторонних сделок, деликтов, неосновательного обогащения, но средством его урегулирования являются императивные установления закона, хотя и с определенными возможностями выбора[9]. Однако обе стороны будут в идеале исполнять обязательство, что в итоге будет выгодно всем.

Ю.П. Егоров, обоснованно называя сделку средством удовлетворения потребности, говорит, что ее правовой целью будет тот предвосхищаемый сознанием субъекта результат, который в наибольшей степени приближает его к искомому конечному результату. При этом ученый утверждает, что потребности этого субъекта удовлетворяют не конкретные материальные или нематериальные блага, а изменения в фактических общественных отношениях. По его мнению, правовой целью сделки являются возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей [10].

В этом смысле цель сделки, называемая по традиции каузой, имеет прямую связь с целью обязательства.

И.В. Бекленищева по отношению к сущности каузы договора предлагает различать каузу сделки в широком смысле и каузу сделки в узком смысле.

Под каузой сделки в широком смысле следует понимать то, что всякая сделка (договор) имеет целью установление правовых последствий. В этом смысле юридическое значение каузы состоит в том, чтобы отграничить сделки, порождающие правовые последствия, от иных, нравственных, так называемых "джентльменских", соглашений.

Под каузой сделки в узком смысле следует понимать цель отдельно взятого вида сделки, как то: направленность на возмездное отчуждение вещи в купле-продаже, направленность на выполнение работы и передачу ее результата заказчику в подряде и т.п.

И только кауза сделки в широком смысле - необходимое условие ее существования и действительности, кауза сделки в узком смысле - основание для научной классификации и систематизации отдельных видов договорных обязательств.

Конкретная кауза (кауза в узком смысле) не является существенным элементом понятия договора и не определяет его действительность, в том числе такая кауза не определяет действительность и какого-либо отдельно взятого договора.

И.В. Бекленищева предлагает различать каузу договора как сделки и каузу обязательства. Кауза обязательства - это никогда не цель обязательства, но его основание или причина.

Так, каузой обязательства покупателя заплатить за товар является передача вещи ему в собственность, а каузой вернуть заем - предварительное получение и т.д.[11].