Мораль и насилие в современном обществе

Основные понятия

План лекции

Лекция 7. Актуальные этические аспекты современного общества (2 ч)

7.1. Мораль и насилие в современном обществе.

7.2. Этические аспекты прикладной этики.

7.3. Понятие профессиональной этики.

Биоэтика («биомедицинская этика» – термин, введенный в 1971 г. В.Р. Поттером) – область научной и медицинской практики, занимающаяся особыми моральными дилеммами, возникающими в связи с использованием новых технологий в медицине.

Деонтология – раздел этики, в котором рассматриваются проблемы долга и должного.

Кодекс – свод нравственных норм, предписываемых к исполнению. В современных условиях – основные принципы и правила поведения; обычно выделяют корпоративные, профессиональные, национальные и всемирные кодексы.

Коммюнитаризм – в отличие от либерализма рассматривает общество как целостный социальный организм, в котором достигается гармония интересов на основе абстрактного морального принципа.

Партикуляризм – этическая тенденция, стремящаяся приблизить анализ нравственной ситуации к конкретным условиям бытия.

Универсализм – форма выражения нравственных суждений, претендующих на то, чтобы быть общеобязательными.

Эвтаназия (буквально – прекрасная (легкая, приятная) смерть) – намеренное ускорение смерти безнадежно больного человека с целью прекращения его страданий.

Этический комитет – временное или постоянное подразделение организации, состоящее из специалистов по этике и призванное вырабатывать этическую политику.

Мораль конкретизируется через отношение к насилию. Насилие, как явствует из этимологии слова, есть применение силы, опора на силу, действие с помощью силы. Насилие представляет собой такой тип человеческих, общественных отношений, в ходе которого одни индивиды и группы людей подчиняют себе других, узурпируют их свободную волю. Будучи навязыванием воли одних другим, насилие может быть интерпретировано как разновидность отношений господства, власти. Власть есть господство одной воли над другой; применительно к человеческим отношениям ее можно определить как принятие решения за другого. Насилие есть внешнее воздействие на человека, по преимуществу его физическое принуждение. Оно связано со специфическими средствами, представляющими собой прямую или косвенную угрозу жизни, предназначенными для ее разрушения и уничтожения. Насильственными считаются следующие действия: убийства, увечья, ограбления, нападения, завоевания, угрозы, разбои; для современного мира особенно актуальна тема террористического насилия. Можно выделить такие виды насилия, как прямое или косвенное, физическое, экономическое, психологическое, политическое, военное и пр.

Насилие следует отличать от природной агрессивности, воинственности, представленных в человеке в виде определенных инстинктов. От природной агрессивности насилие отличается тем, что апеллирует к праву, справедливости, человеческим целям и ценностям. В этом смысле насилие можно охарактеризовать как право сильного или как возведение силы в закон человеческих отношений. Одновременно насилие нельзя считать элементом естественного состояния, понимаемого вслед за Гоббсом в качестве гипотетической природной предпосылки общественной жизни, а также элементом цивилизационно-нравственного существования.

От других форм общественного принуждения насилие отличается тем, что оно доходит до пределов жестокости, характерных для природной борьбы за существование.

Насилие – феномен сложный, многоаспектный. Этику оно интересует под углом зрения его морального обоснования и оправдания. Предметом рассмотрения здесь является насилие как морально достойный способ общественного поведения, возможность его интерпретации как акта доброй воли, оправданного и санкционированного в рамках гуманистической морали.

Мораль и насилие изначально, по определению исключают друг друга. Если мораль утверждает личность как ответственного субъекта действия и понимает пространство межчеловеческой коммуникации как взаимность добра, то насилие означает нечто прямо противоположное. Следовательно, мораль и насилие определяются через противопоставление друг другу.

Историческое развитие человечества связано с преодолением насилия в процессе сознательной, целенаправленной деятельности. Первая форма нравственного отношения к насилию – его ограничение на основе закона равного возмездия (талиона – «око за око»). Вторая форма сложилась с возникновением государства, где право на насилие закреплено законом, где осуществляются профилактика насилия, воздействие на условия и обстоятельства, способные привести к насилию. Самое сильное и до настоящего времени никем не опровергнутое возражение против насилия заключено в христианской этике.

Вместе с тем общественное сознание, в том числе и этика, допускает ситуации нравственного оправдания насилия. Считается, что насилие оправдано тогда, когда предотвращает другое насилие, является ответным насилием или осуществляется во благо тех, кто подвергается насилию.

Ложность первого аргумента состоит в том, что противонасилие в действительности не является упреждающим. (Например, Л. Толстой, в философско-этических произведениях которого развиты идеи пацифизма, считал, что когда мы убиваем преступника, который занес нож над головой ребенка, это убийство нельзя назвать упреждающим, ибо нельзя полностью исключать того, что преступник в последний момент мог бы передумать. Пока насилие не совершено, то в лучшем случае можно говорить, что предотвращается возможное насилие. После того как насилие совершено, ответное насилие никак не может считаться предотвращением, а напротив, является его умножением).

Второй аргумент также противоречив. Одна из важнейших нравственных истин гласит, что нельзя внешним образом осчастливить человека. Принимать нравственные решения за другого человека невозможно.
Поэтому не имеет смысла в рамках нравственно зрелых отношений говорить о насилии во благо другого.

Оба рассматриваемых аргумента имеют между собой нечто общее: в них насилие рассматривается в качестве вынужденного средства и оправдывается целью, будущим благом. Однако в данном случае формула «цель оправдывает средства» не действует, так как средство (насилие) не ведет к цели, если под ней понимать общество без насилия. Таким образом, насилие не может получить нравственной санкции даже в порядке исключения. Нет таких ситуаций и аргументов, которые позволили бы считать насилие благом.

В настоящее время существует форма легитимного насилия – смертная казнь. Она является одним из наиболее сложных, противоречивых случаев насилия и исключительно парадоксальных феноменов культуры. В современном обществе возникло отрицательное отношение к смертной казни, обоснованное этическими аргументами, как следствие сокращается круг лиц, к которым она может быть применена, уменьшается число стран, где практикуется смертная казнь.

Этические аргументы, оправдывающие смертную казнь:

– казнь является возмездием за убийство, актом справедливости;

– является актом устрашения, предотвращает повторение подобных преступлений;

– освобождает общество от опасных преступников;

– избавляет преступника от мучений пожизненного заключения.

Этические доводы против смертной казни:

– казнь нравственно развращает общество;

– является антиправовым актом;

– отрицает принцип самоценности личности человека и заповедь «не убий»;

– находится вне компетенции человека.

Особым случаем легального, претендующего на нравственную санкцию насилия является эвтаназия. Первоначально слово «эвтаназия» обозначало счастливую смерть за родину. Современный подход к проблеме эвтаназии был намечен Ф. Бэконом. В труде «О достоинстве и приумножении наук» он писал, что когда нет никакой надежды на спасение больного, долг врача – в облегчении страданий умирающего. С этого времени в европейской мысли слово «эвтаназия» утверждается как искусство облегчения умирания. В ХХ в. понятие «эвтаназия» стало применяться в значении «милосердного убийства». Вопрос о легализации эвтаназии поднимался уже в 30-е гг. ХХ в. в США и Великобритании. С конца 1980-х гг. эвтаназия с определенными ограничениями, касающимися прежде всего ее активной формы, легализирована в ряде стран. Так, в США с 1976 г. существует закон, признающий за всяким взрослым человеком право не использовать или прерывать «терапию поддержания жизни» в случае «экстремальных жизненных обстоятельств». В Испании существует документ – «пожизненное завещание», в котором запрещается применять какие-либо экстраординарные меры для продления жизни. В Канаде принята практика отказа от применения реанимационной технологии по отношению к пациентам, для которых она считается бесполезной. Широко практикуется эвтаназия в Нидерландах. В Колумбии с 1997 г. разрешена эвтаназия в тех случаях, если больные дали на нее согласие. В России этическими и законодательными нормами эвтаназия запрещена.

Эвтаназия, рассмотренная со стороны врача, может быть пассивная или активная, а рассмотренная со стоны пациента, – добровольная и недобровольная.

Пассивная эвтаназия означает, что врач устраняется от ситуации и не совершает действий, которые могли бы поддержать жизнь, и тем самым пассивно санкционирует смерть больного. При активной эвтаназии предпринимаются специальные действия, направленные на ускорение смерти, например, введение препаратов. Активная эвтаназия интерпретируется как убийство, пассивная – как «дать умереть».

Добровольная эвтаназия осуществляется с предварительного согласия больного, а недобровольная – без явно выраженного согласия больного.

Этическим в данном случае является вопрос, в какой мере морально оправдана практика продления жизни безнадежно больного человека?

За эвтаназию и ее моральное оправдание говорят те ситуации, в которых уничтожение жизни есть благо: необратимо утраченное сознание больного; испытывание невыносимых физических страданий; неустранимые анатомические дефекты новорожденного. В истории человеческого общества имеются факты использования эвтаназии. Так, во многих древних обществах, в частности в Спарте, было привычным делом умерщвлять стариков и тяжелобольных, а слабых младенцев сбрасывать со скалы. Философы Сократ, Платон, Сенека оправдывали факт эвтаназии. Например, Платон считал, что моральный долг больного, ставшего обузой для общества, покончить с собой.

Пифагорейцы и Аристотель были противниками умерщвления тяжелобольных. Христианство не допускало возможность эвтаназии, а рассматривало ее как грех. Противники эвтаназии ссылаются на врачебную этику и «Клятву Гиппократа», которая содержит норму: я никому не дам, даже если меня об этом попросят, никакого смертельного средства и никому не укажу никакого пути для осуществления подобного замысла.

В ХХ в. происходит качественное изменение в понимании насилия.
Переход к демократическим формам организации общественной жизни предполагает выработку такого взгляда на человека и мир, который уравнивает всех людей в их нравственном достоинстве и праве на счастье.
Такой взгляд именуется гуманизмом. Он становится доминирующей ориентацией общественного сознания. Гуманизм исходит из признания святости человеческой жизни. Рациональная интерпретация этого основоположения гуманистического мировоззрения неизбежно приводит к идее ненасилия.

Идеал ненасилия связан прежде всего с именем Иисуса Христа. Формула ненасилия звучит так: «не противиться злому», «любить врагов ваших». В ХХ в. теория ненасилия развивается в этико-философских воззрениях Л. Толстого, М. Ганди, М. Кинга.