Россия НЭПовская

Первая мировая и гражданская войны обескровили и разорили Россию. Погибло более 25 миллионов человек. Объем промышленного производства составил в 1920 г. всего лишь 12% от уровня 1913 г. Продукция сельского хозяйства уменьшилась почти вдвое. Транспорт был разрушен. Большевистское руководство продолжало политику «военного коммунизма» уже в мирных условиях, делая упор на государственное принуждение как основу выхода из экономического кризиса и непосредственного перехода к коммунистическим отношениям. Однако продолжение этой политики не только усиливало экономическую разруху, но и предопределяло глубочайшую напряженность внутриполитической обстановки.

Политика «военного коммунизма» в мирных условиях пришел в вопиющее противоречие с интересами крестьянства, которое от экономических форм протеста (сокращение посевных площадей) переходило к вооруженным формам борьбы. Вооруженное сопротивление крестьян тамбовской губернии, начатое летом 1920 г. («антоновщина»), послужило катализатором массового крестьянского протеста. Крестьянские формирования действовали на Украине, Урале, в Сибири, Поволжье.

Не менее сложным было положение в городе. Хозяйственная разруха, остановка предприятий сопровождались «аграризацией» (уход в деревню), процессом деклассирования значительных отрядов пролетариата, подрывавших социальную основу существующей власти. На закрытие заводов, сокращение хлебной нормы, угрозу голода рабочие отвечали демонстрациями, а затем и забастовками. Антибольшевистские выступления в городах, вооруженная борьба крестьянства не могли не повлиять на настроения в армии. 1 марта 1921 г. вспыхнул мятеж в Кронштадте, в ходе которого военные моряки выдвинули лозунги «Власть Советам, а не партиям!», «Советы без коммунистов!». Налицо был глубокий общественно-политический кризис, требовавший уступок от власти, которые позволили бы снять накопившиеся противоречия. Угроза потери власти заставила руководство страны отказаться от идеи продвижения вперед в рамках военно-коммунистической модели и осуществить поворот в политике.

X съезд РКП(б) (март 1921 г.) принял решение о замене продразверстки продовольственным налогом. Это решение диктовалось, с одной стороны, стремлением погасить активное сопротивление крестьян, а с другой, желанием дать экономический стимул для развития крестьянских хозяйств с помощью дифференцированного налогообложения. Был сделан первый шаг к новой экономической политике. (В дальнейшем в целях восстановления и развития сельского хозяйства был снят запрет на аренду земли и наем рабочей силы на селе.). В связи с тем, что идея прямого государственного товарообмена промышленных товаров на сельскохозяйственные оказалась утопической, правительство вынуждено было допустить свободную торговлю и раскрепостить товарно-денежные отношения. Допуск торговли и денежного обращения повлек за собой ряд мер по стабилизации и укреплению финансовой системы. Возникшая необходимость ускоренного формирования фонда промышленных товаров потребовала перестройки работы промышленности. Государство сохранило в своих руках наиболее крупные и технические оборудованные предприятия, оставив их в непосредственном подчинении ВСНХ и сведя в тресты, деятельность которых отныне строилась на хозрасчетных принципах, самофинансировании и самоокупаемости. На государственных предприятиях вводилось материальное стимулирование рабочих. Остальные предприятия (главным образом легкой, пищевой и, частично, добывающей промышленности) сдавались в аренду кооперативам, товариществам и другим объединениям. Допускалась концессия, т.е. договора с частными предпринимателями, в том числе с иностранными фирмами, на эксплуатацию промышленных предприятий, допускались смешанные общества.

Проводя денационализацию, разрешая концессии, аренду, смешанные общества, частную торговлю, власть допускала широкий спектр рыночных отношений, экономических методов хозяйствования под контролем государства (государственный капитализм). Таким образом, начавшись с замены продразверстки продналогом, система экономических мер нового курса расширялась. Их осуществление призвано было обеспечить и выход страны из кризиса, и взаимодействие разных укладов смешанной российской экономики, и продвижение страны вперед к социализму экономическими методами. Концепция продвижения к социализму экономическими методами (через государственный капитализм) породила острые споры в большевистском руководстве по вопросу жизнеспособности политики, цель и средства которой не соответствуют друг другу. Однако В.И.Ленин был убежден в возможности разрешения этого противоречия путем установления строжайшего государственного контроля за средствами, их разумной дозировки. Такой замысел требовал укрепления политического режима, поэтому позиция лидера государства относительно пределов отступления в политической и идеологической области была достаточно жесткой. Отдельные шаги по смягчению политического устройства (попытка оживить работу Советов; образование союзного государства на договорных началах; реформирование административно-государственного устройства страны и передача части управленческих функций на места) перекрывались шагами противоположного характера, усилением борьбы против инакомыслия, пресечением попыток «либеральной» трактовки НЭПа. Первыми последствиями введения новой экономической политики стали окончательная ликвидация остатков многопартийности; расширение судебных преследований и высылка за границу «идейных противников большевизма»; антицерковный террор; ужесточение внутрипартийного режима.

Правящая партия не была монолитной в своем отношении к НЭПу. Многие рядовые члены партии восприняли новый курс как измену идеалам Октябрьской революции; в руководстве партии точке зрения В.И.Ленина на новый экономический курс как на поворот в идеологии строительства нового общества противопоставлялся взгляд на НЭП, как на смену тактики, а не долговременного стратегического курса. Таким образом, новая экономическая политика с первых минут существования встретила серьезное противодействие.

Вопрос о развитии страны на путях НЭПа вызывает острые споры среди историков. Одни из них идеализируют и НЭП, и степень успехов, достигнутой страной в результате его осуществления. Другие (среди них есть и «рыночники» и «антирыночники») концентрируют внимание на критике НЭПа, на анализе его «кризисов», которые, по их мнению, вследствие неразрешимости привели эту политику к свертыванию.

Благодаря новой экономической политике страна успешно решила задачи восстановительного периода. За четыре года экономические показатели приблизились к показателям 1913 г., с помощью внутренних источников накопления страна смогла перейти к расширенному воспроизводству, приступить к ускоренному развитию промышленности, накормить население, провести успешную финансовую реформу и обеспечить развитие товарно-денежных отношений. Упрочивалось и внешнеполитическое положение Советского Союза. НЭП значительно облегчил СССР прорыв экономической блокады, выход на международные рынки, дипломатическое признание. Введение в оборот червонца, имевшего твердое золотое обеспечение, заметно увеличило внешнеторговый оборот. В 1925 г. Советский Союз торговал почти со всеми крупными странами Запада и Востока и мог ставить перед своими торговыми партнерами вопрос о кредитах для покупки промышленного оборудования.

Однако тот факт, что к середине 20-х годов промышленность и сельское хозяйство приблизились к уровню 1913 г., не смог скрыть целого ряда экономических и социальных проблем, ставящих под угрозу будущее новой экономической политики. По уровню развития промышленности страна значительно отставала от большинства развитых западных государств, по-прежнему оставалась преимущественно аграрной. К началу 1926 г. перед промышленностью встала значительно более сложная задача, чем в восстановительный период. Необходимостью стало кардинальное обновление промышленного оборудования. Реконструкция хозяйства, стрежнем которой должна была стать индустриализация, предполагала значительно большие капиталовложения, чем требовалось на восстановление промышленных структур. Однако новая экономическая политика в том виде, в каком она осуществлялась, не обеспечивала необходимых накоплений для дальнейшего индустриального развития.

Не менее сложным было положение и в сельском хозяйстве. Восстановление посевных площадей и валового объема сельскохозяйственной продукции до уровня 1913 г. сопровождалось сокращением товарности крестьянских хозяйств. Такое положение было следствием и изменений в структуре сельского хозяйства, происшедших после революции; и дробления крестьянских хозяйств, вызванного желанием ускользнуть от чрезмерного налогообложения; и ошибками государства в кредитовании хлебозаготовок. Падение товарности крестьянских хозяйств вело к сокращению экспорта сельскохозяйственной продукции и импорта промышленного оборудования, в котором так остро нуждалась страна, приступившая к решению задач модернизации. Таким образом, НЭП не избавил страну от проблем, масштабы которых возрастали. Кроме того, процесс восстановления на базе НЭПа, особенно после смерти В.И.Ленина, был чрезвычайно противоречивым. Чем дальше раздвигались рамки НЭПа, тем острее становилась борьба за ограничение стихии, рождаемой им. Рыночные основания экономики, усиление стихийного фактора, активизация частного капитала в городе и в деревне, дифференциация доходов и рост социальных контрастов – все это создавало серьезные проблемы экономического и политического характера. Эти объективно рождающиеся проблемы усугублялись грубыми просчетами партии и государства в понимании и реализации возможностей НЭПа. И это было связано и с глубокой ностальгией по отношению к периоду «военного коммунизма», и страхом перед набиравшим силу НЭПом, возможной реставрацией капитализма, угрозой потери власти.

В середине 20-х годов в стране происходит ряд «кризисов». Кризис сбыта промышленности 1923 г., связанный с расхождением цен на промышленные и сельскохозяйственные товары, сильно ударил по финансовой системе государства, поставил под угрозу товарооборот государственной промышленности и крестьянского хозяйства. Кризис в области торговли в 1924 г., вызванный преждевременным наступлением на частный капитал, расстроил рыночный оборот. Диспропорции в развитии города и деревни 1925-
1926 гг., вызванные непоследовательной практикой кредитования хлебозаготовок, обострили товарный голод. Осознание заложенных в НЭПе опасностей порождало идеи о перестройке всей его системы. Отсюда ожесточенная идейно-политическая борьба в партии по поводу дальнейшего развития страны, судеб социализма 1923-1929 годов, завершившаяся расправой с инакомыслием в партии и утверждением режима личной власти; отсюда попытка верхушки партаппарата найти некую среднюю линию между продолжением курса на «раздвижку» НЭПа и отказом от него. В решениях партийно-государственного руководства, определяющих хозяйственную политику страны 1925-1927 гг., подчеркивалась необходимость укрепления основ хозяйственно-политической системы НЭПа, наращивания рыночных отношений. Одновременно осуществлялись шаги по линии свертывания этих отношений и подмены их административным регулированием. Конец этим «зигзагам» положил хлебозаготовительный кризис 1927-1928 гг. («хлебная стачка»). Внеэкономические чрезвычайные меры выхода из него разрушили каналы рыночных связей обмена между промышленностью и сельским хозяйством, что и означало ломку новой экономической политики. Возрождение командно-административных методов управления повлекло за собой ликвидацию НЭПа. Однако «великий перелом» не был чисто верхушечным. В ликвидации НЭПа были заинтересована значительная часть общества, недовольная этой политикой.

Таким образом, нэповская линия в развитии страны была прервана, на смену ей шла стратегия формированного развития, шел сталинский тоталитаризм. Была ли альтернатива такому варианту развития? Одни историки считают, что альтернативы не было; другие утверждают, что трансформация НЭПа в рыночную модель была вполне возможна. Однако условием такой трансформации мог быть только пересмотр всей концепции новой экономической политики, отказ от представления о НЭПе как временном отступлении к капитализму и признание его магистральным путем развития страны и движения к социализму. Пересмотр концепции НЭПа требовал изменения представлений о социализме, о степени его совместимости с рыночными отношениями.