А.П. Назаретян

Исследованиями перспектив развития цивилизации занимается футурология (наука о будущем). В нач. 70-х гг. появляются концепции неизбежности глобальной катастрофы при существующих тенденциях развития общества. Ведущее влияние в этом направлении исследований приобрёл так называемый Римский клуб, по инициативе которого развернулось моделирование перспектив развития человечества на основе использования компьютеров.

Римский клуб – международная научная организация, включающая около 100 учёных[148], политиков и бизнесменов из более 30 стран была основана в 1968 г. Первые доклады Римскому клубу вызвали сенсацию: был сделан вывод, что при сохранении существующих тенденций развития цивилизации ожидается глобальная катастрофа (Философский энциклопедический словарь: 1983 584, 752).

По В.В. Налимову, существует 4 альтернативы будущего цивилизации в космическом масштабе (Налимов 2000: 182-183).

Ø Достижение конечной точки наивысшей гармонии. Высший полюс Э – объединение всех личностей в центре системы центров в точке Омега. Ноосфера коллективно достигнет своей точки конвергенции в “конце света” (Шарден 1987: 205-214).

Ø Два варианта цикличной модели: вечная и возникающаяся. Вечная цикличность (коллапсирование и возрождение). Идеи циклического возвращения возникли в философских учениях древнего Востока. В соответствии с этой возможностью происходит Э физического мира. Вселенная Вр от Вр сужается до такой степени, что проходит сквозь угольное ушко, полностью “перерабатывается” и вступает в новый динамический цикл до следующего гравитационного коллапса (Мизнер, Торн, Уилер). В этом случае нет и проблемы создания: вечный круговорот. Концепцию возникающей цикличности [149] разрабатывал А.Д. Сахаров (Кутырев 1994: 61; Сахаров 1996: 822-823).

Ø Необратимая гибель: …для Э живого на Земле приходиться принять и эту возможность. Нельзя исключить и трагический сценарий, по которому деятельность человечества, не справившегося с усиливающейся технологической мощью, вызовет коллапс, гибель цивилизации. В таком случае дальнейшее развитие Вселенной будет происходить без участия земной цивилизации, его место может занять интеллект, сформировавшийся в иных (гипотетически существующих) очагах Э и сумевший преодолеть кризисы роста (Налимов 2000: 183; Назаретян 2001: 167).

Ø Бесконечное развитие: теория УИ приводит к выводу о бесконечном развитии. В.В. Налимов был против такой точки зрения: бесконечное развитие само по себе трудно представимо.

Анализу космического будущего цивилизации с позиций футуросинергетики и русского космизма посвящена одноимённая книга Л.В. Лескова (Лесков 1996).

В 1992 г. в Рио-де-Жанейро была проведена грандиозная международная конференция, посвящённая глобальным проблемам. Проведение подобного конгресса с участием не только учёных, но и глав правительств, трудно переоценить: это значит, что экологические проблемы глобального масштаба начали беспокоить даже политиков.

Центральным вопросом в Рио был доклад госпожи Брундтланд, бывшей тогда премьер-министром Норвегии. Доклад комиссии Брундтланд получил название проблемы sustainable development. Термин не имеет чёткого русского перевода. По-видимому, он близок к термину sustainability, который иногда употребляется в популяционной динамике и описывает поведение популяции, согласованное с гомеостазом экологической ниши. Лейтмотивом доклада было развитие экономики, в минимальной степени ухудшающее экологические условия планеты[150] (Моисеев 2001: 16).

В статье Универсальная Э субъектности: от ретроспекции к прогностике А.П. Назаретян формулирует ряд выводов теории УИ, которые могут повлиять на конструктивные практические решения. Эти выводы в некоторых аспектах противоречат распространённой версии “устойчивого развития” (sustainable development).

Ø Человек, общество, культура – феномены не планетарного, а космического значения. Они являются продуктами развития Метагалактики, векторы которого нашли продолжение в Э, как биосферы, так и цивилизации. Поэтому эволюционную роль разума следует связывать с перспективами космического масштаба.

Ø Социальный прогресс, как и векторные изменения в природе, не изначальная программа (цель), а средство сохранения неравновесной системы в условиях кризиса. Кризис завершается либо разрушением, либо повышением уровня устойчивого неравновесия со средой, которое обеспечивается наращиванием внутреннего разнообразия и совершенствованием интеллектуальных качеств.

Ø Человек не может жить “по законам природы” и допустить, чтобы природа продолжала существовать по своим прежним законам, ибо в таком случае в ней не останется места для социально-культурных образований. Биоценоз, включающий человека, так же отличен от дикого биоценоза, как Земля от безжизненной планеты. Использование моделей, отражающих взаимодействие в дикой природе, для проектирования социо-природных систем непродуктивно, а призывы экологов “назад к природе” дезориентируют общественную мысль.

Ø Возможность сохранить природу за счет сокращения потребностей представляет собой опасную иллюзию. Легко убедиться, какой нагрузкой на природу обернулся бы возврат шестимиллиардного населения к более примитивным формам жизнедеятельности. Программы же депопуляции планеты ведут к обострению политической конфронтации. Реалистическими следует считать проекты, ориентированы на снижение затрат (разрушений) необходимых для удовлетворения растущих потребностей.

Ø Преодоление антропогенных кризисов возможно только через дальнейшее развитие к совершенствованию контроля над стихийными процессами. Человек на протяжении тысячелетий адаптировал природную среду и вместе с тем свою внутреннюю природу к потребностям развивающейся культуры. Сегодня влияние человеческой деятельности достигло таких масштабов, что пора перенести акцент с представления о человеке как элементе биосферы на представление о биосфере как подсистеме планетарной цивилизации.

Ø Поступательное развитие сопряжено с неизбежными утратами и не может происходить безболезненно (Назаретян 2001: 167-170).

Заплатить за выживание придётся трансформацией вида Homo Sapiens: современное состояние человека как биологического вида можно сравнить с балансированием между эволюционной трансформацией и полным исчезновением. Биологические структуры, инстинкты и мотивы начинают превращаться в тормоз. Человек впервые становится существом, способным целенаправленно созидать свою телесную основу и сбросить принудительную биологическую оболочку, начинающую сковывать его дальнейший рост (Аллен, Нельсон 1991; Назаретян 1991: 153, 184, 1996: 155).

Человек разумный как биологический вид обречён с физиологической точки зрения. Биологические виды сохраняются миллионы лет либо путём упрощения образа жизни, снижения потребностей, либо за счёт интенсификации функций в согласии с требованиями биологических законов. Человек не согласится с упрощением потребностей, вся история развития общества свидетельствует об этом. Дальнейшая интенсификация функций невозможна, они в условиях, которые человек себе создал, и без того находятся на пределе допустимого природой (Иржак 1998: 92-93).

С биологической точки зрения можно говорить о конце истории как истории рода человеческого. Человечество как биологический вид смертно, и в этом смысле конец человеческой истории однажды наступит. И не в каком-нибудь совершенно неопределённом будущем, а, может быть, уже в середине ХХI в. (Моисеев 1999: 33).

При оптимальном сценарии возрастёт объём искусственной регуляции биоценозов: дикие экосистемы уступят место заповедным зонам и прочим культурным образованьям. Новыми испытаниями для человека к концу XXI в. станут:

§ трансплантация, искусственные органы и контроль над воспроизводством;

§ генная инженерия и конструирование геномов;

§ возникновение новых форм электрохимической коммуникации и политические, моральные проблемы (Тоффлер 1999: 560);

§ проблема отношения между естественным и искусственным Интеллектом, человеком и техникой.

Г. Хакен считает, что научный прорыв, прежде всего, произойдёт в медицинской области. Удастся создать протезы мозга, посредством которых может осуществляться тесная связь между мозгом и компьютером, или для того чтобы компенсировать определённый дефицит работы мозга, или же для того, чтобы существенно расширить возможности человеческого мозга, переводить работу мозга в необычные новые измерения. Большие перспективы открываются благодаря новым методам исследования материалов, позволяющим лучше соединять живую ткань с неживым веществом. О качественном улучшении головного мозга с помощью ЭВМ пишет и Э. Тоффлер (Лесков 1994; Тоффлер 1999: 288; Интервью с Г. Хакеном 2000).

Л.В. Лесков в статье Возможна ли Э Homo sapiens? так же рассматривает два варианта будущей Э человека: деградация и управляемая автоэволюция. Решая задачу: как отодвинуть смерть индивида? наука двигается как по биологическому так и искусственному направлениям:

1) реабилитация: ликвидация болезней, исправление дефектов генетического кода, пересадка органов, микрохирургия;

2) киборгизация и компьютеризация: искусственные органы с электронным управлением, человеко-машинные системы, новые формы обучения, работы, общения, развлечения.

Л.В. Лесков допускает возможность пересадки “старого” сознания в новую оболочку на основе мэон-биокомпьютерной модели. Если это технически станет возможным, это приведёт к радикальной перестройке субъекта Э и превращению Homo sapiens в Homo sapiens autocreator – человека разумного самосозидающего. В пользу гипотезы об относительной автономии самосознательного субъекта от сомы (тела) свидетельствуют такие авторитетные учёные как Н.П. Бехтерева, С. Гроф, Дж. Экклз. Если удастся сохранить Эго человека путём мэонной модернизации сомы (задача сверхвысокой сложности), можно предугадать в каких направлениях будет двигаться инженерная мысль. Вот перечень некоторых направлений по Л.В. Лескову:

X обогащение индивидуальной памяти от компьютера, новые возможности “игровых” потребностей (Й. Хейзинга);

X конструирование биосферы, например, новые сорта, породы растений, животных;

X перестройка и программируемое перекодирование качеств личности, объединение личностей в одном субстрате или распространение личностного потенциала на несколько субстратов;

X телетаксия: подключение к мозгу индивида дублёра, например, киборга, находящегося на дне океана или на другой планете;

X разработка методов усиления прямых “телепатических” каналов межличностной связи, например, с инопланетными цивилизациями;

X восстановление особенно ценных личностей, “воскрешение мёртвых” по Н.Ф. Фёдорову (Лесков 1994).

Проблему человек-компьютер профессиональные программисты оценивают по-разному. Предсказывают два варианта развития отношений человек-компьютер: компьютер всегда лишь средство общение, орудие, помощник Интеллекта; недалёк тот час, когда наши механические рабы обретут душу. Но, едва ли кто-либо сегодня способен в точности указать момент, когда у искусственного творения человеческого ума обозначится собственное субъектное качество – суверенное отношение к миру и к человеку. Возрастающая роль искусственных информационных систем изменят физическую и психическую природу самого носителя культуры (Назаретян 1996: 156-157; Тоффлер 1999).

Перестройка глобальной политической организации и уплотнение мирового информационного Пр приведут к отмиранию национальных государств, этнических, религиозных общностей и прочих макрогрупповых культур, строящихся по модели “они-мы”, обеспечив тем самым растущее разнообразие малых групп и человеческих индивидуальностей.

Авторитарные мышление и мораль будут вытесняться мышлением критическим, ориентированным на индивидуальное осмысление нравственных коллизий, способным обеспечить беспрецедентный уровень терпимости к различиям и утверждение гибких ценностно-нормативных комплексов в меняющемся мире.

Сегодняшняя наука не исключает возможность распространения ноосферы за пределы Земли, но реально это осуществимо лишь по мере решения земных проблем земными средствами. Интеллект, инструментальный потенциал которого превосходит потенциал сдерживания агрессии, лишён универсальной перспективы, поскольку он разрушит основы своего существования прежде, чем превратится в космически значимый фактор (Назаретян 2001: 169).

Шансы на преодоление кризиса сохраняются, но даже в оптимальном случае выживание сопряжено с серьёзными жертвами и компромиссами. Одна из эпохальных задач ближайших поколений – обеспечить преемственность и по возможности безболезненное перерастание в “постчеловеческую” стадию УИ (Назаретян 1991: 161-185, 1996: 151-174; Моисеев 1998: 275- 354; Тоффлер 1999).

Одним из результатов исследований современного антропогенного кризиса является понимание возможности гибели цивилизации. А если существуют другие цивилизации, и мы являемся невольными участниками вселенского ЕО? Гипотеза о множественности очагов развития неравновесных процессов имеет косвенные эмпирические и теоретические основания. Тогда гибнет одна из множества космических цивилизаций, УИ продолжается без земной цивилизации.

Образу будущего с точки зрения логики УИ посвящена последняя глава книги А.П. Назаретяна Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. Она заканчивается надеждой на беспредельное развитие человека, культуры. Пока длится культура, в её смысловом поле присутствует каждый, кто как-то действовал, думал, страдал, радовался и творил. Со смертью культуры прекратится бытие не только современников Апокалипсиса, но и всех предшествующих поколений. Неограниченное продолжение цивилизации, культуры, разума – какие бы трансформации ни претерпевали они по мере развития – единственно реальный путь к бессмертию личности (Назаретян 1996: 162).

О начале рождения цивилизации будущего, не похожей на наше сегодняшнее бытие пишет Э. Тоффлер в книге Третья волна. По Тоффлеру, произойдёт переход к информационному, компьютеризованному обществу. Люди будут жить в электронной среде, возрастёт количество электронных контактов между людьми на основе общих интересов. Возникает новая инфосфера, изменится и личность человека будущего. Произойдёт революция в энергетике, технологиях, семейной сфере, возникнет новая политическая структура.

В.А. Кутырев же утверждает: человеческой цивилизации уже не существует: она уже превратилась в постчеловеческую, искусственно-машинную цивилизацию (Кутырев 1994: 14-15; Тоффлер 1999: 560-561, 589, 599). В России вопросы футурологии обсуждаются в рубрике Глобалистика и футурология журнала ОНС.