2015-01-30
1255
Кв. 2007 г – 15 000 руб. 2 кв. 2008г. – 25 000 руб. 2 кв. 2009г – 7 000 руб.
Кв. 2007 г. – 5 000 руб. 3 кв. 2008г – 5 000 руб. 3 кв. 2009г - 30 000 руб.
Кв. 2007 г. – 9 000 руб. 4 кв. 2008г. – 15 000 руб. 4 кв. 2009г – 2 000 руб.
Всего: 146 000 руб.
Результаты проверки фиксируются Актом. По результатам рассмотрения Акта налоговая инспекция выносит Решение от 28.06.10 о привлечении организации к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. По всему ли проверенному периоду налоговый орган вправе привлечь организацию к налоговой ответственности? Обоснуйте свой вывод ссылками на нормы налогового законодательства. Укажите размер штрафа, который подлежит уплате на основании п.1 ст. 122 НК РФ?
ОТВЕТ: Возможность привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 предполагает учёт норм п.1 ст. 113 НК РФ «Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ». Это означает, что для указанных нарушений, возможность привлечения налогоплательщика к ответственности заканчивается с момента истечения срока соответствующего налогового периода плюс трёх лет (срока исковой давности).
Для НДС предусмотрен отчётный период – один квартал. Если проверка проводится за первый квартал 2005 года, то срок исковой давности по нарушениям совершённым в первом квартале 2007 года начинается с 01.04.2007года и истекает соответственно 31.03.2010 г.
Если решение о привлечении к ответственности выносилось 28.06.10, то по сроку давности, привлекать за неуплату НДС можно только начиная со второго квартала 2007 года. (срок давности начинается с 01.04.2007 и истекает 30.06.2010).
Размер штрафа будет рассчитываться в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ (Неуплата или неполная уплата сумм налога.
«1. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)
влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора)….»
Для данной ситуации размер штрафа составит 20% от (146000 -10000) = 27200 руб.
Задача 3.12. Обязан ли налоговый орган уплачивать госпошлину при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, в которых он выступает в арбитражном суде в качестве ответчика?
ОТВЕТ: Правовой основой рассматриваемой ситуации являются ст. 337.37 НК РФ (Льготы при обращении в арбитражные суды) и ст.14 ФЗ №281-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ» от 25.12.2008 г.
Статья 333.37. НК РФ предусматривает, что «… от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: … 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков…». (пп. 1.1 введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ).
Данная мера применяется с 25 01.2009 г. Экономическая обоснованность данной нормы связана с тем, что взимание пошлины с государственного органа, находящегося на бюджетном финансировании, нецелесообразно.
Следует добавить, что до принятия поправок в ст.337.37 НК РФ действовало письмо ФНС России от 17.04.2007 № ШС-6-14/320@ глее указывалось, что согласно положениям НК РФ налоговые органы, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, налоговый орган не обязан уплачивать госпошлину при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, в которых он выступает в арбитражном суде в качестве ответчика.
Задача 3.13. 22.12.2009г. – руководитель налоговой инспекции вынес решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а 24.12.2009г. - решение о взыскании налога за счет средств на счетах налогоплательщика в банках. Организация обжаловала первое решение в суде. Может ли организация выиграть дело?
ОТВЕТ:
Правовой основой рассматриваемой ситуации является ст. 76 НК РФ (Приостановление операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей) и Приказ ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/824@ «Об утверждении порядка направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке и решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке на бумажном носителе» (вступил в силу с 01.01.2007.)
Пункт 2. ст.76 НК РФ конкретно предусматривает, что «…решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем налогового органа, направившим требование об уплате налога в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.
При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога ….»
Таким образом, оценивая действия налогового органа как нарушение процессуального порядка последовательности принятия решения, сначала – о взыскании налога, а затем – о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке, можно сделать вывод, что жалобу налогоплательщика в суде удовлетворят и организация выиграет дело.
Задача 3.14. ОАО состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС РФ. Управлением ФНС РФ по субъекту РФ в порядке контроля проведена повторная выездная налоговая проверка организации, по результатам которой Управлением вынесено решение о привлечении ОАО к налоговой ответственности и направлены требования об уплате налогов, пеней и штрафных санкций. Дайте правовую оценку действиям УФНС (проведение проверки, направление требований). Обоснуйте свой ответ.
ОТВЕТ: Рассмотрение данной ситуации предполагает применение норм п.10 ст. 89 НК РФ (Выездная налоговая проверка)
П. 10.ст. 89 НК: Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 ст. 89 НК не действуют. (п. 5. Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.
При определении количества выездных налоговых проверок налогоплательщика не учитывается количество проведенных самостоятельных выездных налоговых проверок его филиалов и представительств.)
При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона «О конституционном суде РФ» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:
1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;
2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Но названное Постановление Конституционного суда РФ рассматривает ситуацию применения указанных абзацев, в случае, если имел место налоговый спор, рассмотренный в суде по обжалованию первоначальной проверки. Но поскольку в нашей задаче не имело место судебных споров в ходе первичного контроля, то действия межрайонной ИФНС по проведению проверки обоснованны.
Абзац седьмой пункта 10 статьи 89 применяется к правоотношениям, возникающим в связи с проведением повторной выездной налоговой проверки, в случае, если решение о проведении первоначальной выездной налоговой проверки было принято после 1 января 2007 года.
Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.
Поскольку в условиях задачи нет данных о том, что невыявление фактов налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа, то действия налогового органа в части требований об уплате налогов и пеней носят обоснованный характер, а в части применения штрафных санкций необоснованны.
Задача 3.15. Организация закрыла расчетный счет в банке по месту нахождения филиала, о чем в тот же день сообщила в налоговый орган по месту нахождения филиала. Обязана ли была организация сообщить о закрытии счета в налоговый орган по месту учета головной организации?
ОТВЕТ:
В данной ситуации необходимо исходить из требований Статья 83. НК РФ. (Учет организаций и физических лиц).
В соответствии с п.1 ст.83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
При этом налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщиков за несообщение сведений об открытии или закрытии счета организацией всем налоговым органам, в которых данная организация состоит на учете. Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не регламентирует действия налогоплательщика по представлению сообщений об открытии (закрытии) банковских счетов для обслуживания деятельности через обособленные подразделения в случае, когда он состоит на налоговом учете в нескольких налоговых органах.
Поскольку уведомление о закрытии расчетного счета было своевременно направлено организацией по месту учета филиала, обязанность налогоплательщика по сообщению указанных сведений в налоговый орган, по нашему мнению, следует считать исполненной.
Таким образом, организация не обязана сообщать о закрытии счета в налоговый орган по месту учета головной организации.
Дополнительно, следует указать, что в соответствии с п. 1 ст. 86 НК РФ обязанность сообщить об открытии или закрытии счета организации в налоговый орган по месту их учета, возлагается на банк, а не на налогоплательщика, в 5-дневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета.
В соответствии с пунктом 2.1 Раздела 2 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», открываемые клиентам счета регистрируются в Книге регистрации открытых счетов, в которой должны быть следующие данные: дата открытия счета; дата и номер договора об открытии счета; наименование клиента; наименование (цель) счета; порядок и периодичность выдачи выписок счета; дата сообщения налоговым органам, фондам об открытии счета; дата закрытия счета.
Задача 3.16.В связи с неисполнением ООО «Тормоз+» требования налогового органа об уплате недоимки и пени в добровольном порядке, руководителем налогового органа принято решение о взыскании указанных сумм за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.46 НК РФ. ООО «Супербанк» после получения инкассового поручения, направлено уведомление налоговому органу о невозможности его исполнения в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете клиента. Налоговый орган, располагая информацией об имеющемся депозитном счете ООО «Тормоз+» в указанном банке, потребовал произвести списание средств с этого счета.
