2015-01-21
783
В своё время (чуть ли не в подростковом возрасте) серьёзно заинтересовавшись историей религий, я был поражён сходством религиозных представлений самых различных и зачастую никак не связанных между собою культур. Пытаясь найти этому какое-то объяснение, я столкнулся со множеством самых различных гипотез – от чисто научных до фантастических. Впрочем, ни одна из них не показалась мне достаточно исчерпывающей и основательной. Не кажутся они таковыми и сейчас. Однако ясно одно – очевидно, что различные религиозные воззрения имеют единый источник; будь то глубинная психология человека, сверхъестественное влияние, реально происходившие исторические события или же объективно-социальные явления.
Стоит отметить, что ни одна из существующих на сегодняшний день гипотез происхождения религии не является в полной мере доказанной. Зато опровержений их предостаточно- они общеизвестны, и выдвинуты не мной. Остановлюсь на этих гипотезах немного подробнее – это важно для понимания тех выводов, которые были мною сделаны применительно к сатанизму. Здесь стоит также отметить, что включение мною краткого обзора данных гипотез вызвало некоторые возражения- однако я всё же решил оставить его, поскольку в атеистической среде распространены заблуждения класса «Бога точно нет, потому что его никто не видел» или «Наука давно объяснила, как и почему появились религии». Рассматривая гипотезы происхождения религий, я хочу показать только одно- на сегодняшний день ни одна из данных гипотез не в состоянии удовлетворительно объяснить все имеющиеся факты. Те, кто интересуется проблемой всерьёз, могут ознакомиться с соответствующей литературой; я же рассмотрю гипотезы поверхностно и в общих чертах, так как подробное их исследование не является целью моей работы. Итак:
Натуралистическая гипотеза. Суть этой гипотезы в том, что религиозные воззрения были порождены страхом людей перед явлениями природы, которые они не могли объяснить.
Гипотеза эта, пожалуй, является самой несостоятельной, однако же, как ни странно, в сатанинской среде мне приходилось встречать много её сторонников. Во-первых, страх перед чем-либо далеко не означает необходимости обожествления вызывающего его явления; а даже, скорее, наоборот. Человеку свойственно избегать тех вещей, которые вызывают у него страх, а отнюдь не стремиться к близкому общению с ними- чувство религиозного благоговения вовсе не тождественно чувству страха перед непостижимым, хотя и может включать в себя этот страх, да и то далеко не всегда. Является фактом, что спектр религиозных чувств достаточно широк, и далеко не ограничивается исключительно чувством страха перед необъяснимым.
Во-вторых, натуралистическая гипотеза не способна объяснить, каким образом страх перед явлениями природы способен породить идею божества – причём во всех случаях без исключения. Например, можно объяснить факт грозы действиями некоей высшей духовной сущности. Но ведь можно – и магией шамана соседнего племени. Или – гневом вполне материального дракона, живущего, как всем известно, на виднеющемся вдали вулкане. Или – кознями подземного народа, терпеть не могущего тех, кто живёт на поверхности. Или – вообще не объяснять, считая грозу само собой разумеющейся, как дыхание, рост травы или акт размножения. Почему, в таком случае, страх перед вполне материальными явлениями природы породил идею именно божества – неясно.
В-третьих, функция религии далеко не ограничивается «объяснениями явлений»- это прерогатива науки. Существует следующее мнение- люди жили в одинаковых условиях (что само по себе неверно), одинаково не понимали сущности происходящих в природе процессов, и потому опять же одинаково(!) прибегали для их объяснения к одной и той же идее божества. Между тем мы обладаем историческими фактами, которые доказывают нам, что непонятные процессы человек легко объяснял и не прибегая к идее бога- так, можно объяснить процесс горения проявлением божественной силы, но можно- и гипотезой флогистона; болезнь ребёнка легко «объяснима» как вмешательством «злого духа», так и «чрезмерным разлитием чёрной желчи».
Анимистическая гипотеза. Утверждается, что религиозные воззрения имеют своим источником сны, галлюцинации и тому подобные явления. То есть, фактически, заявляется, будто древние считали всё то, что они видели во сне, реальным, и на основании этого создали представления о некоем мире духов. По поводу данной гипотезы стоит сказать следующее.
Первое. Принятие галлюцинаций за объективно существующую реальность является отнюдь не нормой, а характерным симптомом шизофрении. Понятно, у нас нет никаких оснований считать, что всё без исключения человечество страдало от этого психического расстройства. Более того, каждому человеку очевидно, что его сны зачастую имеют весьма отдалённое отношение к реальности. Потому основывать на снах целое мировоззрение несерьёзно, так как доверять им нельзя. Например, если мы купим во сне машину, но проснувшись, убедимся, что на самом деле этого не было, то понимание вызовет в нас чувство недоверия к сну, а отнюдь не религиозное представление о потустороннем мире, по которому наша душа путешествует на залитом под завязку духовным бензином транспорте. Точно так же и у древнего человека, убивающего во сне животное, который, проснувшись, не видел у своего костра ни мяса, ни шкуры, сон вряд ли мог вызвать ощущение какой-либо реальности.
Второе. Как правило, сновидения даже одного человека бессвязны. Тем более неясно, как бессвязные сновидения и галлюцинации самых различных людей, принадлежащих к различным культурам, могли породить более-менее стройную картину метафизического миропорядка. Это было бы понятно, если бы все члены отдельно взятого племени регулярно видели бы в своих снах какую-нибудь Оленью Богиню, являющуюся в одном и том же обличии, дающую каждому одинаковую информацию и т.п., чего, конечно, не наблюдалось. Не наблюдается и сейчас. Лично мне непонятно, как можно в наши дни выстроить целую религиозно-мифологическую систему на основании того, что Иванов увидел себя во сне ловящим рыбу, Петров увидел пятки двоюродной тётки, а Соловьёва – нечто Страшное и Зелёное. Считая вышеупомянутых личностей шизофрениками, можно допустить, что такие сны вызовут у них представление о некоей духовной реальности. Но о какой? Разве что о духовном мире рыболовов, покоящемся на пятках тётки, которым правит безжалостной рукой Страшное и Зелёное. Очевидно, что факт сходства религиозных представлений различных народов опровергает возможность происхождения хоть сколько-нибудь стройной религиозно-мифологической системы из бессвязных сновидений. Тем более остаётся открытым вопрос: возможно ли, чтобы всё без исключения человечество вдруг ни с того ни с сего уверовало в доктрину подобного рода?
Третье. Из того, что мы признаем сновидения реальностью, вовсе не следует необходимость обоготворения таковых. Допустим, что некто убеждён, что в состоянии сна его дух странствует по некоему нематериальному миру. И что с того? Нет никакой строгой необходимости в обоготворении существ этого мира, равно как и существ мира реального (к примеру, своего друга). Иными словами, между признанием сновидений реальностью и идеей божества наличествует значительный разрыв, и маловероятно, что второе можно без натяжек вывести из первого.
Гипотеза Фейербаха. Согласно этой гипотезе, религия произошла путём олицетворения человеком некоторых своих свойств; то есть является фантастическим олицетворением абстрактного в самом человеке. Фактически утверждается, что религия – ничто иное, как выдумка. То есть некоей фантастической абстракции придаются черты самого человека, после чего данная абстракция получает в нашем сознании «самостоятельное бытие».
Что можно сказать по этому поводу? Мы опять-таки видим подход ко всему человечеству без исключения, как психически больному, не способному отличить своей фантазии от реальности. На практике это выглядит так: некий человек, беря за основу своё собственное сознание, выдумывает некую абстракцию, наделённую чертами его собственной личности, после чего без каких-либо оснований начинает свято верить в реальное, независимое существование данной абстракции. Таким образом, бог Иванова – это сам Иванов, наделённый своим воображением некими сверхъестественными чертами. А религия – просто-напросто выдумка (здесь стоит отметить, что я ни в коей мере не отвергаю наличия антропоморфных представлений- просто между идеей божества и представлением о божестве наличествует значительная разница).
Понятно, что подобный подход в корне своём неправилен. И далеко неслучайно гипотеза Фейербаха подвергалась критике со стороны последователей той самой философской школы, к которой он сам же принадлежал.
Между тем, именно этот подход породил забавнейшее заблуждение. Мне довольно часто приходилось сталкиваться с дремучими атеистами, которые были убеждены: религия выдумана хитрыми жрецами с целью наживы, удержания народа в повиновении и т.п. Так и видятся мне эти самые хитрые жрецы, которые, собравшись в укромном месте и в предвкушении потирая руки, выдумывают абстракции, религиозные предписания, философию, мифологию, ритуалы. Потом они выходят к ничего не знающему о религии народу и начинают рассказывать о своих фантазиях. После чего глупое человечество поголовно принимает их выдумки за непреложную истину. Довершая дело, хитрые жрецы сами начинают веровать в свою выдумку. Причём идея обмануть народ появляется у жрецов во всех точках планеты одновременно и протекает по тому же сценарию. Иначе как объяснить тот факт, что в истории не существовало ни одного народа, не имеющего религии? Не стоит и говорить о том, что вероятность этого стремится к нулю.
Социальная гипотеза. Данная гипотеза утверждает, что религия возникла из-за неразвитости общественного производства, отчего человек испытывал чувство бессилия перед природой и перед несправедливостью социальных отношений. Соответственно, общественные отношения, существующие в реальной жизни, переносятся и на жизнь иллюзорную. Религия, таким образом, не просто абстрактная выдумка, а выдумка, существование которой порождено социальными и экономическими проблемами. Кроме того, утверждается: изначально в обществе не существовало религии, а появилась она на более позднем этапе общественного развития.
Сразу скажу, что научные исторические исследования не предоставляют нам ни одного бесспорного факта существования общества без религии. Наоборот – факты свидетельствуют исключительно об обратном. Бесспорно, религиозные воззрения развивались, но начатки их существуют ровно столько же времени, сколько и само человечество. Помимо этого, доказано: религия существовала и при первобытнообщинном строе, когда ни о какой социальной несправедливости речь идти не могла.
Наконец, признаётся доказанным, что мышление народностей, стоящих на низкой ступени развития, является в основном конкретным, а вовсе не отвлечённым. Следовательно, если бы религиозные идеи являлись абстрактными фантазиями, они могли бы возникнуть только в развитых обществах; в то время как на деле возникли в обществах примитивных.
Итак, подведём итог перед переходом к дальнейшему и более для нас важному. Мы видим, что существующие гипотезы происхождения религий отнюдь не бесспорны. Даже не углубляясь в подробный анализ каждой такой гипотезы, мы легко замечаем: любая из них является не доказанным научным знанием, а не более чем гипотезой- впрочем, стоит упомянуть, что рассматривая все эти гипотезы комплексно, мы находим в них много того, что соответствует известным нам фактам. Между тем мы, ни в коей мере не сочувствуя различным уродливым религиозным формам и не желая обосновывать многочисленные бредовые построения таковых, стремимся к непредвзятому и непредубеждённому взгляду на религию. «…как специалисты, изучающие религию, мы поднимаемся выше, в более спокойную атмосферу… Аналогичным образом поступает и студент, изучающий науку о религии. Он желает выяснить, что такое религия, какую основу она имеет в душе человека и каким законам следует в своем историческом развитии. Я не утверждаю, что наука о религии уже всего достигла. По моему скромному мнению, она не ведет к утрате того, что является существенным для истинной религии, и, если мы честно взвесим все “за” и “против”, выигрыш будет неизмеримо больше, чем потери. (М. Мюллер. «Введение в науку о религии»).
Из чего в дальнейшем я и собираюсь исходить.
Понятно, что любое объективно существующее явление имеет не менее объективные причины своего возникновения. Религия же, бесспорно, является именно объективным, свойственным каждому человеческому сообществу без исключения явлением. Неоднократно доказано, что периодически появлявшиеся сообщения о «племени без религии» представляют собой откровенную ерунду, и при детальном исследовании наличие религиозных воззрений у такого рода племён обнаруживается без какого-либо труда.
Другой вопрос – каковы на самом деле объективные причины, вызвавшие появление религии? Для объяснения этих причин мы будем пользоваться гипотезой, которую, нуждаясь в самостоятельном сатанинском термине, назовём «гипотезой интуитивно-познаваемого факта». "История религии не довольствуется описанием отдельных религий (иерография) или рассказом об их судьбах и изменениях (история религий); наоборот, она ставит себе целью показать, как великий психологический факт, который мы называем религией, развивался и проявился под различными формами у различных народов и у различных рас, населяющих землю. Она показывает, как все религии, включая сюда и религии самых цивилизованных народов, родились из одних и тех же первоначальных зачатков". (Тиле)
Для начала отметим, что религия зарождается одновременно с появлением человеческого сознания. То есть её появление обусловлено именно появлением мышления, пусть ещё и не достаточно развитого с точки зрения современного человека. Также отметим, что никогда в истории не существовало политической либо философской идеи, спонтанно появившейся одновременно у всех народов без исключения. Однако с религиозными идеями, и в частности с идеей высшего существа, именно это и произошло. Почему?
Мы считаем, что коль скоро наличествуют факт всеобщности религии и факт сходства религиозных идей в главных своих моментах, это означает, что наличествует и факт, на котором данные идеи основываются. «Нет дыма без огня» – это старое высказывание справедливо и по отношению к религии. Иными словами, мы предполагаем, что религиозные представления основаны на реальном факте, который был интуитивно осознан и истолкован людьми одновременно с развитием человеческого сознания и восприятия. Интуицию мы в данном случае определяем, как способность к получению адекватно отражающих действительность выводов без предварительных рассуждений и логического анализа («непосредственное знание», согласно Платону).
Таким образом, различные божества антропоморфны вовсе не потому, что созданы человеком, а потому, что осознаны человеком. Интуитивно воспринимая реально существующее «нечто», люди преломляли воспринятое через призму собственного сознания – оттого это самое «нечто» и принимало некоторые черты человечности. В этом случае объяснимо, почему религии, будучи бесконечно разнообразными по форме, всё же едины по существу.
В процессе эволюции человек достиг такой степени восприятия, что смог интуитивно ощутить наличие реальности, отличной от познаваемой его органами чувств. Именно в этом ощущении и кроются корни любой религии. А сходство религиозных идей косвенно подтверждает объективность самого факта наличия данной реальности. Между тем я не настаиваю на правильности своего мнения- просто я считаю, что любая гипотеза должна в совершенстве объяснять все имеющиеся факты. Предлагаемая мною гипотеза- объясняет их; прочие гипотезы некоторых фактов удовлетворительно объяснить не могут. Именно в силу этого обстоятельства данная гипотеза принимается мною в качестве рабочей; я руководствуюсь знаменитым «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости». Иными словами, выдвигая простую и объясняющую имеющиеся факты гипотезу, я не вижу причин для искусственной фабрикации иных гипотез, которые не могут удовлетворительно объяснить имеющиеся в нашем распоряжении факты. Вместе с тем мне хотелось бы ещё раз подчеркнуть, что многое в этих гипотезах- верно; здесь нужен комплексный подход, поскольку религия- явление неоднозначное и подвергавшееся влияниям самого различного рода.
Древние чисто интуитивно понимали то, что в наши дни является строго научным знанием, а именно, что значительная часть существующего не может быть воспринята человеческими органами чувств. Иными словами, мы изначально не обладаем адекватной информацией о действительности. А поэтому нет никаких причин полагать, что существующие религиозные воззрения заведомо в своей основе нелепы. Напротив, гораздо логичней будет предположить, что большая часть бытия пока что скрыта от нас. Следовательно, более или менее приблизить нас ко всеобщему пониманию может только процесс познания.
Соответственно, предлагаемая «гипотеза интуитивно-познаваемого факта» – это не более чем гипотеза; то есть логически непротиворечивое и объясняющее наличествующие явления предположение; как и всякая гипотеза, она высказывается на основе подтверждающих её наблюдейний. Будет ли она доказана в дальнейшем или же нет – когда-нибудь станет ясно. На данный же момент мы будем основываться на ней, как на наиболее, на наш взгляд, простой и логически оправданной. А потому я вкратце сформулирую основные её положения и приведу не менее краткие обоснования таковых. Именно краткие, поскольку это не является целью данной работы. Я стремился показать, что такое традиционализм в целом, а не останавливаться на частностях. Итак:
1. Все религии основываются на реальном факте. Под этим фактом мы понимаем наличие неких естественно-природных сил, воспринимаемых нами только частично и в недостаточной степени, но в то же время полностью однозначно.
В качестве пояснения задам очень простой вопрос – как бабочка могла бы воспринять человека, на руку которого она села? Как поверхность, как «космический объект», как непреодолимую силу природы – иными словами, восприятие как таковое, безусловно, наличествовало бы. Но оно имело бы к действительности весьма отдалённое отношение. Точно так же и человек – безусловно воспринимая «нечто», он истолковывает факт с чисто человеческой позиции, создавая «потусторонний мир» по образу и подобию уже известного ему мира.
Таким образом, говорить о наличии Валхаллы или Гадеса всерьёз не стоит. Однако же не стоит и отрицать само наличие «нечто», несовершенное восприятие которого и послужило основанием для подобного рода мифов. Вообще, ни один миф не стоит воспринимать буквально – это, прежде всего, идея, выраженная в понятной для современников поэтической форме. Форма может быть любой, однако выраженная идея – зачастую одна и та же. Мы видим, что различные народы, исторически изолированные друг от друга, создали схожую мифологию – причём схожую именно в плане идей, хотя временами поражает и сходство использованных для их выражения образов. Этот факт и является косвенным доказательством того, что мифология базируется на некоей единой основе – то есть, на частичном восприятии человеком неочевидной действительности.
Так, существует некоторая вероятность того, что одна и та же идея придёт в голову одновременно нескольким людям. Однако вероятность того, что она одновременно придёт в голову всему человечеству, близка к нулю. Между тем фактически именно так и произошло с религией. А это в свою очередь означает, что религиозные идеи базировались отнюдь не на пустом месте. Нам это представляется очевидным.
Между тем много говорится о том, что религии взаимно влияли друг на друга- это отчасти верно, но опять же не объясняет всех имеющихся фактов. Если в Скандинавии существовала концепция «Мирового древа» и аналогичная ей существовала в Полинезии- никто, я думаю, не станет утверждать, что это вызвано влиянием викингов на полинезийцев. Очевидно, что здесь действуют совершенно иные причины; утверждается опять же, что это причины исключительно психологического свойства. Однако психология людей, принадлежащих к различным культурам, их принципы, их стиль мышления зачастую очень различны- атеист никогда до конца не поймёт мусульманина, и наоборот. В качестве иллюстрации мне хочется вспомнить древнюю сатиру на христиан- поводом для смеха служил тот факт, что христиане помогали заключённым в тюрьму; действие, в котором никто из современных людей не найдёт ничего смешного. В силу этого нам видится, что данная концепция была порождена частичным интуитивным осознанием некоей грани высшего «нечто».
2. Реальный факт, на котором основываются религии, познаваем. Понятно, что коль скоро подобного рода воззрения вообще имеют место быть и схожи между собой, следовательно, «нечто», послужившее базой для появления таковых, в той или иной степени познаваемо. Нельзя утверждать, что религиозные переживания субъективны; вернее, они ничуть не менее субъективны, чем вообще любые человеческие эмоции- потому, что они опять-таки схожи между собой у представителей самых различных культур. Естественно, мы не имеем каких-либо природных инструментов познания действительности как таковой, действительности «самой по себе», то есть объективной в полном смысле этого слова. Поэтому в процессе познания «нечто» неизбежно происходили ошибки. Иными словами, необходимо по мере сил и возможностей делать поправку на примитивно-человеческое восприятие данной действительности.
Теперь перейдём к используемому нами методу. До сих пор в различных работах по сатанизму то и дело встречались формулировки типа: «Сатанизм – это... и т.д.» Однако при этом практически никогда не давался внятный ответ на поистине фатальный вопрос: почему сатанизм именно «это», а не что-то другое? Иными словами, на чём, кроме личной убеждённости автора, основана предлагаемая формулировка сатанизма как мировоззрения? Мы, стремясь, прежде всего, к объективности, решили отказаться от подобной практики, и в дальнейшем будем использовать упомянутый нами метод сравнительно-мифологического анализа для обоснования каждой из наших идей. Здесь стоит сразу отметить, что мы отнюдь не занимаемся неким «выдумыванием сатанинских принципов», а напрямую выводим их из тех идей, которые явились продуктом интуитивного познания «нечто» и были выражены в мифологии различных народов.
Здесь стоит ещё отметить, что никаких иных основ, кроме религиозно-мифологических, у сатанизма нет и быть не может. Так, культура вообще, а философия и литература в частности, в любом случае базируются именно на этих религиозно-мифологических представлениях; «литературный» Сатана есть ничто иное, как художественное изложение мифологических идей. Рассмотрим на конкретном примере- в сатанинской среде принят принцип, согласно которому «сатанист никому не поклоняется, и никому не служит». А почему и на каком основании? Основание- всё в той же мифологии; в образе христианского дьявола, отказывающегося, согласно мифологическим представлениям, служить белосветному богу. Никаких иных обоснований для определения мировоззрения сатаниста и его практических действий нет.
Суть нашего метода в следующем. Является доказанным, что мифологические идеи и образы различных народов обладают в различной степени сходством. Основываясь на этом и изучая мифологические системы во всей их совокупности, мы выбрали то, что является присущим для наиболее распространённых такого рода систем. Все различия, вызванные историческими и культурными особенностями, мы отбросили. То, что осталось, мы проверили на непротиворечивость логике и допустимость существования. Получившаяся совокупность идей была гипотетически признана нами за отражение реально существующего «нечто», послужившего базой для возникновения всех религий.
После этого для нас сделалась очевидной смысловая противоположность некоторых групп идей. На основании этого нами был сделан вывод о фактическом существовании различных типов «нечто», благодаря каковому и возникла существующая противоположность идей. На этом мы пока остановимся. Поясним, как был применён наш метод на каком-либо конкретном простом примере.
Так, любой религии без исключения свойственно представление о наличии бытия иного плана, чем известное нам. В то же время любая религия даёт об этом бытии свойственные исключительно ей, особые представления. Эти представления значительно отличаются при общем сходстве самой идеи. Поэтому идея наличия бытия иного плана гипотетически принимается нами за реальный факт, а представления об этой идее отбрасываются как необъективные. Или – в любой религии присутствует идея божества – то есть личностного сверхсущества, на порядок превосходящего человека. Однако при этом божество в представлении человека способно принимать самые различные формы. А потому мы признаём наличие божества как такового, но отбрасываем конкретные представления о нём.
Проще говоря, не существует никаких Марсов, Уитцилопочтли и Одинов. Но существует «нечто», вызвавшее к жизни представление об этих богах. Так, в древности бытовало множество самых разнообразных и порой диких представлений о далёких и пока не открытых землях. В этих представлениях истинное мешалось с ложным. Но нельзя не признать, что сам факт существования этих земель в конечном итоге оказался истинным. Ни одно представление, даже самое ошибочное, не может быть сформировано ни на чём. Для него всегда существует то или иное вполне реальное основание.
В дальнейшем, говоря о той или иной конкретной нашей идее, мы постараемся убедительно показать, откуда и почему та или иная идея, основанная на интуитивно познанном факте, послужившим основанием для религии, была нами взята и применена для вывода основных сатанинских принципов. Теперь, более или менее разобравшись с используемыми нами гипотезой и методом, перейдём собственно к традиционному сатанизму и к тому, что именно мы понимаем под этим словосочетанием.
Говоря о традиционном сатанизме, мы ни в коем случае не утверждаем того, что ранее сатанизм существовал как отдельная, самостоятельная религия, наследниками которой мы якобы являемся. Конечно, это не так. Тем не менее, нельзя отрицать того, что сатанизм отнюдь не возник «из ниоткуда», то есть на пустом месте. Под сатанизмом мы понимаем прежде всего совокупность идей и ценностей определённой направленности, носителем которых является то самое «нечто», несовершенные представления о котором были выражены в религиозно-мифологической форме. Как правило, данные идеи и ценности выражались в различного рода «демонических культах», а частично – в язычестве вообще. Выражены они, хотя и в искажённой форме, и в белосветных религиях; в частности, в христианстве.
В процессе борьбы с белосветными религиями язычество как таковое было демонизировано (хотя было бы и ошибкой считать, что все без исключения принципы язычества тождественны принципам сатанизма, многое в этих религиях является отражением идей, связанных с определённой гранью «нечто»). Таким образом, говоря о традиционализме, мы имеем в виду не столько конкретно наше движение, сколько те принципы, которые в той или иной форме присутствовали в мифологических идеях на протяжении тысяч лет.
Сатанизма как такового не было – и в то же время он был. Под другим названием, в других формах – но он, несомненно, существовал. Без особого труда можно проследить, как древние демонические культы повлияли на становление идей современного сатанизма. Обычно я, в подтверждение своих слов, привожу в пример Анхро-Майнью, культ которого существовал в древности наряду с культом Ахура-Мазды. Об этом свидетельствует Авеста. Цитирую:
«О Создатель плотского мира, праведный! Где четвёртая из этой земли наибезрадостнейшая?» – И сказал Ахура-Мазда: «Та же, где больше всего Злого Духа логовищ» («Видевдад»).
Под «логовищами Злого Духа» подразумеваются места поклонения Ариману и дэвам. Или:
«6. Между избирателями не избрали Правды сонмы дэвов и кто ими обманут. Лишь только Нечистый Дух решил свой выбор, он прибегнул к сомнению, и – к Айшме немедленно столпились все желавшие безобразия этому миру» («Ясна»).
«Обманутые дэвами» – никто иные, как последователи данного культа, да и вообще – «грешники».
А вот ещё цитата:
«К воинству лагеря Анхра-Майнью принадлежат дэвы – бывшие боги, персонифицированные отрицательные понятия, такие, как зависть, лень, друдж – ложь (противопоставление арте – «правде»), злые духи, колдуны и пэри, которые вредят огню, земле, воде, скоту, а также, отрицательные мифологические герои, «неверные» и злые властители и др. В ответ на создание благим началом мира, жизни, света, тепла Анхра-Майнью создал смерть, зиму, холод, зной, вредных животных и насекомых».
Персонификация негативных понятий, колдуны, вредящие скоту и посевам, демонизация древних богов язычества – всё это через много сотен лет повторилось в Европе. Мы видим таким образом, что религиозные идеи, являющиеся в нашей культуре общераспространёнными, свойственны отнюдь не только ей одной.
Далее. Вот что пишет современный последователь зороастризма:
«Периоды Творения
1. 6000 лет Bundehishn – «Творение».
Существуют Совершенные Духовные Создания. Нападение Ахримана на Духовных Созданий окончилось его поражением и высылкой назад, в его место существования – Безрадостную Темноту. В конце этого периода Ахриман атаковал снова. Ахура Мазда спел Ахунавар и тот был скован в течение следующих 3000 лет. Ахура Мазда совещался с Фравашисами (Духовными Хранителями) и начал период 9000 лет, после которого зло будет полностью лишено сил. Последние 3000 лет периода Ахуро Мазда, создал Духовный прототип созданий, и затем материальные создания, которые были совершенны.
2. 6000 лет Gumezishn – «Смешение».
Первые 3000 лет – Ахриман нападает и захватывает 7 материальных созданий. Начинается хаос и беспорядок, после которого появляется пророка Заратуштры. Следующие 3000 лет находятся в противоречии между Добром и Злом, которое усиливается, Спаситель будет рожден, Последний Суд, Воскресение, Рождение нового бессмертного тела и обретение Бессмертия праведными. Зло будет уничтожено.
3. Vizarishn – «Разделение».
Время прекратит существовать, и создания вернуться назад к их совершенному духовному состоянию».
Перед нами – уже знакомый нам набор мифологических образов: и «тьма кромешная», и поражение Аримана, и его война с богом света, и «сковывание» его на определённый период времени. Представления о борьбе тёмных богов со светлыми являются очень древними. Со временем мифологические идеи зороастризма наследуются манихейством, которому свойственно дуалистическое понимание мира как арены борьбы между божествами Света и Тьмы.
В свою очередь, богомилы – прямые наследники манихеев. Древний дуализм, хоть и окрашенный в тона христианства, тем не менее, сохраняет основные свои идеи. Сатана выступает в качестве Демиурга, сотворца мира, в качестве личностного Тёмного божества:
«И так сел Сатана на твердь и приказал ангелу, повелевавшему воздухом, и ангелу, повелевавшему водой, чтобы приподняли они землю, бывшую в воде, и стала она сушей. Потом взял он венец ангела, повелевавшего водами, и из одной его половины сделал лунный свет, а из другой – звёздный. А из камней венца создал все небесные воинства и звёзды… Приказал Сатана земле плодить пернатых и пресмыкающихся, деревья и травы, а морю – рыб и птиц небесных. Потом надумал он создать человека по подобию своему…» («Тайная книга богомилов»).
Те, кто интересуется историей и развитием сатанизма подробно, могут ознакомиться с работой Исса «История сатанизма». Но, в любом случае, важно для нас не это, а факт существования тех самых идей, которые были восприняты нами и благодаря наличию которых в нашем учении мы можем по праву называть себя традиционалистами. Например, на основании всего вышеизложенного мы можем сделать следующие выводы:
«Нечто», интуитивно воспринимаемое человечеством и отражённое в религиозно-мифологических представлениях, в подавляющем большинстве случаев воспринималось личностно. Поэтому, например, мы, воспринимая Сатану как сверхличность, следуем традиционной идее.
Здесь следует дать некоторые пояснения относительно личностного и безличностного восприятия Сатаны. Как я уже говорил, образ Сатаны создан на основании религиозно-мифологических представлений. В соответствии с данным образом и были сформированы некие атрибуты, «качества Сатаны» и «признаки сатаниста», как то- гордость, свободомыслие и т.д. Стоит отметить, что все эти атрибуты свойственны именно личности. В то же время я не отрицаю безличностного восприятия как такового, коль скоро оно основано на экстракте из всё тех же религиозно-мифологических идей. Общего смысла это не меняет никак, коль скоро имеют место быть основные сатанинские принципы.
Кроме того, мне сразу же хотелось бы пояснить, что термины «личность» и «религия», употребляемые мной здесь, не стоит трактовать в их общепринятом значении. Проблема в том, что у многих сатанистов при использовании данных терминов возникают стойкие ассоциации с наиболее известной им религией, а именно- с христианством. Это неверно- и религия, и личностное божество мыслятся мною совершенно иначе, чем в христианстве, что и будет показано в дальнейшем.
2. «Нечто» воспринималось в качестве полноправного Тёмного божества, а отнюдь не в качестве некоей подчинённой, сущностно-зависимой личности. В процессе обсуждения «Системы Дьявола» относительно данного пункта также возникло некоторое непонимание. Поясню- в белосветных религиях, а именно в христианстве, исламе, иудаизме, Сатана не является «Тёмным божеством», сущностно равным богу. Иными словами, Сатана имеет «тварную природу», которая принципиально отлична и заведомо не столь совершенна, как природа творца. Это- важное отличие, и поэтому я счёл необходимым его подчеркнуть.
3. Идея Сатаны, как Тёмного божества, противостоящего Светлому богу (богам) насчитывает, по меньшей мере, 2500 лет. О более ранних эпохах можно сказать следующее. Как уже было упомянуто, религия появилась одновременно с появлением человечества; соответственно, интуитивно воспринимаемое «нечто», обозначаемое нами как «Сатана», в той или иной форме должно было наложить свой отпечаток на представления того времени.
4. Истоки сатанизма – в религиозно-мифологических представлениях. Традиционность, таким образом, состоит для нас не в преемственности собственно религиозных традиций, а прежде всего в преемственности идей. Это означает, что любой принцип, взятый нами на вооружение, мы можем обосновать чисто исторически. Можно, конечно, спорить о совершенстве и правомерности подобного подхода, однако любому разумному человеку ясно: за исключением историко-идейно-мифологических (остальное вторично по отношению к ним), никаких других обоснований ни у одного принципа, провозглашённого сатанинским, нет и не может существовать.
Таким образом, традиционный сатанизм можно назвать компиляцией некоторых религиозно-мифологических идей, существовавших ранее. Но не только. Для начала очистив факт, послуживший основанием для возникновения религиозных воззрений, от различного рода антропоморфно-культурной шелухи, мы пошли дальше, дав новое толкование этому факту. «Новое», однако, в данном случае вовсе не значит, что мы отказались от сути основных, выраженных в факте идей, произвольно заменив их своими. Это означает не более чем то, что мы развили эти идеи, представив их в новом свете. Поэтому можно утверждать, что нами создаётся религия нового типа, базирующаяся, тем не менее, на основных, фундаментальных религиозных воззрениях.
Какова же эта религия нового типа (нового, я подчёркиваю)? Попробую выделить несколько её характерных черт.
1. Религия без поклонения. Мы убеждены, что поклонение никоим образом несовместимо со свободным познанием Нечеловеческого. Религия понимается нами, прежде всего, как внутренняя связь, единение, сотрудничество с нечеловеческой сверхличностью.
2. Религия без раз и навсегда кодифицированной морали. Нам представляется самоочевидным, что единственным носителем каких-либо моральных норм в мире является исключительно человек. Соответственно, «нечто» ни в коей мере не может быть основой и носителем такой сугубо человеческой вещи, как мораль.
3. Религия, не противоречащая разумному. Мы полагаем, что коль скоро законы бытия и его составляющие могут быть подвергнуты логическому анализу, «нечто» до некоторой степени доступно – в том числе, и разумному познанию. В то же время мы отдаём себе отчёт: разум как таковой является исключительно человеческим качеством; наше мышление несовершенно, не способно быть «мерой всех вещей» и потому не даёт полностью адекватного представления о действительности.
4. Религия, утверждающая объективные жизненные ценности. Это означает, что всё, являющееся реально-полезным, приносящим удовлетворение, способствующим выживанию и развитию, представляет собой наиболее значимое для человека; главную основу и цель. Сатанизм – религия без греха, признающая законность и необходимость всех человеческих желаний, а равно эмоций, без каких-либо исключений.
5. Религия, утверждающая сверхцели. Под ними, главным образом, понимаются те из целей, которые лежат вне сферы непосредственно-жизненных интересов. Здесь, прежде всего, стоит упомянуть о традиционалистских идеях самообожествления, бесконечного пути развития личности и т.п.
6. Религия без догматики. В сатанизме не существует догм, однако имеются некоторые общие принципы, без которых сатанизм перестаёт быть собственно сатанизмом, превращаясь по факту в совершенно иное мировоззрение. Вместе с тем сатанизм, помимо прочего представляя собой процесс свободного познания «нечто», не устанавливает каких-то рамок в этом познании. Мы не провозглашаем раз и навсегда чётко определённых «истин», мы участвуем в процессе познания.
Учитывая всё вышесказанное, можно с уверенностью утверждать: говоря о сатанизме как о религии, мы подразумеваем под этим словом не совсем то, что обычно под ним подразумевается. Религию мы определяем, прежде всего, как связь с нечеловеческим, максимальная реализация рациональности и эволюционный выход за её рамки, основанной на чувственно-познаваемом факте. В то же время сатанизм обладает некоторыми классическими признаками религии, к которым, в частности, относятся следующие:
1. Гипотеза, которая допускает существование нечеловеческой личности, на порядок превосходящей личность человеческую. Речь здесь, прежде всего, конечно, идёт о Сатане. Является самоочевидным, что «сатанизм без Сатаны» утрачивает какой-либо смысл и основание, превращаясь в произвольное философствование вне какого-либо разумно-исторического контекста.
Не стоит забывать и о том, что «сатанинские принципы», что бы ни подразумевалось под этим словосочетанием, в конечном счёте, всегда основываются либо на всё тех же мифологических представлениях о Сатане (Тёмном божестве); либо же, в противном случае, не основываются вообще ни на чём, а представляют собой произвольно созданную догму класса «это так, потому что это так».
2. Ритуальная практика, служащая одним из путей достижения определённых целей. Подробнее об этом мы поговорим несколько позже, пока же достаточно будет вспомнить известное: «Теория без практики мертва». Любая идея должна иметь своё практическое воплощение; в противном случае она просто-напросто бесполезна.
Я уже упоминал о том, что далеко не все цели сатаниста являются непосредственно жизненными. Для их достижения необходимы соответствующие средства.
3. Онтологическая модель, принятая нами на вооружение. Она ни в коей мере не противоречит современным научным взглядам, и материалистична по сути. Основание данной модели взято нами из всё той же переосмысленной в новом ключе мифологии. В следующей главе я постараюсь подробнейшим образом изложить как наши взгляды по данному вопросу, так и те основания, на которых они базируются.
По большому счёту, мы выдвигаем некую гипотезу, которая, хотя и не доказана, тем не менее, достаточно удовлетворительно объясняет известные нам факты миропорядка, и к тому же подтверждена субъективным опытом. Коль скоро, несмотря на это, ложность данной гипотезы будет доказана со всей очевидностью, мы легко откажемся от неё. Но коль скоро субъективно данная гипотеза подтверждается, а объективно не только не противоречит фактам, но и с достаточной степенью надёжности объясняет их, мы не видим никаких причин, чтобы относиться к этой гипотезе с недоверием. Мы убеждены в её правильности – до тех пор, пока не будет доказано обратное.
Заканчивая эту главу, вкратце повторю те идеи, которые будут важны для адекватного понимания дальнейшего.
1. Появление различных религий было вызвано, с одной стороны, наличием реального факта существования «нечто»; а с другой – эволюционным процессом, на определённой ступени которого сделалось частично возможным познание этого факта существования.
2. «Нечто» является носителем определённых принципов, которые также до некоторой степени доступны познанию.
3. Эти принципы выражены в религиозной мифологии. Используя метод сравнительно-мифологического анализа, можно выделить и переосмыслить их.
4. Традиционный сатанизм представляет собой систему вышеупомянутых принципов – но не всех без исключения, а только схожих и непротиворечивых по своей сути; принципов определённой направленности, «нечто», обозначаемого, как «Сатана».
Вот, пожалуй, и всё. Переходя к следующей главе, хочу сказать ещё вот о чём. Говоря о сатанизме, я периодически буду вводить новые термины, а используемые мной общепринятые термины могут приобрести несколько иное звучание. Естественно, каждый раз я буду давать по возможности чёткое и краткое определение. Вызвано это тем, что, на мой взгляд, сатанизм не нуждается так сильно ни в чём другом, как в самостоятельной, ясной, конкретной терминологии.
