Тема 9. Оценка воздействия на растительный покров и животный мир

Растительный покров — неотъемлемая часть природной среды, благодаря которой осуществляется процесс обмена веществ в природе, обеспечивающий возможность самого существования жизни. В то же время растительный покров один из наименее защищенных компонентов ландшафта, повсеместно подвергающийся воздействию антропогенной деятельности и страдающий от нее в первую очередь. Часто разрушение растительного покрова приводит к созданию условий, несовместимых с жизнью человека, формируются ситуации, определяемые как экологическая катастрофа.

Территории, где сохраняется необходимый научно обоснованный баланс между нарушенными и ненарушенными участками растительности, имеют шанс избежать катастрофы. Кроме того, растительность поставляет человечеству кормовые, пищевые, лекарственные, древесные ресурсы, а также удовлетворяет его научные, эстетические и рекреационные потребности. Забота о сохранении растительного покрова — одна из важнейших и одновременно одна из труднейших задач.

При оценках последствий любого вида антропогенной деятельности на растительность следует исходить из её прямой и косвенной роли в функционировании ландшафтов и жизнедеятельности человека. Роль растительности необычайно многообразна и, можно сказать, что вся жизнь на Земле зависит от растительности, поскольку зеленые растения ‑ это единственные в своем роде организмы, способные производить органическое вещество из неорганического, а также, безусловно, необходимый для жизни кислород. Остальные функции растительности опираются на эту главную ‑ энергетическую функцию. Ресурсная (в т.ч. пищевая и кормовая), биостационная, санитарно-оздоровительная роли растительности прямо связаны с её энергетической функцией, а ландшафтостабилизирующая, водоохранная, рекреационная и другие функции зависят от неё косвенно. Нарушение хотя бы одной из функций ведет к дестабилизации равновесия, как в растительных сообществах, так и в ландшафте в целом.

Дело в том, что растительность ‑ это такой компонент окружающей среды, который регулирует нормальное функционирование всех остальных, начиная от газового состава атмосферы, режима поверхностного стока и кончая урожайностью сельскохозяйственных культур, что выявил и о чем писал в свое время ещё В.В. Докучаев. Между тем, людям свойственно забывать о жизненной необходимости сохранения растительности, потому что связь жизни на Земле с растительностью опосредована со многими другими факторами. Как правило, увидеть конечное звено цепи бывает нелегко, поэтому часто приходится слышать пренебрежительные и иронические высказывания о каких-то «цветочках и травках» (а также «птичках и бабочках»), якобы несравнимых по значению с интересами людей в связи с осуществлением того или иного объекта или проекта.

На самом же деле, существует круг видов флоры в каждом регионе, которые подлежат охране по причине своей редкости или даже уникальности, тенденции к исчезновению. Эти виды, перечисленные в Красных книгах различного уровня, и при прогнозе последствий того или иного вида антропогенной деятельности необходимо выявить такие виды, их места обитания на данной территории и, в случае необходимости, скорректировать проектные решения, чтобы не допустить гибели этих видов. Но дело не только в сохранении редких и исчезающих видов. Оценка воздействия на растительность предполагает также анализ возможных последствий нарушения растительности, обеспечивающий стабильное функционирование всех экосистем региона, включая антропоэкосистемы. В свою очередь, растительность зависит от всех природных факторов, проявление которых связано с зонально-региональными особенностями. От этого зависят состав и фитоценетическая структура растительности, её биологическая продуктивность, а, следовательно, и энергетическая эффективность, её динамические тенденции. Все эти показатели являются основой оценок последствий воздействия на растительный покров.

Воздействия на растительность могут носить прямой и косвенный характер. К числу прямых воздействий относится непосредственное уничтожение растительности (вырубка лесов, сдирание дернины, выжигание участков с растительностью, распашка лугов и пр.). Косвенные воздействия опосредованы другими факторами, которые меняет антропогенная деятельность: изменение уровня грунтовых вод, изменение микроклимата, загрязнение атмосферы и почвенного покрова.

В последнее время всё более существенную флористическую роль играет загрязнение, особенно атмосферное. Как оказалось, растения часто более чувствительны к химическому загрязнению, чем человек, поэтому ПДК загрязняющих веществ в воздухе, утвержденные в качестве санитарно-гигиенических нормативов, не годятся для растительности (особенно для вечнозеленых деревьев и кустарников). Общепринятых ПДК для растительности пока нет. Есть частные, как например, нормативы, утвержденные для территории Музея-усадьбы «Ясная Поляна». За неимением других следует пользоваться этими нормативами, внося поправки на сопутствующие обстоятельства (состав и существующее состояние растительности, район деятельности).

Никаких данных о предельно-допустимых концентрациях ЗВ в почвах для растительности нет. Существуют лишь сельскохозяйственные нормативы оптимального внесения удобрений в почву и содержания в ней ядохимикатов, а также известно, что различные растения обладают избирательной способностью к поглощению отдельных элементов: одни накапливают в большом количестве свинец (сирень), другие цинк (фиалка) и т.д. Не страдая при этом сами, растения могут служить передаточным звеном распространения ЗВ, которые по трофическим цепям поступают в живые организмы. Оценки воздействия любого вида антропогенной деятельности на растительный покров затруднены тем, что отсутствуют какие-либо определенные количественные нормативы состояния растительности. Здесь возможны только экспертные оценки, позволяющие получить комплексную оценку состояния и устойчивости растительности, хотя в данном случае приходится полагаться на профессионализм и опыт экспертов.

В числе биотических показателей оценки состояния экосистем и геосферных оболочек В.В. Виноградовым предлагается выделять пространственные, динамические и тематические показатели, из которых в числе последних наибольшее значение признается за ботаническими.

Ботанические (геоботанические) критерии не только чувствительны к нарушениям окружающей среды, но и наиболее представительны («физиономичны»), наилучшим образом помогающие проследить зоны экологического состояния по размерам в пространстве и по стадиям нарушения во времени. Ботанические показатели весьма специфичны, т.к. разные виды растений и разные растительные сообщества в разных географических условиях имеют неодинаковую чувствительность и устойчивость к нарушающим воздействиям и, следовательно, одни и те же показатели для квалификации зон экологического состояния могут существенно варьироваться для разных ландшафтов. При этом учитываются признаки негативных изменений на разных уровнях: организменном (фитопатологические изменения), популяционном (ухудшение видового состава и фитоценометрических признаков) и экосистемном (соотношение площади в ландшафте).

Биохимические критерии экологического нарушения флоры основаны на измерениях аномалий в содержании химических веществ в растениях. Для квалификации критического экологического нарушения территории используются показатели изменения соотношения содержания токсичных и биологически активных микроэлементов в укосах растений с пробных площадок и в растительных кормах. В лесах распространенным токсикантом, воздействие, которого на растения приводит к необратимым физиологическим и метаболическим нарушениям, является диоксид серы. Негативное действие тяжелых металлов на растения в основном, связано с их проникновением в клеточные структуры с почвенным раствором.

В целом же аэротехногенный путь поступления поллютантов в растения через их ассимиляционные органы определяет деградацию лесных биогеоценозов в условиях воздействия выбросов, например, металлургических предприятий. Накопление металлов в ассимилирующих органах исследуемых растений увеличивается с ростом уровня загрязнения среды их произрастания, такая закономерность характерна только для тех металлов, которые являются приоритетными для состава выбросов металлургических предприятий. Другие металлы (не промышленного происхождения) распределяются по территории равномерно, и завистмости из аккумуляции от зоны поражения пока не найдено. Наиболее информативные биохимические показатели поражения лесных экосистем приведены в табл. 9.

Таблица 9. Биохимические критерии оценки нарушенности экосистем

ПОКАЗАТЕЛИ (по содерж. хим. веществ в сухой массе трав (мг/кг)	Классы состояния экосистем
I - норма (Н)	II - риск (Р)	III - кризис (К)	IV – бедствие (Б)
Максимально допустимое соотношение С:N в растениях	12-8	8-6	6-4	менее 4
Максимально допустимое содержание Pb, Cd, Hg, As, Sb	1,1-1,5	2-4	5-10	более 10
Содержание Tl, Se (по превышению фона)	менее 1,5	2-4	5-10	более 10
Продолжение таблицы 9
Содержание Al, Sn, Bi, Te, Wo, Mn, Ga, Ge, In, It (по превышению фона)		1,5-2	2-10	10-50
Содержание Cu в растениях (кг/кг)	10-20	30-70	80-100	более 100
Содержание Zn (кг/кг)		30-60	60-100	100-500
Содержание Fe (мг/кг)		50-100	100-200	100-500
Содержание Mo (мг/кг)	2-3	3-10	10-50	более 50
Содержание Co (мг/кг)		0,3-1,0	1-5	5-50

Учитывая всё вышеуказанное, при обосновании и оценке воздействия на фауну (растительный мир) Регламентом проведения рекомендуется рассматривать следующее.

1. Характеристика лесной и др. растительности в зоне воздействия объекта и оценка состояния преобладающих растительных сообществ.

2. Редкие, эндемичные, занесённые в Красную книгу виды растений, описание их местообитаний.

3. Оценка устойчивости растительных сообществ к воздействию.

4. Прогноз изменений в растительных сообществах при реализации проекта.

5. Функциональное значение преобладающих растительных сообществ, прогноз изменений их функциональной значимости при реализации проекта.

6. Оценка пожароопасности растительных сообществ.

7. Последствия прогнозируемых изменений в растительности для жизни и здоровья населения, его хозяйственной деятельности.

8. Оценка рекреационного воздействия и прогноз изменений в растительности при возможных изменениях рекреационных нагрузок (с учетом устойчивости растительных сообществ к воздействию).

9. Мероприятия по сохранению растительных сообществ:

- редких, эндемичных, занесенных в Красную книгу видов растений;

- продуктивности растительных сообществ;

- качеству растительной продукции.

10. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности лесов и других растительных сообществ.

11. Оценка ущерба, причиняемого растительности вследствие нарушения и загрязнения окружающей природной среды (воздуха, воды, почв), рубки лесной растительности и перепланировки территорий.

12. Объем природоохранных мероприятий и оценка стоимости мероприятий по охране лесной и др. растительности, компенсационные мероприятия, в том числе, в случае аварий.

Животный мир. Обычно, говоря об охране животного мира, имеют в виду сохранение редких, экзотических животных, некоторые из которых находятся на грани полного исчезновения, или о животных, имеющих хозяйственную ценность. Однако проблема сохранения животного мира гораздо более широкая. Животный мир следует рассматривать как необходимую функциональную часть биосферы, где каждая из систематических групп животных, начиная от низших примитивных и кончая высшими млекопитающими, выполняет свою определенную роль в жизни биосферы. Животный мир гораздо более несовместим с антропогенной деятельностью, нежели другие компоненты ландшафта, что создает большие трудности в предотвращении негативных последствий воздействия.

Ареал воздействия на животный мир всегда шире, чем площадь, непосредственно занимаемая проектируемым объектом, поскольку жизнедеятельность животных нарушается, помимо всего прочего, так называемым «фактором беспокойства», включающим шум строительства и транспорта, появление незнакомых и необычных предметов, ночное освещение, наконец, браконьерский отстрел и отлов животных и рыбы, морского зверя и т.д.

При оценке последствий воздействия на животный мир гораздо более значимы косвенные причины негативных последствий: сокращение экологических ниш, запасов кормов, нарушение трофических цепей, загрязнение водоемов и многое другое. Часто негативные последствия для животного мира в результате косвенного воздействия значительно шире, чем от прямого.

В процессе разработки оценок воздействия на фауну и животное население необходимо опираться на систематическую, пространственную и экологическую структуру животного мира, устанавливая взаимозависимости между этими тремя аспектами анализа и выявляя возможные негативные последствия их нарушения.

Основой для установления исходных пространственно-экологических закономерностей следует пользоваться материалами по типичным для данных зонально-региональных условий резерватам (заповедникам, заказникам и др.), поскольку на территориях вне особо охраняемых природных объектов первоначальные закономерности сильно нарушены и могут быть установлены только современные, как правило, очень обедненные их модификации. Сравнение тех и других может дать представление о типе динамики экосистем региона и адаптации животных к изменяющейся среде, на основании чего уже проще прогнозировать последствия планируемых нагрузок. В свою очередь, если предполагаемая деятельность будет осуществляться достаточно близко к одной из охраняемых территорий, необходимо оценить возможные последствия для заповедного участка с целью предотвратить какие-либо изменения любого из объектов или факторов, значимых для данного типа охраны.

Для оценки состояния животного мира, как и в предыдущем случае, также отсутствуют четкие и определенные, в т.ч. количественные критерии и нормы, в связи с чем, наиболее часто используется метод экспертных оценок, требующий определения соответствующих показателей.

Входящие в состав тематических биотических, рекомендуемых В.В. Виноградовым, зоологические критерии и показатели оценки состояния экосистем, т.е. нарушения в животном мире, могут рассматриваться как на ценотических уровнях (видовое разнообразие, пространственная и трофическая структуры, биомасса и продуктивность, энергетика), так и на популяционных (пространственная структура, численность и плотность, поведение, демографическая и генетическая структура).

По зоологическим критериям могут быть выделены ряд стадий процесса экологических нарушений территории. Зона риска выделяется, главным образом, по экологическим критериям начальной стадии нарушения ‑ синатропизация, потеря стадного поведения, изменение путей миграции, реакция толерантности. Последующие стадии нарушения выделяются дополнительно по пространственным, демографическим и генетическим критериям. Зона кризиса характеризуется нарушением структуры популяций, групп и стай, сужением ареала распространения и обитания, нарушением продукционного цикла. Зона бедствия отличается исчезновением части ареала или местообитания, массовой гибелью возрастных групп, резким ростом численности синатропных и нехарактерных видов, интенсивным ростом антропозооновых и зооновых заболеваний. В виду сильной разногодичной изменчивости зоологических показателей (не менее 25%), некоторые из приводимых критериев приводятся за 5-10 летний период.

Пример ранжирования состояния экосистемы по этим критериям дается в табл. 11.

Учитывая всё вышеуказанное, при обосновании и оценке воздействия на фауну (растительный мир) Регламентом проведения ГЭЭ рекомендуется рассматривать следующее:

Таблица 11. Зоологические критерии оценки нарушенности экосистем

ОЦЕНОЧНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ	Классы состояния экосистем
I - норма (Н)	II - риск (Р)	III - кризис (К)	IV – бедствие (Б)
Частота антропозоонозных заболеваний	случайная	спорадическая	регулярная	массовая
Падеж домашних животных (в %)	случайно (<10)	спорадически (10-20)	регулярно (20-50)	массово (>50)
Биоразнообразие (на % от исходного)	менее 5	10-20	25-50	более 50
Плотность популяции вида-индикатора антропогенной нагрузки (в % исходной)	менее 10	10-20	20-50	более 50

1. Характеристика животного мира в зоне воздействия объекта.

2. Оценка территории в зоне воздействия объекта как мест обитания основных групп животных (для рыб - зимовальные ямы, места нагула и нереста, и т.д.).

3. Прогноз изменений животного мира при строительстве и эксплуатации объекта.

4. Оценка последствий изменений животного мира в результате реализации проекта.

5. Мероприятия по снижению ущерба водной и наземной фауне и сохранению основных местообитаний животных при строительстве и эксплуатации объекта.

6. Оценка ущерба животному миру вследствие изменения условий обитания при реализации проектных решений. Компенсационные мероприятия.

7. Объем природоохранных мероприятий и оценка стоимости компенсационных мероприятий и мер по охране животного мира при нормальном режиме эксплуатации объекта, а также в случае аварий.

Оценка и прогноз антропоэкологических аспектов. Социально-экономическая ситуация сама по себе не является экологическим фактором. Однако она создает эти факторы и одновременно изменяется под влиянием меняющейся экологической обстановки. В связи с этим оценка воздействия на окружающую среду не может обойтись без анализа социальных и экономических условий жизнедеятельности населения. Именно поэтому население и хозяйство во всем многообразии их функционирования включаются в понятие окружающей среды и именно поэтому социальные и экономические особенности рассматриваемого района или объекта составляют неотъемлемую часть ОВОС.

Этот принцип закреплен в Международной конвенции «Об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте», где записано: «воздействие» означает любые последствия планируемой деятельности для окружающей среды, включая здоровье и безопасность людей, флору, фауну, почву, воздух, воду, климат, ландшафт, исторические памятники и другие материальные объекты или взаимосвязь с этими факторами. Оно охватывает также последствия для культурного наследия или социально-экономических условий, являющихся результатом изменения этих факторов.

В свете этого определения становится ясно, что спор о приоритете биоцентрического или антропоцентрического подхода к вопросам охраны окружающей среды абсолютно бессмыслен, т.к. это ‑ практически одно и то же, только не следует отбрасывать вторую часть приведенного определения. И в конечном итоге можно сказать, что последний раздел ОВОС (или последний из рассматриваемых факторов окружающей среды) ‑ это антропоэкологическая оценка планируемой деятельности, преломляющая в себе оценку всех остальных факторов в антропоэкологическом аспекте и включающая оценку и прогноз возможных последствий социального, демографического, экономического характера (повышение нагрузки на существующую инфраструктуру, взаимоотношения коренного, старожильческого и пришлого населения, появление новых рабочих мест, потребность в местных продуктах производства и пр.), т.е. все, что можно отнести как к аут-, так и к синэкологическим аспектам жизнедеятельности человека.

Антропоэкологическое направление ‑ одно из самых молодых в структуре ОВОС, также как и в науке экологии вообще, т.к. раньше все антропоэкологические проблемы были перераспределены между многими другими науками: медициной (и гигиеной, в частности), антропологией, географией, этнографией, демографией и др.) и зачастую рассматривались независимо друг от друга.

Одной из причин объединения всех этих аспектов в одно направление явились проблемы охраны окружающей среды вообще, и необходимость предпроектной и проектной ОВОС, в частности.

К сожалению, необходимость рассмотрения в материалах ОВОС антропоэкологических оценок ещё недостаточно осознана в сфере управления охраной окружающей среды, что прослеживается и в законодательных актах, и в других нормативно-правовых документах. В частности, в законе РФ «Об экологической экспертизе» практически полностью отсутствуют требования об антропоэкологических оценках хозяйственной деятельности как самостоятельном разделе, хотя необходимость его разработки не подлежит сомнению.

Социально-экономические характеристики состояния населения, которые должны учитываться в ходе проведения ОВОС, классифицируются наукой ‑ экологией человека следующим образом: демографические характеристики; показатели, характеризующие условия трудовой деятельности и быта, отдыха, питания, водопотребления, воспроизводства и воспитания населения, его образования и поддержания высокого уровня здоровья; характеристики природных и техногенных факторов среды обитания населения. При этом оценки подразделяют на субъективные (даваемые самими работающими или проживающими людьми) и профессиональные (получаемые с использованием объективных методов измерения или официальных информационных источников).

Для характеристики социально-экологической ситуации на объекте или территории специалисты в области экологии человека выделяют две группы факторов, характеризующих антропоэкологическую обстановку, ‑ комплексные (интегральные) показатели: уровень комфортности природной среды и степень детериорированности жизненного пространства.

Оценка комфортности природных условий связана с анализом более трех десятков параметров природной среды, из которых более 10 относится к климатическим факторам, а остальные характеризуют наличие природных предпосылок болезней (в том числе рельеф, геологическое строение, состояние вод, растительности и животного мира и многие другие, рассматривавшиеся в предыдущих разделах). Для горных районов, например, дополнительно важно знать высоту объекта над уровнем моря и степень расчлененности рельефа.

Уровень детериорированности окружающей среды также объединяет довольно большое число показателей самого разного плана. К ним относятся традиционные комплексные оценки загрязненности геосфер, рассчитываемые в виде суммы соотношений реальных концентраций ЗВ и их ПДК, удельные суммарные показатели ПДВ и ПДС, связанные с оцениваемой площадью территории, и ряд других.

В числе демографических показателей, учитываемых при антропоэкологических оценках, чаще всего приводятся: коэффициент общей и детской стандартизованной смертности (на 1000 населения) с учетом возрастной структуры населения, коэффициент рождаемости, увязываемые в общий коэффициент естественного прироста, средняя ожидаемая продолжительность жизни и жизненный потенциал населения (число предстоящих лет жизни при условии сохранения данного уровня повозрастной смертности, в человеко - годах), показатели брачности и миграции, косвенно свидетельствующие об экологическом неблагополучии в регионе размещения объекта. Существуют и более сложные в расчетах комплексные демографические показатели: качества жизни и качества здоровья населения.

К числу наиболее комплексных региональных показателей относится интегральный показатель социально-экономического развития, включающий 15 базовых параметров, оцениваемых по 10-балльной шкале: валовый национальный продукт (ВНП) на душу населения, потребление на душу населения, уровень индустриализации, доля экспортно-пригодной продукции в общем объеме сельскохозяйственной продукции, обеспеченность собственной промышленной продукцией, развитость инфраструктуры, уровень образования, наличие рыночного общественного мнения, ориентированность населения на западные стандарты жизни и др. Оцениваемый регион ранжируется по каждому из этих 15 параметров, потом присвоенные баллы складываются, и в итоге получается суммарная оценка.

К сожалению, в числе этих параметров пока отсутствуют «чисто экологические» оценки типа уровень экологического самосознания населения, уровень социально-экологической напряженности и другие. К числу других экологизированных социально-экономических показателей относятся: рекреационный потенциал местности и степень его использования, опасность (вероятность) инвазий, эпизоотий и нападений на людей представителей животного мира, комплексные показатели техногенной нагрузки и степень урбанизированности территории, а также ряд других.

Отдельные вопросы в этой области регламентируются имеющимися нормативно-правовыми и нормативно-техническими документами.

Из всего многообразия экосоциокультурных показателей при проведении ОВОС (в соответствии с рекомендациями Регламента ГЭЭ наиболее часто учитываются следующие:

1. Оценка санитарно-эпидемиологического состояния территории.

2. Социальные условия жизни населения.

3. Оценка состояния здоровья населения.

4. Миграция населения.

5. Прогноз возможных изменений численности населения, включая коренное.

6. Оценка прогнозных изменений социально-экономических условий жизни населения, комфортности проживания при реализации намечаемой деятельности.

7. Прогнозная оценка экологических последствий эксплуатации объекта (при нормальном режиме и авариях) для жизни и здоровья населения (увеличение смертности населения, изменение продолжительности жизни, появление профессиональных и др. специфических болезней, увеличение общей, инфекционной заболеваемости детей и взрослых, и т.д.).

8. Прогнозная оценка воздействия намечаемой деятельности на особо охраняемые объекты (природные, рекреационные, культурные, культовые и др.).

9. Утрата эстетической ценности территории.

10. Оценка прогнозных изменений природной среды для существующего природопользования, включая национальное.

11. Мероприятия по обеспечению экологической безопасности населения при нормальном функционировании объекта и при аварийных ситуациях.

12. Мероприятия по регулированию социальных отношений в процессе намечаемой хозяйственной деятельности, включая обязательства инвестора по улучшению социальных условий жизни населения.

13. Комплексная прогнозная оценка экологического риска (для населения и окружающей среды) планируемой деятельности.

14. Объем природоохранных мероприятий и оценка стоимости затрат на мероприятия по сохранению благоприятных условий жизни и здоровья населения.

Заключение. Рассмотрев и проанализировав все факторы, взаимодействующие в районе той или другой антропогенной деятельности, необходимо сделать выводы, ради которых разрабатывается ОВОС. Выводом служит оценка экологического риска размещения (или реконструкции) данного вида деятельности на рассмотренной территории. Должны быть выделены приоритетные экологические проблемы, пути их разрешения, оценка возможности избежать негативных последствий. Все выводы должны быть строго аргументированы.

Только материалы, содержащие все изложенные в программе аспекты, рассматривающие предполагаемую деятельность, могут быть направлены на экологическую экспертизу, которая, являясь, по сути, контрольной проверкой представленного на соответствие существующим нормам и правилам, с учетом сложившейся реальной социально-экологической ситуации, может, тем не менее, способствовать улучшению предлагаемого решения.

Автор(ы)

Профессор каф. химической кибернетики Шулаев М.В.