Определения суда первой инстанции

Определения хозяйственного суда первой инстанции тоже его решения, но не по существу спора, а по отдель­ным процессуальным вопросам. По целенаправленнос­ти определения можно разделить на три категории.

К первой группе следует отнести определения, направ­ленные на подготовку рассмотрения дела в заседании. Это прежде всего определение о возбуждении производ­ства по делу с указанием сторонам совершить опреде­ленные действия. Это определения о замене ненадлежа­щего ответчика надлежащим или введении в процесс); другого ответчика, о проведении по делу экспертизы и" т.п. Такие определения можно назвать подготовитель­ными.

Ко второй группе надо отнести определения, которые! влияют на ход движения процесса, тормозя его или во­обще прекращая. Сюда относятся определения об отло­жении рассмотрения дела, о приостановлении производ­ства по спору, об оставлении иска без рассмотрения.¹ Наконец, о прекращении производства по делу.

Третья группа определений связана с выявлением ходе рассмотрения дела недостатков в деятельности пред­приятий, учреждений, организаций, выражающихся в на рушении законодательства. В этих случаях суд обязан реагировать на выявленные им негативные факты, bы нося по ним частные определения. Они направляются руководителям предприятий, организаций, учреждений их вышестоящим органам (если таковые имеются) для принятия мер по устранению соответствующих фактов.

Если суд при рассмотрении дела выявит признаки уголовного преступления в деятельности тех или лиц, то он направляет частное определение органам внутренних дел или прокурору.

В независимости от того, по каким вопросам выносятся определения, они всегда должны быть содержательными, обоснованными и убедительными. В них;

определятся, какой суд, когда его выносит, по какому делу, в силу каких обстоятельств, какой правовой нормой он руководствуется, что должны сделать стороны или дру­гие лица. Как и решения, определения обычно по содер­жанию состоят из четырех частей.

Особенно содержательными и убедительными долж­ны быть частные определения, поскольку реализация их может приводить к привлечению конкретных лиц к дис­циплинарной или уголовной ответственности.

В случае неполноты, неясности определения суд мо­жет, как и решение, по заявлению стороны, прокурора, по собственной инициативе вынести дополнительное оп­ределение или разъяснить первоначальное. О рассмот­рении таких вопросов должны извещаться стороны, про­курор, другие заинтересованные участники процесса.

Для обеспечения прав сторон при вынесении опреде­лений существует институт обжалования их. Но обжа­ловать можно не все определения, а только те, в отноше­нии которых в соответствующей статье Кодекса прямо сказано об этом. Так, нельзя обжаловать определения о привлечении в дело другого ответчика либо замене не­надлежащего надлежащим (ст. 24 ХПК); о замене сто­роны в случае процессуального правопреемства (ст. 25); о необходимости участия в деле прокурора (ст. 29). Но можно обжаловать определения об отказе в восстановле­нии процессуального срока (ст. 53); об отказе в приня­тии искового заявления (ст. 62); об обеспечении иска (ст. 68); о приостановлении производства по делу (ст. 79); о прекращении производства (ст. 80); об остав­лении иска без рассмотрения (ст. 81). Определения по этим вопросам могут быть проверены вышестоящими инстанциями в порядке апелляции или кассации.

Особо следует отметить право обжалования частного определения не только сторонами и другими участни­ками процесса, но и предприятиями, организациями, уч­реждениями, которым оно направлено.

Следовательно, определения суда, как и решения, на­ходятся под контролем вышестоящих судебных инстан­ций, что способствует серьезности и продуманности суда при их вынесении.

В отношении определений суда в проекте нового ХПК новация состоит в том, что при вынесении определений

о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения суд должен удаляться в совеща­тельную комнату (ст. 121). Очевидно, это обоснованно, учитывая важность таких действий для истца.

Но проект вызывает некоторое недоумение тем, что в нем ничего не говорится о таком специальном виде определения как частное, хотя в действующем ХПК ему посвящена отдельная норма — ст. 90. И это представля­ется правильным, поскольку частные определения помо­гают бороться с недостатками в хозяйственной деятель­ности, выявляемых при рассмотрении хозяйственных спо­ров. Поэтому умолчание о них в проекте ХПК трудно объяснить.