Определения хозяйственного суда первой инстанции тоже его решения, но не по существу спора, а по отдельным процессуальным вопросам. По целенаправленности определения можно разделить на три категории.
К первой группе следует отнести определения, направленные на подготовку рассмотрения дела в заседании. Это прежде всего определение о возбуждении производства по делу с указанием сторонам совершить определенные действия. Это определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или введении в процесс); другого ответчика, о проведении по делу экспертизы и" т.п. Такие определения можно назвать подготовительными.
Ко второй группе надо отнести определения, которые! влияют на ход движения процесса, тормозя его или вообще прекращая. Сюда относятся определения об отложении рассмотрения дела, о приостановлении производства по спору, об оставлении иска без рассмотрения.1 Наконец, о прекращении производства по делу.
Третья группа определений связана с выявлением ходе рассмотрения дела недостатков в деятельности предприятий, учреждений, организаций, выражающихся в на рушении законодательства. В этих случаях суд обязан реагировать на выявленные им негативные факты, bы нося по ним частные определения. Они направляются руководителям предприятий, организаций, учреждений их вышестоящим органам (если таковые имеются) для принятия мер по устранению соответствующих фактов.
Если суд при рассмотрении дела выявит признаки уголовного преступления в деятельности тех или лиц, то он направляет частное определение органам внутренних дел или прокурору.
В независимости от того, по каким вопросам выносятся определения, они всегда должны быть содержательными, обоснованными и убедительными. В них;
определятся, какой суд, когда его выносит, по какому делу, в силу каких обстоятельств, какой правовой нормой он руководствуется, что должны сделать стороны или другие лица. Как и решения, определения обычно по содержанию состоят из четырех частей.
Особенно содержательными и убедительными должны быть частные определения, поскольку реализация их может приводить к привлечению конкретных лиц к дисциплинарной или уголовной ответственности.
В случае неполноты, неясности определения суд может, как и решение, по заявлению стороны, прокурора, по собственной инициативе вынести дополнительное определение или разъяснить первоначальное. О рассмотрении таких вопросов должны извещаться стороны, прокурор, другие заинтересованные участники процесса.
Для обеспечения прав сторон при вынесении определений существует институт обжалования их. Но обжаловать можно не все определения, а только те, в отношении которых в соответствующей статье Кодекса прямо сказано об этом. Так, нельзя обжаловать определения о привлечении в дело другого ответчика либо замене ненадлежащего надлежащим (ст. 24 ХПК); о замене стороны в случае процессуального правопреемства (ст. 25); о необходимости участия в деле прокурора (ст. 29). Но можно обжаловать определения об отказе в восстановлении процессуального срока (ст. 53); об отказе в принятии искового заявления (ст. 62); об обеспечении иска (ст. 68); о приостановлении производства по делу (ст. 79); о прекращении производства (ст. 80); об оставлении иска без рассмотрения (ст. 81). Определения по этим вопросам могут быть проверены вышестоящими инстанциями в порядке апелляции или кассации.
Особо следует отметить право обжалования частного определения не только сторонами и другими участниками процесса, но и предприятиями, организациями, учреждениями, которым оно направлено.
Следовательно, определения суда, как и решения, находятся под контролем вышестоящих судебных инстанций, что способствует серьезности и продуманности суда при их вынесении.
В отношении определений суда в проекте нового ХПК новация состоит в том, что при вынесении определений
о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения суд должен удаляться в совещательную комнату (ст. 121). Очевидно, это обоснованно, учитывая важность таких действий для истца.
Но проект вызывает некоторое недоумение тем, что в нем ничего не говорится о таком специальном виде определения как частное, хотя в действующем ХПК ему посвящена отдельная норма — ст. 90. И это представляется правильным, поскольку частные определения помогают бороться с недостатками в хозяйственной деятельности, выявляемых при рассмотрении хозяйственных споров. Поэтому умолчание о них в проекте ХПК трудно объяснить.