Понятие банкротства

v *

Банкротство как социально-экономическое явление известно издавна. В древнем Риме несостоятельного дол­жника — свободного гражданина можно было обратить в раба или продать в рабство. В условиях феодализма свободный землепашец за неуплату долгов мог стать кре­постным. На Востоке неисправный должник подвергал­ся унизительным физическим наказаниям, вплоть до убийства.

Следовательно, в старину банкрот нес ответственность не имущественными интересами, а своими личными пра­вами.

В условиях капиталистических отношений банкрот­ство имеет широкое распространение. В результате по­стоянной жестокой конкуренции многие маломощные предприятия, фирмы разоряются, становясь банкрота­ми. В развитых странах подробно разработано законо­дательство о порядке признания предпринимателя бан­кротом и о последствиях для его имущественных прав.

В условиях Советского Союза само понятие «банкрот» не признавалось, хотя несостоятельных хозяйствующих субъектов, особенно в области сельского хозяйства, было огромное количество. Многие колхозы и совхозы были убыточными, но никто не ставил вопрос о их ликвида­ции. Государство постоянно списывало с них долги, по­крывая их убытки за счет успешно работающих, или при­соединяя немощные хозяйства к сильным, рентабельным. Государство могло себе это позволить, поскольку суще­ствовала единая государственная собственность, к кото­рой по существу относилась и колхозная.

В новых условиях хозяйствования, когда внедряется полный хозрасчет во взаимоотношениях субъектов пред­принимательства, когда имущество каждого из них

обособлено от имущества других и государства, любой предприниматель должен рассчитывать только на себя. В связи с этим невольно возник вопрос о положении в экономике тех субъектов, которые оказываются несос­тоятельными, ненадежными партнерами своих контра­гентов и, как правило, бесполезными для государства.

Встал вопрос об использовании «буржуазного» поня­тия банкротства, о правовом регулировании его с целью, с одной стороны, содействия несостоятельным предпри­ятиям встать на ноги, с другой — защитить интересы их кредиторов и в определенной мере государства.

Закон Украины от 14 мая 1992 г. «О банкротстве» определил понятие банкротства в наших условиях и сфор­мулировал основные положения судопроизводства по этим делам. Первоначально к использованию Закона хозяйственники обращались редко. Так, в Одесской об­ласти в 1992 г. экономически несостоятельными были объявлены двадцать предприятий. А через несколько лет их было уже около 6 тысяч¹.

Еще более впечатляющая картина по всем хозяйствен­ным судам Украины. Председатель Высшего арбитраж­ного суда Д. Притыка в сообщении об итогах работы судов в 2000 г. указывал, что с 1996 г. по 2000 г. в стране рассмотрено свыше 30 тысяч дел о банкротстве. Учиты­вая важное значение этих дел в арбитражных судах, были созданы специальные коллегии для их рассмотрения².

Применение на практике Закона о банкротстве 1992 г. показало существенные недостатки в решении им цело­го ряда вопросов. Для устранения их в Закон неодно­кратно вносились изменения и дополнения, Верховная Рада 30 июня 1999 г. приняла Закон о банкротстве в новой редакции, назвав его «О восстановлении плате­жеспособности должника или признании его банкротом» (в дальнейшем — Закон). Новое название Закона под­черкивает главную цель его — принятие мер по сохра­нению должника как субъекта предпринимательства, и только если это не удастся — признание его банкротом. В этом выражена высокая гуманная роль Закона, учи­тывающая прежде всего интересы должника, а потом уже кредиторов и государства..

¹ В. Славин. По сути хозяйственный суд // Одесские извес­тия. — 21 февраля, 2001 г.

² См.: Право Украины.— 2001. — № 3. — С. 9.

В новом Законе по сравнению с Законом 1992 г. су­щественно изменено само понятие банкротства и его при­знаки. В ст. 1 Закона 1999 г. указывается, что «неплате­жеспособность — неспособность субъекта предпринима­тельской деятельности выполнять после наступления установленного срока уплаты денежных обязательств пе­ред кредиторами, в том числе по заработной плате, а также выполнять обязательства в отношении уплаты налогов и сборов (обязательных платежей) не иначе как после возобновления платежеспособности».

В ст. 6 того же Закона говорится, что дело о банкрот­стве может быть возбуждено арбитражным судом, если бесспорные требования кредитора (кредиторов) к долж­нику в общей сложности составляют не меньше трехсот минимальных заработных плат. По Закону 1992 г. та­кого ограничения минимальной суммы требований кре­диторов не было. Это приводило порой к возбуждению длительной, сложной и дорогостоящей процедуры на не­значительные суммы, что негативно отражалось как на интересах сторон, так и государства.

В той же ст. 6 Закона 1999 г. устанавливается мини­мальный срок, по истечении которого можно обращать­ся в суд при неудовлетворении должником требований кредиторов после окончания времени их погашения. Этот срок равен трем месяцам (если иное не предусмотрено тем же Законом). Ранее, по Закону 1992 г., он равнялся одному месяцу.

Следовательно, и в этом новый Закон создает более благоприятные условия должнику для погашения за­долженности кредиторам с тем, чтобы предотвратить их обращение в суд.

Наконец, Закон 1999 г. дает четкое легитимное опре­деление банкротства, указывая: «банкротство — при­знанная арбитражным судом неспособность должника возобновить свою платежеспособность и удовлетворить признанные судом требования кредиторов не иначе как, с применением ликвидационной процедуры» (ст. 1).

Как правильно отмечается в литературе, судопроиз­водство по делам о банкротстве существенно отличается; от процедуры по другим исковым хозяйственным спорам. Хотя основные положения порядка ведения процес­са, установленные ХПК, распространяются и на дела об банкротстве, но они должны применяться с учетом Закона 1999 г. Довольно пространный и в основном убеди-,

тельный анализ отличия судопроизводства по исковым делам от дел по банкротству дал Б. Поляков в статье «Совершенствование процессуального законодательства о банкротстве», в которой он отметил, что по делам о банкротстве участвуют иные процессуальные субъекты со специфическими правами и обязанностями, порядок возбуждения и ведения дела, правомочия судьи, его поло­жение в процессе резко отличаются от того, что имеет место в исковом производстве¹. Соглашаясь в основном с замечаниями Б. Полякова, в то же время нельзя при­знать правильной его позицию о правовом положении судьи в процессе о банкротстве. Он пишет, что «в проце­дуре банкротства роль судьи сводится к оценке действий участников законодательству», «... судья и участники процедуры банкротства — это звенья одной цепи»². То есть Б. Поляков принижает роль судьи в процессе, ставит его на один уровень с другими участниками. С этим со­гласиться нельзя. И в исковом, и в производстве о банк­ротстве судья является главным участником процесса, который возбуждает производство по делу, организует, направляет, контролирует действия других участников процесса и принимает решение по спору.

На особый порядок производства по делам о банк­ротстве указывает и В.Щербина, посвящая ему специ­альный раздел XIV в учебном пособии «Арбитражный процесс»³.

Обоснованность этой позиции подтверждается при рас­смотрении основных положений и норм, регулирующих судопроизводство о банкротстве.

§ 2. Участники процесса в делах о банкротстве

Как отмечено выше, главным участником процесса по делам о банкротстве является судья так же, как и в исковом производстве. Его правовое положение по этим делам такое же, хотя и приходится совершать целый

¹ См.: Шдприемництво, господарство i право.— 2001.—
№ 4.— С. 22-25.

² Там же. С. 24.

⁸ См.: Арбитражный процесс— Т. 2.— Харьков.— «Кон-сум»,— 2000.— С. 182-240.

ряд процессуальных действий, не известных исковому производству.

Центральной фигурой по делам о банкротстве, вокруг которой совершаются все процессуальные действия, яв­ляется должник. К нему предъявляются требования кре­диторов, в отношении его суд должен решить, признать его банкротом или нет. Должником Закон (ст. 1) име­нует субъекта предпринимательской деятельности, не­способного выполнить свои денежные обязательства пе­ред кредиторами, в том числе обязанности по оплате налогов и сборов (обязательных платежей) в течение трех месяцев после наступления установленного срока их уп­латы. Должниками могут быть как юридические лица, так и физические, занимающиеся предпринимательской деятельностью. Но в то же время в роли должников не могут выступать структурные подразделения юридичес­ких лиц (филиалы, представительства, отделения и т.п.). Обязанности должника по их обязательствам в процес­се должно выполнять само юридическое лицо, подразде­лениями которого они являются. Должниками — субъектами банкротства не могут, быть также казенные предприятия (в отличии от других государственных пред­приятий), а также коммунальные предприятия, если в отношении их принято такое решение местным орга­ном самоуправления.

Должник в процессе о банкротстве в основном пользу­ется правами и несет обязанности, закрепленные за от­ветчиком в исковом производстве (ст. 22 ХПК). Кроме того, в процессе о банкротстве он наделен некоторыми дополнительными правами и обязанностями. В частно­сти, он может быть инициатором возбуждения процесса о банкротстве самого себя. О других его правах и обя­занностях будет сказано далее.

Другой стороной в делах о банкротстве является кре­дитор, а точнее кредиторы, поскольку почти по каждому делу их выступает значительное количество.

Как указывается в ст. 1 Закона, кредитор — юриди­ческое или физическое лицо, которое имеет подтверж­денные документами требования денежного характера к должнику, в том числе по выплате задолженности по заработной плате работникам должника, а также орга­ны государственной налоговой службы и иных государственных органов, которые осуществляют контроль за правильностью и своевременностью уплаты налогов и

сборов (обязательных платежей). Следовательно, круг кре­диторов может быть довольно обширным и различным. В него могут входить контрагенты по хозяйственным договорам, соответствующие государственные органы и даже отдельные граждане. Права кредиторов также не ограничиваются нормами ХПК, они значительно шире и своеобразнее, чем у истцов в исковом производстве.

Поскольку в деле участвует, как правило, много кре­диторов, в целях координации их деятельности и дина­мичности процесса Закон предусматривает право кре­диторов создавать свой орган — комитет кредиторов, который осуществляет целый ряд прав. В частности, он осуществляет подготовку к составлению мирового со­глашения; вносит предложения суду относительно про­должения или сокращения срока распоряжения иму­ществом должника или санация должника; обращает­ся в суд с ходатайством об открытии процедуры санации, признании должника банкротом и открытии ликвида­ционной процедуры, прекращения полномочий арбит­ражного управляющего и о назначении нового арбит­ражного управляющего и т.д. (см. ст. 16 Закона).

Принятый 7 марта 2002 г. Закон Украины «О внесе­нии изменений в Закон Украины «О восстановлении пла­тежеспособности должника или признании его банкро­том» не внес существенных изменений в закон от 30 июня 1999 г., но дополнил и скорректировал целый ряд его норм. В частности, это коснулось кредиторов. Закон от 7 марта 2002 г. разграничивает кредиторов на конкурс­ных, относя к ним тех, требования которых к должнику возникли до возбуждения производства по делу о банк­ротстве, или признанные таковыми согласно Закону и требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Закон устанавливает строгое условие о вступлении их в процесс. Он указывает, что требования конкурсных кредиторов, заявленные по истечении срока, установлен­ного для их предъявления, или не заявленные вообще — не рассматриваются и считаются погашенными. Этот срок, является присекательным и восстановлению не под­лежит. Это должны иметь в виду хозяйственники и юристы предприятий — конкурсных кредиторов.

В отличии от конкурсных кредиторов новый Закон выделяет текущих кредиторов, требования которых к дол­жнику возникли после возбуждения производства по делу

о банкротстве. Текущие кредиторы приравниваются к конкурсным после признания должника банкротом.

Важным участником процесса по делам о банкрот­стве является арбитражный управляющий. Вот это дей­ствительно своеобразный менеджер, активный помощник судьи на всех стадиях процесса. На начальной стадии процесса он выступает в роли распорядителя имуществом должника, затем управляющего санацией, наконец, лик­видатора (председателя ликвидационной комиссии). Все эти функции может выполнять как одно лицо, так и раз­ные на отдельных стадиях процессом в зависимости от позиции суда и сторон. Арбитражный управляющий дол­жен свободно разбираться как в правовых, так и в эконо­мических вопросах. Не случайно при Агентстве по воп­росам банкротства созданы специальные курсы по под­готовке арбитражных управляющих. Для осуществления своих полномочий арбитражный управляющий обязан иметь лицензию этого Агентства.

Фигура арбитражного управляющего настолько сво­еобразна и многогранна в процессе, что в литературе даже высказано мнение, что это не субъект хозяйственного процесса, а субъект предпринимательской деятельнос­ти. Так, Г. Джумагельдиева в ст. «Арбитражный управ­ляющий как субъект хозяйственного права» пишет, что поскольку в Законе сказано, что арбитражным управ­ляющим может быть назначено физическое лицо — субъект предпринимательской деятельности, следова­тельно, его деятельность должна удовлетворять призна­кам предпринимательской деятельности и сам он явля­ется ее субъектом». Этот вывод автор пытается обосно­вать признаками предпринимательской деятельности. Конечно, из этого ничего не получается. Потому сама Г. Джумагельдиева пишет: «... арбитражный управляю­щий с учетом его правового статуса, не по всем призна­кам вписывается в понятие предпринимателя, а его дея­тельность в предпринимательскую». И далее: «Скорее он является особым видом предпринимателя...». «Ин­ститут банкротства относится к сфере регулирования хозяйственного права, соответственно правовое регули­рование производства банкротных процедур так же осу­ществляется в рамках хозяйственного права»¹.

Все обоснование своей позиции автор видит в том, что, якобы, сам Закон называет арбитражного управля­ющего субъектом предпринимательской деятельности. Конечно, ничего подобного в Законе от 30 июня 1999 г. нет. Указание, что арбитражным управляющим может быть назначено физическое лицо — субъект предприни­мательской деятельности, означает лишь то, что арбит­ражным управляющим может быть лицо, сведущее в предпринимательской деятельности, а не то, что с назна­чением его арбитражным управляющим он сам стано­вится субъектом предпринимательства. В своей оши­бочной позиции Г.Джумагельдиева убедилась бы, если бы она проанализировала арбитражного управляющего не через призму признаков субъекта предприниматель­ской деятельности, а через права и обязанности участ­ника хозяйственного процесса.

Но она усугубляет свою ошибку, заявляя, что инсти­тут банкротства относится к сфере регулирования хо­зяйственного права. Перепутаны два явления: с одной стороны, правоотношения, на почве которых возникает банкротство, с другой — порядок, процедура признания должника банкротом. Конечно, все материально-право­вые отношения, связанные с банкротством, отражены в Хозяйственном кодексе в виде правовых норм по конк­ретным хозяйственным договорам, обязательствам и различным институтам, в том числе других отраслей права (трудового, гражданского, финансового).

Примерно так же объясняет, отраслевую принадлеж­ность института банкротства и Б. Поляков в упомянутой статье. Он утверждает, что «Институт банкротства — это яркий пример института хозяйственного права». «Место института банкротства должно находиться в хозяйствен­ном кодексе».

«В институте банкротства свой объект правового ре­гулирования: денежное обязательство, обязательство по выплате заработной платы, обязательство по оплате на­логов и сборов (обязательных платежей)»¹.

То есть он перечисляет все то, что является предме­том рассмотрения хозяйственного суда по делам о бан­кротстве. Конечно, все эти отношения регулируются

¹ См: Шдприемництво, госпрдарство i право. — 2001. — № 8. — С. 15-17.

'См.: Шдприемництво, господарство i право.— 2001. — № 9. — С. 15.

нормами материального права и не только хозяйствен­ного, но и гражданского, трудового и финансового.

Но суть Закона о банкротстве не в том, чтобы опреде­лять материально-правовые признаки банкротства (хотя это имеет место), а в том, чтобы установить порядок, про­цедуру признания должника банкротом. И этот поря­док носит сугубо процессуальный характер.

И потому не надо путать банкротство как материально-правовое понятие и процессуальный порядок установле­ния его с соответствующими правовыми последствиями.

К сожалению, Закон от 7 марта 2002 г., косвенно при­знал ошибочную позицию упомянутых авторов, указав,⁴ что не могут быть арбитражными управляющими лица, которым запрещено осуществлять этот вид предприни­мательской деятельности (ст. 3 нового Закона).

Последний Закон более развернуто осветил права и обязанности арбитражного управляющего, сконцентри­ровав их в отдельную ст. З¹, которая в основном повто­ряет ст. 13 Закона от 13 июня 1999 г. Hd в новом Зако­не подробно указывается, кто не может быть арбитраж­ным управляющим и порядок оплаты его деятельности. Закон устанавливает также, что на случай причинения вреда должнику или кредиторам деятельность арбит­ражного управляющего подлежит обязательному стра­хованию.

Кроме указанных активных участников судопроиз­водства по банкротству в процессе могут участвовать и другие лица. Таким участником может быть собствен­ник имущества (а в надлежащих случаях орган, уполно­моченный управлять имуществом) должника.

В процессе может участвовать и представитель ра­ботников должника, уполномоченный их собранием. Он представляв* их интересы при проведении процедуры банкротства с правом совещательного голоса.

Важная роль по этим делам принадлежит Агентству по делам о банкротстве. Как уже отмечено выше, оно организует обучение арбитражных управляющих, выда­ет им лицензии, рекомендует их суду по конкретным делам. Кроме того, на него возлагаются обязанности:

1) проводить государственную политику по предуп­реждению банкротства, обеспечивать условия по возоб­новлению платежеспособности должника или признании его банкротом (в отношении государственных предприя­тий и тех, в уставном фонде которых часть государственной

собственности превышает 25%, а в отношении пред­приятий других форм собственности в случаях, предус­мотренных этим Законом);

2) организует проведение экспертизы финансового со­стояния государственных предприятий и тех, в устав­ном фонде которых доля государственной собственнос­ти превышает 25%;

3) готовит по запросу суда, прокуратуры, других упол­номоченных органов заключение о наличии признаков сокрытия, фиктивного банкротства в отношении тех же упомянутых выше предприятий;

4) ведет единый сводный учет сведений о предприятиях, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве;

5) устанавливает и утверждает форму информации арбитражных управляющих о предприятиях, в отноше­нии которых возбуждены дела о банкротстве;

6) готовит и представляет на утверждение Кабинета Министров типовые документы в отношении осуществления процедуры о банкротстве.

Таким образом, Агентство по делам о банкротстве как государственный орган организует и учитывает всю деятельность по возобновлению платежеспособности должников или признаний их банкротами.

При определенных обстоятельствах Фонд государствен­ного имущества также может выступать по этим делам не только в качестве кредитора, но и как орган, с кото­рым необходимо согласовывать соответствующие воп­росы при восстановлении платежеспособности должни­ка или признании его банкротом.

Подобные полномочия имеют и местные органы са­моуправления при ведении дел о банкротстве комму­нальных предприятий.

В процессе могут участвовать и заинтересованные лица, связанные теми или иными отношениями с долж­ником (юридическое лицо, созданное с участием долж­ника, руководитель должника; лица, входящие в состав органа управления должника, главный бухгалтер долж­ника, в том числе освобожденный от работы за год до возбуждения дела о банкротстве; наконец, лица, находя­щиеся в близких родственных отношениях с предприни­мателем — физическим лицом — должником).

Из указанного перечня лиц, участвующих в судопро­изводстве по делам о банкротстве, видно насколько он отличен от круга, лиц по делам искового производства.

Уже только это определяет, что по таким делам имеет место не обычное, а особое производство.