Глава 16. Пересмотр судебных решений Высшего хозяйственного суда Украины Верховным судом Украины

Важным новшеством в хозяйственном процессе Ук­раины является внесенное Законами Верховной Рады Украины от 21 июня 2001г. № 2531- III, M» 2538-III, № 2539-Ш право Верховного Суда Украины пересмат­ривать решения Высшего хозяйственного суда. Это про­изводство в разделе ХИ-2 ХПК именуется кассацион­ным, но оно существенно отличается от кассационного производства в Высшем хозяйственном суде по поряд­ку возбуждения, основаниям возбуждения и самой про­цедуры рассмотрения дел. По существу это не обычная стадия хозяйственного процесса, а исключительная, на­правленная на контроль, надзор Верховного Суда над Высшим хозяйственным судом Украины. Поэтому пра­вильнее было бы ее именовать не кассационным судо­производством, а надзорным. Этим самым точнее бы отражалась суть отношений Верховного Суда с Высшим хозяйственный судом и исключалось бы невольное на­громождение «кассации» над «кассацией».

Особенность рассматриваемого судопроизводства в Верховном Суде Украины проявляется уже в том, кто может инициировать этот процесс. В ст. 111-14 ХПК указывается, что стороны по делу и Генеральный проку­рор Украины могут обжаловать в кассационном поряд­ке постановления Высшего хозяйственного суда Украи­ны, принятые им при проверке решений местных судов или постановлений апелляционных судов, вступивших в законную силу. Как видим, среди субъектов этого права не указывается прокурор, участвовавший в производ­стве по делу в первой или апелляционной инстанции. Он может это делать только через Генерального проку­рора. Уже этим подчеркивается исключительный ха­рактер данного судопроизводства.

Он еще более ярко проявляется при рассмотрении ос­нований обжалования постановлений Высшего хозяйственного суда. Здесь недостаточно любого нарушения материального или процессуального Закона Высшим хо­зяйственным судом при рассмотрении им дел в касса­ционном порядке. Основаниями обжалования постанов­лений Высшего хозяйственного суда могут быть только те конкретные обстоятельства, которые перечислены в ст. 111-15 ХПК.

Таким основанием является прежде всего примене­ние Высшим хозяйственным судом Закона или друго­го нормативно-правового акта, противоречащих Консти­туции Украины. Данное основание представляется не­сколько некорректным, так как если в хозяйственном законодательстве есть такие законы и акты, то они дол­жны быть отменены в установленном законом порядке или признаны неконституционными' Конституционным судом Украины, поскольку именно ему предоставлено право толковать соответствие законов Конституции, а не Верховному Суду Украины.

Вторым основанием является несоответствие поста­новлений Высшего хозяйственного суда решениям Вер­ховного Суда Украины или Высшего суда иной специа­лизации по вопросу применения норм материального права. Получается, что Высший хозяйственный суд в вопросе применения материального права ставится в за­висимость не только от Верховного Суда Украины, но и других Высших специализированных судов (которые, к слову; сказать, еще не созданы). Понятно, что этим са­мым принижается роль Высшего хозяйственного суда в применении хозяйственного законодательства.

Третьим основанием названо выявление разного при­менения Высшим хозяйственным судом одного и того же положения закона или другого нормативного акта в аналогичных делах.

Здесь речь идет о противоречивой практике внутри Высшего хозяйственного суда. Трудно представить та­кую ситуацию, но если бы она и возникла, то ее следова­ло бы разрешать внутри того же Высшего хозяйственно­го суда через Президиум его, наделив таковой соответ­ствующим правом.

Наконец, в случае признания международным судеб­ным учреждением, юрисдикция которого признается Ук­раиной, постановления Высшего хозяйственного суда на­рушающим международные обязательства Украины;

И в этой исключительной ситуации ошибка Высше­го хозяйственного суда может быть устранена с помо­щью его же Президиума при наделении его надлежащи­ми полномочиями.

Критический разбор оснований обжалования поста­новлений Высшего хозяйственного суда в Верховный Суд Украины показывает недостаточную обоснованность под­ведения Высшего хозяйственного суда «под крышу» Вер­ховного Суда Украины.

Думается, что практика покажет искусственность та­кой надстройки («крыши») над Высшим хозяйственным судом Украины и она со временем будет устранена.

Но критика, конечно, не отменяет действие Закона, он должен применяться в полном соответствии с его содер­жанием.

Кассационная жалоба или кассационное представле­ние Генерального прокурора могут подаваться не позднее одного месяца со дня принятия постановления Высшим хозяйственным судом. В случае возникновения основа­ний для обжалования по истечении указанного срока Верховный Суд обязан принять жалобу (представление) к своему производству.,

Следует отметить, что при подаче кассационной жало­бы, представления Генеральным прокурором Закон не предусматривает направления копий их другой стороне. Жалобщик также не должен оплачивать государствен­ную пошлину. И это показывает особый, исключитель­ный порядок данного судопроизводства. Необычен поря­док возбуждения производства в Верховном Суде. Оно может иметь место лишь при наличии согласия на это не менее пяти судей Верховного Суда (ст. 111-17 ХПК).

Закон о судоустройстве от 7 февраля сего года внес существенные изменения в отношении того, какой орган Верховного Суда должен рассматривать жалобу (пред­ставление) на постановление ВХСУ. Если ранее это дол­жна была делать соответствующая коллегия судей Верховного Суда (а у него было две палаты: по гражданс­ким делам, по уголовным и военная коллегия), т.е. судьи, не связанные в повседневной работе с хозяйственными спорами, то теперь это будут осуществлять судьи Судеб­ной палаты по хозяйственным делам, создание которой предусмотрено Законом о судоустройстве. Это, конечно, логично по сравнению с прежним порядком. Правда, возникает вопрос: в какой мере члены Судебной палаты по хозяйственным делам (а их должно быть 12 человек) будут заняты своей непосредственной работой, если ос­нования обжалования постановлений ВХСУ (о них ска­зано выше) останутся без изменений, т.е. будут носить исключительно редкий, эпизодический характер. А из­менение их не предусматривается ни в Законе о судоус­тройстве ни в проекте нового ХПК.

По результатам рассмотрения дела коллегия Верхов­ного Суда принимает постановление по большинству го­лосов участвующих в заседании судей. Те из них, кото­рые не согласны с постановлением, могут изложить свое особое мнение в письменном виде, которое прилагается к постановлению.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит и направляется сторонам в пятидневный срок со дня вынесения (ст. 111-20 ХПК). В статье не сказано, направляется ли оно Генеральному прокурору (если по его инициативе рассматривалось дело) и мест­ному прокурору, если он участвовал в процессе. Думает­ся, это упущение следует устранить в новом ХПК.

Полномочия Верховного Суда по рассмотренному делу сводятся к тому, что он может:

1) оставить постановление Высшего хозяйственного суда без изменений, а, жалобу (представление) без удов­летворения;

2) отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

3) отменить постановление и прекратить производство по делу (ст. 111-18 ХПК).

Обращает на себя внимание узкий круг прав Верхов­ного Суда. Он не может изменить постановление Высше­го хозяйственного суда или отменить его и принять но­вое решение по делу. Если постановление отменяется с целью нового рассмотрения дела, то оно передается для этого в суд первой инстанции, но не в апелляционный и не Высший хозяйственный суд.

Постановление обязательно для хозяйственных судов, но в нем не должно содержаться указаний про достовер­ность или недостоверность того или иного доказатель­ства, какую норму материального права следует приме­нить и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении. То есть постановление должно носить сугубо

кассационный характер оценки правильного при­менения материального и процессуального закона.

Правда, указание в норме, что в постановлении не дол­жно содержаться указание на то, какую норму права следовало применить, звучит неубедительно и нереаль­но, так как, отменяя постановление Высшего хозяйствен­ного суда ввиду ошибочного применения материального закона, в постановлении невольно будет сказано, а ка­кую же норму следовало применить. Так, например, если Высший хозяйственный суд разрешил дело на основа­нии Положения о поставках продукции для государ­ственных нужд, хотя спорные отношения возникли из договора купли-продажи, заключенного на товарной бирже, Верховный Суд, отменяя постановление Высшего хозяйственного суда, невольно должен сказать, какой же закон следовало и нужно применить при новом рассмот­рении дела.

Проект нового ХПК вносит ряд существенных допол­нений к порядку рассмотрения дел Верховным Судом по жалобам (представлениям) на постановление ВХСУ. Так предусматривается, что сторона, подавшая кассаци­онную жалобу, Генеральный прокурор, внесший пред­ставление, обязаны копии жалобы (представления) и прилагаемых к ним документов, если их нет у соответ­ствующей стороны, направить другим сторонам (ст. 247 проекта). Это, конечно, правильно, так как находится в соответствии с принципом состязательности сторон. Предлагается также установить оплату жалобщиком государственной пошлины (п. 7 ст. 250). А вот с этим согласиться нельзя, учитывая то, что основаниями об­жалования постановлений ВХСУ являются именно его правовые ошибки.

Предусматривается также направление копии поста­новления Верховного Суда сторонам по делу (п. 5 ст. 255), но умалчивается почему-то о том же самом в адрес прокурора, участвовавшего в деле, не говоря уже о тре­тьих лицах.

Эти проблемы должны быть устранены при приня­тии нового ХПК.