Методы диалектической логики

Восхождение от Единство

абстрактного к конкретному исторического и логического

Рис.5.основные методы диалектической логики

Восхождение от абстрактного к конкретному. От конкретного, данного в представлении, ко все более тощим абстракциям и от них вновь к конкретному, но уже духовно конкретному, единству многообразного — таков, по Марксу, путь познания вообще и политической экономии в частности. В этом процессе познания абстрактное представляется как момент целого, как простое, одностороннее, неразвитое, а конкретное — как целое, сложное, всестороннее, развитое. Причем конкретное выступает дважды: в начале и в конце движения. В представлении конкретное выступает как хаотическая совокупность определений предмета и, следовательно, также многообразно, но оно не есть единство. Конк­ретное в мышлении означает, что многообразие объекта объединено познанной сущностью, синтезировано развитием исходного проти­воречия, благодаря чему объект выступает как диалектически развитая система, отражается в единстве определений. Движение от конкретного к абстрактному характерно для первых ступеней познания любого объекта, характерно оно и для экономичес­кой теории. Экономисты, начав изучение рыночного хозяйства с целого (населения, государства), пришли к простейшим, абстрактным опре­делениям производственных отношений (труд, разделение труда, пот­ребность, меновая стоимость и т. п.). Однако уже для классической политической экономии характерны и первые попытки восхождения от этих абстрактных определений системы вновь к конкретному целому. Мало того, общее движение от конкретного к абстрактному заключалось здесь также в том, что каждый новый исследователь, пытаясь раскрыть противоречия, в которых запутался предшественник, уточняя начало, «нисходил» ко все более абстрактному определению исходного отношения системы. Таким образом, «абстрактное» предшественника становилось уже «относи­тельно конкретным» в новой системе. Несомненно, что конкретное, понимаемое как реальное целое, всегда является исходным пунктом отражения его в теоретических системах. Очевидно и то, что это конкретное должно быть достаточно развито, чтобы из него можно было выделить наиболее точные, наиболее всеобщие абстракции. Важно подчеркнуть и другое. В отличие от классиков политической экономии К. Маркс использует метод диалектического восхождения от абстрактного к конкретному, т. е. прежде всего, стремится раскрыть внутренние противоречия объекта исследования и отразить закономер­ности их развития в системе категорий и законов. В этой связи следует напомнить, что вызванный потребностями практики процесс познания проходит следующие ступени: от види­мости (бытия) предмета к сущности и от нее к явлению и действитель­ности. И этот путь отражается в системе, в которой процесс изложения выступает как очищенный от случайностей процесс исследования. Конкретное, с одной стороны, выступает в качестве предпо­сылки, исходного и конечного пункта познания, а с другой — по­нимаемое как реальная действительность, как практика (т. е. в своем первоначальном значении), является также одним из важнейших критериев правильности процесса восхождения, адекватности его развитию исследуемого объекта единство исторического и логического. При сравнении исторического и логического методов исследования, прежде всего, заметна непосредственная их идентичность. Исторический метод исследования представля­ется логическим методом, только облаченным в историческую форму (т. е. исследующим логику развития предмета в форме конкретных исторических событий), а логический метод — историческим, взятым в необходимости (т. е. освобожденным от случайной исторической формы). Наряду с тождественным моментом в характеристике историчес­кого и логического способов познания появляется и момент различия. Логический метод представляется как более теоретический, общий, необходимый. Причем каждый из этих методов предполагает другой: без знания, отражающего развитие человечества, исторического мето­да, невозможно понять сущность предмета, т. е. законы его развития и, следовательно, логическое, и, наоборот, не поняв процесса или явления, нельзя узнать, откуда начинается его история и, следователь­но, историческое. Но каждый метод не только тождествен с другим, не только предполагает другой, но и переходит в другой, создает себя как другое. Исторический метод, собирающий эмпирический материал, инфор­мацию, подготавливает и на определенной ступени переходит в логический, а логический, проанализировав сущность предмета и формы ее проявления в действительности, переходит в исторический и дает мощный интеллектуальный импульс для преобразования действительности, т. е. способствует как дальнейшему историческому познанию предмета, так и глубокому преобразованию его. Противоречие между старыми логическими схемами экономичес­кой теории, бывшими удовлетворительными для своего времени, и новыми фактическими данными, накопленными статистикой, эко­номикой промышленности, сельского хозяйства, сферы услуг и т. п., противоречие между теорией и практикой оставалось и остается движущим противоречием экономической науки. Для того чтобы сделать новый шаг в экономической теории, надо глубже понять предыдущее, понять движущее противоречие применительно к конкретным проблемам. Каждая новая логическая система, разрешая это противоречие, становится теоретической осно­вой для дальнейших исследований экономистов, а их находки заставят уточнить и усовершенствовать построенную систему. Таким образом, историческое и логическое, включая предшеству­ющие методы, точнее, черты единого диалектического метода, дают в общем, виде ответ на вопрос, с чего начинать и как строить теоретичес­кую систему. Однако для практической реализации этого необходимо предварительно построить более конкретные экономические модели и проверить их в ходе экономических экспериментов. Реально диалектический метод не был освоен в полном объеме. Его удачное применение было скорее исключением, чем правилом. По-прежнему господствовала формальная логика, которая в конце XIX в. стала все чаще дополняться математикой. Важную роль в развитии методологии экономической науки сыграл позитивизм О. Конта, эмпириокритицизм Э. Маха, критический рационализм К. Поппера. Математизация экономической науки послужила основой широкого развития экономико-математического моделирования, проверка кото­рого осуществляется в ходе экономических экспериментов. Развитие системных методов исследования. Системный метод исследования —детище XX в. Однако предпосылки его возникновения складывались еще в XIX в. в процессе перерас­тания формальной логики в математическую. Именно в этот период Д. Буль создает алгебру логики, а У. Джевонс и Э. Шредер —первую систему математической логики. В начале XX в. А.А. Богданов (1873—1928) попытался создать всеобщую организационную науку — текстологию, которая, по мысли ее творца, как и математика, отвлекается от конкретного характера элементов системы, изучаяих с точки зрения организованностиили дезорганизованности. Это позволяет объединить на основе общего строения социально-экономические, энергетические и биологические процессы. В основе такого объединения лежит идея равновесия — статического и динамического. В соответствии с этим подходом А. Бог­данов делил все системы на уравновешенные и неуравновешенные. Мощным импульсом для развития экономического моделирования стали теория и практика народнохозяйственного планирования в СССР (ГОЭЛРО, межотраслевой баланс 1923—1925 гг., модели экономичес­кого роста Г.А. Фельдмана и др.). В 1939 г. Л.В. Канторович создал метод линейного программирования. Развитие технических наук (теории машин и механизмов, теории связи и информации), математики (теории алгоритмов, математической логики, теории вероятности, математического программирования), а также биологии и физиологии (исследование систем регулирования в живых организмах, учение И. П. Павлова о высшей нервной деятельности и т. д.) способствовало возникновению во второй половине 40-х годов кибернетики. «Отцом» новой науки стал американский исследователь Н. Винер. Кибер­нетика возникла как наука об управлении сложными динамическими системами (независимо от того, является ли такая система механичес­кой конструкцией или живым организмом). Применение кибер­нетических принципов к экономике увенчалось в начале 60-х годов созданием экономической кибернетики (В.С. Немчинов, О. Ланге, Г. Греневский, С. Бир и др.). Экономико-математическое моделирование. Распространение системных методов исследования и рождение кибернетики сопровождались бурным развитием экономико-математического моделирования. Экономическая модель — это формализованное описание эко­номического процесса или явления, структура которого определяется как его объективными свойствами, так и субъективным целевым характерам исследования. Создание модели связано с потерей части информации. Это позволяет абстрагироваться от второстепенных элементов, скон­центрировать внимание на главных элементах системы и их взаимос­вязи. Известные величины, вводимые в модель в готовом виде, называются экзогенными; величины, которые получаются в рамках модели при решении поставленной задачи, называются эндогенными. Связь модели с объективной экономической действительностью дво­яка: с одной стороны, модель отражает реальный мир, является его условным воспроизведением, с другой — модель служит его преобразованию в соответствии со сформулированными целями (рис.6).

Модель