Методические рекомендации. к решению задач по теме «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» (Глава 11)

к решению задач по теме «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» (Глава 11)

I. Задачи изложенные в данной главе, можно подразделить на несколько категорий:

А)необходимая оборона

Б)причинение вреда при задержании лица,совершившего преступление

В)крайняя необходимость

Г)физическое или психическое принуждение

Д)обоснованный риск

Е)исполнение приказа или распоряжения

II. Алгоритм изложения решения задачи включает в себя следующую последовательность действий:

1.Ответ на поставленный вопрос.

2.Правовая база, которая формируется обучающимся на основе фабулы задачи и включает в себя положения уголовного закона, которые могут претендовать на применения к данному случаю.

3.Обоснование решения. Оно должно опираться на соответствующие законодательные предписания и фактические обстоятельства (фабулу) дела.

III. В качестве примера предлагается решение задачи № 256.

1. Действия Хлопушкина необходимо признать неправомерными.

2. Правовая база: ст.25,38 УК РФ; постановление пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица,совершившего преступление.

3. Обоснование решения:

Согласно постановлению Пленума, состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого обстоятельства.

Следует различать состояние необходимой обороны и состояния так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимый в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряжённого с насилие, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Обстановка происшествия давало основания полагать, что нападение носит реальный характер. В то же время сторож Хлопушкин нарушил правила применения огнестрельного оружия. При решении вопроса о правомерности действий с применением оружия должно быть установлено соблюдения указанными лицами предусмотренного законодательства порядка применения оружия. В соответствии со ст. 24 ФЗ РФ от 13.12.1996 г. №153-ФЗ «Об оружии» граждане РФ могут применять имеющиеся у них на законных основаниях оружии для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждения об этом лица, против которого применяется оружия за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия.

256. Сторож магазина Хлопушкин заметил, что дверь охра­няемого им магазина открыта и в помещении кто-то есть. Он подошёл к двери и крикнул: "Кто там? Выходи!" В ответ на это он услышал голос из магазина: "Не подходи!"- и тут же в его голову, полетела бутылка, которая, разбившись о дверь, осколками засыпала сторожа. Тогда сторож произвёл выстрел и ранил находившегося там человека. Как потом было установлено, ночью в магазин вошёл подвыпивший директор магазина и, решив проверить бдительность сторожа, совершил указанные действия.

Правомерны ли действия сторожа? Назовите основания и условия правомерности действий при необхо­димой обороне.Нет ли в его действиях нарушения правил применения огнестрельного оружия?

257. Кайбышев, работая бухгалтером расчётного отдела, сообщил об известных ему случаях злоупотреблений со стороны отдельных должностных лиц и рабочих в местные органы власти. По его информации шофёр Менглиев, использовал закреплённую за ним авто­машину не по назначению. Узнав об этом, он розыскал Кайбышева и потребовал от него, чтобы он объяснил, почему он сообщил в местные органы власти о совершенных им нарушениях. При этом он оскорблял Кайбышева, нанёс ему несколько ударов кулаком по го­лове, стал его душить. Кайбышеву удалось вырваться из рук Менглиева только благодаря вмешательству соседа Назипова. На другой день Менгли­ев, встретил на дороге Кайбышева и заявил ему, что выколет глаза, а детей его оставит сиротами. Опасаясь исполнения угроз Менглиева, Кайбышев приобрёл у неустановленных лиц обрез малока­либерной винтовки.

Спустя месяц Менглиев ночью проник в дом Кайбышева. Проснувшийсь, хозяин дома поднялся с постели и потребовал, чтобы Менглиев не подходил к нему, предупредив, что в противном случае будет стрелять. Несмотря на предупреждение, Менглиев приблизился к Кайбышеву и ударил его кулаком в лицо, а последний в тот же момент произвел в него выстрел из обреза малокалиберной винтовки. Однако, раненный Менглиев не прекратил посягательства, пытался отнять у потерпевшего обрез. Кайбышеву удалось перезарядить обрез, из которого он произвёл второй выстрел в Менглиева, а затем ударил его по го­лове подвернувшейся табуреткой. Менглиев упал и вскоре от полученных ранений скончался.

Дайте характеристику необходимой обороны по УК РФ.Соблюдены ли в данном случае условия правомерности необходимой обороны?

258. Нахо­дясь на посту, сотрудник патрульно-постовой службы Уманцев, получил сообщение о том, что остановленный на одном из постов ГИБДД для досмотра трейлер на большой скоро­сти уехал, не подчинившись требованиям сотрудников службы, а преследовав­шую его машину ГИБДД столкнул в кювет.

Уманцев предпринял попытку остановить автомашину жезлом. Води­тель трейлера проигнорировал это требование и совершил наезд на води­теля "Жигулей", стоявшего рядом с трассой. Уманцев на автомашине до­гнал трейлер и потребовал по громкоговорителю остановить трейлер, однако, грузовик продолжал мчаться к оживлённой развязке трасс. Уманцев произвёл 4 вы­стрела по колёсам автомашины, однако, трейлер не остановился. Тогда Уманцев произвёл несколько выстрелов по кабине водителя. В ре­зультате автомашина потеряла управление, съехала в кювет и пе­ревернулась. Оказалось, что водитель был убит. При досмотре трейлера в нем был обнаружен автомат Калашникова, пистолет Стечкина и 9 патронов к нему.

Ознакомьтесь со ст.38 и ч. 2 ст.108 УК РФ, ст.ст.23-24 Закона РФ "О по­лиции". Правомерно ли применение оружия Уманцевым? Не было ли в его действиях превышения мер, необходимых для задержания лица, совершив­шего преступление?

259. Между супругами Шипиловымивозникла очередная ссо­ра, во время которой Шипилов брюками несколько раз ударил жену по го­лове, кулаком по лицу, а затем нанёс ей удар ногой в живот, причинив жене лёгкий вред здоровью. Продолжая насильственные действия, он схва­тил жену за отвороты одежды, придавил её к перилам крыльца, угрожая задушить. В это время Шипилова имевшимся у неё ножом, которым она счи­щала с обуви мужа грязь, ударила его в брюшную полость. От полученно­го ранения потерпевший в тот же день скончался в больнице.

Проанализируйте ситуацию с точки зрения основа­ний и условий правомерности необходимой обороны.Можно ли признать действия Шипиловой совершёнными в состоянии необходимой обороны?

260. Сажин признан виновным по ч.1 ст.105 УК РФ и ч.3 ст.30 и ст.105 УК РФ в убийстве Полева и покуше­нии на убийство Карабанова, которые он совершил при следующих обстоя­тельствах.

Сажин работал сторожем вневедомственной охраны и находился на де­журстве по охране мясокомбината. Во время обхода объекта охраны он уви­дел на его территории двух незнакомых ему мужчин. Пытаясь их задержать, Сажин потребовал, чтобы они остановились, а затем произвёл предупреди­тельный выстрел в воздух. Однако мужчины (как было установлено позднее, это были Карабанов и Полев) его требованию не подчинились и побежали в сторону забора, ограждавшего территорию мясокомбината.

Сажин произвёл в них выстрел из гладкоствольного оружия на поражение в тот момент, когда они через лаз пытались покинуть территорию мясокомбината. Выстрелом был убит Полев, а здоровью Карабанова был причинен лёгкий вред.

Раскройте объективные и субъективные признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Дайте юридическую оценку действиям Сажина. Правильно ли он осуж­дён судом?

261. Григорович был осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство Гуськова, совершённое им из ревности и личных неприязненных отношений.

В приговоре было указано, что, пьяный Гуськов пришёл в дом Сиразетдиновой, вызвал её во двор и стал избивать. Она стала кричать, звать на помощь соседей. На её крик из своего дома вышел Григорович и потребовал от Гуськова, чтобы он прекратил избиение потерпевшей. Тогда Горшунов бросился с кулаками на Григоровича. В ходе возникшей драки оба они упали на землю. При этом из кармана брюк Гуськова выпал нож. Григорович схватил его и нанёс Гуськову два удара, причинив ему не про­никающую рану передней брюшной стенки, а также проникающее ранение живота с повреждением печени, печёночной вены и диафрагмы, повлекшее смерть Гуськова.

Кассационная судебная инстанция, рассмотрев данное дело по жа­лобе адвоката осуждённого, приговор изменила, указав, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но дал ошибочную юридическую оценку действиям Григоровича. Действия Григоровича были обусловлены не чувством ревности, а не­обходимостью защиты от общественно опасного посягательства осуществляемого Гуськовым. При этом осуждённым были превышены пределы необходимой обороны, по­скольку он применил явно несоразмерные средства защиты.

Учитывая вышесказанное, кассационная инстанция переквалифициро­вала действия Григоровича с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.108 УК РФ.

Дайте характеристику уголовной правомерности необходимой обороны и раскройте понятие ее превышения. Изменится ли квалификация содеянного Григоровичем, если он находился с Гуськовым в личных не­приязненных отношениях из-за того, что ревновал его к своей любовни­це Сиразетдиновой?

262. Ранее трижды судимый (в последний раз за убий­ство), Султанов систематически устраивал в семье пьяные дебоши: громко бранился, избивал жену, угрожая убийством, отчего она была вынуждена спасаться у соседей.

В очередной раз вечером, вырвавшись от избивавшего её мужа, Султанова убежала в квартиру своей соседки Чулочниковой. Она ста­ла просить у хозяйки квартиры убежища и уговорила ее не пускать в квартиру мужа. Ближе к ночи в квартиру Чулочниковой стали ломиться Султанов и его приятель Анд­рианов. Хозяйка открыла входную дверь и, они ворвались в жилоепомещение. При этом Султанов ударил Чулочникову и её мужа Бухарова кулаком по ли­цу, свалив последнего на пол. Когда пришедшие на шум соседи выпроводили Султанова и его приятеля из помещения, Султанов на лестничной клетке вновь ударил Чулочникову.

В этот момент по лестнице поднимался её 15-летний сын Дима, который видел происходящее, плачущую мать. Хулиганы были выпровожены из подъезда дома. Однако поздно ночью они возвратились и стали звонить в квартиру Чулочниковой, в кото­рой оставались только Дима и его отчим Бухаров. Когда Дима открыл входную дверь Султанов и Андрианов ворвались в квартиру. Убедившись, что жены в квартире нет. Султанов ударил спящего Бухарова, схватил его за волосы и продолжал избивать. Андрианов подошел к Бухарову и пнул его ногой. От ударов Бухаров потерял сознание. В этот момент проснулся трёхлетний брат Димы, спавший рядом с Бухаровым, и заплакал. Тогда Дима взял столовый нож, стал спиной к лежащему отчиму и закричал, чтобы того перестали избивать. Когда Султанов подошёл к нему и пытался его ударить, подросток нанёс ему ножевое ранение, причи­нившее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Органами предварительного расследования деяние, совершённое Дмитрию Чулочниковым, было квалифицировано по ч. I ст. 105 УК РФ. Султанов и Андрианов были освобождены от уголовной ответственности на том основании, что побои и лёгкий вред здоровью Чулочниковой и Бухарову были причинены во время взаимной ссоры и драки.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия Дмитрия Чулочникова с ч. I ст. 105 на ч. I ст. 108 УК РФ, признав, что он действовал в ситуации необходимой обороны, но превысил её пределы.

Кассационная инстанция вынесла Дмитрию Чулочникову оправдательный приговор на том основании, что он действовал в состоянии необходи­мой обороны, не превышая её пределов. Одновременно она поставила вопрос перед прокуратурой о привлечении Султанова к уголовной от­ветственности за хулиганство.

Ознакомьтесь со ст.ст. 20, 105, 108, 213 УК РФ. Дайте юридическую оценку указанным решениям органов предвари­тельного следствия и суда по данному уголовному делу.

263. Ионычев осужден по ч.4 ст.111 УК РФ. Он был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своего пасынка Петрова, повлекшем по неосторожности смерти потерпевшего, которое (согласно приговору суда), было совершено при следующих обстоятельствах.

В праздничный день Ионычев в своей квартире распивал спиртные напитки с женой. В это время в комнату к ним зашел Петров, схватил стоявшую на полу бутылку водки и ударил ею Ионычева по голове, отчего у того потекла кровь. Ионычев ушел умыться, а по возвращению Петров, размахивая ножом, порезал ему губу. Ионычев вырвал у него нож и нанес ему этим ножом удары в грудь и спину, причинив потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни, от которых он скончался на месте происшествия.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ дело производством прекратила на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ионычева состава преступления.

В судебном заседании установлено, что когда Ионычев умылся в ванной комнате и возвращался в комнату, Петров стал с ножом в руках наступать на него, порезал ему губу. Ионычев схватил Петрова за рукав, прижал его к стене. Тогда Петров обхватил его рукой за шею и стал душить. В этот момент Ионычев выхватил из руки Петрова нож и ударил им в нападавшего наугад. Но тот его не отпустил, продолжая душить. Развернувшись к Петрову лицом, Ионычев нанес ему удар ножом в первый бок.

При таких обстоятельствах Ионычев, по признанию Судебной коллегии, находился в состоянии необходимой обороны и действовал без превышения ее пределов, поскольку посягательство Петрова было сопряжено с непосредственным применением насилия, опасного для жизни обороняющегося.

Имеются ли в данном случае основания необходимой обороны и не превышены ли ее пределы?

264. Волков осужден по п. «а»ч.2 ст. 105 УК РФ за то, что из личной неприязни совершил убийство двух лиц при следующих обстоятельствах.

Вицких и Калиничев, находившиеся в нетрезвом состоянии, пришли в дом к Волкову и потребовали уплатить долг. Уходя, сказали, что придут вновь. Через полчаса они вернулись и снова стали требовать деньги, причем Калиничев ударил Волкова, а Вицких взял лопату и начал приближаться к нему. Волков забежал в другую комнату, собрал и зарядил находившиеся там охотничье ружье и предложил им уйти из квартиры. Поскольку те отказались уходить, он стал в них стрелять и убил обоих, а затем сообщил о случившемся в полицию и вызвал «скорую помощь».

В надзорной жалобе осужденный Волков просил вынести оправдательный приговор, поскольку, он, по его словам, действовал не из личной неприязни, а в состоянии необходимой обороны.

Верховный Суд РФ не изменил квалификацию содеянного Волковым и указал, что выстрелы в потерпевших осужденный произвел потому, что Вицких и Калиничев не уходили из его дома, а не в связи с их нападением на него. Следовательно, непосредственно перед выстрелами посягательства на жизнь и здоровье Волкова со стороны потерпевших не было и его действия, направленные на лишение жизни Калиничева и Вицких, не являются необходимой обороной.

Дайте юридическую оценку указанным доводам Верховного Суда РФ.

Что такое «несвоевременная оборона»? Ознакомьтесь с содержанием ст.37 УК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 г.

265. Шаронов вышел ночью во двор своего дома и, заметив, что двое неизвестных пытаются взломать дверь его голубятни, поднял шум. Когда воры бросились бежать, Шаронов взял ружье и вместе с сыном стал их преследовать, чтобы задержать. Догнав злоумышленников (ими оказались Алаев и Ильин) Шаронов потребовал, чтобы они бросили монтировку и легли на землю. Но те с угрозами стали приближаться к Шаронову и его сыну. При этом Ильин ударил сына Шаронова монтировкой по голове, и тот упал. После этого чего Шаронов выстрелил в Алаева, который пытался завладеть его ружьем, и убил его.

Дайте юридическую оценку действиям Шаронова. Являются ли его действия правомерными? Если да, то почему? Чем необходимая оборона отличается от правомерного задержания лица, совершившего преступление?

266. Исаев в составе группы с целью выяснения отношений с другой группой лиц участвовал в подготовке драки: ездил к их дому, заранее расставил автомашины таким образом, чтобы свет фар затруднял видимость поджидаемым ими лицам, принес оружие, которое затем применил при нападении. В результате произведенных Исаевым выстрелов был смертельно ранен один человек из противостоящей стороны, а трое получили телесные повреждения с причинением различного по тяжести вреда здоровью.

Действия Исаева были квалифицированы по п. «е» ч.2 ст. 105, ч.3 ст.30, п.п. «е», «и» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.112 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат просил изменить квалификацию содеянного подзащитным с п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, утверждая, что Исаев действовал в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы.

Основательны ли доводы адвоката? Как должны быть квалифицированы действия Исаева?

267. Из квартиры Михайлова была совершена кража иму­щества, среди которого была чёрная меховая шуба. Допрошенный по данному делу потерпевший показал, что перед тем, как он обнаружил кражу в своей квартире, возвращаясь домой, он увидел издалека, как из подъ­езда его дома вышел незнакомый человек. Стремясь помочь следствию Михайлов описал его приме­ты.

Вскоре после происшествия на той же улице, где была совершена кража, работниками полиции был замечен человек, по описанию потер­певшего похожий на подозреваемого. В руках он держал чёрную мехо­вую шубу. Им оказался Николаев. Решив задержать его, по­лицейские потребовали, чтобы тот проехал с ними в отдел полиции. Но он отказался им подчиниться, пытался бежать. Тогда задерживающие нане­сли ему несколько ударов резиновой дубинкой, надели на него наруч­ники и силой увезли в отдел полиции. Как оказалось, Николаев не совершал кражи из квартиры Михайлова, а шуба, с которой он был за­держан, принадлежала другому лицу, который попросил его отнести эту вещь в комиссионный магазин.

Действия работников полиции по задержанию Николаева были при­знаны правомерными.

Имело ли место в данном случае правомерное задержание лица, совершившего преступление или речь может идти лишь о "мнимом" задержании пре­ступника?Дайте юридическую оценку указанным действиям работников по­лиции.

268. Григорьев, ранее судимый за разбой и кражи чужого имущества, подозревался в совершении в составе группы лиц ря­да разбойных нападений. Подозреваемые были выслежены работниками уголовного розыска на квартире Григорьева. При задержании один из подозреваемых пытался бежать через окно. Когда он выпрыгнул из ок­на квартиры, находящийся под окном работник полиции с целью задер­жания нанёс ему несколько ударов резиновой дубинкой, после чего подазреваемый был задержан и доставлен в наручниках в полицию.

Там выяснилось, что при падении из окна квартиры Григорьева задержанный сломал себе ногу, ушиб другую и фактически не смог бы убежать от задерживающих его работников милиции. Действия работника полиции, применившего при задержании данного лица дубинку и наручники, были признаны правомерными.

Дайте юридическую оценку данному решению.

269. 15-летний Мамедов совершил кражу транзисторного приемника из квартиры своего одноклассника Фадеева. Мать последнего сообщила о краже в полицию и рассказала о своём подоз­рении в краже в отношении Мамедова. Работники полиции выехали по адресу, где проживал Мамедов с целью задержания подозреваемого.

Увидев автомашину полиции, Мамедов испугался и побежал вближай­ший сквер, чтобы там спрятаться. Его стали преследовать трое работ­ников полиции. Они догнали его, сбили с ног и стали избивать рези­новыми дубинками, а затем затащили в автомашину и отвезли в отдел полиции. Там обнаружилось, что задержанный не в состоянии двигаться. Медицинское освидетельствование Мамедова показало, что у него в результате побоев при задержании был поврежден позвоночник, он получил сотрясе­ние головного мозга 2-ой степени, перелом двух рёбер и иной вред здоровью, относящийся к тяжкому.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Мамедова при его задержании было возбуждено уголовное дело по признакам преступле­ния, предусмотренного ч. 2 ст.114 УК РФ.

Правильно ли юридическая оценка действиям работников полиции при задержании Мамедова?

270. Студенты Ларин и Милюков отдыхали в альпинист­ском лагере. Пройдя соответствующий курс обучения и тренировки, они в группе с ещё двумя альпинистами стали совершать восхождение на одну из горных вершин. Для безопасности они были связаны между со­бой прочной капроновой верёвкой. Ларин следовал в связке последним. Когда группа поднималась по скале, он предупредил товарищей: "Падаю". По этому сигналу шедший впереди его Мишаков должен был ослабить ве­рёвку для того, чтобы Ларин смог беспрепятственно совершить падение. Однако Мишаков не выполнил своих обязанностей, поэтому при падении Ларин, не достигнув уступа, повис над безной. Мишаков почувствовав, что груз тянет его к краю пропасти, выхватил нож и перерезал верёв­ку. Ларин упал в пропасть и разбился насмерть. Свои действия Миша­ков объяснил состоянием крайней необходимости.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Мишакова.

271. Поздно вечером Чиназиров шел по улице вслед за Кунцовой. Поскольку он шел быстрым шагом, Кунцова запо­дозрила его в преследовании, подняла с дороги камень и с рас­стояния 1,5 м бросила в него. Камень попал Чиназирову в шею. Опасаясь новых нападений со стороны женщины, он схватил ее за руки, выкрутил их, стал наносить удары по голове, причинив Кунцовой средней тяжести вред ее здоровью. Подошедший Габдуллин, увидев происходящее, схватил обломок трубы и ударил им по голо­ве Чиназирова, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Дайте понятие мнимой обороны. Какие действия при мнимой обороне считаются правомерными?

272. Плотников, ранее судимый за убийство, был признан виновным в убийстве Горбунова и незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, совершенные при следующих обстоятельствах.

Без соответствующего разрешения Плотников приобрел у неустановленных следствием лиц малокалиберную винтовку с боепри­пасами, которую незаконно хранил и часто брал с собой на охоту.

Работники экспедиции, в том числе Плотников, Горбунов Н. и Горбунов И., отмечали день рождения Чиркина. Между Плотниковым и Горбуновым Н. произошла ссора, в ходе которой Горбунов Н. ударил Плотникова, но драка была прекращена присутствующими.

Поздно вечером возникла ссора между Плотниковым и Горбуновым И. Из-за того, что Плотников не возвращал долг. Ссора переросла в драку, в ходе которой Горбуновы нанесли побои Плотникову. Последний ушел в свой вагончик. Ночью Горбунов И. и Горбунов Н. пришли в вагончик к Плотникову, где Горбунов И. нанес ему побои. Затем Горбуновы со словами "Это еще не все" ушли.

Боясь новой расправы, Плотников зарядил 2 патронами имевшееся у него двуствольное охотничье ружье 16 калибра и стал ждать. Узнав вновь вошедшего в вагончик Горбунова И. по голосу, Плотников выстрелом с расстояния 2,5 м убил его.

Имело ли место общественно опасное посягательство на Плотникова? Нет ли в этом случае признаков превышения пределов необходимой обороны? Квалифицируйте действия виновных.

273. Возвращаясь поздно вечером домой, Мухамадиева увидела у подъезда незнакомых ей ранее Суворова, Громова, Перевезнева и Аглиуллина, находящихся в нетрезвом состоянии.

Когда она попыталась открыть дверь, Суворов взял ее за руку и попросил постоять с ними, а Аглиуллин облокотился на дверь и преградил ей путь. Мухамадиева, сказала, что спешит, тогда Суворов предложил ей "оплатить" проход в квартиру и пытался снять с нее браслет. После этого Мухамадиева резким рывком освободила руку, отбежала в сторону и, достав из кармана плаща баллончик с нервно-паралитическим газом, направила струю газа в стоявших на ее пути парней. В результате ее действий Перевезнев потерял сознание, упал и ударился головой о ступеньку подъезда, получив тяжкое телесное повреждение.

Проанализируйте действие Мухамадиевой с точки зрения условий правомерности необходимой обороны.

274. Климов осужден за неправомерное завладение транспортным средством, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Климов, Манаков и Ларина собирали грибы в лесу. Срезая гриб, Ларина почувствовала укол в руку и увидела уползаю­щую змею. Позвав на помощь товарищей, Ларина сообщила им о слу­чившемся. Манаков с Климовым перевязали ей руки выше укуса змеи, довели до шоссе. Поблизости стояла автомашина "Москвич -2141". Климов побежал к автомашине и стал объяснять водителю ситуацию, просить его отвезти их в город. Водитель, оказавшийся Барановым, катигорически отказался ехать с пострадавшей в город. Тогда Климов ударил его ногой в живот, а рукой в лицо, оттолкнул от машины, сел на место водителя, позвал пострадавшую и Манакова в автомашину и уехал на ней в город.

Доехав до больницы, Климов оставил машину на стоянке и, вместе с Манаковым, проводил Ларину в приемный покой. В результате медицинского осмотра выяснилось, что укус змеи опасности жизни и здоровью Лариной. не представ­лял.

Дайте понятие крайней необходимости. Раскройте условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости.

275. Исполняя обязанности дежурного врача, хирург Малышева приняла доставленного на "Скорой помощи" Базылева, имевшего многочисленные огнестрельные ранения и потерявшего боль­шое количество крови. Установив у Базылева редкую группу крови, Малышева в поисках донора обратилась в санчасть военного училища, в соседние больницы и другие места, но необходимой группы крови нигде не оказалось. Тем временем состояние Базылева ухудшилось. Малышева вспомнила о том, что накануне проводила операцию 70-летней Ивлевой, имевшей аналогичную группу крови. Отправившись в палату к Ивлевой Малышева обнаружила ее в бессознательном состоянии. Тогда Малышева отдала распоряжение медсестре Гайфуллиной взять у Ивлевой кровь, необходимую для проведения неотложной операции Базылеву. Гайфуллина выполнила указания Малышевой. На следующее утро Ивлева скончалась от недостатка крови. Базылев, благодаря своевременно проведённой операции остался жив.

Имеются ли в действиях указанных лиц обстоятельства, исключа­ющие преступность деяния? Дайте оценку правомерности действий Малышевой и Гайфуллиной.

276. В районную больницу ночью был доставлен Ковалев с сильным обморожением ног. Осмотрев больного, медсестра Гусева пыталась вызвать дежурного врача, но того на месте не оказалось. Вызвать дежурную машину из города также не представлялось возможным из-за сильного снегопада и заносов на дорогах. Опасаясь развития гангрены, Гусева приняла решение о проведении немедленной операции больного самостоятельно. Не обнаружив на скла­де средств для проведения общего наркоза, Гусева предупредила Ковалева о необходимости проведения операции под местной анастезией и, получив согласие, просила больного потерпеть. В процессе проведения операции Ковалев скончался от шока, вызванного острой болью.

Имеются ли в данном случае обстоятельства, исключающие преступность деяния?

277. Лейтенант Лукшин и двое курсантов военного училища нахо­дились в наряде на КПП(контрольно-пропускной пункт). В это время к КПП подъехали несколько легковых автомашин с вооруженными людьми и потребовали пропустить их на территорию училища, однако Лукшин, как старший наряда, отказал им в этом и потребовал удалиться от военного объекта. Прибывшие стали возмущаться и пытались силой про­никнуть на территорию объекта, тогда он приказал открыть огонь по нарушителям порядка, в результате чего троенападавших погибли, а двое получили тяжелые ранения. Как установлено следствием, стрельбу из автоматов вели находившиеся в наряде курсанты Титов и Борисов. Определите, несут ли Титов и Борисов ответственность за указанные действия? Несет ли лейтенант Лукшин ответственность за дачу приказа об открытии огня на поражение в сложившейся ситуации? Покажите условия, при которых исполнение приказа или иной обязанности является обстоятельством, исключающим преступность деяния.

278. Головлев, работая директором многоотраслевого сельско­хозяйственного предприятия, с учетом полученного им из района долго­срочного прогноза погоды принял решение засеять основные посевные пло­щади кукурузой, отказался от посевов свеклы, бахчей и других культур. Позднее оказалось, что прогноз погоды был ошибочным и возглавляемое Головлевым предприятие понесло огромные убытки.

Несет ли Головлев уголовную ответственность за причинение своему предприятию особо крупного имущественного ущерба? При каких условиях хозяйственный риск считается оправданным и исключает уголовную ответ­ственность?

279. В хирургическое отделение больницы был доставлен Ольховский с признаками гангрены обеих ног, который находился в тяжелом состоянии. Дежурный хирург Юров, осмотрев больного, пришел к выводу, что спасти больного можно только путем немедленной ампутации обеих ног. Получив согласие на операцию у жены больного, Юров с другими ассистентами произвел ампутацию ног Ольховского и спас его жизнь. Выписавшись из больницы и почувствовав неудобства инвалидности, Ольховстстй обратился о заявлением в прокуратуру и потребовал прив­лечь к уголовной ответственности Юрова за то, что он сделал его ин­валидом.

Решите вопрос об ответственности хирурга Юрова.

280. Директор опытно-механического завода Борев на закрепленной за ним автомашине "Волга" под управлением водителя Вирюлина выехал на загородную стройку объекта. После осмотра стройки и производственного совещания по этому вопросу Борев, во время обеда выпил несколько рюмок водки и отправился в обратный путь на той же автомашине. В пути следования он приказал Вирюлину увеличить скорость движения, так как опаздывал на какую-то важную встречу. Вирюлин увеличил скорость до 90 км. в час, но Борев остался этим недоволен и приказал еще увеличить скорость движения. Вирюлин отказался это сделать, опасаясь, что по дороге могут встретиться работники ГАИ. Тогда опьяневший Бореев потребовал, чтобы Вирюлин освободил место за рулем и пересел на заднее сидение, а сам сел за руль автомобиля. Водитель исполнил этот незаконный приказ, остановил машину и пересел на заднее сидение салона автомашины. Бореев сел за руль автомашины и лично повел ее по направлению к городу, на повороте он не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной "Жигули", причинив смертельную травму водителю.

Решите, несет ли уголовную ответственность Вирюлин за исполнение приказа директора Борева.

281. На Энском авиапредприятии производились испытания новой модели спортивного самолета. По замыслу Генерального конструктора 11 августа должны были быть отработаны режимы полета № № 8 и 9. При полете в режиме № 9 самолет вошел в штопор и потерпел катастрофу, летчик-испытатель погиб.

Несет ли уголовную ответственность Генеральный конструктор за наступившие тяжкие последствия?

ГЛАВА 12.

СИСТЕМА И ВИДЫ НАКАЗАНИЯ.

Система наказаний - это установленный законом исчерпывающий пе­речень наказаний, обязательный для суда и расположенный в определенном порядке в зависимости от степени их тяжести. Можно выделить признаки системы наказаний:

а) исчерпывающий перечень наказаний;

б) для суда этот перечень наказаний является обязательным;

в) каждый вид наказания занимает строго определенное место.

Перечень видов наказания таков: в прежнем УК - от более строгих к ме­нее строгим; в новом УК - от менее к более строгим.

Система наказаний формировалась постепенно, некоторые наказания отменялись и вводились новые. До 1993 г. в системе наказаний предусмат­ривались ссылка и высылка. В УК 1996 г. система пополнилась новыми ви­дами наказаний (обязательные работы, ограничение по военной службе, ог­раничение свободы и арест).

Система наказаний:

1) штраф;

2) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

3) лишение специального воинского или почетного звания, класс­ного чина и государственных наград;

4) обязательные работы;

5) исправительные работы;

б) ограничение по военной службе;

7) ограничение свободы;

8) принудительные работы

9) арест;

10) содержание в дисциплинарной воинской части;

11) лишение свободы на определенный срок;

12) пожизненное лишение свободы;

13) смертная казнь.

Впервые в систему наказаний включена смертная казнь. Раньше она рассматривалась как исключительная и временная мера наказания (в систему не входила).

Все наказания делятся на определенные группы по разным основаниям.

На основные и дополнительные:

- основные наказания сами по себе обеспечивают достижение целей наказания;

- дополнительные могут назначаться только вместе с основными, они повышают гарантии достижения отдельных целей.

Некоторые виды наказаний могут назначаться в качестве основных и дополнительных наказаний (штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничение сво­боды).

Наказание, которое является только дополнительным - это лишение специального воинского звания или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Общие наказания (штраф и др.) могут назначаться любому лицу, совершившему преступление.

Специальные наказания - это лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части и др.

Лишение свободы является основным видом наказания, которое назначается в пределах 30 % лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Значительно меньшее число лиц осуждается к штрафу и исправительным работам, в пределах от 7 % до 10 %.

Необоснованно редко суды назначают дополнительные наказания.