Захованого

Под сеймом близко пришлым, книжку друкованую с тым титу­лом «Собор Берестейский» пустил хтось межи люди. Хтосем его зову, бо именя своего затаил, абы што ся подобает тым рихлей зышлося ему писати. В едной части тых книжок в речи способ отправованяся, в другой рекома оборону того сеноду запер, сенодом и сенодовыми дея-ми называючи якуюсь унею, через митрополита Киевского, и через Володимерского, Луцкого, Полоцкого, Холмского владыки, с косте­лом Римским в Берестю чиненую. Которой унеи лист, там же снат списаний, приписал, и што ее за трактаты з розрознеными од митро­полита Греческой релей людми попередили, припоменул. В выписо-ваню тых трактатов и тоей унеи, а особливе в обороне ей сила речий вносит, который старожитной релей Греческой человека уражати му-сят и который от сведомого струдна признаны быти могут.

Для забеженья омылному розуменью и у нынешнего, а тым болше у пришлых веков (которые без афектов о речах, а особливе и о причи­не злого в речи посполитой, где бы до него пришло. Судити, даст Бог, будут), тут же тыж для затканья уст противником, который для молча­нья на потвори оказию до триумфу берут, и для перестороги а лекар­ства своим, — отповед на то потребная быти людем старожитной релей. Греческой здалася. Которая тобе ото, чительнику ласкавый, в тых книжках подается.

Цель, до которого в той отповеди меримо, тот есть: оказанье не­винности нашей а выкроченья стороны противной, которая ся плохо, нерозмыелне, без причины, мимо ведомост всей братии, до отданья послушенства отцу папежови римскому покванила; которую тот пи-сар помененых о сеноде книжок обмовяет, на нас вину валячи, нам старожитной релей Греческой людем упор, небаченье, грех помазан-

¹ Памятники полемической литературы в Западной Руси. н. 2. (Рус­ская историческая библиотека. Т.7. СПб, 1882. С. 1012-1022. Текст ориги­нальный, шрифт современный. Обработка А.А. Козела.

Философская мысль Беларуси периода Речи Посполитой

цеви его, сеянье межи братьею ростырков, згоды и милости згорженье, правды и дорог збавеных занедбанье, сенодов розрыванье, непорядок, слепоту, нестаток, глупство, блюзненье, смелость и вшетечность без­божную, а згола все, што ядовитая слинка до уст принесла. Припису-ючи. Тая ущипливость его заробила певне на неушанованый а взаем ущипливый ответ. Але уважаючи пристойность нашу, не отповедаемо дурному ведле глупства его, на вшетечность вшетечности, которой и уроженя, и захованя, и устанаши не привыкли, не заживаем, жалобою жалобе не застановяемся, овшем скромност нашя абы была всем лю­дем явна перестерегаючи, не толко не отдаваемо злого за злое, ани злоречим за злоречене, але теж з отнесенья тых фалшивых примовок упевнене о сполечности церкви святое, кресту всегда подлеглой, и так веры нашей тым болшее потвержёнье и потеху неледаякую беремо.

С той скромности нашей и то походит, же того, што тые о синоде книжки писал, жадных ему уразливых титулов не даючи, толко сино-. довым дееписцем, с той меры, же синоду Берестейского дея писати под­нялся, а инде и простым дееписцем в той отповеди нашой называем.

В порядку той отповеди, стосовалиесмыся, яко найлепей могло быти, до порядку, которого тот дееписъ (же его вже так звати почне-мо) в писанью своем зажил. Однак же, иж некоторые речи и килка крот на розных местцах повторяет, а нам на одну речь килка крот от-поведати не слушне ся здало, — для тогож все тые штопереднейшие пропозицие, которые он твердит, которых мы не признаваем, якобы зрейстровавши, если суть правдиви, албо нет, у особных розделех, на кшталт квестий розложеных, подпоры его уважаючи, и свои против тому приточаючи, спираемося: абы затым хто одно тых наших споров сведом, тым снадней о них розеудок чинити, и в вонтиливости, если-бы якую мел, розвятатися мог. В чом для снаднейшого понятя, на чтыри части тот ответ наш розделити нам ся здало.

В первшей, вместо того, абыся было мело на дееписцеву повеет, з стороны справ в Берестю отправованых, з несмачным подобно растре-санем ей, отповедати, то ся целый вписал шкрипт, на синоде Берес-тейском, от духовных и светскых старожитной Греческой релей, от митрополита и его товаришетва розрозненых особ, о их там поступку в Берестю списаный, и засвежа до книг трибунальских великого княз-ства Литовского отданый. В котором же много речий, звлаща там, где есть реч о митрополитовом выкроченю, вспомянуло, которых не все

Раздел III

сведомы, — протож, для объясненья и потверженья того шкрипту, за­раз ся некоторый писма, листы, права, поселства и прочая. В том шкрипте вспомяненые. Приписали. С которых ся чителник о многих речах, ку веданью под тым часом мешанин для веры в речи посполи-той потребных, выведатися может.

В другой части ест реч о поступку розрозненых от митрополита релей Греческой особ на синоде Берестейском околичностях, которым дееписец приганил; и уважается, если то слушныи, албо нет приганы.

В третей части трактуется о единовладстве костелным отца папе-жа Римского: еслиж, яко твердит дееписец, в евангелии, в отцех свя­тых и в историях костелных уфундовано есть?

В четвертой а остатней части дееписовы до людии Греческой упо-минаня (в которых нам з розных мер патриарха Царигородского га-нит, а зверхност папежа и сполечност костела римского залецаеть) уважаны бывают: если суть таковы, для которых бы слушне послушен-ство патриархом Восточным выповедати, а попежови отдатися мело?

Во всем том таковом ответе, местца все любо с писма святого, любо з отцев святых, любо з историй костелных приточованы на краех зна-чити здалося, — для того, же з Латинником ест спор, против которому з Латинскых писм найболше сведоцств приводимо. А то для того, абы обачил, же яко он, Римского костела будучи, на нас Греческой релей люди в Греческых наших творцех на доводы здобыватися хотел, так и мы против ему з властных костела римского писм и з своих свои дово­ды маемо, а слушней и правдивей приточати можемо. Чого каждый, ус-мотруючи в тые местца на краех назначоныи, речю самою досветчит, а затым зараз и з стороны того ся справит, же мы не самою Латиною, яко некоторые нас удают, але римского костела (в котором по-Латине, хот при невмеючых Латинского языка, набоженство отправуют) блудами ся бридимо. С тоиж причины, же Римянинови ся отписует, часто слов в церквах нашых Греческых мней звычайных, а толко Римской веры лю-дем призвоитых, фолкгуючи вырозуменью людскому, уживаемо, яко: егда завемо владыки — бискупами, соборы — концилиами, церков — костелом, и прочаа. С тоиж причины на некоторых местцах сентенции, с писм Латинскых браный приписовалися, абы каждый, же ся реч ис-тотна пишет, узнати и в самых орииналех тым снадней трафити мог.

А иж ся, ласковый чительнику, в том ответе так часто, яко оба-чиш, противко дееписови пытаньем наробяет, чинится то для того. Абы где бы зась зател нам отписати, звычаем другых сваих цеховых

Философская мысль Беларуси периода Речи Посполитой

братьи, одного не миав, другого не звиав, што мякший куски жуючи, а костей, которыми бы ся мог удавити, занехиваючи; схочет ли отпо-ведати, нехайже на все отповедает: обачимо, як с того выбрнет.

Другая причина того так частого пытаня есть, абы ся фантазии и превзятости тых догодило, который не учоными быти, але все всех, а особливе нас, хотяй их о то не просимо, учити хотят, приписуючи собе выдворную мудрост, а нам простоту. А так, яко простаки, в про­стоте христианской, без хтив'ости на кровь, без облуды, пыхы и надуто­сти, поволанья свого пилнуючи, и Пана Бога спокойне ведле сумненья хвалити прагнучи, ато ся бадаемо, пытаемо, доведуемо у тых велебных света того мудрцев, с тою певною надеею, же тыи пытанья наши, кото­рый ся тут попросту подают, не толко от них потоптаны не будут, але теж, даст Пан Бог, завстыженем их, трутизну под языком лагодне мовя-чих утаеный — латве здоровя душного прагнучим окажут.

Толко тя о то, ласкавый чителнику, пилне прошу: хочеш ли тых споров наших добрым судиею быти, нехай ти не будет тяжко тую от-повед нашу, не так зоблючи зде, а онде углядаючи, але от початку до конца (бо тут одны речи з другыми, веспол объясняючи и утвержаю-чи, на кшталт огнив ланцуховых, споены сут) с пилностю статечне и з уваженьем прочитати. То собе по тобе обицаючи, Пану Богу тя у в опеку его поручаю.