Социальная концепция марксизма

Маркс сформулировал философскую концепцию общества, и, по крайней мере, для позитивистской социологии, основы которой сформулировал Конт, эта концепция является внешней альтернативой. Во-первых, потому что сам Маркс никогда не считал себя социологом. Он считал себя философом и экономистом, и если бы его назвали социологом, скорее всего бы обиделся. Конта как философа он всерьез не принимал.. Во-вторых, теория Маркса написана на языке социальной философии и политической экономии. Если смотреть на нее с точки зрения позитивизма, то на языке метафизики. Эмпирические обоснования своей теории Маркс искал и находил в экономике и политической истории, хоть и важных для социологии сфер жизни общества, но узких и специфических. И, наконец, концепция Маркса является диалектической, то есть главным методом анализа является заимствованный в философии Гегеля диалектический метод – метод совершенно чужеродный позитивистскому подходу. Именно диалектика позволила Марксу достичь поражающей глубины анализа, к примеру, роли «отчуждения» или «товара» в человеческой истории. Но для позитивизма подобный анализ есть метафизическая мистификация понятий, определенных настолько двусмысленно, что взаимосвязь их с миром наблюдаемых социальных явлений не может быть отчетливо установлена и потому не может привести к достоверным знаниям об этих явлениях.

Порядок коренится в бытии общества, а не в сознании его. Коренится в производстве, в экономике и определяется порядок в любом обществе господствующим способом производства. Способ производства есть соответствие производительных сил и производственных отношений. Порядок стабилен, пока производственные отношения соответствуют производительным силам. Прогресс как разрушение и изменение порядка есть результат устаревания производственных отношений, которые становятся тормозом развития производительных сил. Они разрушаются, на их месте возникают новые производственные отношения, определяющие новый порядок, поскольку эти новые отношения предоставляют простор для развития производительных сил.

Для того чтобы проанализировать, годится ли теперешний порядок, весь комплекс общественных институтов: государство, право, идеология, религия и т.д. – нужно анализировать в первую очередь институты собственности на средства производства. Обеспечивают ли они возможности для развития производства? Именно отсюда можно сделать заключение о судьбе общественного порядка вообще: предназначен ли он к неизбежному крушению или еще прочен и долговечен.

Основой социального порядка являются институты собственности. Основой изменения порядка, ее источником – экономический рост, рост производства. Мы получили объяснение, схематически весьма похожее на контовское, то есть существуют некие факторы, отвечающие за порядок, пусть и другие, чем у Конта, существуют и некие факторы, отвечающие за прогресс. У Конта за порядок отвечают семья, государство и религия, а за прогресс – развитие интеллекта. У Маркса – институты собственности на средства производства, вокруг этой собственности государство, религия, идеология и все прочее. За прогресс отвечает развитие производства.

Схема пусть и другая, но вполне понятная на языке позитивистской социологии. При этом у Маркса просматриваются также три последовательные ступени развития общества: доэкономическая, экономическая и постэкономическая. Внутри экономическая ступень делится на три: рабовладельческую, феодальную и капиталистическую. Современное Марксу общество находится в определенной точке этой лестницы, а именно в конце второй ступени, в капиталистической фазе. Но помимо того, что факторы и ступени порядка у Маркса другие, сам характер порядка у него совсем не контовский. Основой любого порядка, по Марксу, является не консенсус между разными группами общества, а непримиримый и неразрешимый конфликт между основными классами угнетателей и угнетенных. Социальные институты позволяют господствующим классам контролировать порядок. Вспомним марксово определение государства при капитализме как «комитета по управлению делами буржуазии», а никак не общенародного, общенационального института. Только на постэкономической ступени вместе с исчезновением классов исчезает и антагонистический конфликт между ними, и тогда, на этой ступени, если смотреть на нее опять же глазами Конта, под его углом зрения, там, наконец, торжествует прогресс и порядок в смысле Конта, правда, без его вечных институтов социального порядка: традиционной семьи, государства и религии. То есть на этой ступени, при социализме, коммунизме прогресс есть эволюционное рациональное улучшение хорошего, и только на этой ступени возможна позитивная социология как изучение оснований социального порядка с целью его улучшения, совершенствования. В современном Конту и Марксу капиталистическом обществе социология в лучшем случае бесполезна как «чудодейственные пилюли» обреченному на смерть пациенту, а в худшем – вредна как инструмент одурачивания угнетенных масс, способ консервации отжившего общественного порядка.