Глава III. Шеллинг

Жизнь и творческий путь. Фридрих Вильгельм Ио-
сиф Шеллинг (1775-1854) родился в вюртембергском
городке Леонберге, в семье пастора, и по желанию ро-
дителей тоже намеревался стать лютеранским священ-
ником. После окончания в 15-летнем возрасте семина-
рии Шеллинг в 1790 г. стал студентом Тюбингенского
теологического института. В атмосфере общественно-
го подъема, обусловленного воздействием разгораю-
щейся французской революции, Шеллинг вместе с ря-
дом своих сокурсников (в числе их был Гегель, с
которым у него установилась тесная дружба и
в отношениях с которым он, несмотря на то что был
на несколько лет моложе, длительное время играл ли-
дирующую роль) увлекся вольнодумством. В 1791 г.
Шеллинг прочел кантовскую «Критику чистого разу-
ма», что было началом его приобщения к философии.
Решающий толчок для философского развития и вме-
сте с тем философского творчества дало ознакомление
в 1794 г. с идеями фихтевского наукоучения. В духе
этого нового философского учения Шеллинг создал
в том же году работу «О возможной форме какой-ли-
бо философии вообще», а в 1795 г. работу «О Я как
принципе философии», и Фихте признал, что их юный
автор наилучшим образом проник в суть наукоучения.
Правда, в «Философских письмах о догматизме и кри-
тицизме» (1795) наметилась тенденция к отмежеванию
философских воззрений Шеллинга от фихтевских, что,
однако, осталось незамеченным и в ближайшие годы
не получило развития.

После окончания Тюбингенского института Шел-
линг, оставивший намерение стать пастором, несколь-
ко лет выполнял работу домашнего учителя в аристо-
кратических семействах Лейпцига, используя свобод-
ное время для изучения философии, а также математи-
ки, физики и медицины.

Работа Шеллинга «Идеи к философии природы»
(1797) знаменовала начало построения им новой, ори-
гинальной философской концепции, хотя в течение не-
скольких лет он полагал, что трудится лишь над до-
полнением наукоучения в неохваченной последним

проблемной области. Публикация этой работы спо-
собствовала тому, что в 1798 г. Шеллинг при содей-
ствии Гёте был приглашен профессором философии
в Йенский университет. После того как в 1799 г. Фихте
был вынужден покинуть этот университет, Шеллинг
стал в Иене ведущей философской фигурой. Два
первых года пребывания в Йене были временем сосре-
доточения внимания Шеллинга на разработке натур-
философии, которая оказалась исторически самой про-
грессивной и содержательной частью его существенно
видоизменявшихся философских воззрений.

Важной вехой на пути трансформации шеллингов-
ской философии явилась «Система трансценденталь-
ного идеализма» (1800). Она представляет собой по-
пытку синтеза натурфилософии с идеями наукоучения
с целью создать аутентичный вариант «трансценден-
тального идеализма», программа которого была воз-
вещена Кантом, подхвачена Фихте, но не реализована
надлежащим образом ни тем, ни другим. Фихте, озна-
комившись с этой работой, осознал, что Шеллинг во
многом отошел от наукоучения.

Попытка Фихте убедить Шеллинга вернуться на
путь разработки наукоучения только углубила расхож-
дение между ними, чему в немалой степени способ-
ствовала, видимо, и работа Гегеля «О различии между
системами философии Фихте и Шеллинга». В самом
заглавии своего нового произведения «Изложение
моей философской системы» (1801) Шеллинг подчерк-
нул оригинальность разрабатываемой им философии,
которая к тому же здесь существенно отличалась от
его прежних разработок. Четко, обстоятельно и с под-
черкиванием принципиальной важности Шеллинг
сформулировал положение об абсолютном тождестве
субъективного и объективного как первооснове всего
сущего. Тем самым мысль Шеллинга перешла на сту-
пень «философии тождества», истоки которой можно
найти еще в «Философских письмах о догматизме
и критицизме», а еще более — В «Системе трансцен-
дентального идеализма». В 1802 г. было опубликовано
«Дальнейшее изложение моей философской системы»,
углубившее разногласия с Фихте, но вместе с тем по-
будившее последнего искать пути к их сглаживанию
путем ассимиляции в «наукоучение» натурфилософии.
Шеллинг, однако, отверг этот путь и сразу после
появления трех новых работ Фихте опубликовал резко

6 В. Н. Кузнецов 161

критическое сочинение «О подлинном отношении на-
турфилософии к улучшенному учению Фихте» (1806),
которое он упрекал за сохранение пренебрежительного
отношения к природе. Это сочинение означало полный
философский разрыв с Фихте, отношения которого
с Шеллингом стали с этого времени крайне неприяз-
ненными. Что касается философии тождества, то Шел-
линг еще раз осветил ее основоположение в «Системе
моей философии» (1804), но действительно системати-
ческой разработки ее не произвел. То, что Шеллинг
назвал своей «философской системой», осталось на
стадии тезисного, эскизного изложения, поскольку ма-
териала для развертывания принципа тождества в под-
линную систему у него не оказалось. Шеллингу ка-
залось, что он поднялся на вершину, с которой,
наконец-то, открываются перед ним безграничные фи-
лософские горизонты; в действительности же он по-
дошел к концу восходящей линии своего философско-
го развития.

В поисках нового базиса для своей философской
мысли (после исчерпания ею прежнего естественно-
научного основания) Шеллинг начинает обращаться
к религиозно-мифологическим материалам, что спустя
некоторое время заводит его в теософский тупик, в ко-
тором он находился до конца своей жизни. Первый
шаг на этом пути — работа «Бруно, или о божествен-
ном и естественном принципах вещей» (1802). За ней
последовала «Философия и религия» (1803). Надо ска-
зать, что в начале 1803 г. Шеллинг оставил Йенский
университет из-за конфликта с его философами, теоло-
гами и медиками и переселился в философски провин-
циальный Вюрцбург, где преподавал в местном уни-
верситете до весны 1806 г. Здесь он в ходе лекцион-
ного курса разработал «Философию искусства»
(1802—1805), начатую еще в Йене и увлекавшую фило-
софскую мысль на путь иррационально-эстетических
построений. Лекционный курс 1804 г. «Система фило-
софии вообще и философии природы в частности» уси-
ливал теософскую ориентацию размышлений Шеллин-
га. Теософские работы Шеллинга с неодобрением
встречались теологами.

С 1806 по 1820 г. Шеллинг находился в Мюнхене,
столице Баварии, которая после наполеоновских побед
над прусскими войсками стала отдельным княжеством
(он лишь на краткое время покинул его в 1810 г. для

чтения лекций в Штутгарте — они получили название
«Штутгартских бесед»). Здесь Шеллинга приняли с по-
четом, назначив его членом Баварской Академии наук
и генеральным секретарем Академии изящных ис-
кусств; в 1817 г. он занял также пост секретаря фило-
софского отдела Академии наук. Но приобретение
этих высоких постов не могло заглушить горечи, кото-
рую испытывал Шеллинг, осознавая, что он оказы-
вается исключаемым из процесса развития немецкой
философии. Тяжелым ударом для Шеллинга было оз-
накомление в начале 1807 г. с гегелевской «Феномено-
логией духа», из которой он увидел, что мыслитель,
на которого он привык смотреть как на своего верно-
го последователя, избрал оригинальный путь и осме-
лился критиковать шеллинговский иррационализм.
Очень критически была встречена немецкими филосо-
фами работа Шеллинга «Философские исследования
о сущности человеческой свободы и связанных с ней
предметах» (1809), где обсуждался «животрепещущий»
вопрос, как сочетается с божественным провидением
человеческая свобода. С этого времени у Шеллинга,
избалованного восторженным приемом читателями
его ранних работ, возник панический страх перед пуб-
ликацией сочинений, которые сам он считал вершиной
своего философского творчества: по его мнению,
в них наконец-то излагалась подлинная, «положитель-
ная» философия, тогда как в предыдущих содержа-
лась-де лишь несовершенная, «отрицательная» фило-
софия. Объявив о скорой публикации «Мировых
эпох», написанных в 1811 — 1815 гг., и более поздних
«Лекций по мифологии», Шеллинг так и не решился
до конца жизни выпустить их в свет, ограничивая себя
лишь чтением лекций о «положительной» философии.
Чтобы сменить обстановку, Шеллинг взял долго-
срочный отпуск у баварских властей и в 1820—1827 гг.
читал лекции в Эрлангенском университете. Когда он
вернулся в Мюнхен, то был назначен хранителем на-
учных коллекций города, затем стал президентом Ба-
варской академии наук и профессором местного уни-
верситета. В Мюнхенском университете Шеллинг
читал лекции по введению к своей новой философской
системе, по философии мифологии и по философии
откровения. Болезненно переживая возрастание авто-
ритета философии Гегеля, Шеллинг то и дело обвинял
его в том, что он всю ее построил на основе незакон-

6* 163

но присвоенных идей «философии тождества». Генрих
Гейне, который был не только виднейшим немецким
писателем и поэтом своей эпохи, но также и крупным
знатоком и ценителем немецкой классической филосо-
фии, с убийственной иронией охарактеризовал эти вы-
пады Шеллинга против Гегеля: «В начале века госпо-
дин Шеллинг был великим человеком. Между тем
явился на философском поприще Гегель. Господин
Шеллинг, почти ничего не писавший в последнее вре-
мя, был затемнен им, мало того, он был забыт... Фи-
лософия Гегеля приобрела господство... Как сапожник
обвиняет другого сапожника в том, что он украл у не-
го кожу и сделал из нее сапоги, так и господин Шел-
линг говорит о Гегеле: Гегель взял у него «его идеи»,
«мои идеи были взяты им»... Поистине сапожник Яков
Бёме некогда говорил как философ, а теперь философ
Шеллинг говорит как сапожник» (Цит. по: 86. 7. 234).
Надо сказать, что Гейне вовсе не был безудержным
хулителем Шеллинга. Он чрезвычайно высоко оцени-
вал роль шеллинговской натурфилософии в развитии
немецкой философской мысли и искренно сожалел
о том, что Шеллинг изменил ей ради теософии. В на-
чале 30-х годов Гейне стремился «несколько смягчить
строгий приговор, вынесенный мыслящей Германией
господину Шеллингу» и «превратить тяготеющее над
ним тяжелое, непроницаемое презрение в тихое со-
страдание» (3. 4. 311), рассматривая шеллинговскую
эволюцию как трагедию некогда крупного мыслителя.
За обвинениями, брошенными Шеллингом Гегелю,
в присвоении идей «философии тождества» последова-
ла в начале 40-х годов глобальная атака Шеллинга на
гегелевскую философию. В 1841 г. Шеллинг переселил-
ся в Берлин, чтобы по приглашению прусского прави-
тельства стать профессором столичного университета.
Правительство надеялось, что давний недоброжела-
тель Гегеля сумеет подорвать влияние его школы, ко-
торая в лице своего многочисленного младогегельян-
ского крыла приобрела оппозиционную направлен-
ность против существующего строя. Шеллинг
с радостью взялся за решение поставленной перед ним
задачи, и объявленные им лекции вызвали громадный
интерес. На них стремились попасть не только сту-
денты, но и все интересовавшиеся борьбой философ-
ских идей, находившиеся тогда в Берлине. Среди раз-
нородной публики, заполнявшей аудиторию № 6 Бер-

линского университета, где проходили лекции Шел-
линга, находились и один из столпов европейской ре-
акции австрийский посол князь Меттерних, и русский
революционный изгнанник, ставший впоследствии ос-
нователем анархизма Михаил Бакунин, и основопо-
ложник экзистенциализма датский философ-мистик
Серен Кьеркегор, и юный Фридрих Энгельс, близкий
в ту пору к младогегельянцам и расценивавший шел-
линговскую атаку на философию Гегеля как сражение
за господство над общественным мнением в Герма-
нии. В публикациях «Шеллинг о Гегеле» (1841), «Шел-
линг и откровение» (1842), «Шеллинг — философ во
Христе» (1842), первая из которых была издана под
псевдонимом, а две последние без указания автора,
Энгельс дал впечатляющее описание обстановки ин-
теллектуального ажиотажа, в который первоначально
протекали лекции Шеллинга, и вместе с тем подверг
глубокой и едкой критике их содержание.

Те шеллинговские выпады против Гегеля, которые
в какой-тo мере были обоснованы, касались в основ-
ном попыток представить свою философию в виде
«абсолютного идеализма», а не ее действительного со-
держания. Так, обращаясь к самохарактеристике геге-
левской логики как науки об абсолютной идее в сфере
чистого мышления, Шеллинг заявлял, что Гегель ушел
в эту сферу от реального бытия и что из чистого мы-
шления невозможно вывести существование, отличное
от бытия мысли. Критикуя гегелевский панлогизм,
Шеллинг пытался обосновать необходимость обраще-
ния к божественному откровению, исходя из которого
только и можно-де обосновать реальность бытия. От-
мечая попытку Шеллинга «протащить в свободную на-
уку мышления веру в авторитет, мистику чувств и гно-
стическую фантастику», Энгельс усматривал в этом
новейшее покушение реакции на свободную филосо-
фию. Энгельс с возмущением констатировал стремле-
ние Шеллинга принизить разум, поставить его, подоб-
но ортодоксальным схоластам, в подчиненное положе-
ние по отношению к религиозной вере, — «в первый
раз за последние пятьсот лет выступает герой науки
и объявляет последнюю служанкой веры». Характери-
стика «герой науки» относилась, собственно, лишь
к молодому Шеллингу как создателю натурфилосо-
фии, который, по образному выражению Энгельса,
«свободно и смело пускался... тогда в открытое море

мысли, чтобы открыть Атлантиду — абсолютное...».
Последующие теософские воззрения Шеллинга рас-
сматривались Энгельсом как колоссальный регресс,
метафорически характеризуемый так: «Смелый, весело
пляшущий по волнам корабль повернулся вспять, во-
шел в мелкую гавань веры и так сильно врезался ки-
лем в песок, что и по сю пору не может сдвинуться со
своего места», превратившись в «старую негодную
рухлядь...» Энгельс с удовлетворением писал о полной
неудаче попыток Шеллинга опровергнуть или хотя бы
скомпрометировать гегелевскую философию, которая
несмотря на все нанесенные ей удары «продолжает
жить по-прежнему на кафедре, в литературе, среди мо-
лодежи... а Шеллинг оставил неудовлетворенными по-
чти всех своих слушателей» (11, 41. 182, 201,
223, 174-175).

Разочарование философской бессодержательностью
лекций Шеллинга привело к тому, что недолгое время
спустя после их начала число слушателей значительно
сократилось. В этих условиях продолжение лекционно-
го курса становилось для Шеллинга тягостным, и он,
возможно, испытал облегчение, когда в 1842 г. этот
курс прервался. Это произошло после того, как дав-
ний недоброжелатель Шеллинга теолог Паулюс опуб-
ликовал тайно произведенную запись его лекций,
снабдив ее своим едким критическим разбором их со-
держания, благодаря чему скудость и необоснован-
ность высказанных в них идей становилась очевидной.
Надо сказать, что Шеллинг категорически запрещал
записывать свои лекции именно из опасения, что вы-
сказанные в них взгляды могут стать предметом кри-
тического рассмотрения. Поэтому публикация Паулю-
са поразила его в самое сердце. Шеллинг подал в суд,
требуя конфисковать эту публикацию как незаконную
«перепечатку». Умело защищаясь и апеллируя к об-
щественному мнению, Паулюс доказывал, что он про-
извел лишь «предпечатку» и в своей критической рабо-
те лишь верно «цитировал» Шеллинга. Суд отклонил
иск, в ответ на что он отказался от дальнейшего чте-
ния лекций в Берлинском университете. Так бесславно
сошел Шеллинг с философской сцены Германии, на
которой он дебютировал в конце XVIII в.

Последние десять с лишним лет своей жизни Шел-
линг провел в домашнем уединении, погруженный
в семейные заботы и малоуспешные попытки придать

своим воззрениям форму всесторонне разработанной
системы. После подавления революционных выступле-
ний в Берлине, происходивших в марте 1848 г., поли-
тические взгляды Шеллинга стали крайне реакционны-
ми. В «легитимизме», т. е. в сохранении власти
«законных» монархов, Шеллинг видел принцип, ко-
торый один может спасти Европу от «политического
хаоса». В 1853 г. Шеллинга посетил его бывший воспи-
танник — новый баварский король Максимилиан II,
что было одной из последних радостей в его жизни.
Всеми забытый, Шеллинг скончался в 1854 г. Из пред-
ставителей немецкой классической философии он был
единственным, кто пережил свою славу и произвел
самоотрицание тех своих воззрений, которые заслу-
женно обеспечивали ему репутацию великого филосо-
фа. В этом смысле судьба Шеллинга, внешне самая
благополучная в сравнению с жизнью других немец-
ких философов, является глубоко трагичной.