Примечания 4 страница. Е3 Советский проект резолюции о всеобщем и полном разоружении от 18 февраля (см

^Е3 Советский проект резолюции о всеобщем и полном разоружении от 18 февраля (см. док. X? 82) обсуждался 25 февраля на третьем заседаш;п Генеральной комиссии и был отклонен большинством гс.госсв пр:-з трех представителях, голосовавш:;х за советское предложение (СССР, Турция и Пер спя).

25 февраля Генеральная комкес^я на своем чс-твертом заседании единогласно приняла следующую резолюцию:

«Генеральная комиссия решает продолжать обсуждение s рамках проекта конвенция о сокращении и ограничении вооружений, сохраняя за всеми делегациями полную свободу развивать свои собственные лредложе-

ння во время последующих дебатов и представлять в нужный момент свои поправки в виде изменений, дополнений или изъятий»,

В иелях создания атмосферы доверия, а также исходя пз того, что данная резолюция предоставляла делегациям возможность в процессе дальнейшей работы вносить свои предложения, советская делегация голосовала за эту резолюцию (см. «Actes de la Conférence,..». Série В. Vol. I, Genève, I932,pp. 12—15).

После принятия Генеральной комиссией этой резолюции предложение СССР о пропорционально прогрессивном сокращении вооружений, как проект в целом, на конференции не рассматривалось.— 134

^м Полпред СССР в Норвепш А. А. Бекзадян в письме от 18 февраля 1932 г., касаясь советско-норвежских торговых переговоров н выступления Пера Ларсена в стортинге, писал: «Пока еще спор зелся главным образом вокруг режима торгпредства (из-за чего ведь сыр-бор н загорелся), Пер Ларсен. действовавший напрямик, по смыслу выполняемого им социального заказа, не склонный идти нам на уступки, своевременно ц ловко прикрылся авторитетом стортинга, заявляя, что толькз стортинг, мол, может разрешить спор о правах торгпредства».— 140

⁶⁵ По поводу переговоров А. А, Бекзздян и А. А. Кисеин в телеграмме от 12 марта 1932 г, сообщЕШ! в НКВТ СССР: «Сегодня достигнуто соглашение с норвежским правительством по следующим пунктам: I) предоставление нам госгарантии на 21—22,0 млн. крон, 2) продажа нам алюмкння-сырца ка 4,5 млн. крон; если же мы купим у норвежцев сельдь улова прошлого года, то эта сумма увеличивается до 7 млн. крон». В телеграмме указывалось на готовность норзежского правительства «выдать лицензию на ÏOOQ0 стандартов пиленых лесоматериалов, а также не препятствовать ввозу запроданных 23 тыс. куб. саженей ^круглого леса], если не будет ограничения норвежского экспорта в другие страны»,— I4Ö

^te 29 февраля 1932 г., согласно запгхц беседы H. H. Крестинского с послом Германии в СССР Дирксеном, последний сообщил, что «Стнмсон вызвал к себе недели три тому назад фон Притвнца (посол Германии в США.— Ред.) и предложил через него германскому правительству ратифицировать Вашингтонское соглашение 1922 г. а затем принять участие в совместном демарше держав, подписавших Вашингтонское соглашение, в связи с японо-китайским конфликтом».

Далее в записи беседы отмечалось, что «когда фон Притвиц сообщил ЛШД о своем разговоре со Сгнмсоном, то стагс-секретарь Бюлов поручил Притвнцу дать Стимсону следующий ответ. Германия внимательнейшим образом следит за событиями на Дальнем Востоке и готова сотрудничать с державами в их шагах по ликвидации конфликта. Но при определении границ возможного сотрудничества необходимо; во-первых, считаться с тем, что положение Германии в Китае иное, чем у остальных подписавших Вашингтонское соглашение держав, а именно что Германия отказалась от экстерриториальности и не пользуется в Китае никакими специальными привилегиями, и, зо-вторых, что Германия не может принимать безоговорочного участия в санкциях, так как она при вступлении в Лугу наций сделала оговорку по поведу ст. 16 Статута Лиги наций и так как для нее невозможно принять участие в фянансозом бойкоте. Что касается вопроса о ратификации Вашингтонского соглашения, то эта ратификация не может быть в настоящее время прозеденз по чисто внутренним политическим соображениям, ибо рейхстаг ни в коем случае не станет сейчас заниматься этим вопросом».— 140

⁵⁷ В письке от 15 февраля 1932 г. полпред СССР в Великобритании, напомниз о демарше, сделанном Саймоном Д. В, Богомолову 5 февраля 1932 г. (см. док. À? 68). сообшгл: «Крайняя правая печать утверждает, что правительство в принципе предрешило вопрос о денонсировании англо-советского торгового соглашения (емприх. 60.— Ред.), которое в нынешнем виде связывает кабинету руки, не позволяя ему предпринимать какие-либо

7U

шаги, означающие дискриминацию для СССР как по линии таможенных мероприятий, т^к и в области изъятия из действия схемы экспортных кредитов. Если бы торговое соглашение было денонсировано, явилась бы возможность угрожать нам значительным ухудшением з сравнении с существующим положением. Из нынешних членов кабинета особенно активно работает в этом направлении Хилтон Янг (министр здравоохранения-— Ред.), который хотел бы добиться применения к советским товарам специальных таможенных ставок под видом борьбы с демпингом, а с другой стороны, имеет в виду вс-сетанозать положение, существовавшее до осени 1929 г., когда в торговле с СССР не применялись правительственные гарантии по экспортным кредитам. Фракция «твердолобых», возможно, стремится таким путем вообше толкнуть англо-советские торговые н политические отношения на путь резкого ухудшения, при котором события стали бы развиваться по внутренней логике в напразленин к враждебному обострению н, в конечном счете, к разрыву. Совершенно очевидно, например, что если бы нынешнее торговое соглашение было денонсировано, то это немедленно отразилось бы самым отрицательным образом на работе торгпредства, существование которого сейчас опирается именно на торговое соглашение. С момента денонсирования торгового соглашения наше торгпредство попало бы в положение, близкое к ликвидационному; свертывание же работы торгпредства всячески подтолкнуло бы агитацию против сохранения дипломатических отношений, в частности в связи с разрывом переговоров о долгах и т, д. Таков возможный план крайних правых, не мирящихся с фактом нормальных отношений с Советским Союзом и добивающихся во что бы то ни стало активной ориентации английской политики против СССР.

Этот план и подобные перспективы з настоящее время не приняты н не одобрены кабинетом в целом. Я думаю, что сообщение правых газет о состоявшемся решении кабинета насчет денонсирования торгового соглашения «предзосхищает» дальнейший ход событий. Вопрос, видимо, обсуждался, но Саймону поручено вести с нами переговоры, имея в резерве для нажима на нас перспективу денонсирования торгового соглашения».

Отметав далее, что наша задача заключается в том_: чтобы «по возможности предотвратить обострение» англо-советских отношений и «пытаться найти базу для соглашения с правительственным большинством», полпред предлагал увеличить наши заказы в 1932 г. на английское оборудование до 13—14 млн. ф. ст. •; на товары из английских колоний и доминионов до 7—8 млн. ф. ст., а также поставить одновременно вопрос об увеличении сроков товарных кредитов, предоставляемых английским правительством CoBeTCKOMV Союзу, и об обеспечении существовавшей до этого свободы продажа советских товаров на английском рынке.

В письме запрашивались директивы по данному вопросу.— 142

⁶⁸ В письме H. H. Крестинского полпреду СССР в Великобритании от 22 февраля 1932 г. относительно перспектив развития советско-английских торговых отношений указывалось: «...наши платежи по выделенным в других странах заказам расположены так, что по новым выдаваемым теперь заказам мы можем платить начиная лить с 1934 г. Таким образом, увеличение наших заказов в Англии в этом году отразится на расчетном балансе Англия в 1934 г.. а не в 1933 г.

Этим и объясняется, почему так трудно выработать план соглашения с Англией по поставленному Саймоном вопросу (см. док..Ys 68-— Ред.).

Мне кажется, что придется говорить начистоту, давать обещания в смысле расширения заказов, ко ни в коем случае не идти на сокращение сроков кредитов. Англичане должны понять, что если они не оставят нам прошлогодних коедигных условен, то этим они не заставят нас удовлетвориться более краткими сроками кредитов, а лишь прогонят нас с английского рынка. Это будет очень тяжело для нас с точки зрения размещения нашего экспорта, но это несколько не поможет Англии выравнять ее расчетный баланс. Предметы продовольствия, которые Англия покупала у нас, ей

все равно придется ввозить в том же количестве, а вывоз продукшш ее промышленности уменьшатся, тан как нашего рынка ей никто не замените— 142

^еэ Оснознс-е содержание директив НКВТ СССР, направленных 26 февраля 1932 г. А. В. Озерскому, изложено в комментируемом документе.

К.оаме Tsro. Озерскому поручалось сообщить английской стороне, что в случае удовлетворительного разрешения вопроса о нашем экспорте в Великобританию «мы согласны пойти на увеличение в 1932 г. фра-хтуемого тоннажа английского флота на 40^Q;, против 1931 г. при условии соответствия иен фрахта¹*.— 142

⁷⁰ В заявлен::«японского правительства, сообщенном Хирота М.М. Литвинову 13 октября 1931 г. относительно белогвардейцев, в частности, говорилось, что «не может быть и речи о поддержке их японским правнтель-ствсм, а тем более о снабжении их оружием:».— 143

^Т1 Согласно сообщению агентства Симбун Рзнго. переданному корреспондентом ТАСС (см. газ. «Известия» от 27 февраля 1932 г.), меморандумы, врученные 26 февраля 1932 г. (в «Известиях» указано 25 февраля) послами США, Англе«, Франции и Италия министру иностранных дел Япония Иосидзава, косили «дружественный характер», В них выражалось удовлетворение тем, что японские командиры удерживают линяю фронта вдали от сеттльмента, и высказывалась надежда, что и в будущем сеттльмент не станет район с г«военных действий. В меморандумах была высказана просьба не высаживать внозь отправляемые японские войска на территории сеттльмента, чтобы избавить его пристани от бомбардировок со стороны китайских войск.,

Инструкция относительно представления японскому правительству, направленная от имени Саймона послу Великобритании в Японии Линдлею. подтверждает сообщение агентства Симбун Рэнго о «дружественном характере» английского меморандума (см. «Documents on British Foreign Policy. 1919—1939». Second Series. Vol IX, London, 1965. pp. 605—606). Инструкция государственного секретаря послу США в Японии Форбсу по этом¹.- вопросу дана лишь в изложении (см. «Paoers Relating to the Foreign Relations of trie United States. Japan. 1931—1941». Vol. I. Washington, 1943, pp. 200—201). В английской и американской публикациях дипломатических документов тексты самих меморандумов не приведены; тлеются только сообщения послов о факте их вручения (см. -я Déclinent s...». Vol. 1Х_т pp. 630— 631" «Foreign Relatîors oî the United States. Diplomatic Papers, 1932». VoL HI, Washington, 1948, pp. 450—451).—/44

⁷² В указанном меморандуме сообщалось, что «лоцманская служба Швеции предлагает созвать з Стокгольме конференцию уполномоченных Швеции. Финляндии, СССР. Эстонии, Латвии, Литвы, Польши. Свободного Города Данцига. Германия, Данин и Норвегии для обсуждения некоторых вопросов, связанных с радиомаячным устройством на Балтийском коре, а также в Каттс-гате п Скагерраке и на прилегающих фарватерах. Задачей конференции является установление сотрудничества между указанными государствами с целью урегулирования вопросов, связанных с деятельностью маяков».

На упомянутой конференции, состоявшейся в Стокгольме с 19 по 26 мая 1932 г., участвовал представитель СССР.— 144

⁷³ 5 марта 1932 г. Днрксен сообщил H. H. Крестикскому. что немедленно после беседы с ним 2 марта он послал телеграмму с соответствующим запросом германскому генеральному консулу во Владивостоке, в ответ на которую он получил 3 телеграммы.

При этом Днрксен заявил, что «он, к сожалению, должен сказать, что ему не удалось выяснить, кто v-з сотрудников консульства мог быть виновен в помопш японс-komv шпионажу». После того как Дярксен перечислил всех сотрудников германского генерального консульства во Владивостоке, Крестинскнй обратил его внимание на напечатанную в газ. «Известия» от

4 марта телеграмму об одном донесении японского генерального консульства во Владивостоке. «Все содержащиеся в донесении факты,— заявил Крестинский,— по утверждению японского генконсула,— получены им от одного осведомленного иностранна. Эт;-:м осведомленным иностранцем и является, по имеющимся у нас достоверным сведениям, один из сотрудников германского генконсульства. Я не сомневаюсь, что после этого моего дополнительного указания Дирксену будет легко установить человека, дальнейшее присутствие которого в составе работников германского генконсульства является невозможным».

Впоследстзяи был отозван в Германию секретарь германского генерального консульства во Владивостоке А, Вольный.— 151

⁷⁴ Финляндская торговая делегация находилась в Советском Союзе с 21 по 28 февраля 1932 г. В состав делегации входили: Хаксель (Директор-распорядитель союза предпринимателей деревообрабатывающей промышленности, руководитель делегации), Виллянен (председатель объединения финских промышленников), Лавониуе (председатель концерна металлической промышленности), Лнндта (председатель объединения бумажной промышленности), Пулл;шен (председатель сельскохозяйственных кооперативов Выборгского района) и профессор Ютила (видный аграрий, бывший член правительства). Делегация дважды была принята в Наркомате внешней торговля СССР, где и имел место обмен мнениями по scnpocaxf co-ветско-фгшляндских торговых отношении.

По возвращении в Финляндию Хаксель посетил полпреда СССР и выразил благодарность Советскому правительству за хороший прием, оказанный финляндской делегация в СССР,— 151

⁷⁵ Совет Л^ги наций в резолюции от 19 февраля 1932 г. (см. «Сборники документов по международной политике,-.», вып. Ill, M., 1932, стр. 65) назначил на 3 марта 1932 г. заседание Ассамблеи Лиги нацуй для рассмотрения дальневосточного конфликта.— 154

⁷⁶ Имеется в виду нарушение правительством США обязательств по отношению к Корее, вытеказших нз американо-корейского договора IS82 г.

В июле 1905 г. между США и Японией было заключено так называемое соглашение Тафт — Кацура, которое фактически поощряло японскую агрессию против Кореа, Оно содержало также заверение Я^онан гсразнтель-ству США в отсутствии у нее агрессцзных намерений относительно Филиппинских островов. Кроме того, Япония гарантировала сохранность американских концессии в Корее. В результате этого соглашения, а разно англо-японского соглашения от 12 августа 1905 г. Японии удалось силон навязать Корее 17 ноября 1905 г- логозор, ставивший ее под протекторат Японии (см. сб. «.Международная политика новейшего времени в договорах, котах п декларациях», ч. I. М,_т 1925, стр. 325).— 154

¹⁷ В упомянутой справке приводились данные,.характеризующие экспорт Великобритании в Советский Союз в 19-31 г.

По данным министерства торговли Великобритании, стоимость английского экспорта в Советский Союз в 1931 г. составила 7 121 349 ф. ст. К этому добавлялась стоимость судов, купленных Советским Союзом в Англии в 1931 г, на сумму 354 250 ф, ст., а также стоимость реэкспорта Великобритании в Советский Союз на сумму 1923 001 ф. ст. Таким образом, обшая сумма экспорта Великобритании в Созетскин Союз в 1931 г., по этим данным, составила 9 398 600 ф, ст. (в излагаемой справке ошибочно — 9 408 600 ф. ст.).

По данным советских торговых организаций, приведенным в справке, общая сумма закупок^ произведенных Советским Союзов в Англии в 1931 г., составляла 14 973 118 ф- ct_l, в том числе 479*3317 ф, ст.— стоимость реэкспорта.

Разняца между этими данными объяснялась в справке тем, что значительная часть товаров была закуплена Советским Союзом в Англии в последние месяцы 1931 г., после того как были предоставлены более долго-

срочные кредиты, н их фактический вывоз был осуществлен лишь в 1932 г.; кроме того, часть товаров, закупленных Советским Союзом у английских фирм на лондонском рынке на сумму 2,1 млн. ф. ст., была вывезена в СССР непосредственно из портов английских колоний и доминионов и, таким об' разом, не была зарегистрирована английской таможней.

В справке приводилась также сумма невидимого экспорта (фрахт, страхование, банковские сборы и др.) Великобритании в СССР в 1931 г.—• 7 054 885 ф. ст_ ц сумма акцизного налога на ввезенную из Советского Союза в Англию нефть — 2I345&5 ф. ст, (справка на английском языке опубликована с незначительными изменениями в сб. «Documents on British Foreign Polie v. 1919—19-39». Second Series Vol. Vll, 1929—1934, London, 1958, pp. 235—237).— 159

⁷⁸ 10 марта 1932 г. А. В, Озерский встретился с директором департамента экспортных кредитов Никсоном и сообщил ему о предложениях советской стороны (см. док. Лз 96), Никсон заявил, что если общая сумма гарантированных кредитов по советским заказам в 1932 г. составит 14— 15 млн. ф. ст.. то необходимо, чтобы значительная часть этих кредитов предоставлялась на срок в 12 и менее месяцев, причем максимальный срок кредита может быть установлен лнщь в 24 месяца. Долгосрочные кредиты, сказал далее Никсон, могут быть предоставлены лишь при наличии реальных обеспечений кредитов со стороны Советского Союза. Далее Никсон, оговорившись, что это является его личной идеен, предложил, чтобы Советский Союз договорился с Германией об использовании замороженных английских капиталов в Германии для оплаты езоих текущих платежей германским фирмам по старым обязательствам. Такая операция, по его словам, будет содействовать сокращению вывоза стерлинговой выручки Советского Союза из Великобритания и укрепит его связи с крупнейшими английскими банками. Никсон просел при этом, чтобы при переговорах с Германией по этому вопросу английская сторона не упоминалась.

19 марта 1932 г. Озерский сообщил Никсону, что соаетская сторона считает возможным внести вклад — обеспечение платиной и другими ценностями в размере не более 7—8% гарантированной части стоимости заказов по кредитам на срок не менее 18 месяцев при условии, если департамент экспортных кредитов окажет содействие в реализации этих ценностей. Что касается использования Советским Союзом кредитов сроком в 12 месяцев, то этот вопрос, заязял Озерскнй. должен бьгть поставлен в зависимость от характера предполагаемых заказов, а не в качестве предпосылки к заключению общего соглашения. Далее Озерекай сообщил Никсону, что вопрос об использовании английских капиталов, замороженных в Германии, нуждается в тщательном изучении- рассматривается в Москве весьма осторожно, как об этом просел Никсон.

В ответ Никсон сказал, что сделанные советской стороной предложения не отвечают ожиданиям департамента экспортных кредитов, что они, по его личному мнению, будут отвергнуты, что дальнейшие переговоры вряд ли возможны на их основе: департамент, очевидно, будет настаивать на том, чтобы советская сторона вносила вклад в фунтах стерлингов и чтобы она взяла на себя обязательство размещать заказы на условиях кредита сроком не только в 12, но и в 3, 6 и 9 месяцев.

В заключение Никсон обещал дать официальный ответ департамента экспортных кредитов на предложения Озерского в конце марта.— 160

⁷⁹ В ответе японского правительства, врученном 5 марта 1932 г. советником посольства Японии в Москве Амо Л. М. Карахану, прежде всего излагалось очередное заверение в том, что у японского правительства «нет ни малейшего намерения нарушить права и интересы Советского Союза на КВЖД». По вопросу о нарушении ст. VII Портсмутского договора со стороны Японии в ответе говорилось, что японское правительство «как до сих пор лояльно соблюдало, так и впредь будет соблюдать те или иные статьи Портсмутского договора». Затем делалась попытка доказать, что «отправки

войск в район КВЖД являются полицейско-защитнтельными мерами, Ставящими своей исключительной целью охрану жизни и имущества японских резидентов в районе КВЖД. и не имеют никакой стратегической цели», что перевозка войск по КВЖД идет в плане коммерческих операции дороги, и потому все это не имеет отношения к Портсмутскому договору.

Что касается нарушения ст. II Портсмутского договора со стороны Японии, концентрировавшей свои войска в районе ссзетско-коре£ской границы, в ответе говорилось: «Нет такого факта, что с подобной целью японской стороной отправляются войска в районы, прилегающие к этой границе. Ввиду этого возрос о нарушении вышеупомянутой статьи не может иметь места».— 162, 17а

^м 4 марта 1932 г. в газете «Известиях, была опубликована передовая статья «Советский Союз н Япония», в которой говорилось о росге японских провокаций, направленных на обострение советско-японских отношений. В статье разоблачались антисоветские интриги—заявление представителя японского МИД. в котором он на основе сведений, полученных якобы от «заслуживающего доверия иностранца», делал вывод о неизбежности военного столкновения Советского Союза и Японии.

Кроме того, в статье цитировались два документа, в которых перед японским правительством ставился вопрос об ускорении войны против СССР для захвата Восточной Сибири.

В первом документе говорилось: «По вопросу о том, следует ли Япония начать войну с Советским Союзом или нет, считаю необходимым, чтобы Япония стала на путь твердой политики в отношении Советского Союза, будучи готовой начать войну в любой мокент. Кардинальная цель этой войны должна заключаться ке столько в предохранении Японии or коммунизма, сколько в завладении советским Дальним Востоком и Восточной Сибирью».

Во втором документе, опубликованном в «Известиях-», сказано: «Японо-советская война, принимая зо вникание состояние вооруженных сил СССР н положение в иностранных государствах, должна быть проведена как можно скорее. Мы должны осознать то. что по мере прохождения времени обстановка делается все белее благоприятной для них. Я считаю необходимым, чтобы императорское правительство повело бы политику с расчетом как можно скорее начать войну с СССР-.. Настоящий мокент является исключительно благоприятным для того, чтобы наша империя приступила к разрешению проблемы Дальнего Востока. Западные государства, граничащие с СССР (Польша, Румыния), имеют возможность сейчас выступить согласованно с нами, но эта возможность постепенно будет ослабевать с каждым годом».

Статья, отмечая рост агрессивных намерений японских милитаристских крутое в отношении Советского Союза, предостерегала любителей военных авантюр, указывая, что «Советское правительство вело, ведет и будет вести тверд™ политику мира л невмешательства в происходящие в Китае события. Но это ни в коем случае не означает, что Советский Союз позволит кому бы то ни было нарушить неприкосновенность советских границ, вторгнуться в его пределы и захватить.хотя бы малейшую часть советской земли».

Из материалов Токийского процесса над главными японскими военными преступниками (1946—1947 гг.) явствует, что автором первого документа, опубликованного в газ. «Известия», являлся японский посол в СССР Хн-рога, а второй документ принадлежал японскому военному атташе в СССР Касахара (см. АВП СССР, ф. 436, оп. 2, п. 9, д. 16, лл. 191,"222).— 167

⁸¹ После начала агрессин Японии на северо-востоке Китая и приближения японских войск к советским границам официальные японские лнца систематически выступали с враждебными СССР статьями п высказываниями.

Так, в анкете политических деятелей Японии по маньчжурскому вопросу, опубликованной газетой «Джапан тайме» в ноябре 1931 г., генерал Араки заявлял, что Япония «должна учесть» якобы агрессивную политику

СССР в Маньчжурии (сообщение корреспондента ТАСС из Токио от

12 ноября 1931 г.).

Начальник штгба воздушных сил Японки генерал Оё, по сообщению газеты «Манею внппо», прибыв в Мукден 12 февраля 1932 г., указывал на опасность, которую якобы «несет для Востока» советская авиация, и призывал располагав японскую авиацию на территории Северо-Восточного Китая, создазая там авиационные базы, чтобы японский воздушный флот «был ближе к противнику» (корреспонденция ТАСС из Мукдена от 14 февраля 1932 г.).

Генерал-лейтенант Хата, советник военного министерства Японии, опубликовал s январе 1032 г. в газете «Нити-нити» серию статей, озаглавленных «Оборона японской империи». В них Хата обвинял СССР в «создании беспорядков» в других странах, заявлял, что СССР «обладает достаточной мощью, чтобы протянуть руку на Востск», и утверждал, что произойдет «усиление военной активности» СССР после выполнения первой пятилетки. «Совершенно бесспорно то обстоятельство,— также заявлял он в провокационных целях.— что СССР является крупной угрозой для Японии с точки зреш*я национальной обороны» (сообщения корреспондента ТАСС в Токио от 4, 6 и 7 января 19-32 г.). См. также прим. 212, 311.— 167

*² Советско-турецкая сельскохозяйственная неделя состоялась вовремя визита правительственной делегации Турции во главе с премьер-министром Исг.:е:ом Мненю в Советский Союз в wae 1932 г. (см. док..Че 205, 210).

Относительно перспектив сотрудничества в области сельского хозяйства между СССР я Персией в письме полпредства СССР в Персни в НКИД СССР от 8 мая 1932 г. отмечалось, что для ВАСХНИЛ представлялось бы целесообразным установить контакты с управлением земледелия Персни, Кереджской сельскохозяйственной школой и персидской Торговой палатой с тем, чтобы установить регулярный обмен коллекциями растении, семян, а также наладить снабжение персидских учреждений советской сельскохозяйственной литературой.

В письме также указывалось, что, по мнению полпредства, организация сельскохозяйственных недель была бы очень целесообразна, так как это дало бы возможность в значительной степени расширить советско-персидское сотрудничество в области сельского хозяйства.— 171

^Hi В телеграмме Б. С, Стоыонякова M, M. Литвинову в Женеву от 5 марта 1932 г. говорилось:

«Румынское агентство «Радорэ передает какое-то интервью, якобы данное Вами корреспонденту польской газеты «Дзенник познаньски» и касающееся яксбы вопроса о Бессарабии. «Радор» и румынская пресса широко и в агрессивном тоне комментируют это интервью».— 172

^ы В указанны* телеграммах сообщалось, что норвежский парламент

приступил к обсуждению вопроса о госгарантии. Олнгко обсуждение было прервано в езкзи со смертью премьер-министра Кольстада.

Далее з телеграммах указывалось, что приехавший в Осло член коллегии НКВТ СССР А. А. Кнссин беседовал с руководителями монополии Q продаже в Норвегии советского хлеба. Норвежцы обещали обсудить советское предложение относительно гарантирования 80% экспорта в Норвегию советского зерна. Кнссин также беседовал с другими представителями деловых кругов.— 174

⁸⁵ В телеграмме А. А. Кисснна излагался ход переговоров с норвежскими фирмами по заключению различных торговых сделок. Указывалось, в частности, что намечается закупка сельди и рыбы на 2300 тыс. руб.. алюминия — на 5782 тыс. руб., ферроегтлазов. никеля н цинка — на 2 млн. руб. Сообщалось также, что Советский Союз до декабря 1932 г. продаст: хлеба на 3 млн. руб., леса на 2—2,5 млн. руб., нефтн на 500 тыс. руб., прочих товаров на 2—2.5 млн. руб.— 174

^ве В телеграмме НКИД СССР от 5 марта представителю СССР в Чехословакии А. Я. Аросеву давалось указание настаивать «на разрешении

вопроса о налогах в отношении торгпредства путем переговоров»: это указание а развернутой форме излагается в комментируемом письме.— 174

⁸⁷ Дело о покушении на советника германского посольства Твардовского слушалось в Военной коллегии Верховного суда СССР 4—6 апреля 1932 г. В ходе судебного процесса было доказано, что покушение было подготовлено контрреволюционной террористической группой, созданной в 1928 г. польским гражданином В. Любарским, приезжазшим в Москву в качестве дипломатического курьера, н преследовало цель спровоцировать ргзркв отношений между СССР и Германией.

Признав, что «террористические акты на дипломатических представителей государств, находящихся в нормальных отношениях с Советским Союзом, составляют тягчайшее государственное преступление, требующее самых суровых мер воздействия». Военная коллегия Верховного суда СССР 6 апреля 1932 г. поигозорила С Васильева и И. Штерна к высшей мере наказания (см. газ. «Известия» ЖМв 95—97 14662—4664) от 5—7 апреля 1932 г.).— 177, 193

⁸⁸ В ответном письме полпредства СССР в Персии на имя акад. С. Ф. Ольденбурга от 3 апреля 1932 г. указывалось на желательность координации деятельности Института востоковедения по подготовке к празднованию юбилея Фирдоуси с деятельностью ВОКС и других советских учреждений, которые примут участие в этом праздновании.

В соответствий с решением Президиума Академии наук СССР была создана специальная юбилейная комиссия, в которую зошел ряд видных советских ученых (С. Ф. Ольденбург. И. А. Ообели. Ё. Э. Бертельс и др.).

Советские общественные и научные круги приняли самое актпзное участие в международном конгрессе, посвященном тысячелетию со дня рождения Фирдоуси и состоявшемся в октябре 1934 г. в Тегеране.— 177

^и Речь идет о дополнительном соглашении к договору между «Экс-портлесом» и Мемельскнм лесным синдикатом от 17 октября 1930 г, В соглашении уточнялись условия поставок леса Мемельскому синдикату.— ISO