Социология познания и массовых коммуникаций 7 страница

Необходимо сразу же отметить, что теории Маннгейма постоян­но претерпевали изменения, поэтому неправильно было бы думать, что его ранние или поздние работы в равной степени представляют его зрелые взгляды⁸. Так как мы здесь не ставим своей целью просле-

⁶ См. Heinrich Rickert, Diegrenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung, 4th ed.
(Tubingen, 1921), esp. 35-51, 245-271; Wilhelm Dilthey, Gesammelte Shriften (Tubingen,
1922), 111, 68f., 169 ff.; Max Weber, Gesammelte Aufsatse zur Wissenschaftslehre, 146-214;
403—502. — Примеч. автора.

⁷ См. Edmund Husserl, Ideas: General Introduction to Pure Phenomenology (New York,
1931), 187 ff., Karl Jaspers, Psychologie der Weltanschauungen (Berlin, 1925), 20 ff.; 142 ff.;
Julius Kraft Von Husserl/zu Heidegger (Leipzig, 1932), esp. 87 ff.; Max Scheler, Versuche zu
einer Soziologie des Wissens(Wi\incbtn— Leipzig, 1924);ft'e Wissensformen unddieGesellschaft
(Leipzig, 1926). — Примеч. автора.

⁸ Cf. op. cit., 266—267. Чтобы сократить последующие ссылки и провести разли­
чие между «ранним» и «поздним» периодом Маннгейма, везде будут использованы
следующие алфавитные сноски. Поскольку статья «Wissenssoziologie» представляет
первый радикальный отход Маннгейма от его прежней позиции, она будет отмечать
появление его «новых формулировок».

A. 1923. «Der Histrismus», Archivfur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, 52, 1—60.

B. 1925. «Das Problem einer Soziologie des Wissens», ibid., 53, 577—652.

C. 1926. «Ideologische und soziologische dergeistigen Gebilde», Jahrbuchfiir Soziologie
(Karlsruhe), 424-440.

D. 1927. «Das konservative Denken», Archivfur Sozialwissenschaft, 57, Heft. 1—2, 68—
142.

E. 1928. «Das Problem der Generationen», Kolner Vierteljahrshefte fur Soziologie, 7,
157-185.

F. 1929. «Die Bedeutung der Konkurrenz im Geibiete des Geistigen», Verhabdlungen
der 6. Deutschen Soziologentages in Zurich (Tubingen), 35—83.

дить за развитием идей Маннгейма, хотя такая задача вполне могла бы принести пользу тем, кто занимается социологией познания, то при объяснении его настоящих взглядов мы будем исходить из его более поздних работ, а на ранние труды будем ссылаться лишь в тех случаях, когда они проливают дополнительный свет на эти взгляды. Из этого, безусловно, не следует общий вывод, что поздние форму­лировки всегда точнее и значительнее ранних, нов данном случае это именно так.

Теория идеологии

Маннгейм выводит некоторые основные концепции социологии познания из анализа понятия идеология⁹. О наличии идеологического мышления можно говорить тогда, когда утверждения оппонента счи­тают неверными в силу их обусловленности его жизненной ситуаци­ей. Так как эти искажения не считаются преднамеренными, то идео­логия отличается от лжи. Действительно, различие между ними очень важно, поскольку оно подчеркивает непреднамеренный характер иде­ологических высказываний. Эта концепция, названная Маннгеймом «специальной концепцией идеологии», отличается от «общей концеп­ции» по трем главным признакам. Специальная рассматривает как идеологические лишь некоторые утверждения оппонента, то есть пре­дусматривает возможность его неидеологического мышления; общая же концепция характеризует всю систему мышления оппонента как неизбежно идеологическую. Кроме того, специальная концепция с необходимостью занимается анализом на психологическом уровне, так как она допускает, что ее противники допускают общие с ней

G. 1929. Ideologie und Utopie (Bonn), trans. By Louis Wirth and Edward Shils as parts II—IV (49—236) of Ideology and Utopia (New York, 1936); ссылки даны на английское издание.

Н. 1931. «Wissenssoziologie», Handworterbuch der Soziologie, ed. By Alfred Vierkandt (Stuttgart), 659—680, translated as part V (237—280) of Ideology and Utopia; ссылки даны на перевод.

I. 1934. «German Sociology», Politico, 12—33.

J. 1935. Mensch und Geseltschaft im Zeitalter des Umbaus (Leiden).

K. 1936. «Preliminary approach to the problem», написано специально для англий­ского издания Ideology and Utopia, pt. 1, 1—48.

L. 1940. Man and Society in an Age of Reconstruction (New York), перевод Эдварда Шилза переработанного и значительно расширенного варианта J. — Примеч. автора.

⁹ Соотносительное понятие «утопия» можно с большей пользой обсудить позднее, поскольку оно главным образом связано со взглядами Маннгейма на критерии обо­снованных утверждений. — Примеч. автора.

критерии валидности, тогда как общая концепция занимается ноо-логическим уровнем, на котором форма, содержание и концептуаль­ный каркас любого «образа мыслей» представляются неизбежно обус­ловленными жизненной ситуацией. И, наконец, как следствие, в пер­вом случае занимаются «психологией интересов» (во многом в том же смысле, как психоаналитик оперирует способами «рационализации»), а во втором стремятся лишь установить «соответствие» между соци­альным окружением и системой мышления. Таким образом, вторая концепция не требует определения мотивов, а довольствуется указа­нием на доступные нашему пониманию соответствия между различ­ными образами мыслей и конкретной ситуацией¹⁰. Из этих различий следует, что специальная концепция носит индивидуалистический характер; занимаясь групповыми идеологиями, она лишь «складыва­ет» отдельные идеологии членов группы или отбирает те, которые яв­ляются общими для индивидов данной группы. А общая стремится установить интегрированную систему мышления группы, которая им­плицитно присутствует в суждениях ее членов (G, стр. 49—53). Разви­тие концепции идеологии от специальной до общей, которое Маннгейм прослеживает с непревзойденным мастерством, приводит к проблеме ложного сознания, то есть к вопросу о том, «как вообще могла появиться такая вещь, как... полностью извращенный ум, искажающий все под­ряд» (G, стр. 61—62).

Специальная и общая концепции впервые слились в марксистс­кой теории, которая несомненно сместила акцент с психологическо­го уровня на социальный. Нужно было сделать еще один шаг, чтобы появилась социология познания, — перейти от «специальной» фор­мулировки понятия идеологии к «общей». В специальной формули­ровке только мышление наших оппонентов считается полностью функцией их социального положения; в общей — таким образом рассматривается мышление всех групп, включая нашу. Как сжато выразился Маннгейм, «с появлением общей формулировки общей концепции идеологии простая теория идеологии превращается в со­циологию познания. То, что когда-то было интеллектуальным ору­жием одной партии, превращается в метод исследования социальной и интеллектуальной истории в целом» (G, стр. 69).

Хотя теорию идеологии можно представить как мать социологии познания, необходимо отказаться от многого в ее наследии, если мы хотим, чтобы эта последняя стала скорее когнитивной, а не полити-

¹⁰ G, 50—51. Сравните Scheler, Versuche..., p. 95. Прежде всего здесь не может быть и речи о мотивах и субъективных целях исследуемых индивидов, так как эти мотивы и цели могут быть бесконечно разнообразными: технические проблемы, тщеславие, честолюбие, корыстолюбие, любовь к истине и т.д. — Примеч. автора.

ческой дисциплиной. Теория идеологии в первую очередь нацелена на дискредитацию противника a toutprix* и лишь в очень малой сте­пени на получение достоверных четких знаний о сути рассматривае­мого предмета. Она полемична в своем стремлении разгромить про­тивника. Она по сути своей антиинтеллектуальна. Она готова устано­вить истину по приказу, в силу чисто политического господства, если потребуется. Она хочет, чтобы с ней соглашались вне зависимости от того, есть ли для этого основания. Она сродни скорее риторике, чем науке. Цели теории идеологии таковы, что их необходимо решитель­но отвергнуть, чтобы они не заслонили собой чисто познавательные цели социологии познания. Фактически Маннгейм стремится эли­минировать ярко релятивистские и пропагандистские элементы, со­хранившиеся в ранних формулировках социологии познания.

Фундаментальные теоремы

Вообще говоря, в социологии познания можно выделить два ос­новных аспекта: теорию и «историко-социологический метод иссле­дования». Теоретический аспект можно, в свою очередь, подразделить на (а) «чисто эмпирическое исследование посредством описания и структурного анализа того, каким образом социальные отношения дей­ствительно воздействуют на мышление»; и (б) «эпистемологическое изучение того, какое значение имеет эта соотнесенность для пробле­мы валидности» (Н, стр. 277). Методологический аспект связан с раз­работкой процедур для конструирования идеальных типов мировоз­зрения, имплицитно присутствующих в типах мышления, существую­щих на данный момент в различных социальных слоях (социальных классах, поколениях, сектах, партиях, кликах, философских школах). Именно с помощью подобных хорошо разработанных реконструкций конкретные виды мышления следует выводить из социального «соста­ва групп и слоев», выражающих себя таким способом (Н, стр. 277). Та­ким образом, становится очевидным, что методологический аспект этой дисциплины тесно связан с первым из теоретических аспектов, о кото­рых упоминалось выше. Поэтому мы можем изменить классификацию Маннгейма и считать, что эта дисциплина охватывает два основных класса проблем: проблемы, связанные с существованием социологии познания как самостоятельной дисциплины, которая включает эмпи­рический и процедурный аспекты, и проблемы, связанные с эписте­мологической релевантностью социологии познания. Хотя большин-

* любой ценой (фр). — Примеч. пер.

ство толкователей работы Маннгейма главным образом занимались ее эпистемологическим аспектом, представляется более полезным уделить внимание фундаментальной социологии познания, как фак­тически признает сам Маннгейм (Н, стр. 275).

Предмет самостоятельной дисциплины получает отражение в ее проблемах, понятиях, теоремах и критериях доказательств. Мышле­ние считается экзистенциально детерминированным, когда можно показать, что оно не имманентно и не детерминировано внутренне, и когда на его происхождение, форму и содержание существенно влия­ют внетеоретические факторы (Н, стр. 240). [Как сказал Джексон Тер­нер: «Каждый век переписывает историю прошлого заново в зависи­мости от обстоятельств, задающих тон в данное время».] На основе эмпирических исследований можно утверждать, что коллективные цели и социальные процессы заставляют осознать наличие различ­ных проблем, которые иначе могли бы остаться незамеченными и невыявленными. В связи с этим Маннгейм и выводит проблемы, представляющие особый интерес для самой социологии познания, из интенсивной горизонтальной и вертикальной мобильности в обще­стве, ибо только столкнувшись с кардинально различными видами мышления, участник и в то же время наблюдатель событий начина­ет сомневаться в общей валидности тех форм мышления, которые он сам считает правильными. Более того, именно тогда, когда быс­трые социальные перемены разрушают обычные институциональ­ные гарантии мировоззрения — например, государство, церковь, — множественность форм мышления и начинает представлять собою проблему. Подобные перемены в социальной структуре приводят к пересмотру тех форм мышления, которые он сам считает правильными (того, что прежде считалось само собой разумеющимся и принима­лось как данное) (J, стр. 132 f.).

Другие теоремы Маннгейма показывают в общих чертах корреля­ции между мышлением и социальной структурой, которые он стре­мится установить. Он выдвигает следующий тезис: «Даже категории, с помощью которых классифицируются, собираются и упорядочива­ются эмпирические данные, различаются в зависимости от социаль­ного положения наблюдателя» (G, стр. 130). Органично интегриро­ванная группа видит историю как непрерывное движение, направ­ленное на реализацию своих целей; потерявшие социальные корни и нечетко интегрированные группы придерживаются антиисторичес­кого интуитивизма, который подчеркивает все случайное и неулови­мое. Консервативно настроенный менталитет не расположен к теоре­тическим рассуждениям об истории, так как рассматривает социальный строй «таким, как им он есть», скорее считая его естественным и пра-

вильным, чем проблематичным. Консерваторы прибегают к оборони­тельным философским и историческим рассуждениям о социальном мире и своем месте в нем только тогда, когда находящиеся к ним в оп­позиции группы подвергают сомнению status quo. Более того, консер­ватизм обычно рассматривает историю с точки зрения морфологичес­ких категорий, подчеркивающих уникальный характер исторических конфигураций, тогда как сторонники перемен применяют аналитичес­кий подход с тем, чтобы извлечь такие элементы, которые посредством причинной связи или функциональной интеграции можно перегруппи­ровать в новые социальные структуры. При первой точке зрения под­черкивается стабильность, присущая социальной структуре как таковой; при второй делают акцент на изменчивости и нестабильности, вычле­няя компоненты этой структуры и группируя их по-новому. В стране с расширяющимися экономическими и территориальными горизонтами, такой как Соединенные Штаты, ученые в области общественных наук занимаются детальным изучением отдельных социальных проблем и допускают, что решение индивидуальных проблем автоматически при­ведет к адекватной интеграции всего общества. Это допущение может успешно применяться только в том обществе, где широкие возможно­сти и многочисленные альтернативы действия обеспечивают ту меру гибкости, которая действительно позволяет найти лекарство для ис­правления институциональных дефектов. Напротив, в такой стране, как Германия, ограниченное поле действия приводит к осознанию взаимозависимости социальных элементов и тем самым к взгляду на общество как на единый организм, подразумевающему скорее пол­ное преобразование социальной структуры, чем частичный рефор­мизм (G, стр. 228—229; I, стр. 30-33).

Примерно таким же образом Маннгейм увязывает четыре вида утопического менталитета — анабаптистский хилиастический, либе­рально-гуманистический, консервативный и социалистическо-ком-мунистический — с определенной социальной локализацией и кол­лективными целями их сторонников. В этой связи он показывает, что положение и стремления этих групп оказывают влияние даже на ана­баптистский хилиазм, порождаемый революционным пылом и «чая­ниями» угнетенных слоев, особо выделяет непосредственное настоя­щее, «здесь и сейчас». Нарождающиеся средние классы, породившие либеральный гуманизм, делают упор на «идее» неопределенного буду­щего, которое в свое время станет свидетелем осуществления их эти­ческих норм благодаря прогрессу «просвещения». У консерваторов их «ощущение времени» порождает мысль о том, что прошлое неумо­лимо приводит к существующему состоянию общества и безусловно оправдывает его. («Справедливо все, что существует». «Ясно одно: все

существующее справедливо».) И наконец, социалистическо-комму-нистические концепции дифференцируют историческое время более сложным образом, проводя различие между ближайшим и отдален­ным будущим, подчеркивая при этом, что конкретное настоящее со­держит в себе не только прошлое, но и латентные тенденции будущего. Сформулировав эти связи между социальным положением, коллек­тивными стремлениями и временной ориентацией, Маннгейм создал область исследования, которую сейчас интенсивно разрабатывают".

Типы знания

Необходимо отметить, что приведенные выше теоремы относят­ся не столько к позитивному знанию, сколько к политическим убеж­дениям, различным системам философии истории, идеологиям и со­циальным взглядам. Этот тезис сразу же подводит к основной про­блеме. Какие области «мышления» входят в тезис Маннгейма, каса­ющийся экзистенциальной детерминированности (Seinsverbundenheit) мышления? Что именно охватывает термин «знание», анализом ко­торого номинально занимается дисциплина «социология познания»? Если исходить из задач данной дисциплины, существуют ли значи­тельные различия в типах знаний?

Ни в одной работе Маннгейма нет конкретного и детального от­вета на эти вопросы. Но из отдельных замечаний и эмпирических исследований становится ясно, что его постоянно мучил этот фунда­ментальный вопрос и что, более того, ему не удалось прийти ни к ка­кому ясному, пусть даже временному заключению по этому поводу. Из-за этой неудачи возникают серьезные расхождения между неко­торыми его теоремами и конкретными эмпирическими исследовани­ями. Иногда знание толкуется столь широко, что включает любой тип суждения и любой способ мышления от пословиц и поговорок до стро­го научных выкладок. Так, в ранней формулировке он утверждает, что

¹¹ Осуществленный ранее Дюркгеймом социологический анализ временной сис­темы отсчета был целиком связан с материалами обществ, не имеющих письменнос­ти, и (вследствие этого?) не касался различий во временной ориентации у групп того же общества. См. его Elementary Forms of the Religious Life, 1 f. 440 f.; также Е. Durkheim and M. Mauss «De quelque formes primitive de classification», L'Annee sociologique, 1901— 1902, 6, 1—71; H. Hubert and m. Mauss, Melanges d'histoire desreligions (Paris, 1909), гла­ва о «La representation du temps». Недавние дискуссии см.: P.A. Sorokinand R.K. Merton, «Social time», American Journal ofSociology, 1937, 42, 615—629; A.I. Hallowell, «Temporal Orientation in Western Civilization and in a Preliterate Society», American Anthropologist, 1937, 39, 647—670. Сорокин включает обширное обсуждение этого предмета в чет­вертый том Socio/ and CulturalDynamics. — Примеч. автора.

«как обыденное, так и историческое, политическое и социальное мыш­ление» является экзистенциально детерминированным (F, стр. 41). Из другой работы мы узнаем, что социальный процесс во многом опреде­ляет «перспективу в большинстве областей знания». Мы узнаем также, что на содержание «формального знания» [аналитических суждений? Логики? Математики? Формальной социологии?] социальная или ис­торическая ситуация воздействия не оказывает (G, стр. 150). Таким им­мунитетом обладают «точные науки», но не «науки о культуре» (Н, стр. 243). В других работах нравственные убеждения, эпистемологи­ческие постулаты, материальные предикации, синтетические сужде­ния, политические убеждения, категории мышления, эсхатологичес­кие доктрины, нормы морали, онтологические допущения и эмпири­ческие наблюдения — все они почти без разбору считаются «экзис­тенциально детерминированными»¹². Когда выделяют совершенно разные типы исследования, но относят их кодной категории, это при­водит лишь к путанице, а не проясняет механизмы, задействован­ные в «экзистенциональной детерминации». Разные комплексы идей обычно выполняют разные функции, и мы придем лишь к долгим дебатам и бесконечной полемике, если будем настаивать, чтобы их считали по существу сходными. Этот недостаток характерен для всей работы Маннгейма: Если бы он, например, учел известное различие между референтными и эмотивными функциями языка, едва ли бы эта смешанная масса осталась недифференцированной. Как выразил­ся И.А. Ричарде, «Мы совершенно в разном смысле верим научному утверждению и эмотивным высказываниям, будь то политические — «Мы не намерены складывать оружие», критические — «Прогресс по­эзии вечен», или поэтические высказывания».

Неспособность Маннгейма различить на практике явно разнород­ные типы знания, которые он считает экзистенциально детерминиро­ванными, особенно поразительна, поскольку он знаком с полезным разграничением культурологического и цивилизационного знания у Альфреда Вебера¹³. К счастью, собственные исследования Маннгей­ма по фундаментальной социологии познания почти полностью посвя-

¹² С/ Е, 162; F, 41, К, 22-23; G, 71-72, 150; Н, 243, 260, etc. См. по этому воп­росу решительные возражения: Alexander von Schelting, Max Weber's Wissenschaftslehre (Tubingen, 1932), 95, 99 n.2. Отметьте также уместность замечания И.А. Ричардса, что «мысль в строгом смысле этого слова меняется в зависимости от подтвержде­ния, а установки и чувства изменяются по множеству причин». Это не отрицает их интерпретации. — Примеч. автора.

¹⁵ Что ясно из обсуждения Маннгейма в А, 37, 48 и мимолетного замечания по поводу работы Вебера в другой связи, G, 159. Краткое общее обсуждение этого разгра­ничения см.: R.M. Maclver, Society (NewYork, 1937), 268-281; R.K. Merton, «Civilization and culture». Sociology and Social Research, 1936, 21, 103—113. — Примеч. автора.

щены культуре (мировоззрениям, эсхатологиям, политическим убеж­дениям), так что эта путаница не сводит на нет его эмпирическую ра­боту. Тем не менее его более общие теоремы становятся сомнитель­ными из-за применения недостаточно дифференцированной, амор­фной категории знания. Более того, этот недостаток препятствует любой попытке установить статус естественных наук в связи с экзис­тенциальной детерминацией. Если бы Маннгейм систематически и явно уточнял свою позицию в этом отношении, он бы далеко не столь охотно допускал, что естественные науки полностью неподвластны внетеоретическим влияниям, а общественные науки, соответствен­но, особенно подвержены им¹⁴.

Связующие звенья между познанием и обществом

Анализ Маннгейма также является неполным из-за того, что ему не удалось точно определить тип или вид отношений между социаль­ной структурой и познанием. Этот пробел делает туманным и неяс­ным главного элемента его центральный тезис, касающийся «экзис­тенциальной детерминации познания». Маннгейм явно осознал (но не преодолел) эту трудность, поскольку он пишет:

Здесь под «детерминацией» мы понимаем не механическую причин­но-следственную связь: мы оставляем значение «детерминации» откры­тым, и лишь эмпирическое исследование покажет, насколько строгим является корреляция между жизненной ситуацией и процессом мышле­ния или в каких пределах эта корреляция варьирует¹⁵.

Можно согласиться с тем, что неразумно заранее судить о типах связей между познанием и социальной структурой; но и верно также и то, что отсутствие точного определения этих типов фактически ис­ключает возможность сформулировать проблемы для эмпирического

¹⁴ Например, недавние эмпирические исследования Боркно, Хессена, Бернала,
Сорокина и Мертона по крайней мере указывают, что роль вненаучных факторов в
определении направления развития естественных и социальных наук отличается ско­
рее по степени влияния, чем по сути. Теоретическую формулировку этой точки зре­
ния см. в: Talcott Parsons, The Structure of Social Action, 595 f. И, предвосхищая нашу
последующую дискуссию, нет оснований предполагать, что валидность эмпиричес­
кого суждения обязательно подвержена этим экстранаучным влияниям в одном слу­
чае больше, чем в другом. — Примеч. автора.

¹⁵ Н, стр. 239, п. Вирт и Шилз, переводчики, добавляют: «Немецкое выражение
«Seinverbundenes Wissens» выражает такое значение, которое оставляет точную при­
роду детерминизма неясной». — Примеч. автора.

исследования. Ибо nolens volens* исследователь — и эмпирические труды самого Маннгейма являются подтверждением этого — вклю­чает в свою концептуальную схему или молчаливо предполагает не­кую концепцию этих связей. Так, стоит кратко остановиться на раз­нообразных терминах, используемых Маннгеймом для обозначения отношений между состоянием общества и познанием. Приведенный ниже список показателен [курсив мой].

Потребностям индустриального общества... соответствовало стрем­ление основывать свои коллективные действия... на рационально оправ­данной системе идей (К, стр. 33).

Поколение, появившееся вслед за Романтизмом... [приняло] рево­люционную точку зрения как соответствующую требованиям времени (G, стр. 144).

[Эта конкретная концепция идеологии] направляет наше внимание на ошибки... которые... неизбежно и невольно вытекают из определен­ных каузальных детерминант (G, стр. 54).

...данная точка зрения и данная система понятий, поскольку они свя­заны с определенной социальной реальностью и из нее произрастают... (G, стр. 72).

Когда меняется социальная ситуация, то система норм, которую она до этого породила, перестает гармонично сочетаться с ней. Такое же от­чуждение происходит и в отношении познания... (G, стр. 76).

...интеллектуалистская концепция науки, лежащая в основе позити­визма, сама коренится в определенном мировоззрении и развивалась в тесной связи с определенными политическими интересами (G, стр. 148).

В социальном отношении базисом этой интеллектуалистской концеп­ции является средний слой, буржуазия и интеллектуалы. Эта концепция в соответствии со структурными отношениями групп, представляющих ее, проводила динамичный курс... (G, стр. 199).

Идеи, формы мышления и психическая энергия сохраняются и транс­формируются в тесной взаимосвязи с социальными силами. В социаль­ном процессе они никогда не появляются случайно именно в данный мо­мент (G, стр. 223).

Совсем не случайно одна группа [господствующие элиты] рассматри­вает историю как циркуляцию элит, тогда как для других [например, со­циалистов] она является трансформацией историко-социальной струк­туры. Каждая видит в первую очередь лишь ту сторону социальной и ис­торической целостности, на которую ориентирована по своей цели (G, стр. 127).

Те несколько терминов, которые номинально относятся к типам отношений между суб- и суперструктурой, свидетельствуют не столько

* волей-неволей (лат.). — Примеч. пер.

о стилистическом разнообразии изложения, сколько о присущей Маннгейму нерешительности. Для обозначения этих отношений он применяет общий термин «соответствие» (Entsprechung). Он сделал целый ряд не связанных воедино предположений, выводя определен­ные формы мышления из определенных типов социальных ситуаций. Остановимся кратко на некоторых из них.

1. Иногда — несмотря на то что он четко отрицает любое наме­рение такого рода — Маннгейм допускает прямую причинную обус­ловленность форм мышления социальными силами. Такому допу­щению обычно предшествует часто встречающаяся фраза: «Никогда не бывает случайным тот факт, что...» данная теория вытекает из дан­ного состояния группы. (См., например, Н, стр. 248—249.) В этом слу­чае Маннгейм принимает точку зрения естественных наук на «объяс­нение», согласно которой общее правило объясняет аспекты данного частного случая.

2. Второе предположение можно назвать «предположением об интересе», согласно которому идеи и формы мышления «соответству­ют», то есть удовлетворяют интересам субъектов. В одной из форму­лировок оно является просто доктриной о влиянии корыстных инте­ресов — экономических, политических, религиозных; согласно этой доктрине субъектам выгодно придерживаться определенных взглядов. Поэтому группа с социально выгодным положением будет, вероятно, менее восприимчива к разговорам о широкой социальной реформе или революции, чем группа с социально невыгодным положением. Одобрение или неприятие может быть сознательным или невольным'⁶. Это предположение можно найти в вульгарном марксизме, который,

¹⁶ Периодическая мода на такие «теории интереса», будто бы дающие адекватное объяснение, сама по себе прецсхавяяетпознавательно-социологическую проблему, зас­луживающую дальнейшего изучения. Отдельные разновидности этой теории можно найти в выводах, сделанных из постулата об «экономическом человеке», «теории за­говора» в политологии, чрезмерного расширения понятий «рационализации» и «про­паганды» в психологии, понятий Вольтера о «пасторской лжи», клише «религия — опиум для народа». Безусловно, периодическую популярность этих взглядов можно объяснить тем, что они «работают», что до определенного момента они объясняют поведение человека и совместимы с более обширными знаниями. Сказывается, од­нако, и то, что во всех этих доктринах поведение считается объясненным, если по­ступок или мысль можно приписать скрытым (особенно если они недостойные) мо­тивам, то любопытство удовлетворено: X — это особый ходатай, орудие корыстных интересов, большевик, «гамилътоновский» банкир. Общим допущением для этих вер­сий является понятие Гоббса об эгоизме как о единственной побудительной силе поведения. Тщательное объяснение источников и последствий терзаний («теорий») по поводу заговора см.: Edward A. Shils, The Torment of Secrecy (Glencoe, Illinois: The Free press, 1956). — Примеч. автора.

хотя был отвергнут Маннгеймом, как и Марксом, иногда ощутим в трудах первого.

3. Третье предположение допускает наличие «фокуса внимания».
Согласно этому допущению, субъект специально сужает свой угол

• зрения, чтобы разобраться с отдельной проблемой, чисто практичес­кой или теоретической. Здесь направление мысли задается самой формулировкой проблемы, осознание которой, в свою очередь, мож­но объяснить социальным положением субъекта. В целом можно ут­верждать, что этой гипотезе особое значение придается в фундамен­тальной социологии познания, тогда как в теории идеологии выделя­ется «гипотеза интереса».