Социология познания и массовых коммуникаций 6 страница

Понятие «Wertbeziehung» (ценностная релевантность), введенное Риккертом — ^ебером, представляет собой лишь первый шаг в этом направлении; еще остается вы-°лнить дальнейшую задачу — дифференцировать различные наборы ценностей и со-нести их с различными группами или стратами в обществе. — Примеч. автора.

годаря которым им удается ограничиться определенными способами мышления, — все это составляет процедуру, которая обещает переве­сти процесс исследования в сфере социологии познания с уровня об­щего «приписывания» на уровень проверяемого эмпирического ис­следования⁷⁴.

Выше мы рассматривали содержание наиболее влиятельных в дан­ной области теорий. Ограниченность размерами (главы, книги) по­зволяет только очень сжато рассмотреть еще один из аспектов пара­дигмы, связывающей функции ментальной продукции с ее различ­ными типами⁷⁵.

Функции экзистенциально обусловленного познания

Теории не только обеспечивают познанию причинные объяснения, но и приписывают познанию социальные функции, которые, веро­ятно, позволяют объяснить его устойчивость или изменение. Здесь нельзя сколько-нибудь детально исследовать эти виды функциональ­ного анализа, хотя их тщательное исследование, несомненно, было бы очень полезным.

Наиболее отличительной особенностью марксистского понима­ния функции является то, что она приписывается не обществу в це­лом, а различным общественным стратам. Это относится не только к идеологии, но и к естествознанию. Считается, что в капиталистичес­ком обществе наука и все, что производно от технологии, становится инструментом власти господствующего класса⁷⁶. Рассуждая таким же

⁷⁴ Это, может быть, наиболее заметная разновидность социологии познания, раз­
виваемая в настоящее время в американских социологических кругах; ее можно рас­
сматривать как перенесение европейских подходов на американскую почву. Она воз­
никла на базе социальной психологии Г. Мида. На ее уместность в этой связи указы­
вали К.Р. Миллс, Ж. де Гре и др., см., в частности, вышеупомянутую концепцию «со­
циального круга» Ф. Знанецкого. См. также начальные эмпирические исследования
в этих направлениях, выполненные в более общей дисциплине — социологии обще­
ственных коммуникаций: Lazarsfeld P.F. and Merton R.K., Studies in Radio and Film
Propaganda. — Примеч. автора.

⁷⁵ Оценка исторического и неисторического подхода опущена по необходимос­
ти. Можно заметить, что эти противоположности определенно допускают какое-то
среднее основание. — Примеч. автора.

⁷⁶ Например, Маркс цитирует экономиста XIX в., апологета капитализма Эндрью
Юра, который об изобретении автоматической мюль-машины говорит: «Она была при­
звана вновь восстановить порядок среди промышленных классов... Это изобретение
подтверждает развитую уже нами доктрину, что капитал, заставив науку служить себе,
постоянно принуждает мятежные руки труда к покорности». Маркс К. Капитал, т. 1. -"
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. — изд. второе. — М.: 1960 — т. 23, с. 446. — Примеч. автора-

образом, марксисты часто думали: достаточно показать, что приме­нение науки делает возможным удовлетворение некоторых экономи­ческих или технологических нужд. Но применение науки к этим нуж­дам не обязательно служит доказательством того, что именно они зна­чимо определяют научный результат. Гиперболические функции были открыты за два столетия до того, как они приобрели какое-либо прак­тическое значение, а коническое сечение с перерывами изучалось на протяжении двух тысячелетий, прежде чем получить применение в на­уке и технологии. Можем ли мы в таких случаях делать вывод, что имен­но «нужды», которые в конечном итоге были удовлетворены благодаря применению науки, привлекли внимание математиков к этим облас­тям? Что имело место, так сказать, ретроспективное влияние, охваты­вающее период от двухсот до двух тысяч лет? Требуется тщательно ис­следовать отношения между возникновением «нужд», осознанием этих «нужд» учеными или теми, кто определяет сделанный ими выбор про­блем, а также последствий этого осознания, прежде чем можно будет установить роль экономических и технологических нужд в определе­нии тематики научных исследований⁷⁷.

В дополнение к своему тезису о том, что возникновение катего­рий социально обусловлено, Дюркгейм указывает также на их соци­альные функции. Однако функциональный анализ предназначен не для того, чтобы объяснять частные категориальные системы в об­ществе, а для того, чтобы объяснить существование системы, общей для всего общества. Для коммуникации и координации деятельнос­ти людей требуется общая система категорий. Априорист заблужда­ется, полагая, что принудительная сила обычной, врожденной фор­мы понимания — это в действительности и есть «сама власть обще­ства, преобразующаяся в определенный способ мышления, который является необходимым условием всякого общего действия»⁷⁸. Для того, чтобы объединенная социальная деятельность вообще могла происходить, требуется определенный минимум «логического кон­формизма»; определенная система категорий является функциональ­ной необходимостью. Эта точка зрения была развита Сорокиным, ко­торый указывает на некоторые функции, выполненные различными системами социального пространства и времени⁷⁹.

⁷⁷ Ср. с: Hessen В. op. cit; Merton R.K. Science, Technology and Society in 17th Century England (Brugges: Osiris History of Science Monographs, 1938), ch. 7—10; Bernal J.D., The Social Function ofScience (New York: The Macmillan Co., 1939); CrowtherJ.G., TheSocial Relations of Science (New York: The Macmillan Co., 1941); Barber В., Science and the Social fder (Glencoe, Illinois: The Free Press, 1952); De Gre G., Science as a Social Institution (New York: Doubleday & Company, 1955). - Примеч. автора.

Durkheim, Elementary Forms..., pp. 17, 10—11, 443. — Примеч. автора. Sorokin, Sociocultural Causality, Space, Time passim. — Примеч. автора.

Дополнительные проблемы и современные исследования

Из приведенного выше обсуждения становится совершенно оче­видно, что разнообразие проблем в этой области требует дальнейших исследований⁸⁰.

Шелер указал на то, что социальная организация интеллектуаль­ной деятельности в значительной мере связана с характером позна­ния, которое развивается под ее положительным влиянием. Одним из наиболее ранних исследований этой проблемы в США было пред­ложенное Вебленом язвительное, импрессионистское и зачастую про­ницательное объяснение давлений, под влиянием которых формиру­ется жизнь американских университетов⁸¹. Гораздо более системати­ческим образом изучал методы и критерии набора, придание статуса преподавателям и механизмы руководства их деятельностью Уилсон, закладывая тем самым прочную основу для сравнительных исследо­ваний⁸². Создавая типологию ролей, исполняемых теми людьми, ко­торые заняты в сфере познания, Знанецкий развил некоторые гипо­тезы по следующим поводам: отношения между этими ролями и ти­пами культивируемого познания; между типами познания и основа­ниями оценки ученого членами общества; между определением ролей и установками относительно практического и теоретического позна­ния и т.д.⁸³.

Еще остается исследовать и исследовать основания классовой идентификации интеллектуалов; их отчуждение от господствующих или подчиненных страт населения; их участие или неучастие в иссле­дованиях, ценности которых, согласно заложенному в них замыслу, бросают прямой вызов существующим в настоящий момент институ­там, препятствующим достижению целей, санкционированных куль­турой⁸⁴; давление, заставляющее принять точку зрения техницизма и избегать опасных мыслей; бюрократизацию интеллектуалов — про-

⁸⁰ Что касается дополнительных итогов, см.: Wirth L., Preface to Mannheim, Ideology
and Utopia, pp. XXV1I1 — XXXI; Gittler J.В., «Possibilities of a sociology of science», Social
Forces, 1940, 18, pp. 350—359. — Примеч. автора.

⁸¹ Vebten Т., The Higher Learning in America (New York: Huebsch, 1918). — Примеч.
автора.

⁸² Wilson L., The Academic Man; ср. с: Hartshorne E.Y., The German Universities and
National Socialism (Harvard University Press, 1937). — Примеч. автора.

⁸³ Znaniecki F., Social Role of the Man of Knowledge. — Примеч. автора.

⁸⁴ Гуннар М юрдаль в своей монографии «Американская дилемма» неоднократно
указывает на «скрытые оценки» американских социологов, исследующих американ­
ских негров, атакже нато влияние, которое эти оценки оказывают на формулировку
«научных проблем» в этой области исследований. См.: Myrdal G., An American Dilemma,
esp. 11, pp. 1027—1064. — Примеч. автора.

цесс, благодаря которому проблемы политические превращаются в проблемы административные; сферы социальной жизни, в которых требуется высококвалифицированное позитивное знание, и сферы, в которых считается необходимой только мудрость простого челове­ка. Короче говоря, роль интеллектуалов, которая заключается в осу­ществлении перемен, и отношение этих перемен к структуре, содер­жанию и влиянию их работы, требует все большего внимания, так как изменения в социальной организации все больше ставят интеллекту­ала в зависимость от противоречивых, взаимоисключающих требо­ваний⁸⁵.

Все чаще допускалось, что социальная структура оказывает влия­ние на науку не только тем, что концентрирует внимание ученых на определенных проблемах. В дополнение к тем исследованиям, на ко­торые мы уже ссылались, существует много работ, в которых изучает­ся, каким образом культурный и социальный контекст включается в концептуальное выражение научных проблем.

Теория отбора Дарвина была создана по образцу господствовав­шей концепции конкуренции как основы экономического порядка, а этой концепции, в свою очередь, придавалась идеологическая фун­кция, потому что она допускала естественную идентичность интере­сов⁸⁶. Полушутливое замечание Рассела о национальных особеннос­тях исследований по обучению животных служит указанием на но­вый тип исследований — изучение отношений между национальной культурой и концептуальными формулировками⁸⁷. Другой пример:

⁸⁵ Маннгейм ссылается на неопубликованную монографию об интеллектуалах;
общую библиографию можно найти в его книгах и статье Роберто Миклса: Michels R.
Intellectuals. — Encyclopedia of the Social Sciences. См. также текущие статьи: Mills C.W.,
«The Social Role of the Intellectual», Politics, 1, April 1944; Merton R.K., «Role of the
Intellectual in Public Policy». Статья представлена на ежегодном собрании Американ­
ского социологического общества 4 декабря 1943 г. (опубликована как глава IX на­
стоящего издания); Koestler А., The Intelligentsia, Horizon, 1944,9,pp. 162—175. —При­
меч. автора.

⁸⁶ Как заметил Кейнс, «Принцип выживания наиболее приспособленных можно
было бы рассматривать как широкое обобщение всей рикардовской экономики» (про­
цитировано Толкотом Парсонсом в: Parsons Т., The Structure of Social Action, p. 113;cp.
c: Sandow A., «Social factors in the origin of Darwinism», Quarterly Review of Biology, 13,
PP. 316—326). — Примеч. автора.

⁸⁷ Рассел замечает, что все животные, используемые в психологических иссле­
дованиях, «обнаруживают черты национального характера наблюдателя. Животные,
изучаемые американцами, действуют с бешеным напором, проявляя невероятную
Энергию и решимость, и в конце концов случайно достигают желаемого результата.
Животные, за которыми наблюдают немцы, спокойно сидят, думают и в конце кон­
цов извлекают решение из своего внутреннего сознания» (Russel В., Philosophy (New
•ork: W.W. Norton and Co., 1927, pp. 29—30). He следует заблуждаться по поводу ост-

Фромм также пытался показать, что «понимающий либерализм» Фрейда молчаливо подразумевал неприятие импульсов, табуирован-ных буржуазным обществом, и что сам Фрейд, обладавший «отцовс­ким» характером, был типичным представителем общества, которое требует послушания и покорности⁸⁸.

Примерно таким же образом указывалось на то, что концепция множественной причинности особенно созвучна университетским ученым, которые находятся в относительной безопасности, лояльны по отношению к status quo*, благодаря которому они имеют достоин­ство и средства к существованию; которые склонны к согласию и при­мирению и находят что-нибудь ценное во всех точках зрения, стре­мясь, таким образом, к созданию такой таксономии, которая дает им возможность сделать упор на множественности факторов и сложнос­ти проблем и тем самым избежать необходимости стать на чью-либо сторону⁸⁹. Подчеркивание важности природы или воспитания как первичных детерминантов человеческой природы связано с проти­воположными политическими ориентациями. Те, кто подчеркивает значение наследственности, являются политическими консерватора­ми, тогда как енвайронменталисты по большей части являются де­мократами или радикалами, жаждущими социальных перемен⁹⁰. Но

роумной шутки и считать ее неуместной; возможность национальных различий при выборе и формулировке научных проблем замечалась неоднократно, хотя и не изу­чалась систематически. Ср. с: Mueller — Freienfels R., Psychologie der Wissenschaft (Leipzig: J.A. Barth, 1936), Chap. 8. Автор этой работы интересуется национальны­ми и классовыми различиями, проявляющимися в выборе проблем, «стиле мыш­ления» и т.д.; при этом он не вполне соглашается с чисто немецкими требования­ми. Однако этот тип интерпретации может привести к полемическим и безосно­вательным крайностям, как, например, при разоблачении Максом Шелером анг­лийского лицемерия. Он делает вывод, что в науке, как и во всех остальных сферах, англичане являются неисправимыми «лицемерами». Юмовская концепция лично­сти, субстанции и последовательности как биологически полезного самообмана была просто целенаправленным лицемерием. Таким же лицемерием была типично англий­ская концепция рабочей гипотезы (Максвелл, Кельвин), которая содействует про­грессу науки, но не достижению истины; эта концепция есть не что иное, как ис­кусный маневр, позволяющий обеспечить сиюминутную проверку и упорядочива­ние данных. Прагматизм вообще подразумевает это оппортунистическое лицеме­рие, говорит Шелер (Scheler M., Genius des Krieges (Leipzig: Verlag der Weissenbuecher, 1915). — Примеч. автора.

⁸⁸ Fromm E., «Die gesellschaftliche Bedingtheit der psychoanalytischen Therapie»,
Zeilschriftfuer sozialforschung, 1935, 4, ss. 365—397. — Примеч. автора.

* существуещее положение (лат.). — Примеч. пер.

⁸⁹ Feuer L.S., «The economic factor in history», Science and Society, 1940, 4, pp. 174—
175. — Примеч. автора.

⁹⁰ Pastore N., «The nature — nurture controversy: a sociological approach», School and
Society, 1943, 57, pp. 373—377. — Примеч. автора.

даже тем из современных американских писателей в области соци­альной патологии, которые стоят на позициях енваиронментализма и молчаливо принимают в качестве норм стандарты малых сообществ, не удается определить, как возможно отдельным группам достичь сво­их целей при господствующих социальных условиях⁹¹. Объяснение подобных перспектив требует более систематических исследований, прежде чем его можно будет принять, но имеющиеся объяснения указывают на современную тенденцию — стремление выяснить пер­спективы ученых и соотнести их с характером опыта и с интереса­ми, сложившимися под влиянием их социального положения. Со­мнительный характер объяснений, не обоснованных с помощью адекватного сравнительного материала, можно хорошо проиллюст­рировать на примере одного современного исследования, посвящен­ного изучению трудов ученых-негров. Предпочтение аналитических, а не морфологических категорий; средовых, а не биологических де­терминантов поведения; исключительных, а не типичных данных — все эти черты приписываются кастово обусловленному чувству оби­ды у негритянских авторов, причем не делается ни малейшего усилия сравнить эти данные с частотой проявления аналогичных тенденций у белых ученых⁹².

Пережитки любой концепции, считающей развитие науки и тех­нологии полностью замкнутым и независимым от социальной струк­туры, исчезают в ходе реальных исторических событий. Все более за­метный контроль, а часто и ограничения научных исследований и изобретений были неоднократно зафиксированы документально, осо­бенно в цикле исследований, проведенных Стерном⁹³, который выяс­нил также основания сопротивления переменам в медицине⁹⁴. Фунда­ментальные изменения социальной организации в Германии обеспе­чили фактическую экспериментальную проверку тесной зависимости

⁹¹ Mills Wright С, «The professional ideology of social pathologists», American Journal
of Sociology, 1943, 49, pp. 165—190. — Примеч. автора.

⁹² Fontaine W.T., «Social determination» in the writings of negro scholars», American
Journal of Sociology, 1944, 49, pp. 302—315. — Примеч. автора.

⁹³ Stern B.J., Resistances to the Adoption of Technological Innovations, in National Resources
Committee, Technological Trends and National Policy (Washington: U.S. Government Printing
Office, 1937), pp. 39—66; Restraints upon the Utilization of Inventions. — The Annals, 200: 1 —
19, 1938, and further references therein; Hamilton W., Parents and Free Enterprise. — TNEC
Monograph, № 31, 1941. — Примеч. автора.

⁹⁴ Stern B.J., Social Factors in Medical Progress (New York: Columbia University Press,
1927; Society and Medical Progress. — Princeton: Princeton University Press, 1941); ср. с:
Shryock R.H., The Development ofmodern Medicine (Philadelphia: University of Pennsylvania
Press, 1936); Sigerist H.E., Man and Medicine (New York: W.W. Norton and Co., 1932). -
Примеч. автора.

направления и объема научной работы от господствующей структуры власти и связанных с ней воззрений в области культуры⁹⁵. А ограни­ченность любого безоговорочного утверждения, допускающего, что наука или технология представляют собой базис, к которому должна пристроиться подогнанная к нему социальная структура, становится очевидной в свете исследований, показывающих, каким образом на­ука и технология были поставлены на службу социальным или эконо­мическим требованиям⁹⁶.

Рассматривать внушительный перечень всех остальных проблем, которые требуют эмпирического исследования (и получают его), зна­чило бы выйти далеко за пределы этой главы. Остается только ска­зать, что социология познания быстро преодолевает свою первона­чальную тенденцию — смешивать предварительные гипотезы с со­мнительными догмами; множество умозрительных прозрений, кото­рыми отмечены ранние стадии ее развития, теперь подвергаются все более строгой проверке. Хотя, возможно, Тойнби и Сорокин правы, говоря о том, что в истории науки периоды накопления фактов чере­дуются с периодами обобщений. В социологии познания обе эти тен­денции, кажется, хорошо сочетаются друг с другом, и их союз обеща­ет быть плодотворным. Но, главное, она концентрирует свое внима­ние на таких проблемах, которые в настоящее время представляют наибольший интеллектуальный интерес⁹⁷.

⁹⁵ Hartshorne, German Universities and National Socialism. — Примеч. автора.

⁹⁶ Заметнее всего это проявляется в военное время; см. замечание Сорокина, ко­
торый говорит, что центры военной власти стремятся стать центрами научного и тех­
нологического развития (см.: Sorokin, Dynamics, IV, pp. 249—251); ср. с; Cohen J.В.
and Barber В., Science and War (ms.); Merton R.K., «Science and military techique», Scientific
Monthly, 1935, 41, pp. 542—545; Bernal, op. cit.; Huxley J., Science and Social Needs (New
York: Harper and Bros., 1935). — Примеч. автора.

⁹⁷ Что касается исчерпывающей библиографии, см.: Barber В., Science and Social
Order; Mannheim., Ideology and Utopia; Barnes H.E., Becker H., and Becker F.B., eds.,
Contemporary Social Theory (New York: D. Appleton — Century Co., 1940). — Примеч.
автора.

XV. КАРЛ МАНН ГЕЙМ И СОЦИОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ

Но в самом деле языку до сих пор удавалось скрыть от нас почти все то, о чем мы говорим.

И.А. Ричарде

У дисциплины, немецкие представители которой назвали ее Wissenssoziologie — а за неимением более простого английского тер­мина это напыщенное тевтонское слово часто сохраняют, — дол­гая история, и связана она в основном с проблемой объективности знания¹. Систематическое рассмотрение социальных факторов при приобретении, распространении и росте знаний, однако, является относительно недавним достижением, два основных источника ко­торого возникли во французской и немецкой социологической мысли².У этих двух направлений развития разное прошлое, и каж­дое из них концентрирует внимание на разных проблемах. Фран­цузское, дюркгеймовское направление, выросло главным образом на этнографической почве, когда у разных народов подчеркивалось разнообразие не только моральной и социальной структур, но и

© Перевод. Егорова Е.Н., 2006

¹ Беглый очерк об этом раннем этапе развития, по крайней мере с так называе­
мой эпохи Просвещения, дан в: Ernst Grunwald, Das problem der Soziologie des Wissens,
chapter I. Однако предположение, что эта история начинает свой отсчет со времени
древнегреческого Просвещения, продиктовано не просто желанием обратиться к древ­
ности. В самом деле типичный очерк Pierre-Maxime Schuhl, Essai sur la formation de la
pensee grecque (Paris, 1934) дает достаточные основания для предположения о более
раннем, хотя, возможно, столь же произвольном, «начале». — Примеч. автора.

² Можно придраться к этому замечанию, приводя значимые арегеи в английской
традиции по крайней мере со времен Фрэнсиса Бэкона и Гоббса. Сходным образом праг­
матическое направление, начиная с Пирса и Джеймса, изобилует соответствующими об­
суждениями. Они, однако, не являлисьсистематическим анализом рассматриваемых нами
центральных социологических проблем. При более исчерпывающем изучении этой обла­
сти эти несистематические исследования были бы учтены. — Примеч. автора.

когнитивных ориентации. Сам Дюркгейм, положивший начало это­му направлению, представил на страницах своей книги «Les formes elementairesde la vie religieuse» (Paris, 1912) смелый анализ социальных истоков фундаментальных категорий мышления. Основываясь в не­которых отношениях на идеях Дюркгейма, Люсьен Леви-Брюль стре­мился продемонстрировать нередуцируемые различия между перво­бытным и цивилизованным менталитетами. Другие последователя Дюркгейма преодолели этот первоначальный интерес исключитель­но к обществам без письменности и применили его концептуаль­ную схему к различным социальным аспектам мышления и позна­ния в цивилизованном обществе. Эти работы свидетельствуют о том, что вклад французов в la sociology du savoir является в основном ав­тономным и независимым от сходных исследований в Германии³.

Теоретические предшественники

Главные немецкие предшественники социологии познания — это непосредственные предшественники Маннгеймом. Они никоим об­разом не представляют собой единое целое — фактически они часто придерживались противоположных точек зрения, но занимались в основном той же совокупностью проблем. Более того, при объясне-

⁵ Но не полностью, однако, поскольку Дюркгейм начал писать раздел о «conditions sociologique de la connaissance» в L'Annee sociologique (1910, 11, 41), делая обзор статьи Вильгельма Джерусалема «Die Soziologie des Erkennens». И снова вместо детального обсуждения дюркгеймовской традиции мы вынуждены привести краткие библиогра­фические указания. Maurice Halbwachs в работе Les cadres sociaux de la memoire разви­вает тезис, что память, эпистемологическую значимость которой подчеркивают в последнее время Шлик, Франк и другие ученые из Венского кружка, является функ­цией социальной структуры. Marcel Granet в La civilisation chinoise и особенно в ши­роко разрекламироваой книге La pensee chinoise (Paris, 1934) приписывает типично китайский образ мыслей разным черта социальной структуры. Дюркгейм также по­влиял на разных авторов, пишущих о началах Западной науки: Abel Rey, La science orientate avant les Grec (Paris, 1930), La jeunesse de la science grecque (Paris, 1933); Leon Robin, La pensee grecque et les origines de I'esprit scientifique (Paris, 1928); P-M. Schuhl, op cit., и в какой-то мере на Arnold Reymond, Histoire desscience exactes et naturelles dans I'antiquite greco-romaine (Paris, 1924). Его влияние также заметно в различных социо­логических работах по искусству и литературе, особенно в трудах Шарля Л ало. В этой связи см. тома 16 и 17 Encyclopedie francaise под названием «Arts et litterflures dans la societe contemporaine» (Paris, 1935—1936). Особо надо отметить внесшего вклад в Wissenssoziologie во Франции Жоржа Сореля, который предвосхитил Дюркгейма и ис­ходил из квазимарксистского наследия. См. его Le proces de Socrate (Paris, 1889); Reflexions sur la violence (Paris, 1908); Les illusions du progres (Paris, 1908). — Примеч. автора.

нии интеллектуальной родословной Маннгейма нельзя исходить из того, что в своих исследованиях по проблемам познания он следовал за кем-либо из них. Напротив, он полемизировал с ними по тем или иным вопросам, и именно эта полемика позволила ему постепенно уточнить свою собственную позицию.

На работу Маннгейма наложили свой отпечаток левые гегельян­цы и, в частности, Маркс. Действительно, его позицию характеризо­вали как «буржуазный марксизм». У Маркса и Энгельса и в стимули­рующей творческую мысль работе Дьердя Лукача «История и классо­вое сознание» (1923) мы находим некоторые основные концепции Маннгейма: далеко простирающийся историзм, представляющий даже категориальный аппарат как функцию социальной и особенно клас­совой структуры⁴³; динамическую концепцию знаний⁴⁶; энергичную, действенную интерпретацию диалектических отношений между тео­рией и практикой⁴"; роль знания в переводе деятельности людей из царства «необходимости» в царство «свободы»^4г; роль противоречий и противоборствующих социальных групп как фактора, наводящего на размышления*¹; особое внимание к конкретной социологии, ко­торая полностью исключает приписывание исторически обусловлен­ных качеств абстрактному индивиду⁴⁶.

На формирование взглядов Маннгейма повлияли также неоканти­анцы, особенно так называемая Юго-Восточная или Баденская школа (использование единого названия для этой группы теоретиков не дол­жно заслонять собой различия между ними, о которых свидетельству­ют многочисленные разногласия по конкретным вопросам). Фактичес­ки, как мы увидим, Маннгейм не так далеко отошел от их центральных тезисов, как ему казалось⁵. УДильтея, Риккерта, Трельча и особенно у Макса Вебера он почерпнул многое, что легло в основу его идей: осо-

"" Например, Friedrich Engels, «Socialism: Utopian and Scientific», in Karl Marx: Selected Works, i, 142 f;c/ Diedeutsche Ideologie, Marx-Engels Gesamtausgabe (Berlin, 1931), V. — Примеч. автора.

⁴⁶ Engels, «Ludwig Feuerbach and the Outcome of Classical German Philosophy», ibid., I, 453 f. — Примеч. автора.

*• Marx, «Theses on Feuerbach», ibid., 1, 471; cf Capital (Chicago, 1925-1960, III, 954. — Примеч. автора.

^4r Engels, «Socialism...», op. cit., I, 180—181. — Примеч. автора.

^4л Marx, «Introduction to the Critique of Political Economy», ibid.. I, 356. — Примеч. автора.

⁴⁰ Marx, «Theses on Feuerbach», op cit., I, 473. — Примеч. автора.

⁵ В своем очерке «Das Problem einer Soziologie des W\ssen&»,ArcluvfurSozia(wissenschaften und Sozialpolitic, 1925, 599f., Маннгейм эксплицитно отвергает неокантианство как от­правную точку для социологии познания. Практически, как будет показано в дальней­шем, Маннгейм очень близко подходит к понятию «ценностное отношение» Риккерта— Вебера. — Примеч. автора.

бое значение аффективно-волевых элементов в направленности и фор­мировании мышления; дуализм, эксплицитно отвергаемый Маннгей-мом, но все же оставшийся в его теории познания, где проводится раз­личие между ролью ценностных элементов в развитии точных наук и наук о духе; различие между познанием и объяснением, с одной стороны, и между переживанием и пониманием — с другой; ценностную «нагру-женность» мышления, из которой тем не менее не следует вывод о принципиальной несостоятельности эмпирических суждений⁶. И, наконец, из трудов феноменологов: Гуссерля, Ясперса, Хайдеггера и более всего Макса Шелера — Маннгейм, видимо, вывел подчеркну­тое внимание к точному наблюдению фактов, «данных» в непосред­ственном опыте; интерес к анализу тех процессов в социальной жизни, которые протекают естественно, как бы «само собой»; отнесение раз­личных типов интеллектуального сотрудничества к тем или иным ти­пам групповой структуры⁷. Разнообразие источников идей Маннгей-ма находит свое отражение в его эклектизме и в присущей его концеп­туальной схеме нестабильности.