Выявление и инвентаризация историко-культурного наследия

Для охраняемых территорий типа музеев-заповедников и национальных
парков особенно актуальны выявление и инвентаризация историко-культур-
ного наследия, составление схем, кадастров, реестров, электронных баз дан-
ных, поскольку эта информация отражает историко-культурный потенциал
территории и является основой управления ресурсами наследия и вовлечения
их в соответствующие целевые программы и проекты. В большинстве случаев
приходится констатировать, что информация об историко-культурных фено-
менах носит отрывочный характер, базы данных находятся в стадии становле-
ния, их логическая структуризация ещё не завершена. Поэтому важно, чтобы
при разработке проектной документации и программных документов по куль-
турному наследию предусматривалось получение систематизированных све-
дений о том, что из себя представляет объект управления и как организовать
его мониторинг.

Перечень необходимых сведений о недвижимых историко-культурных
ценностях при отнесении их к объектам культурного наследия и включении в
Государственный Реестр должен содержать (ст. 17, 20 закона «Об объектах куль-
турного наследия…») следующие пункты:

¨ наименование объекта;

¨ время его возникновения, даты основных изменений и связанных с ним
событий;

¨ местонахождение;

¨ категория (значение федеральное, региональное, местное);

¨ вид (тип);

¨ предмет охраны;

¨ границы территории;

Управление культурными ландшафтами

¨ имущественная принадлежность;

¨ наличие зон охраны.

Составление кадастров и баз данных по каждому типу объектов будет
иметь свои особенности. Для культурных ландшафтов, помимо вышеперечис-
ленных параметров, важно учитывать также:

¨ статус территориального комплекса (имеет статус объекта культурного
наследия либо особо охраняемой территории; относится к вновь выяв-
ленным объектам культурного наследия либо резервным особо охраняе-
мым территориям; вообще не учтён);

¨ компонентный состав;

¨ планировочную структуру;

¨ состояние ландшафтного комплекса и его составляющих;

¨ утраченные компоненты и детали и возможность их восстановления;

¨ прошлое и современное использование;

¨ наличие правовых предписаний, регламентирующих режимы охраны и
использования (в том числе устанавливаемых для отдельных компонен-
тов ландшафта — памятников истории и культуры и их зон охраны);

¨ наличие поддерживающих аутентичность ландшафта видов деятельно-
сти и субъектов деятельности;

¨ структуру землевладений в границах территориального комплекса и в
зонах его охраны;

¨ наличие проектной документации по объекту и сведения о проводив-
шихся работах по его сохранению.

Информация по основным видам живой традиционной культуры непо-
средственно связана с носителями этой информации — конкретными людьми,
обладающими теми или иными навыками, знаниями, талантами. Первичную
базу данных могут составить следующие сведения:

¨ о мастерах, художниках, сказителях,

¨ о центрах обучения ремеслу и школах,

¨ о распространённости той или иной традиции или технологии.
Многие формы живой культуры, связанные с обрядностью, ритуалами,

традициями природопользования и пр., не персонифицируются, так как подоб-
ного рода культурные навыки присущи целостным социокультурным общно-
стям. Сведения о них могут быть систематизированы по населённым пунктам.

Мониторинг культурных ландшафтов и иных объектов
историко-культурного наследия

При организации мониторинга историко-культурного объекта необходи-
мо выделить наиболее существенные параметры внутренней и внешней по от-
ношению к нему среды. К существенным параметрам будут относиться те, ко-
торые определяют динамику состояния объекта и ответственны за его измене-
ния, нарушения или, напротив, последовательное развитие (если говорить о
культурных ландшафтах и живой культуре).Во многих национальных парках и
музеях-заповедниках сложилась ситуация, когда к мониторингу относят фор-
мирование баз данных. В результате контроль состояния (мониторинг) подме-

Культурный ландшафт как объект наследия

няется характеристикой объекта наблюдения и аналитическими изысканиями.
Формирование баз данных является условием организации мониторинга, но не
должно заменять собой собственно мониторинг — периодическое наблюдение
за происходящим, за основными тенденциями и процессами, ведущими к су-
щественному изменению (в том числе восстановлению) качественных характе-
ристик объекта управления.

Многие устойчивые тенденции систематически прослеживаются в куль-
турных ландшафтах ряда национальных парков и музеев-заповедников. Их
учёт очень важен в процессе принятия решений. Так, можно выделить ведущие
негативные и позитивные процессы, определяющие состояние культурных
ландшафтов этих охраняемых территорий. Часть из них имеет общераспрост-
ранённый характер, например — интенсивное зарастание и деградация сель-
скохозяйственных угодий; депопуляционные процессы, оставление домов и це-
лых деревень в периферийных зонах ландшафта. Другие процессы и тенденции
присущи только отдельным регионам. В частности, экспансия дисгармонирую-
щей дачной застройки в деревнях, особенно в близко расположенных к центрам
расселения, характерна для национальных парков «Угра», «Смоленское Поозе-
рье», Бородинского музея-заповедника. Активизация «чёрной» археологии, не-
законный сбор оружия и боеприпасов в местах боёв, непреднамеренное уничто-
жение археологических памятников регистрируются в «Угре» и «Смоленском
Поозерье».

Некоторые музеи-заповедники и национальные парки выделяются нали-
чием позитивных тенденций, таких, как возрастающий интерес к песенному
фольклору и художественным промыслам, формирование фольклорных кол-
лективов («Кенозерье» и «Угра»), интенсивное восстановление часовен, церквей
и монастырей, а также развитие форм духовной реабилитации в виде заботы
местного сообщества о восстановленных и поддержании разрушающихся ча-
совен и церквей, сохранении поклонных крестов, следовании обрядам («Кен-
озерье», «Угра», «Бородино», «Соловки»). Последняя из отмеченных тенденций
может регистрироваться наряду с процессами продолжающегося разрушения
культовых памятников, то есть имеет место наложение разнонаправленных
процессов.

Таковы тенденции первого порядка. Их развитие повлечёт за собой опре-
делённые следствия — производные процессы следующих порядков. Так, след-
ствием зарастания сельскохозяйственных угодий становится утрата визуаль-
ных связей между ключевыми точками ландшафта, утрата их ключевой роли в
ландшафте (дезавуация), утрата характерных пространственных пропорций и
мозаики ландшафта, в ряде случаев — упрощение биоценотической структуры
и видового состава биоты.

Можно сказать, что практически повсеместно под угрозу поставлен тради-
ционный крестьянский ландшафт, и в ближайшем будущем он может быть ут-
рачен. Особенно уязвимы реликтовые архаичные крестьянские ландшафты Ев-
ропейского Севера, где сохранились очень высокая степень сакрализации про-
странства, традиционная застройка деревень с архаичным художественным
декором, специфически структурированная планировочная организация тер-
ритории, высокая мозаичность угодий.

Управление культурными ландшафтами

С другой стороны, наблюдается интенсивное восстановление монастырей в
России, что, с точки зрения сохранения культурного наследия, может быть ин-
терпретировано следующим образом: культурное явление из категории выми-
рающего реликта возвращается к нормальному ритму жизни. Логично ожи-
дать, что монастыри как носители определённой культуры будут восстанавли-
вать свои архитектурные формы, интерьеры, характер освоения исторических
монастырских угодий. Однако как социальная организация монастырь имеет
свои собственные цели. По отношению к этим целям материальные формы
традиционной монастырской культуры оказываются вторичными, обслужи-
вающими. Отсюда возможен конфликт между задачами сохранения культурно-
го наследия и обеспечения его доступности и задачами функциональной реаби-
литации монастыря. К сожалению, не всегда насельники монастыря в должной
мере осознают, какие ценности материальной культуры оказываются у них в
руках и какая ответственность (моральная и юридическая) лежит на них за
должное хранение этих ценностей, которые, возможно, и не имеют особого зна-
чения в церковной жизни, но уникальны как объекты архитектуры, живописи,
прикладного или монументального искусства, ландшафтного дизайна. Подоб-
ный конфликт наблюдается во многих музеях-заповедниках, а отчасти — и в
национальных парках.

Возрождённый монастырь может сделать очень много для восстановления
разрушенных историко-культурных объектов, ведь основная часть архитектур-
ного наследия — это храмы. Возрождённый монастырь начинает определён-
ным образом структурировать окружающее его пространство, формируя мона-
стырский культурный ландшафт. Поэтому исключительно важно целенаправ-
ленное взаимодействие с монастырями как социальными институтами.
Хорошее знание истории и материальной культуры монастыря как светскими,
так и церковными институтами, уважение к его историческому прошлому,
представляющему ценность в качестве наследия, может предупредить многие
конфликтные ситуации и способствовать восстановлению культурных ценно-
стей территории.

Культурно-ландшафтная дифференциация
и идентификация охраняемой территории

В целях формирования эффективной системы управления особо охраняе-
мыми территориями могут быть выделены конкретные территориальные
операционные единицы — культурно-ландшафтные районы, местности, зоны,
в отношении которых планируется предпринять те или иные действия. Куль-
турные ландшафты являются территориальными образованиями, интегрирую-
щими все проявления культурной жизни, и поэтому их распределение наибо-
лее адекватно отражает пространственные закономерности распространения
различных явлений культуры. Для проведения культурно-ландшафтной диф-
ференциации территории могут использоваться различные методические под-
ходы, ряд примеров рассмотрен в предшествующих главах. Ведущие признаки
дифференциации могут меняться и зависеть от соотношения и роли социо-
культурных и природных факторов.

Культурный ландшафт как объект наследия

Так, культурно-ландшафтное районирование Кенозерского национально-
го парка основывалось на природных различиях, кустовом характере системы
расселения и современном состоянии расселенческих кустов. При районирова-
нии национального парка «Угра» в процессе разработки менеджмент-плана за
основу были приняты типы культур, исторически осваивавших эту террито-
рию — крестьянская (сельская), усадебная, монастырская, городская, заводская,
военно-мемориальная и археологическая. Затем на основании распределения
характерных сочетаний преобладающих типов культурного ландшафта и при-
родно-географических особенностей на территории парка было выделено не-
сколько культурно-ландшафтных районов. Культурно-ландшафтные ком-
плексы Бородинского поля выделялись на основании событийных аргументов,
поскольку каждый участок поля связан с конкретными событиями сражения, и
на основании физико-географических различий, поскольку для размещения
войск и боевых действий избирались участки с определёнными природно-гео-
графическими условиями. Последующая мемориализация поля (установка мо-
нументов, учреждение монастыря, создание музея, строительство путевого им-
ператорского дворца) наполняла эту территорию культурологическим содер-
жанием.

Во всех вышеприведённых вариантах ландшафтной дифференциации от-
мечались наиболее ценные, значимые, перспективные для развития охраняе-
мой территории комплексы или районы. Выделение приоритетных истори-
ко-культурных комплексов в вышеперечисленных примерах проведено по сле-
дующим основаниям:

1. Историко-культурный комплекс представляет исключительную цен-
ность как феномен исторического (как природного, так и культурного) насле-
дия, что может быть обусловлено:

¨ высоким уровнем сохранности пространственной структуры комплекса
и выраженности его наиболее характерных составляющих (репрезента-
тивность и разнообразие);

¨ наличием уникальных элементов и исключительными ландшафтными
достоинствами комплекса (уникальность и редкость);

¨ значительностью ассоциативно-сакрального или иного семантического
наполнения комплекса (святость места, его мемориальное значение).

¨ Историко-культурный комплекс:

¨ выделяется по функциональной роли или насыщенности функций в сис-
теме распределения целевых направлений развития территории;

¨ включает центры управленческой активности;

¨ перспективен для развития социокультурной, туристско-рекреацион-
ной, просветительской, научно-исследовательской деятельности.

3. Историко-культурный комплекс:

¨ находится под угрозой нежелательных изменений и утрат;

¨ отличается высокой уязвимостью и подвержен воздействию негативных
для него процессов.

Последнее может быть связано с утратой живых носителей культурных
традиций, с периферийным положением по отношению к культурным цен-
трам, с пороговым характером сукцессионных процессов.

Управление культурными ландшафтами

Некоторые объекты наследия ещё не идентифицированы в категориях их
историко-культурной ценности, а их защита должным образом не оформлена.
Так, своеобразным и ещё не вполне осознанным и освоенным ресурсом куль-
турного наследия являются мемориальные ландшафты прошедших войн, осо-
бенно Второй мировой войны. Они могут включать целые системы оборони-
тельных укреплений и земляных сооружений. К сожалению, на наших глазах
эти укрепления варварски разрушаются искателями военных атрибутов, ору-
жия и боеприпасов. В результате существенно изменяется микрорельеф и иска-
жается ландшафт.

В ряде случаев возникает вопрос о разграничении собственно культурных
и природных ландшафтов, природных комплексов. «Культурный» аспект мо-
жет прослеживаться повсеместно по территории национального парка или
музея-заповедника, которая полностью может трактоваться как культурный
ландшафт или как совокупность культурно-ландшафтных комплексов. Реше-
ние такого вопроса должно основываться на концепции наследия, исходя из
результатов определения его базовой ценности — природной, историко-куль-
турной или комплексной. Территориальные комплексы, ключевые свойства и
компоненты которых представляют очевидную историко-культурную цен-
ность, целесообразно рассматривать именно в качестве культурных ландшаф-
тов. Территориальные комплексы, отдельные свойства или компоненты кото-
рых представляют некоторый историко-культурный интерес, но не выполня-
ют системообразующей роли, могут относиться к тем категориям, которые
предусмотрены в составе общей территориальной дифференциации охраняе-
мой территории. Следует также различать культурный ландшафт как а) типо-
логическую категорию (например, сельский культурный ландшафт вообще);
б) категорию районирования (культурно-ландшафтный район может вклю-
чать как историко-культурные, так и сугубо природные территориальные
комплексы); в) конкретный индивидуальный целостный географически фик-
сированный участок — операционную единицу управления, по отношению к
которой (аналогично памятнику культуры) и принимаются основные управ-
ленческие решения.

Проектная документация, функциональное зонирование
и режимы содержания охраняемых территорий

Принятие управленческих решений в отношении культурных ландшафтов
обязательно отражается в проектной документации по тем территориям, где
предусмотрено целенаправленное сохранение природного и культурного на-
следия. Даже если культурные ландшафты и не обозначены как целостный объ-
ект охраны, действия, намечаемые проектной документацией, всегда тем или
иным образом их касаются. Основные управленческие проектные документы
включают схемы и проекты организации территорий, генеральные планы, про-
граммы развития, планы управления. Семантические соотношения между эти-
ми типами документации весьма неоднозначны, поскольку не существует
жёсткого нормирования состава и содержания подобных документов и нет пол-
ного соответствия между системами проектной документации в управленче-

Культурный ландшафт как объект наследия

ских отраслях (ведомствах), в том числе в сфере управления особо охраняемы-
ми территориями.

В процессе организации или расширения особо охраняемых территорий,
при которых предусмотрены специализированные учреждения, разрабатыва-
ются предпроектные документы — эколого-экономические или технико-эко-
номические обоснования. Они составляют первичную информационную базу
для осуществления управленческих процедур по созданию таких территорий и
сопутствующих им учреждений. Впоследствии информация, заложенная в этих
документах, уточняется, дополняется и используется для разработки схем и
проектов (для национальных парков и заповедников), а также генеральных
планов (для музеев-заповедников) организации и развития территорий. Это
своеобразные концептуально-оперативные графические модели территорий,
с текстовыми пояснениями, обосновывающими предложения по организации
территории, её развитию и управлению ею. Такие документы составляют ос-
новную информационную базу для принятия и реализации управленческих ре-
шений учреждениями, создаваемыми при определённых видах особо охраняе-
мых территорий.

Национальные парки, заповедники и музеи-заповедники в качестве учреж-
дений нуждаются в упорядочении, планировании и развитии своей профиль-
ной деятельности. Для этого разрабатываются менеджмент-планы, или планы
управления (для заповедников и национальных парков), и программы разви-
тия (для музеев-заповедников). Они сохраняют преемственность по отноше-
нию к предшествовавшим проектным документам и частично дублируют их
проблематику. Например, при разработке менеджмент-планов национальных
парков в их состав включается дополнительная базовая информация о террито-
рии, которая не попала по тем или иным причинам в проект (схему) организа-
ции территории. Менеджмент-план — достаточно новый документ в управлен-
ческой практике национальных парков. По результатам анализа разработки не-
скольких модельных менеджмент-планов были разработаны практические
рекомендации по их составлению (Буйволов, 2002). План управления (менедж-
мент-план) — система программ, составленных в соответствии с заданными
стратегическими установками для решения проблем, выявленных при анализе
и оценке состояния объекта управления.

При разработке программы развития музеев-заповедников в неё может
быть включена концептуальная модель территории, если концепция развития
не была в должной мере разработана ранее или была пересмотрена. Программа
может быть посвящена одному, наиболее значимому, территориальному фено-
мену — например, «Программа сохранения культурного ландшафта Бородин-
ского музея-заповедника». В общем случае, программа — основанная на анали-
зе и оценке состояния объекта управления система действий и мероприятий,
предусматривающая их последовательность и приоритетность, сроки, источни-
ки финансирования, исполнителей. Здесь обозначена достаточно общая после-
довательность создания проектного обеспечения, которая на практике может
иметь свои нюансы.

Принципиальным планировочным средством представления проектных
решений служит функциональное зонирование и определение режимов и рег-

Управление культурными ландшафтами

ламентов содержания территориальных комплексов наследия в выделяемых зо-
нах. Для каждого функционального участка проектируемой территории, пред-
ставляющего природную или историко-культурную ценность, должны быть
указаны ведущие, сопутствующие, допустимые и исключаемые виды деятель-
ности и мероприятия. Кроме того, должны быть обозначены конкурирующие,
если они есть, варианты развития территории и показана степень совмести-
мости природоохранных целей с задачами сохранения культурного наследия.

Типовой состав функциональных зон национальных парков приведён вза-
коне «Об особо охраняемых природных территориях», но зоны охраны куль-
турных ландшафтов в него не включены. В ряду предусмотренных законом зон
определённое значение для сохранения культурных ландшафтов могут иметь
зона охраны историко-культурных объектов и зона традиционного природо-
пользования, но их выделение и режим не вполне адекватны задачам охраны
ландшафтов. Зона охраны историко-культурных объектов обычно предусмат-
ривается для особо выдающихся архитектурных памятников, а зона традици-
онного природопользования выделяется там, где разрешена традиционная хо-
зяйственная деятельность. Однако специфика проблем сохранения целостных
историко-культурных территориальных комплексов, находящихся в управле-
нии национальных парков, предопределяет необходимость выделения соответ-
ствующих зон. Так, в национальном парке «Угра» выделена зона охраняемого
ландшафта, в национальном парке «Русский Север» — зона охраны историче-
ского ландшафта, в национальном парке «Смоленское Поозерье» — зона охра-
ны историко-культурных памятников и ландшафтов, в национальном парке
«Себежский» функция сохранения культурных ландшафтов закреплена как ос-
новная за зоной традиционного природопользования, и т. д. В менеджмент-
плане Кенозерского национального парка предложена корректировка сущест-
вующего функционального зонирования с выделением зоны охраны культур-
ных ландшафтов.

Своеобразие и исключительность Кенозерского национального парка свя-
заны с наличием здесь исторически ценных и уникальных культурных ланд-
шафтов, требующих специальных режимных мероприятий. Предлагаемая к
выделению функциональная зона охраны культурных ландшафтов, во-первых,
должна заменить зону традиционного природопользования, поскольку основ-
ным условием существования культурных ландшафтов является поддержание
экологически оправданных традиционных форм жизнедеятельности местного
населения. А во-вторых, она включает в себя подзону охраны памятников исто-
рии и культуры, поскольку культурные ландшафты относятся к интегрирую-
щим историко-культурным объектам наследия и стратегия их охраны базиру-
ется на принципах охраны памятников истории и культуры. Таким образом,
в зону охраны культурных ландшафтов попадают территории исторических
населённых пунктов, насыщенных памятниками истории и культуры и объек-
тами крестьянского хозяйства, а также прилегающие лесные, луговые и полевые
угодья, в которых осуществляется традиционная хозяйственная деятельность
местного населения.

Для объектов культурного наследия, к которым отнесён и культурный
ландшафт, законом «Об объектах культурного наследия» (см. выше) преду-

Культурный ландшафт как объект наследия

смотрены зоны охраны — охранная зона, зона регулирования застройки, зона
охраняемого природного ландшафта. К сожалению, весьма распространены
случаи отсутствия зон охраны у объектов культурного наследия (памятников
культуры), либо несоблюдение их режима. Надо обратить внимание, что зоны
охраны историко-культурных объектов и зоны охраны объектов культурного
наследия (памятников культуры) — это два разных типа территориальной ох-
раны, установленные разными по профилю законами. Однако иногда они оши-
бочно отождествляются, что приходится наблюдать в индивидуальных норма-
тивно-правовых документах некоторых национальных парков. В то же время
выборочное использование предусмотренных для зон охраны нормативных
положений применительно к соответствующим функциональным зонам особо
охраняемых территорий может быть полезным.

Обычно режим функциональных зон и зон охраны включает различного
рода запрещения, ограничения и допущения тех или иных видов деятельности.
Однако для создания устойчивых позитивных тенденций в состоянии культур-
ных ландшафтов важно изменить управленческие акценты, а именно: вместо
запрещения негативного воздействия поощрять позитивное воздействие. На-
пример, в менеджмент-плане Кенозерского национального парка предлагае-
мый режим зоны охраны культурных ландшафтов включает особые статьи о
поддержке деятельности, обеспечивающей воспроизводство культурного ланд-
шафта, в частности:

¨ восстановление традиционных крестьянских дворов и исторической за-
стройки поселений;

¨ ведение консервационных и реставрационных работ на памятниках ис-
тории и культуры, их содержание и благоустройство прилегающей к ним
территории;

¨ восстановление градоформирующего значения памятников в архитек-
турно-пространственной организации населённых пунктов;

¨ ликвидация или дезавуация поздней диссонирующей застройки;

¨ ведение традиционной сельскохозяйственной деятельности в пределах
исторически сложившихся границ сельхозугодий;

¨ сохранение исторически ценной системы планировки угодий и селитеб-
ных земель;

¨ поддержание существующих и возрождение утраченных промыслов и
ремёсел;

¨ проведение рубок ухода за лесом и реконструкция лесных биогеоценозов
для восстановления планировочной и ценотической структуры ланд-
шафта;

¨ восстановление исторических путей и средств передвижения (гужевой
транспорт, традиционные виды водного транспорта) и специальное обо-
рудование восстановленных трасс;

¨ проведение научных исследований, направленных на выработку практи-
ческих рекомендаций по комплексному ведению хозяйства при его тра-
диционно многоукладной форме;

¨ расчистку композиционно значимых для пейзажа луговых и полевых
угодий от древесно-кустарниковой растительности;

Управление культурными ландшафтами

¨ обеспечение благоприятных условий зрительного восприятия памятни-
ков и восстановление визуальных связей как между ними, так и между
памятниками и поселениями;

¨ восстановление иных нарушенных элементов и параметров культурного
ландшафта.

Меры охраны культурных ландшафтов в границах особо охраняемых тер-
риторий должны предприниматься с учётом индивидуальных особенностей
объектов охраны и их современной роли в социокультурном пространстве.
Действия, предписываемые режимами функциональных зон и зон охраны, по
характеру избираемых технологий могут быть сведены к следующим типам
режимов:

а) консервационный, или заповедный — не допускающий никакого вме-
шательства или воздействия, ведущего к изменению состояния объекта охраны.
Меры охраны сводятся к созданию инженерно-технических и экологических
условий, обеспечивающих стабильность объекта охраны. Такой режим характе-
рен для природных заповедников и памятников природы, истории и культуры,
в особенности памятников археологии. Он часто используется на охраняемых
территориях с научно-исследовательскими функциями;

б) регулятивный, или заказной — основанный на различных соотношени-
ях частных запретов и ограничений пользования, если оно может нанести вред
объекту охраны. Он характерен для зон охраны объектов культурного насле-
дия, природных и природно-исторических заказников, существенен для охра-
ны культурного ландшафта. Этот тип режима является наиболее распро-
странённым на особо охраняемых территориях;

в) репозиционный / регенерационный / реновационный — направленный
на восстановление нарушенных или утраченных фрагментов наследия, их рес-
таврацию, создание условий благоприятствования реликтовым формам насле-
дия и культурным ландшафтам и их поддержки, включая специальную систему
мер по их возрождению. Он специфичен именно для историко-культурных
территорий различного типа;

г) адаптационный — приспосабливающий территорию к некоторым целе-
вым видам пользования, таким, как рекреация, лечебно-профилактическая дея-
тельность, образование, воспитание и др. Приспособление территории подра-
зумевает создание соответствующей инфраструктуры, способствующей вос-
приятию объекта наследия и одновременно защищающей его от деградации в
процессе использования. Такой режим должен устанавливаться для территорий
с рекреационными и просветительскими функциями, в частности, для музеев-
заповедников и национальных парков;

д) оптимизационный —направленный на гармонизацию системы приро-
допользования, включая создание условий для устойчивого развития террито-
рий, разработку мер по урегулированию конфликтов между различными целе-
выми установками в случае полифункциональной структуры территории. Он
должен основываться на приоритете охраны природного и культурного насле-
дия с учётом социально-экономических ориентиров развития. Такой режим
должен устанавливаться для территорий, где устойчивое развитие рассматрива-
ется в качестве одной из основных перспектив, а именно для национальных

Культурный ландшафт как объект наследия

парков и биосферных заповедников, а также для иных территорий, где стоит за-
дача охраны культурного ландшафта.

Принято считать, что режимы особо охраняемых территорий ограничива-
ют в правах пользователей различных ресурсов. Однако обратим внимание, что
такие режимы одновременно защищают права людей на владение традицион-
ными культурными ценностями, в том числе — ценностями культурного ланд-
шафта, и на их возрождение.

Привлечение местного населения к управлению
культурными ландшафтами

Большинство особо охраняемых территорий типа музеев-заповедников и
национальных парков, ориентированных на сохранение культурных ландшаф-
тов, сосредоточено в европейской части страны. В их границах, как правило,
расположены различного типа поселения и хозяйственные угодья. В основном,
это сельские поселения, хозяйственная жизнь которых определяется наличием
и доступностью земельных ресурсов, а также и некоторых других природных
ресурсов — лесных, рыбных, охотничьих. Городские поселения нередко сосед-
ствуют с охраняемыми территориями, располагаются в их охранных зонах, а их
жители входят в местное сообщество, заинтересованное в территориальных ре-
сурсах парка или музея-заповедника — рекреационных, лесных, рыбных, охот-
ничьих. В последние десятилетия особую роль стали играть дачники — домохо-
зяева и землевладельцы, сезонные пользователи тех же самых территориальных
ресурсов. Как правило, всё это сообщество рассматривается службами охраны
как источник негативного воздействия на природные и культурные объекты в
границах охраняемой территории.

Демократизация общественной жизни страны и присоединение к междуна-
родным рекомендательным и правовым документам в области охраны приро-
ды и сохранения культурного наследия непосредственно повлияли на взаимо-
отношения администраций охраняемых территорий и местного населения. На-
ряду с системой запретов, ограничений и взысканий стали значительно шире
применяться средства убеждения, просвещения и, наконец, вовлечения местно-
го населения в работы по сохранению и сбережению природных и культурных
ценностей территории. На повестку дня встала задача изменения ситуации из
конфликтной в конструктивную, создания атмосферы взаимной поддержки и
сотрудничества. Не ставя под сомнение всю актуальность этой задачи, следует
несколько расширить её рамки, понимая работу с местным населением не толь-
ко как нейтрализацию возможных негативных влияний, но также как выявле-
ние культурного потенциала и поддержание культурной идентичности тради-
ционных местных сообществ. В таком случае определённые слои местного насе-
ления представляют историко-культурную ценность и нуждаются в защите. Без
установления партнёрства и даже покровительства над местными старожилами
ни о каком комплексном сохранении историко-культурных богатств охраняе-
мых территорий не может быть и речи, так как историко-культурное наследие
создаётся, поддерживается и воспроизводится людьми.

Вопрос о роли местного населения в сохранении природного и культурно-

Управление культурными ландшафтами

го наследия за последние годы стал одним из основных вопросов стратегии раз-
вития охраняемых территорий на международном уровне. Культурные навыки
и культурные традиции местных сообществ во многих случаях не угрожают,
а способствуют сохранению определённых видов биоты и биоценозов. Природ-
ные феномены во многих случаях представляют исключительную культурную
(в частности, сакральную) ценность и поддерживаются местным сообществом
во много крат строже, нежели с помощью официальных установлений. Сель-
ские сообщества сами по себе являются носителями ценных навыков и техноло-
гий, относимых к культурному наследию, а также служащих основой экологи-
чески грамотного природопользования. Об этом свидетельствуют многочис-
ленные документы последнего — пятого — Международного конгресса по
национальным паркам и другим охраняемым территориям, проводившегося в
Дурбане (Южная Африка)в 2003 г.(конгресс проводится раз в десять лет), а так-
же документы Совета Европы, в частности, Европейской конференции минист-
ров по территориальному планированию — CEMAT (Durban Accord…, 2003;
Protected Areas…, 2003; European Rural…, 2003; Rössler M., 2003)

С позиций сохранения историко-культурного наследия наибольший инте-
рес в местном сообществе представляют коренное и старожильческое населе-
ние, местная интеллигенция и местные предприниматели.

Коренное и старожильческое население (в основном это — жители села),
которое исторически и культурно связано с кормящим ландшафтом и устойчи-
во воспроизводит его физические формы и хранит духовную культуру, должно
рассматриваться в качестве необходимого фактора и условия сохранения как
ландшафта, так и бытовых, хозяйственных и духовных навыков и представле-
ний (то есть живой традиционной культуры).

Знакомство с жителями умирающих, экономически бесперспективных де-
ревень в национальных парках и музеях-заповедниках показывает, что это —
люди высокой культуры, обладающие большими практическими знаниями,
опытом, трудолюбием и нередко представляющие единственный источник
живой памяти об историческом прошлом территории и её традиционной
культуре. Взаимоотношения с ними администрации охраняемой территории,
которые основаны преимущественно на системе запретительных мер, должны
быть принципиально изменены и ориентированы на всемерное поощрение
деятельности, обеспечивающей воспроизводство качеств ландшафта и свойст-
венного местному сообществу образа жизни, на социальную поддержку тех,
кто является носителями культурных традиций и исторической памяти рус-
ской деревни. Это особенно важно в связи с тем, что у представителей более
молодых поколений наблюдаются утрата этнокультурной идентичности и
маргинальное поведение.

Соответственно, сельские культурные ландшафты должны рассматривать-
ся не как нарушенные антропогенной деятельностью участки, что характерно
для особо охраняемых природных территорий, а как ресурсы наследия. При
этом сельский культурный ландшафт, являясь результатом совместного твор-
чества человека и природы, объединяет в себе и культурное наследие, и природ-
ное. К сожалению, необоснованные запреты и ограничения некоторых форм
сельского природопользования способствовали зарастанию лесом лугов и по-

Культурный ландшафт как объект наследия

лей. В ряде случаев это привело к распространению малоценных сукцессион-
ных сообществ и снижению биоразнообразия луговых экосистем. То же самое
можно сказать и об определённых типах озёр, экосистемы которых деградиру-
ют при прекращении традиционных форм рыбной ловли.

Местная интеллигенция во многих случаях выступает как аккумулятор
разнообразной информации о природе и культуре своего края. Среди её пред-
ставителей немало собирателей и коллекционеров различных древностей, ис-
торических документов, природных редкостей. Сельские школы и краеведче-
ские музеи часто служат локальными культурными центрами, через которые
осуществляется связь местной интеллигенции с остальным сообществом и
внешним миром. Привлечение этих учреждений к программам сохранения
культурного ландшафта имеет очень широкие перспективы. Небольшие част-
ные коллекции этнографических, археологических или художественных пред-
метов, происхождение которых связано с историей края и которые хозяин
готов демонстрировать посетителям, также могут служить существенным до-
полнением к историко-культурному наследию территории и соответствую-
щим просветительским программам. Местная интеллигенция зачастую пред-
ставлена очень яркими личностями, с помощью которых может осуществ-
ляться возвращение традиционных культурных навыков и представлений в их
естественную среду, если местное сообщество по тем или иным причинам эти
навыки и представления утратило. Это возможно через создание фольклор-
ных коллективов, центров обучения ремёслам, школ художественных промы-
слов, что уже практикуется на территориях ряда национальных парков или в
их ближайших окрестностях.

В среде предпринимателей все чаще появляются люди, желающие владеть
имуществом, представляющим историко-культурную ценность, главным обра-
зом — бывшими усадьбами и особняками. Некоторые из них начинают прояв-
лять склонность к меценатству, главными объектами которого становятся вос-
станавливаемые храмы и монастыри. Можно предположить, что со временем
среди них найдутся патриотически настроенные личности, неравнодушные к
национальной культуре и способные осуществлять опеку отдельных истори-
ко-культурных объектов на охраняемой территории. Однако сегодня чаще на-
блюдаются ситуации, когда финансовые возможности предпринимателя не со-
ответствуют его культурному уровню. Это ведёт к снижению ценности объек-
тов наследия и историко-культурной среды, в которые такое лицо вторгается и
которые приспосабливает для своей пользы.

Ценный объект или ландшафт может быть искажён или уничтожен не по
злому умыслу, а по незнанию, если никто не объяснил пользователю или вла-
дельцу его ценность и актуальность. В этой связи на администрациях охраняе-
мых территорий и госорганах охраны объектов культурного наследия лежит
ответственность за проведение разъяснительной работы. От их просветитель-
ской активности и убедительности их аргументов во многом будут зависеть как
направленность действий местных предпринимателей, так и итоговое состоя-
ние историко-культурных объектов, оказавшихся в сфере их интересов.

Местное население следует рассматривать не только как источник воздей-
ствия на природу, но и как источник формирования и поддержания истори-

Управление культурными ландшафтами

ко-культурных ресурсов, являющихся частью окружающей среды. Стратегия
управления историко-культурными ресурсами должна способствовать осозна-
нию местным населением своей причастности к охране культурного и природ-
ного наследия.