Почему» и «как» социокультурного измерения

ное—трехсоставное; сельское—городское; дикое—цивилизо­ванное ^и. Эти и подобные им классификации редко насчитыва­ют больше полудюжины типов. Так же обстоит дело и с более подробными классификациями таких особых социальных групп, как семья, территориальная (соседская) община, государство; нация, политическая партия, религиозная группы, профессио­нальная, экономическая, расовая, половая, возрастная группа, научное сообщество, группировки по предпочтительному типу отдыха и развлечений, класс, каста.

Ничем не отличается ситуация и с основными типами систем и суперсистем культуры, в предыдущих главах было показано, что их число весьма ограничено, независимо от того, какую клас­сификацию мы принимаем.

То же относится и к социокультурным процессам. Какую бы ни принять классификацию, число их основных типов невели­ко: изоляция—контакт, ассимиляция—конфликт—адаптация, подражание—противодействие—адаптация, кооперирование— антагонизм, дифференциация—стратификация—интеграция, война—мир, порядок—упадок, процветание—депрессия, про­изводство—распределение—потребление, линейные—циклич­ные—неустойчивые переменные процессы и т. д. Основные клас­сы редко насчитывают больше пяти или десяти типов.

И в таких более «скромных» явлениях, как мода на одежду и прически, тоже обнаруживается «вечное возвращение» огра­ниченного числа основных образцов и классов. Сходство между тем, как одеваются женщины столь далеко отстающих друг от друга культур, как минойская и культура современного Пари­жа, порой просто поражает¹⁵.

Картина не будет существенно отличаться, если внутри каж­дого из фундаментальных процессов выделить и рассмотреть более частные и подчиненные процессы. Принцип ограничен­ных возможностей действует не только в некоторых «экзоти­ческих» случаях. Представители культурной антропологии, эт­нологии, истории и социологии сталкиваются со множеством фактов, назваемых ими культурной конвергенцией. Под этим понимется существенное сходство свойственных разным куль­турам черт, которые не являются ни результатом заимствова­ния, ни следствием общности происхождения, ни каким бы ни было контактом этих культур, а возникли более или менее неза­висимо друг от друга. М.И. Ростовцев, А.Дж. Тойнби, Р. Лоуи, Р. Турнвальд, А. Гольденвейзер и многие другие правильно ищут

39. «Почему» социокультурных ритмов и колебаний 833

объяснение явления конвергенции в том, что Гольденвейзер и Турнвальд именуют «принципом ограниченных возможностей» культурных изменений¹⁶.

Р. Лоуи справедливо ссылается на этот принцип, объясняя ряд фактов конвергенции¹⁷. Во многих не связанных друг с дру­гом обществах встречаются повторяющиеся и немногочислен­ные системы генеалогии. Причина в том, что происхождение можно вести только по материнской или отцовской линии, — вот почему подобные системы повторяются. Здесь уместна па­раллель со способами натягивания кожи на барабан. Посколь­ку они тоже ограничены, разновидности барабана повторяются. А. Хаберландт отмечает, что ограничены возможности и изго­товления наконечников для стрел, рукояток для мечей и много­го другого. Потому-то и повторяются одни и те же формы, об­разцы, типы¹⁸. Турнвальд указывает, что возможности вариаций индивидуализма—коллективизма, способов взаимного обмена, социального статуса женщины, форм наследования, средств со­циального контроля и власти, производства— распределения— потребления, языковых форм и т, д. тоже объективно ограни­чены и поэтому они должны повторяться '⁹. А. Гольденвейзер справедливо отмечает: «Некоторые фундаментальные культур­ные формы встречаются снова и снова... Их можно классифи­цировать на очень незначительное число типов, которые посто­янно обнаруживаются то в одной, то в другой культуре... Так, социальная организация повсюду состоит из социальных еди­ниц (в узком смысле), из семей, местных групп или различных их сочетаний; искусство представлено резьбой по дереву или кости, рисунками, живописью или их сочетаниями; формы искусства — реалистические, полуусловные или чисто геометрические; ми­фология включает в себя эпические сказания, животный эпос, мифологическую картину мира, традиционные скат алия об ис­торических событиях, легендарные представления о сотворении мира или и то и другое, вместе взятое; и так далее во всех без исключения формах культуры»²⁰.

Приведенных ссылок и замечаний достаточно, чтобы пока­зать, что принцип ограничения — с точки зрения пределов возможностей форм и способов преобразования — приложим если не ко всем социокультурным системам, то к подавляюще­му большинству из них.

Когда, чуть ниже, мы перейдем к гораздо более детальным ана­логиям, встречающимся в самых разных — и не связанных друг с