Сознание—сознательность и стихийность

индивидуального С, к-рое выражает специфич. чер­ты индивидуального развития личности, особенности ее воспитания и т. п., при прочих равных условиях определяющие отличие ее духовного мира от духов­ного мира др. личностей. В главном отношение лич­ного С. к миру опосредовано его отношением к фор­мам обществ. С., к-рые в том виде, в каком они су­ществуют в данном обществе, изо дня в день воздей­ствуют на личность, делают из каждого отд. человека представителя определ. образа жпзни, уровня куль­туры и психологии.

Когда имеют в виду обществ. С, то отвлекаются от всего индивидуального, личного и берут взгляды, идеи, характерные для данного общества в целом или для определ. социальной группы. Подобно тому как общество не есть «сумма» составляющих его людей, так и обществ. С. есть не «сумма» сознаний отд. лич­ностей, а качественно особая духовная система, к-рая живет своей относительно самостоят, жизнью и оказывает влияние на каждого человека, заставляет его считаться с исторически сложившимися нормами обществ. С. как с чем-то реальным, хотя п немате­риальным. Над индивидуальным С. существует все-мирно-историч. массив духовной культуры, представ­ляющий собой все усложняющуюся систему научных, художеств., нравств., правовых, полптич. идей и пред­ставлений; «...за нами, как за прибрежной волной, чувствуется напор целого океана всемирной истории; мысль всех веков на сию минуту в нашем мозгу...» (Герцен А. И., Былое и думы, 1946, с. 651). Между личным и обществ. С. происходит постоянное взаимо­действие. Исторически выработанные обществом нор­мы С. становятся предметом личных убеждений ин­дивида, источником нравств. предписаний, эстетнч. чувств и представлений. В свою очередь, личные идеи и убеждения приобретают характер обществ, ценности, значение социальной силы, когда они вхо­дят в состав обществ. С., приобретают характер нор­мы поведения. Личное С. представляет собой, т. о., аккумулированный опыт общества, а обществ. С. не существует вне личного.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семейство, Соч., 2изд., т. 2; М ар ко К,, Тезисы о Фейербахе, там же, т. 3; Энгельс Ф., Людвиг Фейербах и конец классической нем. философии, там же, т. 21; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., 4 изд., т. 14; его же, Филос. тетради, там же, т. 38; Бехтерев В. М., Си его гра­ницы, Каз., 1888; Каптерев П. Ф., Из истории души, СПБ, 1890; Потебня А. А., Мысль и язык, 2 изд., X., 1892; Вагнер В. А., Вопросы зоопсихологии, СПБ, 1896-, Ч е л п а н о в Г. И., Мозг и душа. Критика материа­лизма и очерк совр. учений о душе, 5 изд., М., 1912; А с к о л ь-дов С, С. как целое, М., 1918; Выготский Л. С, Сознание как проблема психологии поведения, в сб.: Психо­логия и марксизм, Л., 1925; Сеченов И. М.. Впечат­ления и действительность, в кн.: Сеченов И. М., Пав­лов И. П., Введенский Н. Е., Физиология нервной системы, Избр. труды, вып. 1, М., 1952; его же. Предмет­ная мысль и действительность, там же; Хасхачих Ф. И., Материя и С., М., 1952; Рубинштейн С. Л., Бытие и С, М., 1957; Фурст Дж., Невротик..Его среда и внутр. мир, пер. с англ., М., 1957; Ладыгина-Коте Н. Н., Развитие психики в процессе эволюции организмов, М., 1958; Резников Л. О., Понятие и слово, Л., 1958; Антонов Н. П., Происхождение и сущность С, Ива­ново, 1959; Дембовский Я., Психология животных, пер. с польск., М., 1959; Меграбян А. А., О природе индивидуального С, Ереван, 1959; Протасеня П. Ф., Происхождение С. и его особенности, Минск, 1959; В ы-готский Л. С, Развитие высших пенхич. функций, М., I960; Спиркин А. Г., Происхождение С, М., 1960; Украинцев Б. С, О сущности элементарного отображе­ния, «ВФ», 1960, Ni 2; Веккер Л. М., Ломов Б. Ф., О чувств, образе как изображении, там же, 1961, № 4; Берн-штейн Н. А., Пути и задачи физиологии актрхвности, там же, Мб; Ананьев Б. Г., Теория ощущений, Л., 1961; Бочоришвили А. Т., Проблема бессознатель­ного в психологии, Тб., 1961; Михайлов Ф. Т, Царе-городцев Г. И., За порогом С, М., 1961; Полина-ров А., Материя и познание, София, 1961; Шорохова Е. В., Проблема С. в философии и естествознании, М., 1961; Анохин П. К., Опережающее отражение дейст­вительности, «ВФ», 1962, № 7; Журавлев В. В., Общест-

венное и индивидуальное С, М., 1963; Туровский М. Б.,.
Труд и мышление, М., 1963; Тюхтин В. С., О природе
образа, М., 1963; Михайлов Ф. Т., Загадка чело­
веческого Я, М., 1964; Келле В. Ж., Структура и
некоторые особенности развития обществ. С, М., 1964;
Кузьмин В. Ф., Филос. категория С. и совр. наука,
М., 1964; Пономарев Я. А., Проблема идеального,
«ВФ», 196'i,.V» 8; Леонтьев А. А., Язык и разум
человека, М., 1965; Леонтьев А. Н., Проблемы разви­
тия психики, 2 изд., М., 1965; его же, Понятие отра­
жения и его значение для психологии, «ВФ», 1966, № 12;
Бойко Е. П., С. и роботы, «Вопр. психологии», 1966,
Л» 4; Л е в а д а Ю. А., С. и управление в обществ, процессах,
«ВФ», 1966,.№ 5; Ярошевский М. Г., История пси­
хологии, М., 1966; С. и рефлекс, М.— Л., 1966; Георги­
ев Ф. И., С, его происхождение и сущность, М., 1967;
Бассин Ф. В., Проблема бессознательного, М., 1968;
У ледов А. К., Структура обществ. С, М.. 1968; Нас­
те! Г.. К о й н о в Р., Съзноние и ретикуларна формация,
София, 1961; Ryle G., The concept of mind, L., 1951;
Ducasse C. J., Mature, mind and death, La Salle, 1951;
Conference on problems of consciousness, 1st., N.Y., 1950;
2nd., N.Y., 1951; 4th., Princeton, 1953; 5th., N. Y.,
1955; Santayana G., The life of reason, N.Y., 1954;
Hook S. Ted.], Dimensions of mind, N.Y., 1960; В 1 a n-
shard В., Reason and analysis, L., 1962; Cre-
scini A., Ricerche sulla struttura della conoscenza, Mil.,
1962; Beloff J., The existence of mind, L., 1962; Frey
G., Sprache — Ausdruck des Bewufitseins, Stuttg., 1965;
Brain and mind. Modern concepts of the nature of mind,
by H. Kuhlenbeck [a. o.L N. Y., 1965; Gorsen P., Zur
Phanomenolcgie des Bewufltseinsstroms, Bonn, 1966; G r e i-
danus J. H., A theory of mind and matter, Amst., 1966;
Rot hacker E., Zur Genealogie des menschlichen Bewufit
seins, Bonn, 1966; Langer S. K., Mind: an essay on
human feeling, v. 1, Bait., 1967..4. Спиркин. Москва.

СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ И СТИХИЙНОСТЬ — кате­гории историч. материализма, характеризующие про­текание процессов обществ, жпзни. Сознательным наз. то, что осуществляется людьми в соответствии с зара­нее поставленной целью. Стихийным наз. то, что осу­ществляется непреднамеренно, не контролируется людьми, не подчинено их воле. С. и с. соотноси­тельны и могут при известных условиях переходить друг в друга.

В самом общем виде С. и с. выражают противо­положность между процессами в природе и обществе. В природе действуют стихийные силы, в обществе действуют люди, одаренные сознанием, волей, пре­следующие те пли иные цели. Однако, хотя каждый человек действует сознательно, обществ, жизнь в це­лом не представляет собой изначально сознат. процесса. Сознат. деятельность характеризуется след. призна­ками: во-первых, она преследует определ. обществ, цели и, следовательно, предполагает осознание об­щих интересов членов данного класса, группы иле общества. Во-вторых, сознательность в истории пред­полагает практич. действия для осуществления этю интересов, а следовательно, ту или иную степень ор­ганизации обществ, сил. В-третьих, сознат. деятель­ность всегда предполагает определ. степень предвиде­ния людьми ее результатов — близких или боле< отдаленных последствий своих действий. Высшш форма сознат. деятельности основывается на позна нпи законов природы и общества и их практич. исполь зовании для достижения определ. целей. Однак(в зачаточных формах сознат. деятельность имеет мес то и тогда, когда люди эмпирически познали связ] явлений и научились их использовать, еще не зна> законов этих явлений. Если люди действуют липп во имя своих ближайших интересов, то может возник нуть несоответствие между ближайшими и более от даленными результатами их деятельности. В такп: случаях, хотя деятельность людей не утрачивает сво его качества сознательной, ее последствия оказы ваются стихийными.

Соотношение С. и с. неодинаково в различны: общественно-экономич. формациях, в различные пе риоды развития одной и той же формации, в различ ных сферах обществ, жизни. В досоциалистич. об щественно-экономич. формациях сфера экономия жизни была по преимуществу сферой господства сти

СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ И СТИХИЙНОСТЬ—СОКРАТ

хийности. Это объясняется прежде всего тем, что усло­вия производства в этих формациях заставляли лю­дей в их производств, деятельности руководствоваться только своими ближайшими интересами.

Вместе с тем коренные изменения производств, отношений, подготовлявшиеся развитием произво­дит, сил, и в прошлом осуществлялись сознательно, в результате борьбы передовых классов.

В условиях совр. капитализма, когда значит, воз­росли масштабы обобществления производства, все более пробивает себе дорогу объективная необходи­мость регулирования производства. Уже образование трестов Ф. Энгельс, а затем В. И. Ленин расценили как начало внесения планомерности в обществ, производ­ство. В еще большей мере это характерно для гос-монополистич. капитализма, при к-ром в ряде стран осуществляется программирование развития эконо­мики, возрос интерес к прогнозированию развития общества, свидетельствующий о том, что при совр. масштабах производства оно уже не может разви­ваться только стихийно. Однако усиление вмешатель­ства бурж. гос-ва в экономику не может преодолеть стихийные силы экономич. развития в условиях ка­питализма.

В отличие от экономики, политика всегда была областью сознат. деятельности людей. Классовая борь­ба в своих развитых формах выступает как борьба сознательная. Однако ее начальные формы носят сти­хийный характер (напр., забастовочная борьба в пе­риод формирования рабочего класса, борьба рабочих отд. предприятий и местностей, не объединенная в общенац. классовую борьбу). Стихийность есть по­казатель неразвитости движения, его недостаточной организованности, отсутствия руководства политич. партии. С другой стороны, стихийность движения может выступать и как показатель его жизненности, неудержимого напора масс (см. В. И. Ленин, Соч., т. 26, с. 12).

Борясь против преклонения перед стихийностью, марксисты стремятся превращать стихийные движе­ния в осознанные, ибо одного стихийного подъема не­достаточно для победы революции. Необходимо руко­водство марксистской партии, вносящей сознат. на­чало в движение масс, направляющей его к определ. цели.

Будучи сознат. деятельностью для всех классов, политич. борьба не всегда приносит ожидаемые ре­зультаты. Расхождение между целями и результа­тами деятельности отд. классов имеет место и в этой сфере, достигая нередко гигантских масштабов. Напр., цели империалистич. держав в 1-й и 2-й мировых вой­нах оказались в значит, мере не соответствующими объективным последствиям этих войн.

Победа социализма означает коренной перелом в ходе обществ, развития. Благодаря установлению обществ, собственности на средства производства, что является объективным условием подчинения об­ществу стихийных сил экономич. развития, и созда­нию на ее основе морально-политич. единства об­щества развитие общества при социализме становится результатом усилий множества людей, действующих в общем и целом в одном направлении. Это делает возможным совпадение результатов обществ, разви­тия с целями и стремлениями людей.

Конкретным выражением целей и задач, к-рые ставит перед собой социалистич. общество, служат планы развития нар. хозяйства, к-рые должны отра­жать требования объективных экономич. законов со­циализма, правильно выражать потребности и реаль­ные возможности развития социалистич. общества. При социализме общество имеет возможность учиты­вать не только ближайшие, но и более отдаленные последствия своей деятельности, что находит отра-

жение в перспективном планировании. Но законы, от­крываемые обществ, наукой, отражают лишь осн. тен­денции развития общества. Поэтому и в социалистич. обществе люди не могут учесть всех отдаленных обществ, последствий своей повседневной деятель­ности. Важное значение при этом имеет степень по­знания и овладения на практике законами обществ, развития. Экономич. законы социализма требуют сознат. руководства жизнью общества. Однако, когда люди нарушают требования законов, их результаты мо­гут выражаться и в непредвиденных людьми стихий­ных последствиях.

В социалистич. обществе осуществление требова­ний экономич. законов не наталкивается на сопро­тивление враждебных классов. Но они встречают со­противление со стороны носителей пережитков капита­лизма, косных людей, бюрократич. элементов; част-нособственнич., антигос. тенденции, остатки рыночной стихии также противодействуют общему направле­нию обществ, развития.

Силы, противодействующие развитию социалистич. общества, имеются и вовне социалистич. общества (влияние стихийных сил природы). Нельзя также сбрасывать со счета влияние капиталистич. мира.

Однако не все явления, зарождающиеся стихий­но, тормозят развитие общества. Существуют и такие стихийно возникающие явления, к-рые выражают процесс рождения нового. Сознат. руководство раз­витием социалистич. общества вовсе не означает, буд­то все новое, прогрессивное насаждается сверху. Осо­бенность социалистич. общества в том, что оно откры­вает широчайший простор инициативе снизу.

Переход от стихийности к сознательности в разви­тии общества предполагает соединение сознат. руко­водства развитием общества со стороны его руководя­щих органов с сознат. деятельностью, творч. ини­циативой масс.

Лит.: Энгельс Ф., Анти-Дюринг, М., 1966, отдел 2,
3; Л е н и н В. И., «Что делать?», Соч., 4 изд., т. 5; его
ж е, Доклад о текущем моменте 24 апреля (7 мая). [Седьмая
(Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП(б)], там же,
т. 24; его же. Русская революция и гражданская война,
там же, т. 26; Тугаринов В. П., Законы объективного
мира, их познание и использование, Л., 1954; Глезер-
ман Г. В.. О законах обществ, развития, М., 1960; его
ж е, Историч. материализм и развитие социалистич. общества,
М., 1967; П р и п и с н о в В. И., Проблемы субъективного
фактора в историч. материализме, Душанбе, 1966; Ч а г и н
Б. А., Ленин о роли субъективного фактора в истории, Л,
1967. Г. Глезерман. Москва.

СОКОЛОВ, Василий Васильевич (р. 15 авг. 1919) — сов. философ, д-р филос. наук (1962), профессор (1963). Член КПСС с 1944. Окончил филос. ф-т МГУ (1943) и аспирантуру там же (1946). Преподает философию с 1944. Область науч. интересов — история домарк­систской зап. философии, в последние годы методо­логия истории философии, филос. антропология. Ре­дактор-составитель изд. «Антология мировой филос. мысли» (т. 1,ч. 1—2), а также трудов Декарта, Спи­нозы, Гоббса.

Соч.: Философия Ренэ Декарта, предисл. в кн.: Де­карт Р., Избр. произв., М., 1950; Вольтер. (Обществ.-политич., филос. и социологич. воззрения), М., 1956; Античная философия, М., 1958; Философия Гегеля, М., 1959; Бертран Рассел как историк философии, «ВФ», 1960, № 9; Фрэнсис Бэкон—философ-новатор своей эпохи, «ВФ», 1961, № 4; Очерки философии эпохи Возрождения, М., 1962; Филос. система Томаса Гоббса, вступ. ст. в кн.: Г о б б с Т., Избр. произв., М., 1964; Философия Спинозы и современность, М., 1964; Предшественники науч. коммунизма, М., 1965; Партийность и историзм в истории философии, «ВФ», 1968, № 4; Философия древности и средневековья, вступ. ст. в кн.: Антологии миро­вой философии, т. 1, М., 1969.

СОКРАТ (Swxpitris) (470/469—399 до н. э.) — др.-греч. философ. Род. в Афинах, сын ваятеля; сам ничего не писал, проповедовал на улицах и площа­дях, ставя своей целью борьбу с софистами и вос­питание молодежи. С. был одним из родоначальников филос. диалектики в смысле нахождения истины при

СОКРАТ

помощи бесед, т. е. постановки определенных вопросов и методич. нахождения ответов на них. Сделав поня­тия предметом филос. исследования, С, к-рого Маркс назвал «олицетворением философии» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 1, с. 99), «воплощённой филосо­фией» (см. К. Маркс и Ф. Эн­гельс, Из ранних произв., 1956, с. 199), сыграл большую роль в дальнейшем развитии древ-негреч. философии. Был каз­нен (принял яд цикуты), как гласило официальное обвине­ние, за введение новых божеств и за развращение молодежи в новом духе (Xen. Memor. I 1, 1; Plat., Apol. 24 ВС).

Философия. Считая не­удовлетворительной древнюю натурфилософию, С. обратился к анализу человеческого сознания и мышления. Двигаясь в направлении объективного идеализма, он был далек еще от гипостазирования общих понятий в виде самостоят, сущностей. Так его изображает Ари­стотель (Met. XIII 1,6), приписывающий С. индуктив­ное учение о переходе к общим понятиям от текучей действительности, а также учение об определении по­нятий, впервые дающем возможность познавать сущ­ность каждой вещи (ср. у Ксенофонта. Memor. IV 6,1; 13, 14 —15; 5, 12; III 8, 1—3 и ранние диалоги Пла­тона). Вместе с тем С. не имел ничего общего с субъек­тивным идеализмом и свои логич. построения пони­мал вполне объективно, разыскивая с их помощью «существо вещи» (Arist., Met. XIII 4, 1078в 23).

Идеалистичность филос. учения С. состояла в при­знании действия родовых сущностей в окружающей действительности, что превращалось у него в учение об общем и универсальном разуме или об отд. богах-умах; от ограниченного человеч. разума он перехо­дил к разуму вообще. Употребляемый С. отвлеченно-филос. термин «бог» (напр., Plat. Apol., 23 А) весьма далек от монотеистич. бога, но уже не сводился к традиц. мифологич. образам. Вопреки уверениям Ксенофонта (Xen. Memor. I 1, 19) учение С. имело мало общего с нар. религией, хотя в то же время он и не доходил до отрицания старой религии (I 1, 2—3, 19; III 1, 3—4; IV 3, 16; IV 19—20), не пренебрегал оракулами и гаданиями (I 1, 9; IV 3, 12). Однако ос­новным для С. являлось непосредСтв. созерцание за­кономерностей природы и жизни (IV 3, 12—14). Рационалистичным было у С. понятие «демона» (dai-monion), под к-рым он понимал собств. совесть, ра­зум или здравый смысл, правда, еще слабо дифферен­цированные от нар. демонизма, о к-ром он высказы­вался вполне иронически. Это стремление С. высво­бодить философию от мистицизма подчеркнул Маркс: «Сократ сознаёт, что он — носитель даймония», но «он не замыкается в себя, он носитель не божеского, а человеческого образа; Сократ оказывается не таин­ственным, а ясным и светлым, не пророком, а общи­тельным человеком» (Маркс К. иЭнгельсФ., Из ранних произв., 1956, с. 135). Учение С. о про­мысле и провидении решительно порывало с наивным политеизмом и приобретало вид филос. телеологии. С, признавал общий разум в практич. целях — для объяснения наглядно видимой целесообразности, не объяснимой ссылкой на случайность (Xen. Memor. 1 4—19).

В э т и к е С. был далек от старинного благо­честия. Его осн. тезис гласил, что добродетель есть знание, или мудрость (Xen. Memor. Ill 9, 4,5; IV 6, 2—6; 10—11; IV 2, 20; Arist. Ethic. Nic. Ill 11, 3; Ethic. End. Ill 1, 14), что знающий доброе обязатель-

но и поступает по-доброму (Xen. Memor. IV 6, 6,11), а поступающий по-злому или не знает, что такое добро, или творит зло в целях конечного торжества добра (IV 2, 19). Случаи расхождения правильного знания и плохого поведения, конечно, были ему из­вестны (I 2, 55), но в его понимании не может быть противоречия между разумом и поведением, и он про­поведовал цельность человеческой личности.

В области политики С. необоснованно обви­няли во враждебности к демократии и в аристокра­тизме. В действительности С. критиковал все формы правления — монархию, тиранию, аристократию, плутократию и демократию (IV 6, 12; Ср. I 2, 32), если они основаны на несправедливости. В то же время гос-во, с его т. зр., необходимо (II 1, 12), и оно должно быть основано на справедливости (I 2, 40—46; III 7, 19; 9, 10; IV 4). В этом смысле С. противопоставлял мнение одного лучшего сумбурному и безнравств. мнению большинства (Plat. Crit. 6E, 7D). С. возра­жал против выборной системы лишь потому, что выбо­ры сами по себе отнюдь не обеспечивают, по С, по­явления лучших людей у власти (Xen. Memor. I 2, 9). Рабство было для С. не экономич. категорией, но лишь моральной. Название «раб», с т. зр. С, прилагается к тому, «кто не знает прекрасного, доброго, справед­ливого» (IV 2, 22). С. полагал, что свобода заклю­чается вовсе не в том, чтобы только есть и спать, что труд делает людей и более здоровыми, справедли­выми, знающими и состоятельными (II 7, 7 —10, 8). С. считал необходимым ради всеобщей пользы «не пренебрегать общественными делами» (III 7, 6 — 9). Глубоко чувствуя разложение афинского гос-ва, С, однако, верил в возможность возродить его героиче­ское прошлое (III 5). С. вошел в историю антич. фи­лософии как глубокий, независимый мыслитель, бес­корыстный искатель истины.

И с т о ч н.: Ксенофонт Афинский, Сократим, соч., М.— Л., 1935; Творения Платона, т. 1 — Евтифрон, Апология С, Критон, Федон 114—118 А, П., 1923; т. 5—Пир, Федр, П., 1922; Творения Платона, т. 1—Лахет, Хармид, Лисий, М., 1899; т. 2—Протагор, М., 1903; II л а-т он, Соч., т. 1—Апология С, Критон, М., 1968; Аристо­тель, Метафизика, М.— Л., 1934; его ж е, Этика, СПБ, 1908; его же, Никомахова этика, СПБ, 1908; А р и с т о-к с е и: FHG II frg. 25—31а Miiller; Diogenes Laer-t i u s, Lives of eminent philosophers, with an english transl. by R. D. Hicks, v. 1—2, Camb., 1958—59; Doxagraphi Graeci, coll. rec. proleg. indicib. instrusit H. Diels. ed. tertia. Photo-mech. impressum, Berolini, 1958; Plutarchi chaeronensis. De genio Socratis (Moralia, rec. G. N. Bernardakis, II, Lipsiae, 1891); Apulei, Liber de deo Socratis, в кн.: Apulei Platon. Madaurensis de philosophia libri, rec. P. Thomas, Lipsiae, 1908; Libannii Declamationes (Opera, ed. v. R. Foerster, V. Lip­siae, 1909); Яворский А. А., Апология С. по Либанию* «Вопр. педагогики», 1913, № 2, с. 4—7; Maximi Туг i i, De deo Socratis (Maximi Tyrii philosophumena, orat. 7.9.od. H. Hobein, Lipsiae, 1910); Socrates, в кн.: Suidae lexicon gra-ece et latine, rec. G. Bernharrty, II, Halis et Brunsvigae, 1853.

Лит.: Маркс К. иЭнгельс Ф.. Соч., 2 изд., т. 3, с. 124; их же, Из ранних произведений, М., 1956 (имен, указат.); Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 38 (имен, указат.); Марков Н., Значение С. как философа-педагога, «Журн. Мин. нар. проев.», 1871, ч. 154, март, апрель; его же, Педагог древнего классич. мира — философ С, Чернигов, 1884; Поспишиль А., Очерк древнегреч. философии. Сократ, Платон, в кн.: Сб. ст. по классич. древности, вып. 2, К., 1885; Трубецкой С, Собр. соч., т. 3, М., 1910, с. 398—461; Г и л я р о в А., Источники о софистах. Платон как историч. свидетель, ч. 1, К., 1891; Снегирев Л. Ф., Жизнь и смерть С, рассказанные Ксенофонтом и Платоном, 2 изд., М., 1903; Смирнов П., Справедливо ли был осуж­ден на смерть философ С? (По свидетельству классич. писате­лей, касавшихся этого предмета), «Педагогия, еженед.», 1895, № 47, с. 501—05; № 51, с. 557—64; Богцашев-ский Д. И., Об источниках к изучению философии С, в его кн.: Из истории греч. философии, К., 1898, с. 1—111; Ор­лов Е. Н., С. Его жизнь и филос. деятельность. Биография, очерк, СПБ, 1897 (имеется библ.); Виндельбанд В., О Сократе (Речь), в его кн.: Прелюдии. Филос. ст. и речи, пер. с нем., СПВ, 1904, с. 45—7JH—Д у с и н с к и й И., О занятиях С. поэзией, «Летопис1>цСт.-филол. об-ва при Ново-росс. ун-те», 1905, т. 12. c._-24^Jr^:—74; Н е м о е в с к и й А., Из-под пыли веков. I — Сократ, пер. Е. и И. Леонтьевых, СПБ, 1907; Новгородцев П., Политич. идеалы древ­него и нового мира, вып. 1, М., 1910, с. 60 — 95; Г о м п е р ц Т.,

СОЛИПСИЗМ—СОЛОВЬЁВ

Греч, мыслители, пер. с нем., т. 2, СПБ, 1913, с. 32—88;
Яворский А. А., Мировоззрение Еврипида и его от­
ношение к ист. греч. философии вообще и к учению С. в част­
ности, «Варш. унив. изв.», 1913,."N1 5—9, с. 1 — 51; Сипов-
ский В. Д., С. и его время. Историч. очерк, 3 изд., СПБ,
1914; Жебелев С. А., Сократ, Берлин, 1923; С о т о-
нин К., Сократ. Введение в косметику, Каз., 1925; Д ы н-
ник М. А., Очерк истории философии классической Гре­
ции, М., 1936, с. 175—82; Сережников В., Сократ,
М., 1937; История философии, т. 1, М., 1940 (по имен, указат.);
История философии, т. 1, М., 1957 (по имен, указат.); Собо­
левский СИ., С. и Аристофан, «Уч. зап. Моск. гор.
пед. ин-та», 1947, т. 6, с. 7—32; Габдуллин Б., Несколь­
ко слов о критике Абаем этич. идей С, «ФН» (НДВШ), 1960,
№ 2; с. 169—72; Л о с е в А. Ф., История античной эстетики.
Софисты. Сократ, Платон, М., 1969; Fouillee A., La
philosophie de Socrate, t. 1—2, P., 1874; PiatC, Socrate, P.,
1900; M a i e г И., Sokrates. Sein Werk una seine geschichtliche
Stellung, Tubingen, 1913; Kafka G., Sokrates, Platon und
der sokratische Kreis, Munch., 1921 (Geschichte der Philos.
in Einzeldarstellungen, Abt. 2, Bd 7); EitterC, Sokrates,
Tubingen, 1931; Meunier M., La legende de Socrate,
P., 1965. А. Лосев. Москва.

СОЛИПСИЗМ (от лат. solus — единственный и ipse — сам) — крайняя форма субъективного идеализма, в к-рой несомненной реальностью признается только мыслящий субъект, а все остальное объявляется су­ществующим лишь в сознании индивида. С. находится в противоречии с жизненным опытом и повседневной человеч. деятельностью. В последоват. виде С. встре­чается крайне редко, у отд. мыслителей (напр., у франц. философа и врача 17 в. К. Брюне). По словам Шопенгауэра, законченных солипсистов можно найти только среди обитателей дома умалишенных.

Сторонники этого направления стремятся, как правило, избежать явного С. путем синтеза субъек­тивного и объективного идеализма, тем самым сви­детельствуя о несостоятельности своих основополо­жений. Так, Беркли, пытаясь уйти от обвинения в С, заявлял, что все вещи существуют как «идеи» в бо­жеств, уме, к-рый «внедряет» ощущение в сознание людей, и т. о. переходил на позиции идеализма пла-тонистского типа. К С. вел и субъективный идеализм Фихте, хотя сам он подчеркивал, что абсолютное Я, положенное в основу его наукоучения, не есть инди­видуальное Я, а совпадает в конечном счете с само­сознанием всего человечества. Отчетливо проявилась тенденция к С. в философии эмпириокритицизма (см. В. И. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм). Еще более явно, чем в эмпириокритицизме, к С. вела имманентная философия. Шуберт-Зольдерн, напр., заявлял в духе Фихте, что «теоретико-познаватель­ный» С. неопровержим (см. R. von Schubert-Soldern, Grvmdlagen einer Erkenntnifitheorie, Lpz., 1884). С гносеологии, обоснованием С. выступил также Шуппе (W. Schuppe, Der Solipsismus, в журн. «Zeitschrift i'iir immanente Philosophie», 1898, H. 3). Тенденция к С. проявляется в разных формах субъективизма.

Термин «С.» употребляется также в этич. смысле,
как крайний эгоизм, эгоцентризм (т. н. практич. С,
по терминологии экзистенциалиста Марселя). Ярким
представителем этой формы С. был Штирнер. К «прак­
тич. С.» тяготеют и мн. представители совр. бурж.
«эготизма». Б- Мееровски-й. Москва.

СОЛОВЬЁВ, Владимир Сергеевич [16 (28) янв. 1853—31 июля (13 авг.) 1900] — рус. религ. философ. Сын историка СМ. Соловьева. Учился на физико-ма-тематич. факультете Моск. ун-та. В 1874 защитил в Петербурге магистерскую дисс. «Кризис зап. фило­софии. Против позитивистов». Был избран доцентом Моск. ун-та по кафедре философии, к-рую оставрш в 1877, не желая «...участвовать в борьбе партий между профессорами...» (Письма, т. 2, СПБ, 1909, с. 185). Переселившись в Петербург, поступил на службу в Ученый совет при Мин-ве нар. просвещения; читал лекции в ун-те и на Высших женских курсах. В 1880 защитил в Петерб. ун-те докт. дисс. «Критика отвлеченных начал», но, не получив в ун-те профес-

сорской кафедры, читал лекции лишь в порядке при­ватной доцентуры. В 1881 академич. карьера С. пре­секлась: во время своей публ. лекции 28 марта он воз­звал к Александру III не допустить смертной казни народ овольцев-первомартов-цев как противоречащей хри­стианскому понятию о нравст­венности. Речь 28 марта на­всегда испортила отношения С. с офпц. Россией. Для него началась кочевая жизнь, пол­ная лишений.

В 80-е гг. С. вел напряжен­ную публицистическую дея­тельность, обличая царящий в России нац.-религ. гнет и проповедуя идею воссоедине­ния христ. церквей; занятия чисто фнлос. проблематикой отходят на задний план. К 90-м гг. относится возобновление науч.-филос. ра­боты и одновременно — усиление мистич. тенденций мировоззрения, ожидание надвигающейся мировой катастрофы и пришествия Антихриста.

В 1891 С. стал редактором филос. отделения в Боль­шом энциклопедич. словаре Брокгауза и Ефрона, а с открытием в Петербурге Фнлос. об-ва выступал в нем с докладами, трудился над переводом Платона и при­ступил к спстематич. разработке своей философии. (Он успел завершить лишь трактат по этике— «Оправдание добра», неск. статей по эстетике, три ста­тьи, представляющие введение в его гносеологию.)

Как поэт С. оказался (в ряде аспектов) предшест­венником миросозерцания и поэтики рус. символизма. Жанры поэзии С. — филос. и религ. лирика, библ. реми­нисценция, сатприч. фантасмагория, шутка, пародия.

Изучение философии С. связано с особыми трудно­стями. Будучи формально причастна традиции ака­демич. идеалистич. философии 1-й пол. 19 в., система С. имеет центром не столько специфически философ­скую, сколько теологич. проблематику. Однако бо-гословствование С. не традиционно, т. к. оно строится на спнкризе разнородных элементов — христ. мисти­ки, рацион, фнлос. теоретизирования, естеств.-науч. данных; скрепляющей является религ.-антропологич. проблема «богочеловечества» — личного и обществ, спасения человека в сотрудничестве с богом. Социаль­ный опыт С, либерального мыслителя, обнаруживает точки соприкосновения С. с радикально-демократич. мыслью его времени (П. Л. Лавров, Н. К. Михай­ловский и др.): проблемы личности и свободы навя­зывались ему рус. действительностью с ее регламента­цией человеч. духа. Зло тогдашней жизни было для С. тем более неприемлемо, что его мистич. радикализм тре­бовал от действительности немедленного осуществле­ния истины и справедливости во всей их полноте. Кон­фликт между человеч. личностью и эмпирич. дейст­вительностью, недолжной и заведомо преходящей,— один из самых настойчивых мотивов у С. Реконструи­рование филос. системы С. затрудняется и тем обстоя­тельством, что при относит, стабильности ее осново­положений нек-рые ее аспекты, в частности историо­софские и социологические, резко менялись на протя­жении жизни философа. Следуя биографам С. (С. М. Соловьеву-младшему, Е. Н. Трубецкому), его творче­ство можно условно разделить на 3 периода: тео-логизированного прогрессизма (70-е гг.), утопии все­мирного гос-ва (80-е гг.), эсхатологич. (90-е гг.).

Собств. филос. источниками религ. антропологии С. оказались Платон и Кант (представление об одно­временной причастности человеч. существования двум мирам — миру умопостигаемого бытия и миру чувст­венно воспринимаемых вещей). Это сочетается у С.