double arrow

СТРУКТУРАЛИЗМ



циональной деятельностью. Уничтожая такие инсти­туты, как наследование социального статуса, собст­венности, власти, социалистич. общество создает систему государственно организованного соизмерения и оценки роли отд. лиц, коллективов, групп; средст­вами такой оценки выступают как стоимостные выра­жения результатов труда, так и сопоставления послед­них с плановыми и др. директивными показателями; широкое развитие получают многообразные системы поощрений, временных или пожизненных (звания и пр.). Обмен людскими и материальными ресурсами между отд. сферами обществ, жизни и произ-ва зави­сит в этих условиях от сложного конгломерата эко-номич. и социально-идеологич. факторов, получаю­щих все более полное развитие в процессе совершенст­вования социалистических обществ, отношений.

Лит.: Маркс К., Капитал, Маркс К., Энгельс
Ф., Соч., 2 изд., т. 23—25; Ленин В. И., Экономика и
политика в эпоху диктатуры пролетариата, Соч., 4 изд.,
т. 30; Классы, социальные слои и группы в СССР, М., 1968;
Проблемы изменения социальной структуры сов. общест­
ва, М., 1968; Семенов В. С, Капитализм и классы,
М., 1969; Д ю р к г е it м Э., О разделении обществ, труда,
пер. с франц., Одесса, 1900; Миллс Р., Властвующая
элита, пер. с англ., М., 1959; Parsons Т., The social sys­
tem, [2 ed.], Glencoe (111.), [1952]; Dahrendorf R.,
Class and class conflict in industrial society, Stanford (Calif.),
1965; В e n d i x R., Lipset S. M., Class, status and power,
2 ed., Glencoe, [1966]; Wesotowski W., Klasy, warstwy
i wladza, Warsz., 1966. Ю. Левада. Москва.

СТРУКТУРАЛИЗМ — собират. название комплек­са направлений, возникших в 20 в. в ряде наук (линг­вистика, литературоведение, этнография, история, эстетика, искусствоведение, психология, социология) и объединяемых стремлением к обнаружению и экс­плицитному описанию структуры исследуемых объек­тов. Исторически С. возникал на базе частных наук, что породило множественность т. зр. на понятие струк­туры, а трудности структурного анализа определили преимуществ, внимание в С. к методу познания в рамках каждой конкретной области.

Структуры в той или иной мере всегда были пред­метом науч. изучения. Однако после осознания того факта, что отд., изолированные объекты науки являют­ся неполностью наблюдаемыми, понятие структуры становится центральным в науч. познании. С. не только сделал структуры центр, пунктом анализа, но и поставил задачей разработку спец. аппарата для их исследования. Подход к объекту изучения с пози­ций С. предполагает, во-первых, выявление системы внешних связей этого объекта, во-вторых, рекон­струкцию собственно внутр. структуры объекта. Эти методологич. принципы сближают С. с системными исследованиями (см. Система). Однако при значит, общности гносеологич. и методологич. установок эти два направления совр. науч. мысли исторически фор­мировались относительно независимо друг от друга (сфера приложения С.— ноле гуманитарного знания) и до последнего времени весьма мало практически свя­заны между собой, хотя в нек-рых случаях (напр., в психологии и социологии) они разрабатываются параллельно в одних и тех же областях. Близок С. и к структурно-функциональному анализу в социоло­гии, несколько отличаясь от него выбором основной исследуемой реальности: если для структурно-функ­ционального анализа такой реальностью выступает прежде всего социальная деятельность, то для С.— процесс познания, опосредуемый коммуникацией, т. е. общением людей посредством различных знако­вых систем.

В филос.-методологич. плане важнейшие предпосыл­ки С, как и др. направлений, связанных с изучением системных объектов, были заложены Марксом. Под­ход Маркса к капитализму как системе, обладающей определ. структурой, обнаружение к-рой требует пе­рехода с уровня наблюдения и описания на уровень


моделирования, создавал возможность более глубокого проникновения в сущность социальных процессов, привел к совершенствованию логико-методологич. ап­парата науки и оказал серьезное влияние на формиро­вание совр. методов системно-структурного анализа. Непосредств. предпосылки структурного изучения про­цессов коммуникации и соответствующих знаковых систем содержатся в работах таких различных мысли­телей, как В. Гумбольдт (с его акцентом надинамич. роль языка в моделировании мира человеч. сознанием), Ч. Пирс (создатель семиотики), Э. Дюркгейм (сов­местно с М. Моссом разрабатывавший учение о взаи­модействии социальных и когнитивных структур), Э. Кассирер (указавший на исключит, роль символич. систем — языка, мифологии, иск-ва — в формиро­вании поведения и сознания). По своим логич. осно­ваниям С. связан с метаматематич. исследованиями Г. Фреге, Б. Рассела, А. Уайтхеда и логико-семантич. работами Венского кружка (особенно Р. Карнапа и Л. Витгенштейна). В нек-рых интерпретациях С. за­метную роль сыграли развитые 3. Фрейдом и К. Юн-гом представления о коллективном бессознательном, повлиявшие на формирование концепций о существо­вании бессознат. когнитивных структур, к-рые про­являются в категориях культуры. В социально-куль­турном плане появление С, как и др. направлений совр. науч. методологии, связано с интеллектуальной реакцией на плоский эволюционизм позитивистского толка и слепую веру в прогресс, характерных для бурж. культуры вплоть до сер. 19 в.

Методологич. общность различных направлений С. проявляется в сходстве принципиальных представ­лений о структуре и способах ее выявления: прежде всего, последоват. различение плана наблюдения и плана конструктов, или, в других терминах, речи и языка, текста и системы, поведения и модели; много­уровневый характер структуры, понятие об иерархии уровней, применение метода оппозиций в парадигма­тике и дистрибутивного метода в синтагматике, пред­ставление о конструировании миним. единиц из уни-верс. различительных признаков, различение син­хронии и диахронии. Постоянное оперирование со знаковыми системами делает в С. актуальной пробле­матику взаимодействия объекта и субъекта описания, что связано в логич. плане с различением языка-объекта и метаязыка; при этом особое внимание обра­щается на раскрытие зависимости между результатом исследования и его метаязыком.

Методология С. получила наибольшее развитие в лингвистике. Это связано со спецификой языка как универс. знаковой системы, имеющей вследствие этого наиболее четко выраженную структуру. Лингвистич. С, соврем, основы к-рого были заложены Соссюром, начал интенсивно развиваться с 20-х гг. 20 в. (моек, лингвистич. кружок, пражский лингвистич. кружок, амер. дескриптивная лингвистика, копенгагенская школа). Нек-рые направления лингвистич. С. подчер­кивали панхронический, имманентный и универс. характер структуры (Л. Ельмслев). Это позволяло со­средоточить осн. внимание на правилах ее точного описания в соответствии с общелогич. критериями (непротиворечивость, полнота, экономность, просто­та). В этой связи формальное описание внутр. струк­туры (модель) само стало служить объектом изучения для теории моделирования, выходящей за рамки линг­вистики и смыкающейся с математикой (теория фор­мальных грамматик и теоретико-множеств. моделиро­вание, построение метатеорий и их логико-математич. обоснование).

Лингвистич. С. развил и содержат, взгляд на стру­ктуру в результате контакта со смежными науками — литературоведением, этнологией, социологией и пси­хологией (пражская функциональная лингвистика,


СТРУКТУРАЛИЗМ




школа Малиновского — Ферфа, совр. семиотич. ис­следования в СССР, Франции, США). Наиболее пло­дотворными являются здесь исследования языковой семантики. При этом большое внимание было уделено поискам структур, изоморфных для языка и др. знако­вых систем (напр., элементарные двоичные смысловые различит, признаки), а также поискам пспхофизиоло-гич. и биологич. субстрата коммуникативных процес­сов. Разработка содержат, аспекта сочетается с да­леко идущей формализацией (трансформационный ана­лиз), используемой и при изучении эволюции систем во времени; одновременно усиливается интерес к зна­ковым универсалиям, в частности к проблеме «филос. грамматики» (Н. Xомский).

Деятельность различных школ С. в лингвистике позволила получить ряд важных конкретных резуль­татов: выработка методик описания бесписьменных языков, дешифровка неизвестных письменностей, раз­работка методов внутр. реконструкции языковых систем, внедрение электронно-счетных устройств в различные сферы языковой деятельности, прикладное языкознание.

С. в литературоведении обращает внимание как на проблемы формального описания, так и на семантику. С одной стороны, разрабатываются вопросы синтак­сиса лит. текста (сюжетосложенне, стиховедение, «по­рождающая поэтика»), в к-рых велика роль лингви-стпч. анализа; с др. стороны, изучение художеств, семантики само пролагает новые пути в семиотике. Особенно плодотворны структурные методы при из­учении фольклора и мифологии — продуктов коллек­тивной бессознательной моделирующей деятельности. Здесь достигнуты значит, успехи в построении фор­мальной семантики, позволяющей объединить ког­нитивные и социальные структуры («структурная ан­тропология»). Математич. исследование простейших социальных структур с помощью методов теории графов, теории групп, факторного анализа и т. п. позволило описать системы родства, брака, обмена в «племенных» обществах (К. Леви-Строс, Ф. Лаун-сбери, Дж. Мердок). В работах по структуре перво­бытного сознания Леви-Строс вскрыл весьма древ­ний пласт элементарных семиотич. противопоставле­ний, когнитивная реальность к-рых может быть ис­следована в сопоставлении с данными зоопсихологии, психофизиологии, генетики и др.

Психология, исследования структурного направле­ния, начатые гештальтпсихологией, получили серьез­ную разработку в трудах Л. С. Выготского и Ж. Пиа­же, оказавших большое влияние на формирование идей семиотики (выяснение генезиса знаковых струк­тур, исследование процесса спгнификации). В послед­нее время усиливаются попытки внедрения структур­ных методов в история, науку (М. Глукман, М. Фуко и др.), где эти методы тесно связываются с типология. задачами.

Широкое распространение структурных методов в различных сферах гуманитарного знания вызвало ин­терес к С. в филос. плане (М. Фуко, Л. Альтюссер, Ж. Деррида, У. Эко и др.) и породило попытки филос.-идеологич. обобщений структуралистской методоло­гии. Эти попытки весьма различны по своей направ­ленности: если одни из них так или иначе противопо­ставляют себя существующим филос. системам, то другие, напротив, ищут связи с такими системами; в частности, во Франции ряд исследователей стремит­ся разрабатывать С. с марксистских позиций.

Во 2-й пол. 60-х гг. философский С. стал предме­том широкой дискуссии, развернувшейся сначала во Франции, а затем и в др. странах. В качестве оппонен­тов филос. С. выступили экзистенциализм, персона­лизм, феноменология. Дискуссия проходила вокруг проблем соотношения филос. и структурной антро-


пологии, структуры и истории, идеологии и науки, а также возможностей структурного анализа и т. д. По мнению оппонентов С, в нем философия уступает место наукам о человеке. Действительно, структур­ный анализ связан со стремлением обнаружить ско­рее вещь за человеком, чем свободу в нем. Вместе с тем внутри самого С. можно увидеть понимание того, что структура не самодовлеюща. «Люди сами делают свою собственную историю,— пишет Леви-Строс, ссылаясь на мысль Маркса из „Восемнадцатого брю­мера Луи Бонапарта",— но они не знают, что они это делают» («Anthropologic structurale», P., 1958, p. 31). Такая формула в первой своей части оправдывает филос. подход к социальной действительности, а во второй — структурный. Структуры «заданы», но все дело в том, какой конкретно-семиотич. и экзистенциаль­ный смысл они несут в себе всякий раз. Согласно пози­ции С, для понимания сущности человека необходимо учитывать как момент «сознания», так и «бессозна­тельную природу коллективных феноменов».

Что же касается собственно методологии С, то она не оформилась в филос. доктрину, оставаясь строем идей, методом, претендующим в каждой из указ. об­ластей на построение определ. науч. теории. В поис­ках объяснения феномена человека и его бытия мысль недавнего европейского прошлого ориентировалась преимущественно на будущее. С. в этом смысле дает возможность обращения к имманентным вневремен­ным структурам. Важным достижением С. явилось представление об изоморфизме и иерархии систем, с к-рыми связано человеч. бытие. Однако экзистенци­альное взаимоотношение личности и этих систем не входит в науяную компетенцию С, оставаясь преро­гативой философии. Здоровая науч. тенденция, лежа­щая в основе С, ориентирована на сближение наук

0 человеке с естеств. науками. Реализация этой тен­
денции предполагает понимание целостности культу­
ры человеяества как таковой и самостоятельности
каждой из культур. Однако С, как и всякая конкрет­
ная методология, имеет определ. пределы своей дей­
ственности. Выход за эти пределы, абсолютизация и
идеологизация структуралистской методологии ведут
к принятию С. не свойственной ему филос. функции,
к гипертрофированию его объяснит, возможностей.
Вместе с тем идеи С. имеют несомненное филос. зна­
чение и потому требуют соответствующей интерпре­
тации.

Лнт.: Маркс К., Капитал. Критика политич. эконо­мии, Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23—25; Гумбольдт В. фон, О различии организмов человече­ского языка и о влиянии этого различия на умств. развитие человеч. рода, СПБ, 1859; Ш п е т Г., Внутр. форма слова, М., 1927; Соссюр Ф. де, Куре общей лингвистики, пер. с франц., М., 1933; Сепир Э., Язык. Введение в изучение речи, пер. с англ., М.— Л., 1934; Выготский Л. С, Избр. психологич. исследования, М., 1956; его же, Психология искусства, 2 изд., М., 1968; Витгенштейн Л., Логико-филос. трактат, пер. с нем., М., 1958; К а р н а п Р., Значение и необходимость, пер. с англ., М., 1959; Трубецкой Н. С, Основы фонологии, пер. с нем., М., 1960; Новое в лингвистике, вып. 1 — 5, М., 1960—70 (см. работы Л. Ельмслева, X. Уль-далля, Н. Хомского и др.); Структурно-типологич. исследо­вания. G6. ст., М., 1962; Симпозиум по структурному изуче­нию знаковых систем. Тезисы докладов, М., 1962; Пиаже Ж., Инельдер Б., Генезис элементарных логич. струк­тур, пер. с франц., М., 1963; Труды по знаковым системам.

1 — IV, «Уч. зап. Тартуск. гос. ун-та», 1964—69, вып. 160,
181, 198, 236; Летняя школа по вторичным моделирующим
системам, вып. 1, 2, 3, Кяэрику, 1964—68; Проблемы исследо­
вания систем и структур. Материалы к конференции, М., 1965;
Тынянов Ю. Н., Проблема стихотворного языка. Статьи,
М., 1965; Иванов В. В. иТопоров В. Н., Славянские
языковые моделирующие семиотич. системы. (Древний пе­
риод), М., 1965; Шаумян С. К., Структурная лингвистика,
М., 1965; Структурная типология языков. [Сб. ст.], М., 1966;
3 а р и п о в Р., Иванов В., Библиография, в кн.:
Моль А., Теория информаиии и эстетич. восприятие, пер.
с франц., М., 1966; Р е в з и н И. И., Метод моделирования
и типология славянских языков, М., 1967; Пражский линг-
вистич. кружок. Сб. ст., М., 1967; Пропп В. Я., Морфоло­
гия сказки, 2 изд., М., 1969; Филос. проблемы историч. науки,


146 СТРУКТУРНАЯ ПСИХОЛОГИЯ—СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ


М., 1969; D u r к h e i m E., lauss M., De quelques formes primitives de classification, «L'Annee sociologique», 1903, annee 6;Durkheim E., Les formes elementaires de la vie religieu-se, P., 1912; Cassierer E., Philosophie der symbolischen Pormen, Bd 1—3, В., 1923—29; Brendal V., Les parties du discours partes orationis, Cph., 1928; Pierce C. S., Col­lected papers, v. 1—8, Camb. (Mass.), 1931—58; H о с а г t A. M., Kings and councillors, Cairo, 1936; Mukafovsky J., Kapitoly z fieske poetiky, dil 1—3, Praha, 1948; Morris С h., Signs, language and behaviour, N. Y., 1950; Pike K., Lan­guage in relation to a unified theory of the structure of human behaviour, pt. 1—3, Glendale, 1954—60; К г о e b e r A. L., Style and civilizations, N. Y., 1957; Etudes d'episternologie genetique, t. 1, P., 1957; Centre international de synthese. Paris. Semaine de synthese. 20. 18—27 avr. 1957. Notion de structure et structure de la connaissance. P., 1957; Hjelmslev L., Essais linguistiques, Cph., 1959; M a 1 i n о w s к i В., A scien­tific theory of culture and other essays, N. Y., 1960; Communi­cations, t. 1—9, P., 1961—69; Sens et usages du terme «struc­ture» dans les sciences humaines et sociales, ed. par R. Bastide, 's-Gravenhage, 1962; Jakobson R., Selected writings, v. 1, 's-Gravenhage, 1962; его же, Essais de linguistique generale, P., 1963; «La pensee sauvage» et le structuralisme, «Es­prit», 1963, annee 31, № 11, Spec; Parts and wholes, ed. D. Ler-ner (The Hayden colloquim on scientific method and concept), N. Y.— L., 1963; Barthes R., Essais critiques, P., 1964; Formal semantic analysis, cd. by E. A. Hammel, «American Anthropologist», 1965, v. 67, № 5; A 1 t h u s s e r L. [e. a.], Lire le capital, t. 1—2, P., 1965; La notion de structure, «Revue intern, de philosophie», 1965, annee 19, fasc. 3—4; P i n g a n d B. [e. a.], Claude Levi-Strauss, Aix-en-Provence, 1965 («L'Arc», JMS 26); R о m b а с h H., Substanz, System, Struktur, [Bd] 1, Freiburg — Munch., 1965; Problemes du structuralisme, «Les temps modernes», 1966, annee 22, № 246, Spec.; La can J., Ecrits, P., 1966; Greimas A.-J., Semantique structurale. Recherche de methode, P., 1966; Structuralisme, New Haven, 1966; Benveniste E., Problemes de linguistique gene-rale, P., 1966; M u r d о с к G. P., Social structure, N. Y., 1967; Structuralismes. Ideologie et methode, «Esprit», 1967, annee 35, M 5, Spec; Structuralisme et marxisme, «La pensee», 1967, Nv 135; Foncault M., Les mots et les choses. Une archeologie des sciences humaines, P., [1967]; G 1 u с к m a n M., The utility of the equilibrium model in the study of social chan­ge, «American Anthropologist», 1968, v. 70, № 2; P i a g e t J., Le structuralisme, 2 ed., P., 1968; Parsons Т., The structure of social action, v. 1—2, N. Y., 1968; S i m о n i s I., C. Levi-Strauss on «La Passion de 1'inceste», P., 1968; В о u d о n R., A quoi sert la notion de «Structure»? Essai sur la signification de la notion de structure dans les sciences humaines, P., 1968; Language and language behavior abstracts, The Hague, 1967. Д. Сегал, Ю. Сенокосов. Москва.

СТРУКТУРНАЯ ПСИХОЛОГИЯ (структу­ральная психология). В широком смысле — психология, концепции, ставящие в центр исследова­ния целостность психики; здесь имеется в виду прежде всего гештальт-психология, но иногда структурной наз. понимающую психологию Дильтея и Шпрангера. В узком смысле — концепция, развитая Титченером. Согласно этой концепции, психологию отличает от др. наук то, что она имеет дело с опытом, к-рый зави­сит от испытывающей его личности. Единств, объек­том психологии является сознание, а ее задача состоит в определении структуры сознания, вычленении его «элементарных процессов». По Титченеру, имеется три типа таких процессов: чувствительность (редуци­рованные проявления ощущений), образы (редуци­рованные проявления мыслей) и аффектации (реду­цированные проявления эмоций). Первые два эле­мента обладают качеством, интенсивностью, длитель­ностью и отчетливостью, а третий — только качест­вом, интенсивностью и длительностью. В основе С. п. лежала методология интроспекционизма, что и опре­делило ее недолговечность.

Лит.: Титченер Э. Б., Очерки психологии, СПБ, 1898; Я р о ш е в с к и й М. Г., История психологии, М., 1966, гл. 12; Т i t с h e n e r E. В., The postulates of structu­ral psychology, «Philos. Review», 1893, v. 7, p. 449—65; Boring E.G., History of experimental psychology, 2 ed., N.Y., 1950; Wolman В. В., Contemporary theories and systems in psychology, N.Y., 1960; Wood worth R. S., Contemporary schools of psychology, 3 ed., N.Y., 1964.

M. Роговин. Москва.


Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:  



Сейчас читают про: