Структурно-функциональный анализ 147

чувства. Аномич. сознание как бы полностью обра­щено во внутрь, оно не имеет прочных моральных стан­дартов и подчиняется не связанным между собой поры­вам и влечениям, в этом его отличие от эгоизма. Обе эти идеи оказали значит, влияние на последующее развитие С.-ф. а. и явились основой для объяснения отклоняющегося, или девиационного, поведения. В обоих случаях, однако, социолог остается скорее в пределах описания интересующих его явлений, не­жели их объяснения, поскольку он не выявляет наи­более глубоких социальных корней этих явлений.

Совр. С.-ф. а. отождествляется с именами Т. Парсон­са, Р. Мертона и их последователей. Парсонс настаи­вает на важности различия между структурными и функциональными категориями. Первые, по его мне­нию, дают возможность понять общество в его стати­ческом, равновесном состоянии, вторые — рассмат­ривают общество с т. зр. динамики, изменения. В ка­честве осн. структурных категорий он выделяет си­стему ценностей, институционализированные нормы поведения, социальные общности и роли, понимаемые как нормативно регулируемые комплексы поведения каждого из участников системы. Парсонс выделяет 4 уровня структурной иерархии общества: первичный, или «технический», уровень, где отношения строятся по типу «лицом к лицу»; «менеджериальный» уровень, где отношения строятся по типу организованной группы; «институциональный» уровень, где субъек­тами отношений выступают уже не индивидуумы, а организации; «социетальный» уровень, интегрирую­щий общество в виде определенной национальной и политич. общности. Для более детального анализа каждого из выделенных уровней применяются катего­рии, выражающие функциональные требования систе­мы в целом или ее элементов. Парсонс выделяет 4 та­ких функции — самосохранения (точнее, сохранения форм и управления напряжением), интеграции, до­стижения целей и адаптации. Выбор Парсонсом струк­турных категорий и систематич. рассмотрение их обнаруживают последовательно проводимый идеали-стич. взгляд на общество — организующим центром социальной системы у Парсонса оказывается согла­сие в ценностях и значениях (meanings), придаваемое тем или иным явлениям в рамках данной культурной системы. Все функции подчинены гл. обр. поддержа­нию состояния равновесия системы, сохранению ее гомеостазиса. При рассмотрении проблем структур­ных изменений Парсонс обращается к идее многофак­торности источников изменений и тем самым отступает от принципа системного подхода к обществ, процес­сам, ибо понятие системы предполагает не просто кон­статацию взаимозависимости элементов, а ее определ. упорядоченность, наличие определенных закономер­ных отношений между элементами системы.

Мертон пытается очистить функционализм от влия­ния органич. школы и придать ему более строгую и последоват. форму. Он критикует взгляды Малинов­ского и Радклифф-Брауна, опровергая три осн. посту­лата своих предшественников. Понятие функции опре­деляется им как объективное последствие, благоприят­ное для приспосабливаемое™ и интегрированности системы, в отличие от субъективных намерений дея­теля. Для обозначения последствий, к-рые нарушают единство и интегрнрованность системы, Мертон вводит понятие дисфункции. То, что является функциональ­ным в одном отношении, может быть дисфункциональ­ным в другом. Функции и дисфункции подразделяются им на явные — очевидные для участника системы, и латентные — скрытые. Критикуя представителей функционализма в антропологии, Мертон формули­рует «основную теорему» функционализма: «так же как один и тот же элемент („unit") может иметь множество функций, так и одна и та же функция может быть по-

разному выполнена совершенно противоположными элементами» («Social theory and social structure», 1957, p. 33—34). На основании этой теоремы выдви­гаются понятия функциональных требований систе­мы, функциональных альтернатив, функционального эквивалента и функциональных заменителей. В целях систематизации осн. идей функционализма и выяв­ления их методология, значения Мертон приводит «парадигм» — модель анализа социального явления под углом зрения функционализма, иллюстрирующий осн. принципы описания социальной действитель­ности. В отличие от Парсонса, Мертон не выдвигает своей системы структурных категорий, считая, что социальная наука еще не созрела для этого: «социоло­гия, по-видимому, не готова для своего Эйнштейна, так как она не нашла еще своего Кеплера» (там же, р. 7). В противоположность «глобальному» подходу, Мертон обосновывает необходимость формулирования теорий «среднего ранга» (теории «референтной груп­пы», бюрократии, социологии познания и т. д.), на основании к-рых можно будет создать впоследствии общесоциологпч. теорию.

Существует обширная лит-ра по критике С.-ф. а. как в его мертоновской, так и в парсоновской форме. Ч. Миллс в кн. «Социология, воображение» («Socio­logical imagination», N. Y., 1959) подвергает основат. критике схоластич. концепции современных амер. функционалистов, отмечая их надуманность, мето-дологнч. бесплодие, отрыв от реальных проблем совр. обществ, развития. К. Дейвис в ст. «Миф о функцио­нальном анализе» («The myth of functional analysis», «Amer. Soc. Rew.», 1959, № 24) показывает, что центр. идея функционализма — мысль о взаимосвязи и вза­имозависимости — не содержит в себе чего-либо спе­цифического с т. зр. социологии и др. обществ, дис­циплин. Сорокин разбирает непоследовательность мертоновского употребления осн. понятий функцио­нализма. Определение функции как благоприятного последствия для сохранения системы рассматривается им как оценочное, субъективное и телеологическое. Как теории среднего уровня, так и мертоновский «па­радигм» Сорокин считает претенциозными и невы­полнимыми.

Отчетливо выделяются четыре осн. направления кри­тики С.-ф. а. в его амер. варианте. Отмечаются край­няя абстрактность и умозрительность теоретич. пост­роений, пренебрежение к история, анализу развития социальных систем; объяснение обществ. жизни в духе неокантианской традиции, исходя из системы ценностей, т. е. идеалистич. понимание обществ, жизни; неспособность решить проблему социальных изменений и связанную с этим склонность к политич. консерватизму. Марксистская критика вскрывает также гносеологические и классовые корни этого направления в бурж. социологии.

В марксистской социологии осн. структурными ка­тегориями являются понятия общественно-экономич. формации, разделения труда, осн. сфер обществ, жизни (экономическая, политическая, духовная жизнь общества), социальных институтов, социальной струк­туры общества, класса, социальной группы и т. д. С.-ф. а. применяется не только к обществу в целом, но и к отд. его компонентам (подсистемам): структура производств, отношений данного общества, структура обществ, сознания, социальной психологии и т. д. Само понятие функции употребляется в основном в двух смыслах — для обозначения служебной роли («назначения») одного из элементов социальной струк­туры по отношению к другому или к системе в целом (функции гос-ва, права, иск-ва, образования и т. д.); для обозначения такой зависимости в рамках данной системы, при к-рой изменения в одной частя системы являются производными (функцией) от изменений в

148 СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ—СТУРДЗА

другой ее части (удовлетворенность работой как функ­ция содержательности труда). В этом смысле функ­циональная связь может рассматриваться как вид детерминизма. Ввиду этого двойственного п в определ. отношении противоположного смыслового значения термина (телеологического и каузального) исследо­ватель не может ограничиться лишь констатацией функциональных зависимостей в социальных процес­сах, он должен пойти дальше — к выявлению их спе-цифич. особенностей и природы регулирования и де­терминации рассматриваемых явлений.

В марксистской традиции структурно-функцио­нальный, исторический и каузальный подходы не противопоставляются друг другу, а рассматриваются в единстве. Взаимная связь этих методологич. подхо­дов оказывается условием подлинно всестороннего и конкретного рассмотрения исследуемого процесса. Примером может служить «Капитал» Маркса, в к-ром капиталистич. формация рассматривается как струк­турно, так и исторически (анализ становления форма­ции, первонач. накопление). Вместе с тем Маркс отме­чает, что законы становления целого — не то же са­мое, что законы функционирования целого, отсюда необходимость различения исторического и структур­ного подходов. Не только историч. подход является необходимым для понимания данного социального целого, но и, наоборот, структурный анализ целого способствует уяснению процесса становления этого целого, поскольку прошлые историч. формы можно понять лишь с т. зр. последующего более развитого состояния.

С.-ф. а. при тщательном подходе к рассмотрению той или иной социальной проблемы позволяет опре­делить относит, роль каждого из взаимодействующих факторов и осуществить науч. предвидение и управ­ление социальными процессами. Необходимыми эта­пами на этом пути будут: а) поэлементный анализ проблемы (выделение «зависимых» и «независимых» переменных и формулировка гипотез относительно характера их взаимодействия); б) качеств, анализ каждого из выделенных элементов с учетом их собств. структуры, степени общности и специфичности влия­ния, истории и характера действия каждого из них; в) количеств, измерение и сопоставление силы воз­действия каждого из элементарных факторов; г) син­тез — «духовное воспроизведение конкретного» (Маркс) — на основе предшествующего анализа. Воз­можным промежуточным результатом такого ана­лиза может быть математич. моделирование исследуе­мого процесса. Целесообразность избрания именно этого пути в исследовании социальных процессов определяется конкретными задачами исследования. Состояние исследования проблемы, социальный за­каз, а также индивидуальные особенности исследова­теля допускают и иные пути рассмотрения той же самой проблемы: исторический, социографический, ситуативный. Хотя любой из отмеченных подходов вполне правомерен, однако С.-ф. а. предоставляет наибольшие возможности для осуществления науч. прогнозирования.

Лит.: Маркс К., Предисловие «К критике полити­ческой экономии», Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13; С в и д е р с к и й В. И., О диалектике элемен­тов и структуры в объективном мире и в познании, М., 1962; его же, Нек-рые вопросы диалектики изменения и разви­тия, М., 1965; Бахитов М. ГЛ., Амер. функциональная теория общества, М., 1962; его же, Проблема причин­ности в социологии и критика функционализма, «ВФ», 1963, №9; 3 ц р а в о м ы с л о в А. Г., Проблема интереса в со­циологии, теории, [Л.], 1964, гл. 2, § 3; Н о в и к о в Н. В., Критика совр. бурш, «науки о социальном поведении», М., 1966; Проблемы исследования систем и структур. Материалы к конференции, М., 1965; Андреева Г. М., Совр. бурж. эмпирич. социология, М., 1965, гл. 5; Левада ТО. А., Социальная природа религии, М., 1965; Л о й ф м а н И. Я., Функциональность и причинность, в сб.: Материалы 2-й зональной научной конференции по филос. наукам, Пермь,

1965; Садовский В. Н., Методологич. проблемы ис­следования объектов, представляющих собой системы, в кн.: Социология в СССР, т. 1, М., 1966; Г р у ш и н Б. А., О струк­туре динамич. процессов, в кн.: Социология в СССР, т. 1, М., 1966; Количеств, методы в социологии, М., 1966; 3 а м о ш-кин Ю. А., Кризис бурж. индивидуализма и личность, М., 1966; Человек и его работа, М., 1967; С.-ф.а. в совр. со­циологии, «Информационный бюллетень сов. социологич. ассоциации», 1968, № 6, вып. 1, кн. 1—2 (библ. с. 425—30); Б а к л и У., С.-ф.а. в совр. социологии, в кн.: Б е к к е р Г. и Б о с к о в А. [сост.], Совр. социологич. теория..., пер.с англ., М., 1961; Пар с он с Т., Общетеоретич. проблемы социологии, в кн.: Социология сегодня, пер. с англ., ГЛ., 1965; Дюркгейм Э., Норма и патология, в сб.: Социо­логия преступности, М., 1966; Kroeber A. L. and Kluckhohn С, Culture, Camb. (Mass.), 1952; R a d c-liffe-Brown A. R., Structure and Junction in primitive society, L., 1952; Parsons Т., The social system, Glen-coe (ТИ.), [19521; Levy M. J., The structure of society, Princeton, 1952; Benedict R.. Patterns ol culture, [N.Y., 1955]; Merton R. K., Social theory and social structure, Glencoe (111.), 1957; Levi-Strauss C, Anthropologic structurale, P., [1958]; Malinowski В., A scientific theory of culture and other essays, N. Y.—Oxf., 1960; Theories of society, v. 1—2, Glencoe (111.), 1961; Black M. [ed.]. The social theories of T. Parsons. A critical examination, Engle-wood Cliffs (N.Y.), 1961; E v a n s - P r i t с h a r d E., Es­says in social anthropology, N.Y^r., 1963; Martindale D. A., Functionalism in the social sciences, Phil., 1965.

А. Здравомыслов. Ленинград.

СТРУМЙЛИН (С т р у м и л л о-П е т р а ш к е-в и ч), Станислав Густавович (р. 29 янв. 1877) — сов. экономист и статистик. Акад. (с 1931) лауреат Гос. пр. СССР (1942), Ленинской премии (1958), Герой Социали-стич. Труда (1967). Чл. КПСС с 1923. Автор более 300 работ, среди к-рых книги и статьи филос. и атеи-стич. содержания. Ранняя работа С.— «Аристократия духа и профаны. Два идеала» (СПБ, 1910) — посвящена критике идеологии ееховства. Важное значение имеют исследования С. закономерностей развития произ-ва, в особенности роли труда. Одним из первых в сов. социологии С. провел детальное изучение бюджета времени (в т. ч. свободного) у различных социальных групп, разрабатывал положение о науке как непо­средственной производит, силе. Большое место в тру­дах С. занимают актуальные вопросы социализма и коммунизма — социальное планирование и законо­мерности социалистич. строительства, пути и методы создания материально-технич. базы коммунизма, фор­мирование и тенденции развития коммунистич. отно­шений и др.

Соч.: Наука и развитие производит, сил, «ВФ», 1954, № 3; Из пережитого. 1897—1917 гг., М., 1957; Проблемы эко­номики труда, М., 1957; Очерки социалистич. экономики СССР, М., 1959; Бог и свобода, М., 1961; Проблемы социа­лизма и коммунизма в СССР, М., 1961; О закономерностях воспроизводства населения, Избр. произв., т. 1, [М., 1963], с. 116—30; Наш мир через 20 лет, [М.], 1964; Избр. произв. Воспоминания и публицистика, М., 1968.

Лит.: Жизнь и труды С. Г. С., в кн.: Вопросы экономики,
планирования и статистики. [К 80-летию акад. С. Г. С.],
М., 1957; Блюм Р., Нек-рые вопросы истории борьбы
марксистов в России против идеологии реакции после пора­
жения революции 1905—07 гг., «Уч. зап. Тартуского ун-та»,
1960, вып. 89, с. 202—16; его же, Борьба марксистов
против филос. идеализма в России после революции 1905—
1907, «ФН» (НДВШ), 1968,.№ 6. Р. Блюм. Тарту.

СТУРДЗА, Александр Скарлатович (18 нояб. 1791 —13 июня 1854) — рус. политич. деятель, фило­соф ортодоксального христианства. В годы кризиса крепостничества С. стремился обновить и упрочить идеологию самодержавия и православия с помощью неосхоластики. Гл. черты мировоззрения С. — объектив­ный идеализм, агностицизм и крайний клерикализм, с т. зр. к-рого им рассматривалась история философии. Гносеология С. исходит из аксиомы: «Физический мир в законах и явлениях своих отражает и проявляет свойства мира духовного». Духовные истины эмпирич. наблюдения опровергнуты быть не могут; естеств. науки в итоге снова обратятся к Священному писанию. Разум человека не способен выйти за пределы мира явлений и форм вещей (см. «Нечто о философии хри­стианской», «Москвитянин», 1844, ч. 1, № 1, с. 174— 218). С. оказал влияние на мировоззрение В. А. Жу-

СТУЧКА— СУАРЕС

ковского и Н. В. Гоголя. С.— «благопотребный старец Ксандрыка» — персонаж романа И. С. Тургенева «Рудин».

Соч.: Опыт об основных законах природы человека и общества, М., 1811—12; Нечто о этимологии и эстетике по отношению к истории и к науке древностей, М., 1842; Идеал и подражание в изящных иск-вах, М., 1844; О судьбе православной церкви русскойвцарствованиеимп.Александра!, «Рус. старина», 1876, т. 15, февраль; Письма к В. А. Жуков­скому разных лиц, «Рус. старина», 1903, май, с. 397—415; Oeuvres posthumes religieuses, histbriques, philosophiques et Htteraires, P., 1858.

Лит.: Чернышевский Н. Г., Избр. филос. соч.,
т. 1, [М.], 1950, с. 546; III и д л о в с к и й А. Ф., Знакомство
и переписка Н. Б. Гоголя с А. С. С, «Вестн. всемирной ис­
тории», 1899, №1; Зверев В., Философия в России до
и после суда над профессорами Петербургского ун-та, «Вестн.
ЛГУ»,, 1969, № 5. В. Зверев. Ленинград.

СТУЧКА, Петр Иванович (26 июля 1865—2о янв. 1932) — один из основателей Коммунистич. партии Латвии и Советского Социалистич. государства в Латвии. В 1888 окончил юридич. ф-т Петерб. ун-та. Революц. деятельность начал в студенч. годы. С. при­надлежал к т. и. новому течению — прогрессивной орг-ции латыш, демократич. интеллигенции; в 1888— 1891 ив 1895—97 — редактор газетыновотеченцев «Dee-nas Lapa». С 1895 С. идейно примкнул к «Союзу борьбы за освобождение рабочего класса». Соратник Ленина по междунар. рабочему движению. После Октябрь­ской революции вел большую гос. работу (нарком юстиции РСФСР, пред. Верховного Суда РСФСР) и был одним из первых сов. правоведов-марксистов. Участвовал в разработке Конституции РСФСР 1918 и 1923 гг. Был видным деятелем Коминтерна. С 1918 С— действит. член Социалистической (впоследствии Коммунистической) академии, профессор МГУ, пер­вый директор Моск. ин-та сов. права. С. анализи­ровал теорию права с классовой точки зрения (см. «Вестник Социалистич, Академии», 1923, № 3, с. 169), рассматривал правоведение в связи с марк­систской социологией (см. там же, с. 164) как форму обществ, сознания (см. «Учение о гос-ве и конституции РСФСР», М., 1922, 3 изд., М., 1923, а также ст. «Мате­риалистическое или идеалистическое понимание пра­ва?», в журн. «ПЗМ», 1923, № 1).

С. принадлежит перевод на латыш, яз. 1-го тома «Капитала» Маркса.

С о ч.: Lekzijas par Wehsturisko materialismu, Maskawa, 1920; Марксизм и социология, «Печать и революция, 1924, кн. 2; В борьбе за Октябрь. Сб. ст., Рига, 1960; Избр. произв. по марксистско-ленинской теории права, Рига, 1964.

Лит.: О теоретич. наследии П. И. С. в сов. правовой науке. Сб. ст., Рига, 1965; П. Стучка — революционер, мыслитель и гос. деятель. Сб. ст., Рига, 1965; Марксистско-ленинская философия и социология в СССР и свроп. социалистич. стра­нах, М., 1965, с. 389; Штсйнберг В., Филос. жизнь в Латвии начала 20 в., Рига, 1966; К окис П., Филос. проблемы в трудах П. И. Стучки, Рига, 1967; Dauge P., P.Stuckas dzlve un darbs, Riga, 1958; L a i z a n s P., Jaun-stravnieku Jilozofiskie Uzskati, Riga, 1966.

П. Валеспалн. Рига.

СТЭН, Ян Эрнестович (9 марта 1899—19 июня 1937) — советский философ и обществ.-политический деятель. Род. в селе Вендей Лпфляндской губ. С юношеских лет примкнул к революционному движе­нию в Латвии. В 1917 вступил в партию. Участник октябрьского переворота в Сызрани. Активно участ­вовал в гражд. войне. С 1921 — слушатель ИКП, филос. отделение к-рого окончил в 1924. С. вел препо­давательскую работу в ИКП и МГУ, был членом ред­коллегии журналов «Революция и культура» и «Под знаменем марксизма». С. находился на ответственной партийной работе в Агитпропе Коминтерна п Агитпро­пе ЦК ВКП(б). Выл делегатом IX и X съездов партии; на XIV и XV съездах избирался членом ЦКК. В 1928— 30 С— зам. директора Ин-та К. Маркса и Ф. Энгельса, член редакц. совета МСЭ (1928—31). Участвовал в оппозиции; в 1932 исключен из партии. В 1934 вос­становлен в партии. В 1937 С. был репрессирован; реабилитирован посмертно.

С. принадлежат работы по диалектич. и историч. материализму,истории философии. Работал над темой— «Феноменология духа» Гегеля и «Фауст» Гёте (работа осталась в рукописи). В филос. дискуссиях выступал против «механистов». Вместе с тем допускал форма-листнч. ошибки.

Соч.: Об ошибках Гортера и тов. Степанова, «Больше­вик», 1924, Х« 11; Наша партия и вопросы теории, там же, № 11—12; О том, как т. Степанов заблудился среди не­скольких цитат из Маркса и Энгельса, «Большевик», 1924, jsfi 15—16; Марксизм и ленинизм, «Коммунистич. интернационал», 1925, № 2 (39); [Прения по докладу Де-борина], в сб.: Д е б о р и н А. М., Совр. проблемы философии марксизма, М., 1929 (Тр. 2 Всес. конференции марксистско-ленинских научных учреждений, вып. 1); Ленинизм или троцкизм?, «Коммунистич. интернационал», 1926, № 2; О характере и перспективах нашей революции, «Коммунистическая революция», 1926, Л» 21—22; Натурфило­софия, в кн.: Малая Советская Энциклопедия, т. 5, М., 1930; Причинность, там же, т. 6, М., 1931; Разногласия на философ­ском фронте, М.—Л., 1931; Философия, БСЭ, т. 57, М., 1936 (ст. в основном написана Я. Стэном).

СТЯЖКИН, Николай Иванович (р. 1 окт. 1932) — сов. философ, доктор филос. наук (1966), ст. науч. сотрудник (с 1962). Окончил филос. фак-т МГУ (1955). С 1956 ведет науч. и педагогии, работу. В 1957—67 работал в ВИНИТИ АН СССР и по совместительству (1964—66) — на каф. логики филос. фак-та МГУ. С 1968 — и. о. профессора каф. организации и механи­зации управленч. труда Моск. историко-архивного ин-та. Область науч. исследований — история мате-матпч. логики, приложения логики к теории информа­ционно-поисковых систем.

Соч.: К характеристике ранней стадии в развитии идей математич. логики, «ФИ» (НДВШ), 1958, № 3; Элементы алгебры логики и теории семантич. антиномий в поздней сред-невеков, логике, в сб.: Логич. исследования, М., 1959; Науч. и технич. информация как одна из задач кибернетики, «Успехи физич. наук», 1959, т. 69, вып. 1 (соавтор); Обоснование и анализ логич. методов Дж. Буля,«Вестн. МГУ. Серия 8. Эконо­мика и философия», 1960, 3\"а 1; Логич. наследство П. С. Порец-кого, в сб.: Очерки по истории логики в России, М., 1962; Краткий очерк истории общей и математич. логики в России, М., 1962 (совм. с В. Д. Силаковым); Об одном методе спец­реферирования, в сб.: Проблемы логики, М., 1963 (совм. с Б. Р. Певзнером): Становление идей математич. логики, М., 1964; Формирование математич. логики, М., 1967.

Лит.: Heijehoort I. von, [Рец. кн.:] N. J. Stuzkin. Formirovanie matematiceskoj logiki, Moskow, 1967, «Symbolic Logic»j 1968, v. 33, jNS 3.

СУАРЕС (Suarez), Франсиско (5 янв. 1548—25 сент. 1617) — исп. иезуит, теолог и философ. Род в Гранаде. В 1564 вступил в Орден иезуитов. Изучал теологию в ун-те г. Саламанка (окончил в 1570) и философию под руководством Хуана Рамиреса. Преподавал фи­лософию в Саламанке и в Сеговии (в 1570 — 74), теологию в Вальядолиде, Сеговии и Авиле (в 1574—80). По приглашению Римской коллегии в 1580—85 читал курс лекций в Риме. В 1585 вернулся в Испанию и до 1593 преподавал философию в Алькале. В 1597 по приглашению короля Филиппа II переселился в Пор­тугалию, где читал курс теологии в университете г. Коимбра. В 1615 С. переехал в Лисабон, где вскоре и умер.

С. представитель т. н. второй схоластики времен Контрреформации, первый католич. мыслитель, само­стоятельно переработавший метафизику Аристотеля и видоизменивший учение Фомы Аквинского примени­тельно к требованиям времени, что дало возможность на нек-рое время решить задачу функционирования схоластики в новых условиях. Университетская наука, в т. ч. и протестантская, вплоть до упадка схоластич. традиции (18 в.) находилась под влиянием С, а его терминология оставила заметный след в творчестве даже таких антисхоластпчеекп настроенных филосо­фов, как Декарт и Лейбниц. В плане чисто теологиче­ском в условиях его времени наиболее важно учение С. о предопределении, а в плане историко-философском — учение о «принципе индивидуации» («Principium indi-viduationis»). Проблема предопределения обострилась в связи с антипротестантской полемикой: Лютер и

СУББОТИН— СУБЛИМАЦИЯ

Кальвин довели решение проблемы до крайности (см. Протестантизм). В трактате «Varia opuscula theolo-gica» (Md, 1599) и гл. обр. в «De vera intelligentia auxilli efficacia» (Md, 1655) С. предложил свое реше­ние традиц. для теологии проблемы соотношения свободы воли и божеств, предопределения, сущест­венно отличающееся от томистского. Согласно С, бог не обусловливает свободу воли человека, но пред­видит ее и приводит избранных к спасению, сообщая им благодать. Причем смысл заключается не столько в предопределении, сколько в предведении, предзна-нии того пути, по к-рому душа придет к богу. Именно благодаря предведению бог приводит в состояние гармонии свободный выбор человека и божеств, благо­дать. Суаристский вариант решения проблемы в свое время вызвал большую оппозицию со стороны офиц. кругов церкви, но в настоящее время является весьма популярным среди теологов.

С. далек от томизма не столько в этом пункте, сколь­ко в учении о принципе индивидуации и в решении проблемы соотношения единичного и всеобщего, сбли­жаясь в этом с учением Иоанна Дунса Скота. Отри­цая реальное различие между essentia и existentia, С. считал, что и в онтологическом, и в гносеолошч. плане единичное обладает приматом по отношению к общему. Отталкиваясь от традиционной т. зр., сог­ласно к-рой «индивидуальный принцип» тождествен материи, расщепляющей форму на единичные каче­ства, С. трактовал «принцип индивидуации» в смыс­ле тождества с «бытийственностыо» (entitas) отдельной вещи, к-рая не есть ни форма, ни материя, но первична по отношению к тому и другому.

С. опубликовал трактаты «De virtate et statu religio-nis»(Venetiis, 1609) и «De Legibus...» (Antverpiae, 1612), в к-рых развернул нек-рые принципы естеств. и между-нар. права, сближаясь в их трактовке с Фомой Аквин-ским. По политпч. взглядам С.— тиранномах: по­добно своему современнику Мариане, С. учил, что «всякая власть от бога» — в том смысле, что от бога сам принцип власти, понимаемой как справедливый договор между народом и правителем. Правитель, ставший тираном и тем самым нарушивший завет справедливости, достоин смерти.

Учение С. было оформлено его последователями в систему суаризма, гл. чертами к-рого являются: концепция индивидуального как объекта божеств, про­мысла, идея чистой потенциальности вещи, а также учение о концептуальном, а не реальном, различии между сущностью и существованием.

Соч.: Opera omnia, v. 1—23, Venezia, 1740—51; Opera omnia, v. 1—28, P., 1856—78; Disputationes metaphysicae, v. 1 — 16, Barcelona, 1883.

Лит.: Sartolo В., El Eximo Doctor у venerable padre P. Suarez de la compania de Jesus, 2 ed., Coimbra, 1731; Menendez yPelayoM., Historia de los heterodoxos espanoles, v. 1—3, Md, 1881; Garcia Ribeira de Vasconcelos A., F. Suarez, Coimbra, 1897; S с о г -т a i 1 1 e R. de, P. Suarez de la compagnie de Jesus d'apres ses lettres, ses autres ecrits inedits et un grand nombre de docu­ments nouveaux, v. 1—2, P., 1912—13 (исп. пер.— EI padre F. Suarez de compania de Jesus, v. 1—2, Barcelona, 1917); G r a b m a n n M. [u. a.], F. Suarez. Gedenkblatter zu seinem 300 jahrigen Todestag, Innsbruck, 1917; Cantcra E., El inmanentismo у la filosofia suarista, Monachi, 1919; M a h i e u L., P. Suarez, sa philosophie et les rapports, qu'elle a avec sa theologie, Lille—P., 1921; D u m о n t P., Liberte humaine et concours divin d'apres Suarez, P., 1936; F i с h t e г J. H., Men of Spain, F. Suarez, N.Y., 1940; Gomez Arbolaya В., F. Suarez. Situacidn espiritual. Vida у obra, Metatisica, Granada, 1946; Placido Miigica S., Bibliografia sua-reciana, Granada, 1948; Fernandez C, Metatisica del conocimiento en Suarez, Md, 1954.

СУББОТИН, Александр Леонидович (р. 24 янв. 1927) — сов. философ, д-р филос. наук (1968). Член КПСС с 1961. Окончил филос. фак-т МГУ и аспиран­туру там же (1953). В 1954—62 — науч. консультант журн. «Вопросы философии». С 1962 — старший науч. сотрудник Ин-та философии АН СССР. Область науч.

исследований — формальная логика, методология на­уки, история философии.

С о ч.: Принципы гносеологии Локка, «ВФ», 1955, № 2; Математич. логика — ступень в развитии формальной ло­гики, там же, 1960, N5 9; Смысл и ценность формализации в логике, в сб.: Филос. вопросы совр. формальной логики, М., 1962; Аристотелевская силлогистика с т. зр. алгебры, в сб.: Формальная логика и методология науки, М., 1964; Идеали­зация как средство науч. познания, в сб.; Проблемы логики науч. познания, М., 1964; Шекспир и Вэкон, «ВФ», 1964, J* 2; Наследие Эразма, там же, 1966, Ki 11; Теория силлогис­тики в совр. формальной логике, М., 1965; Алгебраич. полу­структура и трациц. формальная логика, в сб.: Логич. семан­тика и модальная логика, М., 1967; Традиционная и совр. формальная логика, М., 1969; Соображения о построении индуктивной логики, «ВФ», 1969, № 2 (совм. с Б. Н. Пятни-цыным).

СУБЙРИ (Zubiri), Ксавьер (р. 1898) — исп. теолог и философ, представитель христ. экзистенциализма. Учился у Хайдеггера и Ортега-и-Гасета; испытал вли­яние Гуссерля. В наст, время — проф. Мадридского ун-та. Осн. соч. С. «Природа, история, бог» («Natura-leza, historia, dios», Md, 1944). Одна из гл. проблем философии С.— духовный кризис современности; его причина, по С,— развитие наук, к-рые заняли непо­добающее им место, и люди ждут от них решения онто-логич. проблем. Неизбежное следствие отсюда — разо­чарование личности в рационализме и дезориентиро-ванность ее в совр. мире. Антропологич. взгляды, близкие Хайдеггеру и Ортега-п-Гасету, сочетаются у С. с антропологией схоластов. Выход из кризиса личности С. видит в устремленности к богу, в реали­зации личности как божеств, замысла. Связь человека с богом С. обозначает понятием «religacion».

Соч.: Ensayo de una teoria fenomenologica del juicio, Md, 1923; Estudios filos6ficos, v. 1—Sobre la esencia, Md, 1962; Cinco lecciones de Hlosofia, Md, 1963.

Лит.: Marias J., La filosofia espanola actual, 2 ed.,
B. Aires—Мех., 1948; Marias J., La escuela de Madrid,
B. Aires, 1959; Alonso-Fueyo S., Filosofia у narci-
sismo. En torno a los pensadores de la F.spafia actual, Valencia,
1953. H. Трауберг. Москва.

СУБЛИМАЦИЯ (позднелат. sublimatio — возвы­шение, от лат. sublimo — высоко поднимаю, возвы­шаю) — в теориях ценностей означает возведение цен­ности от низшего к высшему уровню (напр., у Макса Шелера); в учении Фрейда — особый вид замещения или отклонения инстинктов от присущей им направ­ленности, при к-ром первоначальной (обычно сексу­альный) объект влечения замещается другим, более социально приемлемым. В психологию термин «С.» ввел Фрейд в 1900. В психоанализе понятие С. исполь­зуется для объяснения психологич. механизмов твор­чества и обозначает преобразование в этом процессе низших (большей частью подсознательных) влечений. Толкуя творчество как один из способов разрядки внутр. напряжений и конфликтов, Фрейд попытался объяснить его с позиций биологич. детерминизма; с этой т. зр. невроз у него выступал как результат провала С, а С.— как «удавшийся невроз». Очевидная узость такого объяснения породила дилемму: покон­чить с биологич. детерминизмом и признать свободу выбора и решения в творчестве или объявить его ре­зультаты лишь более утонченной и замаскированной формой выражения тех же осн. влечений (иск-во как «возвышающий обман») Избрав второй из этих путей, авторы многочисленных фрейдистских сочинений по проблемам творчества утверждают наличие прямой связи между результатами творчества и небольшим числом вариантов осн. влечений и их патологич. от­клонений. Напр., согласно работам Т. Рейка, творче­ство Гёте, его «олимпизм» есть результат компенсации параноидного психоза, к к-рому Гёте, как утверждают, был близок в юности; в основе творчества Достоевско­го — чувство вины, порожденное в детстве его враж­дебными импульсами по отношению к отцу (И. Ней-фельд, Достоевский. Психоаналитич. очерк, пер. с нем., Л.—М., 1925). Большая роль в формировании худо-