Тренде ленбург—третьяков

протестантизма) в его связи с общим развитием европ. Культуры («Значение протестантизма для возникно­вения совр. мира» — «Die Bedeutung des Protestantis-mus fur die Entstehung der modernen Welt», Miinch., 1906). Историч. подход к религии сочетается у Т. с обоснованием априорного характера религ. чувств и переживаний (в духе идей Канта и Шлейермахера). Превосходство христианства перед др. религиями Т. связывает (подобно Ричлю) с фактич. (содержат.) его значимостью.

Под влиянием М. Вебера Т. все большее внимание начинает уделять социология, проблемам религии, значению экономич. и институцион. моментов в ис­тории христ. церкви. В «Социальных учениях христ. церквей и групп» («Die Soziallehren der christlichen Kirchen und Gruppen», Halite 1—2, Tubingen, 1912) — наиб, значит, соч. Т. по социологии религии, делаю­щем его одним из основателей этой дисциплины, Т. дает типологию религ. групп, выделяя церковь — массовый ин-т, притязающий на абсолютность, тре­бующий подчинения и основанный на безличных от­ношениях, секту — добровольное соединение избран­ных, основанное на непосредств. личных отношениях, и мистику — как тип духовного индивидуализма. Рас­сматривая взаимовлияния христ. церквей и социаль-но-политич. образований в различные историч. пе­риоды, Т. останавливается, в частности, на роли кальвинизма в становлении капитализма.

К концу жизни Т. выступил с рядом спец. соч. по философии истории («Историзм и его проблемы» — «Dor Historismus und seine Probleme», В., 1922; «Ис­торизм и его преодоление» — «Der Historismus und seine Uberwindung», В., 1924, опубл. поем.). Филос-историч. воззрения Т. испытали определ. влияние Дильтея, позднее Риккерта, Виндельбанда, а также Шпенглера. Подчеркивая однократность и необ­ратимость историч. процесса, Т. развивает представ­ление о культуре как непрерывном становлении и «индивидуальной целостности». Осмысление истории возможно, по Т., путем «культурного синтеза», исхо­дящего из личного выбора определ. системы ценно­стей, основывающегося на вере. Свой «культурный синтез» Т. обозначил как «европеизм», имея в виду систему ценностей, значимых для зап.-европ. круга культуры. Характерно, что этим кругом Т. в конеч­ном итоге ограничил и значимость христианства, опять-таки выдвигая на первый план историч. инди­видуальность культуры. Отводя религ. ценности центр, место в системе культуры, Т. надеется таким путем преодолеть «опасности» историзма, т. е. реля­тивизма в оценке культуры и ее истории.

В этике Т. остался верен идеалам классич. гума­низма, считая высшим этич. принципом европ. куль­туры развитие отд. человека. Поэтому естествен переход Т. в последние годы его жизни от неоканти­анства к персоналистич. монадологии, для к-рой ин­дивидуальное сознание — это суверенная монада, причастная, однако, абсолюту.

С о ч.: Gcsammelte Schriften, Bd 1—4, Tubingen, 1912—25'. Die deutsche Philosophic der Gegenwart in Selbstdarstellungen, 2 Aufl., Bd 2, Lpz., 1923, S. 161—73.

Лит.: Асмус В. Ф., Маркс и бурж. историзм, М.— Л.,
1933; Vermeil E., La pensee religieuse de Trocltsch...,
Stras.—P., 1922; Spiess E., Die Religionstheorie von
E. Troeltsch, Paderborn, 1927; К Shier W., E. Troeltsch,
Tubingen, 1941; Bodenstein W., Neige des Historismus.
E. Troeltschs Entwicklungsgang, [Gutersloh, 1959] (имеется
библ.); Kasch W. F., Die Sozialphilosophie von E. Tro­
eltsch, Tubingen, 1963. Я. Иориш, А. Огурцов. Москва.

ТРЁНДЕЛЕНБУРГ (Trendelenburg), Фридрих Адольф (30 ноября 1802— 24 янв. 1872) — нем. фи­лософ и логик. С 1833— проф. Берлинского ун-та; неоаристотелик; развивал концепцию т. н. органич. мировоззрения, считая понятие движения посредую-щим между категориями мышления и бытия. Крити-

ковал Гегеля за нигилистич. отношение к формаль­ной логике, в первую очередь за непонимание разли­чия между логич. отрицанием и реальным измене­нием. Т. выступил против гл. идеи Гегеля, а именно, что факт онтологич. изменения якобы достаточен для опровержения противоречия закона. В целом Т. рас­сматривал господствующее в период его деятельности гегельянство как разновидность филос. декадентства. В области этики предложил один из вариантов кон­цепции естественного права.

Соч.: Die logische Frage in Hegel's System, Lpz., 1843; Historische Beitrage zur Philosophie, Bd 1—3. В., 1846—67 (Bd 1—Geschichte der Kategorienlehre)' Ober Spinoza's Grund-gedanken und dessen Erfolg, В., 1850; Ober Herbart's Metaphy-sik, В., 1854—56; Naturrecht auf dem Grunde der Ethik,

2 Aufl., Lpz., 1868; Kuno Fischer und sein Kant, Lpz., 1869; Erlauterungen zu den Elementen der Aristotelischen Logik,

3 Aufl., В., 1876; De Aristotelis categoriis, 2 Aufl., В., 1877; Elementa iogices Aristoteleae, 9 Aufl., В., 1892; в рус. пер.— Логические исследования, ч. 1—2, М., 1868.

Лит.: Лапшин И., Тренделенбург, в кн.: Энцикло­педический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона, т. 66, СПБ, 1901; Petersen О., Die Philosophie F. A. Trende-lenburgs, Hamb., 1913; F. A. Trendelenburg, в кн.: Philosophi-sches Worterbuch, Freiburg, 1961. H. Стяжкин. Москва.

ТРЁСКАУ, Тресков (Treschow), Нильс (5 сент. 1751— 22 сент. 1833) — норв. и дат. философ. С 1803— проф. ун-та в Копенгагене, с 1813— в Хрис­тиании (Осло). Критикуя спекулятивную философию и абсолютизацию абстрактных понятий, Т. считал, что в действительности существует только единичное, индивидуальное; общие понятия — лишь вспомогат. средство его познания. В связи с этим вниманием к своеобразию единичного высоко ценил метод Локка; в психологии стремился ввести метод наблюдения. Эти эмпирия, тенденции переплетаются у него с пла-тонистской трактовкой сущности единичных вещей как идей, возникающих из бесконечности бога. Под влиянием Эразма Дарвина выдвинул эволюцион. учение: как в природе, так и в истории происходит непрерывное развитие от низшего к высшему, духов­ному; цель истории — совершенствование личности. Впервые высказал мысль о том, что человек проис­ходит от животного.

Рассматривая формирование личности как верши­ну развития, Т. обосновал этич. индивидуализм.

С оч.: Forelasninger over den Kantiske philosophie, Kbh., 1798; Gives der noget Begreb eller nogen Idee om enslige Ting, Kbh., 1810; Moral for Folk og Stat, del 1—2, Kbh., 1811; Ele-menter tii historiens philosophie, del 1—2, Kbh., 1811; Om den menneskelige natur i almindelighed, isaer dens aandelige side, Kbh., 1812; Denphilosophiske Soedeloeres №rste Grunde, Christ., 1824: Om Gud, Idee — og Sandseverdenen..., bd 1—3, Christ., 1831—32.

Лит.: Dons W., N. Treschow og hans filosofiske Sys­
tem, «Nyt norsk Tidsskrift», 1878, bd 4; W i n s n e s A. H.,
N. Treschow. En opdrager til menneskelighet, Oslo, 1927;
Schmidt-Phiseldeck K., N. Treschow's historie-
filosofi, Kbh., 1933. А. Мысливченко. Москва.

ТРЕТЬЯКОВ, Иван Андреевич (1735—76) — рус. социолог и экономист. Окончил Моск. ун-т и ун-т в Глазго, где в 1767 защитил докторскую диссертацию. С 1768— проф. права Моск. ун-та.

В общественно-политич. взглядах Т.— сторонник теории общественного договора (см. «Слово о Римском правлении и о разных оного переменах...», [М.], 1769, с. 9). В своих экономич. исследованиях Т. бли­зок к трудовой теории стоимости. Источник богат­ства, по Т.,— труд как таковой, а не его конкретные формы — земледелие или торговля. Тормозом прог­ресса является деление общества на богатых и бед­ных, «хозяев» и «работных людей» и в результате этого — «враждебное несогласие» в обществе как следствие частной собственности и разделения труда, возникшего с появлением «избытка вещей». Труд и богатство, по Т., должны распределяться равномер­но. Т. подчеркивал роль науки, просвещения в раз­витии материальной и культурной жизни общества. С оч.: Рассуждение о причинах изобилия и медлитель­ного обогащения государств как у древних, так и у нынешних

ТРЕХЗНАЧНАЯ ЛОГИКА—ТРИПИТАКА 257

народов, в кн.: Избр. произв. pvc. мыслителей второй поло­вины 18 в., т. 1, [М.], 1952.

Лит.: Коркунов Н. М., История философии права, 4 изд., СПБ, 1908; Бак И. С, Общественно-экономич. воз­зрения И. А. Т., «Вопр. истории», 1954, № 9; История рус. экономич. мысли, т. 1, ч. 1, М., 1955, с. 558—70; К о г а н Ю. Я., Очерки по истории рус. атеистич. мысли 18 в., М., 1962; Ис­тория философии в СССР, т. 2, М., 1968, с. 44—46.

И. Щипаное. Москва.

ТРЕХЗНАЧНАЯ ЛОГИКА — раздел многознач­ной логики, в к-ром высказываниям, помимо обычных истинностных значений «истинно» и «ложно», припи­сывается еще третье значение (напр., «неопределенно», или «нейтрально», или «бессмысленно» и т. п.). Идея трехзначности высказываний восходит к античности: еще Аристотель допускал высказывания, к-рые нель­зя считать ни истинными, ни ложными. В истории традиционной (нематематической) логики идеи Т. л. наиболее отчетливо были развиты Н. А. Васильевым (1910—12). Исторически первая система матем. Т. л. была построена Я. Лукасевичем (описание этой си­стемы см. в ст. Многозначная логика). В дальнейшем трехзначные логыч. системы для различных целей были построены сов. логиком Д. А. Бочваром, Клини, Рейхенбахом и др. Т. л. получила широкое примене­ние как в логике, так и вне ее: в анализе модаль­ных и нормативных высказываний (см. Модальная логика, Нормативная логика), в анализе парадок­сов, в логич. анализе языка квантовой механики (см. Логика квантовой механики), в теории релейных схем и т. д. Она пока остается единств, многознач. логи­кой, для к-рой найдены интуитивно ясные интер­претации. Т. л. является удобным средством решения методологич. трудностей, возникающих в связи с т. н. неклассич. ситуациями в науке, т. е. когда прин­цип исключенного третьего не имеет силы (такая си­туация сложилась, напр., в квантовой механике).

Лит. см. при статьях Логика квантовой механики, Много--
значпая логика. А. Зиновьев. Москва.

«ТРИ ИСТОЧНИКА И ТРИ СОСТАВНЫХ ЧАСТИ МАРКСИЗМА» — работа В. И. Ленина, содержа­щая сжатый анализ историч. корней, сущности и структуры марксизма. Написана в связи с 30-летием со дня смерти Маркса. Опубл. в легальном больше­вистском журн. «Просвещение» (1913, № 3). Как пока­зал опыт революции 1905, марксистское просвещение пролетариата приобретает принцип, значение в период подъема рабочего движения. Статья и была предна­значена для парт, активистов, пропагандистов марк­сизма среди рабочих.

Во вступит, части работы Ленин, опровергая по­пытки бурж. ученых представить марксизм в виде некоей «секты», стоящей «...в стороне от столбо­вой дороги развития мировой цивилизации» (Соч., т. 19, с. 3), показывает, что учение Маркса «...воз­никло как прямое и непосредственное продол­жение учения величайших представителей филосо­фии, политической экономии и социализма... Оно есть законный преемник лучшего, что создало чело­вечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма» (там же, с. 3—4). Нем. классич. фило­софия, англ. политэкономия и франц. утопич. социа­лизм и составляют три источника марксизма, к-рые Ленин рассматривает вместе с его составными частями.

1-й раздел статьи посвящен философии. Излагая основы марксистской философии, Ленин акценти­рует внимание на ее материалистич. характере, отме­чая, что она синтезировала лучшие достижения франц. материализма 18 в. и философии Л. Фейербаха. Гл. приобретение нем. классич. философии — «...диа­лектика, т. е. учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, учение об относительности человеческого зна­ния, дающего нам отражение вечно развивающейся

материи» (там же, с. 4) — также было творчески усвоено марксизмом, в системе к-рого оно стало мето­дологией науч. познания и рев. изменения мира. Материализм приобрел завершенный характер, будучи распространен марксизмом на обществ, сферу. Откры­тие Марксом материалистич. основы обществ, жизни Ленин считает величайшим завоеванием науч. мысли.

2-й раздел посвящен экономич. учению Маркса. Ленин дает оценку учениям англ. бурж. экономис­тов — А. Смита и Д. Рикардо, к-рые положили на­чало трудовой теории стоимости. Однако, рассмат­ривая законы капиталистич. экономики как вечные, Смит и Рикардо не смогли вскрыть сущность приба­вочной стоимости, за отношениями вещей не видели отношения между людьми. Ленин охарактеризовал учение о прибавочной стоимости как краеуг. камень экономич. теории Маркса, на основе к-рой он дал все­сторонний науч. анализ капиталистич. формации. В статье Ленин формулирует осн. противоречие капи­тализма: «Самое производство становится все более общественным,— сотни тысяч и миллионы рабочих связываются в планомерный хозяйственный орга­низм,— а продукт общего труда присваивается горстью капиталистов» (там же, с. 6).

В 3-м разделе Ленин рассматривает социалистич. учение Маркса. Говоря о том, что в домарксовский период наиб, серьезную критику капитализма дали социалисты-утописты, Ленин отмечает слабость уто­пич. социализма, к-рый не смог понять «...сущность наемного рабства при капитализме..., открыть зако­ны его развития...», найти те силы, к-рые способны создать новое общество (там же, с. 7). Ленин обращает внимание на то, что только экономич. теория Маркса и его учение о классовой борьбе научно обосновали неизбежность гибели капитализма, указали ту силу, к-рая должна стать его могильщиком,— класс про­летариев, «...по своему общественному положению...» составляющий силу, «...способную смести старое и создать^ новое» (там же, с. 8).

ТРИАДА (от греч. xpiag, род. падеж TpiaSog —
троица) — термин, означающий тройств, ритм движе­
ния бытия и мышления. Т. была предметом теоретич.
исследования еще у Платона, в неоплатонизме (осо­
бенно у Прокла). В нем. классич. идеализме — у
Фихте, Шеллинга и особенно у Гегеля Т. становится
осн. диалектич. принципом развития. Гегель, изла­
гая диалектич. последовательность развития по Т.,
предупреждал, что троичность есть «...всецело поверх­
ностная, лишь внешняя сторона способа познания»
(Соч., т. 6, М., 1939, с. 311), хотя сам часто злоупот­
реблял триадич. схематизмом. Основатели марксизма,
приняв принцип Т. в развитии бытия и познания, от­
вергли гегелевскую предпосылку, согласно к-рой субъ­
ектом триадич. развития является абс. идея. Маркс
(см. «Капитал», т. 1,1955, с. 718—67), Энгельс в полеми­
ке с Дюрингом (см. «Анти-Дюринг», 1969, с. 129—142),
Ленин (см. «Что такое друзья народа...», в кн.: Соч.,
т. 1, с. 111—313) и Плеханов (см.«Еще разг. Михайлов­
ский, еще раз „триада"», в кн.: Избр. филос. произв.,
т. 1, 1956, с. 731—37) в полемике с Михайловским
разъясняли, что существенным в понимании разви­
тия является для диалектич. материализма не схема
Т., но понимание развития как противоречивого про­
цесса, осуществляющегося через снятие противоре­
чия на высшей ступени этого развития, через отри­
цание II отрицание Отрицания. В. Асмус. Москва.

ТРИПИТАКА, типитака (санскр., букв.— три корзины),— собрание религ.-филос. текстов, об­разующих буддийский канон. Канон был частично составлен на 1-м буддийском соборе в Раджагрихе в 5 в. до н. э., окончат, редакцию получил на 3-м буддийском соборе в Паталипутре в 3 в. до и. э. во время царствования Ашоки. Однако запись канона

ТРОИЦКИЙ—ТРОЦКИЗМ

впервые была произведена в 80 до н. э. на яз. пали (на о. Цейлон), и лишь в первых веках нашей эры появился его санскр. вариант — Т.

Канонич. тексты были разделены на три части.
Первая часть — Виная-питака (5 кн.) — содержит
правила поведения, к-рые обязательны для членов
буддийской общины, правила приема в общину, ис­
поведи, предписания, относящиеся к жизни во время
сезона дождей, правила, касающиеся жилища, одеж­
ды и т. д. Виная-питака состоит из трех отделов:
Сутта-вибханга, содержащая изложение и объяснение
дисциплинарного кодекса буддийской общины; Кханд-
хаки — отрывки история, it легендарного характера
(в частности, рассказы о жизни Будды), иллюстри­
рующие правила поведения; Паривара — краткое
резюме предыдущих частей Винаи-питаки. Вторая
часть — Сутта-питака — является наиболее полным
собранием буддийской мудрости, подлинной энцик­
лопедией буддизма. Эта часть канонич. лит-ры со­
держит прозаич. диалоги, стихотворные отрывки,
легенды и афоризмы. Осн. место в Сутта-питаке за­
нимают высказывания Будды или его учеников, обыч­
но вставленные в какой-нибудь эпизод. Сутта-пптака
состоит из пяти собраний сутр: Дигха-никая («Собра­
ние пространных поучений»), Маджджхима-нпкая
(«Собрание средних поучений»), Самъютта-никая
(«Собрание связанных поучений»), Аигуттара-никая
(«Собрание поучений, большее чем один член») и
Кхуддака-никая («Собрание коротких поучений»).
В составе Кхуддака-никаи (15 кн.) мы находим ше­
девры буддийской прозы и поэзии. В третьей части —
Абхидхамма-питака (7 кн.) буддийское учение рас­
сматривается в метафизич. и психология, аспектах.
Она включает психологич. трактат Дхаммасангани
(«Классификация дхамм», т. е. учений), обыяпо отно­
симый к 4 в. до п. э.; изложение спорных вопросов
буддийской философии; классификацию типов людей
в зависимости от их состояний или поведения; иссле­
дования вопросов прикладной логики; исследование
понятия причинности и т. д. В. Бродов. Москва.

ТРОИЦКИЙ, Матвей Михайлович (1 авг. 1835— 22 марта 1899) — рус. психолог и философ. Окончил Киевскую духовную академию. Профессор Моск. ун-та (с 1875). Инициатор издания жури. «Вопр. философии и психологии» (с 1889). В своих филос. и психологич. воззрениях испытал влияние англ. эмпи­ризма Ф. Бэкона, Дж. Локка, Дж. С. Милля. Доктор­ская дисс. Т. «Немецкая психология в текущем сто­летии» (М., 1867) содержит изложение теорий англ. эмпиризма и ассоцианизма, а также критику с этих позиций философии Канта, Гегеля, Гербарта и др. Психологич. теория Т. выдержана в духе англ. ассо­циативной психологии (см. «Наука о духе», т. 1—2, М., 1882). Подчеркивая значение для психологии экспериментального метода, Т. осуществил опытное исследование слуховых и зрит, ощущений и представ­лений, участия мышц гортани и языка в мыслит, процессе. Т.— автор «Учебника логики», написанного в традициях философии Милля.

Лит.: Ивановский В., М. М. Троицкий, «Вопр. философии и психологии», 1889, кн. 47 (2); А н а н ь е в Б. Г., Очерки истории рус. психологии 18 и 19 вв., [М-], 1947.

А. Петровский. Москва.

ТРОФИМОВ, Павел Сергеевич [р. 17(30) июня 1910] — сов. философ, доктор шилос. наук (с 1963). Член КПСС с 1947. Окончил филос. фак-т МИФЛИ (1938) и аспирантуру МГУ (1941). Ст. науч. сотруд­ник Ин-та философии АН СССР (с 1948). Область на­уч. исследований — диалектич. и историч. материа­лизм, марксистско-ленинская эстетика и критика совр. бурж. эстетич. теорий.

С о ч.: Единство этических и эстетич. принципов в сов, иск-ве, «Большевик», 1950, № 18; Прекрасное и возвышенное, в кн.: Вопросы марксистско-ленинской эстетики, М., 1956, Социалистич. реализм — творч. метод. советского иск-ва,

там же; Идейная общность и нац. специфика сов. иск-ва, там же; Критика осн. направлений в совр. бурж. реакц иск-ве и эстетике, там же; Эстетич. взгляды Г. В. Плеханова, М., 1956; Развитие диалектич. и историч. материализма в период от бурж. революций 1848—1849 до Парижской Ком­муны, в кн.: История философии,т. 3, М., 1959, гл. 2; Вопросы эстетики в произв. Маркса и Энгельса, там же, гл. 4; Возвы­шенное и прекрасное в эстетике Э. Берка, в сб.: Из истории эстетич. мысли нового времени, М., 1959; Играла ли религия прогресс, роль в развитии иск-ва?, М., 1959; Марксистско-ленинская естетика и ее отношение к др. обществ, наукам, М., 1961; Очерки истории марксистской эстетики, М., 1963; Эстетика марксизма-ленинизма. Очерки истории и теории, М., 1964; Две концепции иск-ва, М., 1965; Законы развития иск-ва, М., 1965; Эстетич. воспитание, в кн.: Строительство коммунизма и духовный мир человека, М., 1966; Ленинская партийность и реализм в иск-ве, М, 1966; Марксистско-ле-нинската естетика като наука, в сб.: Въпросы на маркси-стско-ленинската естетика, София, 1957.

ТРОЦКИЗМ — оппортунистическое, мелкобуржу­азное ндейно-политпч. течение, враждебное марксиз­му-ленинизму, рабочему и коммунистич. движению. Возникло в 1903 со II съезда РСДРП. Его основа­телем и идеологом является Л. Д. Троцкий (Бронш­тейн) (1879 —1940). Теоретич. истоки Т.— механистич. материализм в философии, субъективизм, волюн­таризм, схематизм и односторонность в социологии, нашедшие выражение в «левом» политич. авантю­ризме. Ядром Т. является т. наз. теория «перманент­ной революции», искажавшая идеи Маркса о непре­рывной революции и выдвинутая Троцким вслед за А. Парвусом в 1906 в противовес ленинской теории перерастания буржуазно-демократич. революции в социалистическую. Игнорируя бурж.-демократия, этап революции в России, троцкистская теория «перма­нентной революции» отрицала революц. роль кре­стьянства, идею гегемонии пролетариата, союза ра­бочего класса и крестьянства. Троцкий утверждал, что в ходе революции рабочий класс обязательно придет во враждебные столкновения с широкими массами крестьянства, рассматривавшегося им как реакц. сила. Пролетариат, по Троцкому, сможет удержаться у власти только при поддержке пролет, революции в зап.-европ. странах или мировой рево­люции. Исходя из возможности победы социализма только в результате революции в Европе, Т. видел смысл рус. революции в «подталкивании» европ. социалистич. революции. Ленин оценил теорию Троц­кого как «несуразно-левую» (см. Соч., т. 20, с. 321), эклектическую, к-рая «...берет у большевиков призыв к решительной революционной борьбе пролетариата и к завоеванию им политической власти, а у мень­шевиков — „отрицание" роли крестьянства» (там же, т. 21, с. 381—82). Теория «перманентной революции» с различными модификациями составляет характер­ную черту Т. на всем протяжении его существования. После поражения революции 1905—07 Троцкий и его сторонники выдвигали идею примиренчества с «ле­вым» и «правым» оппортунизмом, объединения всех с.-д. групп и фракций, но по существу смыкались с ликвидаторами. В 1912 Троцкий организовал т. н. августовский антипартийный блок, объединивший ли­квидаторов, отзовистов, бундовцев и троцкистов, про­существовавший до 1914. В годы 1-й мировой войны Т. стоял на позициях центризма, особенно опасной, по Ленину, разновидности социал-шовинизма.

Теоретически и политически неправильную пози­цию занимал Т. по проблемам империализма и нац. вопросу. Троцкий в духе теории «ультраимпериализ­ма» К. Каутского утверждал, что централпзаторская тенденция совр. х-ва приводит к выравниванию уров­ней развития отд. стран, замене нац. держав миро­вой империалистнч. державой. В связи с этим в эпоху империализма, по Троцкому, нац. независимость и суверенитет устарели и нац. гос-ва стали тормозом развития производит, сил. Идею независимого нац. гос-ва Троцкий объявлял глубоко реакционной. Раз-

ТРОЦКИЗМ

витие политич. форм гос-ва он механистически ставил в прямую автоматич. зависимость от развития произво­дит, сил. Формальное признание Троцким права наций на самоопределение вступало в противоречие с его те­зисом об устарелости нац. гос-в. «Левая» доктринер­ская установка о слиянии всех наций непосредственно в ходе социалистич. революции отрицала неравномер­ность развития империалистич. гос-в, игнорировала объективное развитие борьбы угнетенных народов.

На VI съезде РСДРП(б) (1917) Троцкий в составе «межрайонцев» вошел в партию, по существу не отка­завшись от антиленинских взглядов. В 1918 позиция, занятая Троцким по вопросу о заключении Брест­ского мира («Ни мира, ни войны»), органически выте­кавшая из теории «перманентной революции», из расчета на немедленную революцию в др. странах, смы­калась с авантюристич. позицией «левых коммунистов» и поставила под угрозу существование Сов. власти.

После окончания гражданской войны Т. выступает как мелкобурж. уклон в РКП(б). В 1920—21 в резуль­тате фракционного выступления Троцкого партии была навязана дискуссия о профсоюзах. Троцкий пытался насадить в профсоюзах методы командования, перетряхивания руководящих кадров адм. путем, «завинчивания гаек». Ленин показал теоретич. оши­бочность и политич. опасность взглядов Троцкого, характеризуя их как: «...1) забвение марксизма, выразившееся в теоретически неверном, эклектиче­ском определении отношения политики к экономике; 2) защиту или прикрытие той политической ошибки, которая выражена в политике перетряхпванья... А эта ошибка, если ее не сознать и не исправить, ведет к падению диктатуры пролетариата; 3) шаг назад в области вопросов чисто-производственных, хозяйственных... к абстрактным, отвлеченным, „опус­тошенным", теоретически неверным, по-интеллигент­ски формулированным общим тезисам, с заб­вением наиболее делового и практического» (там же, т. 32, с. 63—64). В новых условиях главным пунк­том Т. становится утверждение о невозможности построить в СССР социалистич. общество. Ссылаясь на то, что производит, силы не достигли уровня, необхо­димого для построения социализма, троцкисты ут­верждали, что, если СССР не будет оказана прямая гос. поддержка пролетариатом Зап. Европы, Сов. власть вынуждена будет капитулировать перед внутр. и мировой буржуазией либо переродиться. «Мы при­шли слишком рано»,— утверждал Троцкий. Курс партии на строительство социализма в одной стране, опирающийся на ленинскую теорию, Троцкий считал признаком нац. ограниченности и отступлением от интернационализма. Этот капитулянтский тезис соче­тался с попытками подменить ленинизм Т., извратить историю Октябрьской революции, принизить роль партии и Ленина (брошюра Троцкого «Уроки Ок­тября», 1924), подорвать организационные принципы партии с помощью провозглашения свободы фракций и группировок, противопоставления молодежи старым членам партии. Т., ссылаясь на трудности переход­ного периода, выдвигал на передний план насильств., военизированные методы управления и хозяйство­вания. Троцкий говорил, что рабочая масса должна быть перебрасываема, назначаема точно так же, как солдаты. Утверждение, что принудительный труд непроизводителен, он считал старой бурж. аксиомой, ставшей предрассудком. Организации труда и мате­риальной заинтересованности Троцкий противопос­тавлял принудительный труд как единств, путь к социализму. В 20-х гг. Т. выдвигал авантюристич.. политику «сверхиндустриализации» как «гигантского прыжка вперед» гл. обр. за счет крестьянства (уста­новление резкого различия между ценами на пром. и с.-х. продукты, непосильное налоговое обложение

крестьянства). Подобная политика угрожала разры­вом союза рабочего класса и крестьянства, к-рый Ленин считал важнейшим вопросом социалистич. революции, условием победы социалистич. строи­тельства. Антиленинская, антипартийная платформа Т. получила отпор партии и ее ЦК, опиравшихся на идеи Ленина. Важную роль в идейной борьбе с Т. сыграли работы и выступления А. С. Бубнова, С. М. Кирова, В. В. Куйбышева, М. И. Калинина, Г. К. Орджоникидзе, И. В. Сталина и др. Т. был осуж­ден междунар. коммунистич. движением. XV съезд партии (1927) объявил принадлежность к Т. и его пропаганду несовместимыми с пребыванием в рядах партии. С этого времени Т. перестал существовать как политич. течение в ВКП(б) и скатился к прямому антисоветизму, к роли пособника буржуазии, импе­риалистич. реакции.

Высланный в 1929 за границу Троцкий стремился объединить своих немногочисл. сторонников, исклю­ченных из коммунистич. партий. В1938 было провозгла­шено создание 4-го (троцкистского) интернационала, призванного противостоять коммунистич. движению. Т. сосредоточил свои усилия на отрицании успехов социалистич. строительства, роли СССР в мировом революц. процессе. Т. выступал против идеи п прак­тики единого антифашистского фронта. В годы войны с фашизмом троцкисты отрицали ее освободит, харак­тер, отождествляя фашистские гос-ва и страны анти­гитлеровской коалиции и объявляя понятие антифа­шистской борьбы обманом и выдумкой коммунистов. Деятельность Троцкого и его сторонников привела к дискредитации Т. и к распаду троцкистских групп в ряде стран. В 1953 троцкистский интернационал раскололся на неск. организаций.

Совр. Т. представлен немногочисл. группами в ряде стран Зап. Европы, Лат. Америки, отд. странах Азии. Нек-рое оживление Т. связано с втягиванием в антиимпериалистич. и нац.-освободит, борьбу мел­кобурж. слоев, склонностью к левацкому революцио-иаризму нек-рой части интеллигенции и части студен­чества, а также с антиленинским курсом маоистов.

Идейно-теоретич. платформой совр. Т. по-прежнему остается теория «перманентной революции». Отрицая достижения мирового социализма, Т. утверждает, что построение социализма возможно лишь в отдаленном будущем с победой социалистич. революций во всем мире или абс. большинстве стран. Совр. социалистич. страны объявляются «деформированными и обюро­кратившимися рабочими гос-вами», что совпадает с утверждениями империалистич. и правосоциалистич. пропаганды. Антикоммунизм и антисоветизм являют­ся знаменем Т., а компартии рассматриваются в ка­честве гл. врага. Т. выступает против всех установок коммунистич. движения по коренным проблемам ми­рового развития. Он провозгласил необходимость «революц. обновления» коммунистич. и рабочих пар­тий, означающего отказ от ленинских принципов их деятельности, выдвинул лозунг т. и. «политич. рево­люции», т. е. по существу ликвидации социалистич. строя в социалистич. гос-вах.

Т. утверждает, что интересы мировой социалистич. системы вступили в конфликт с интересами междунар. рабочего движения и нац.-освободит, движения. Война, в т. ч. и термоядерная, рассматривается Т. как необходимое средство свержения капитализма, как «решающая возможность захвата власти» и в связи с этим отвергается политика мирного сосуще­ствования государств с различными социальными системами. Задачи установления единства антиимпе­риалистич. сил и борьба за демократию объявляется Т. бесполезной и вредной, отвлекающей от цели ре­волюц. свержения капитализма. Вооруж. борьба и партизанское движение провозглашаются универ-

17*

ТРОШИН— ТРУБЕЦКОЙ

сальным и единственным революц. средством. Псевдо-революц. фразеология Т. на деле приводит к сек­тантству и путчизму, авантюристич. заговорам, Т. утверждает, что совр. рабочий класс утратил свою революционность. Противопоставляя рабочее и нац.-освободит. движение, Т. центром революц. движения считает колониальные страны. В отличие от довоен­ного Т., совр. Т. провозглашает крестьянство разви­вающихся стран гл. революц. силой, умаляет рево­люц. роль пролетариата и коммунистам, партий. Сектантские, революционаристские, авантюристич. позиции Т. наносят вред рабочему, коммунистич., всему освободит, движению и фактически служат реакц. целям буржуазии. Совр. Т. переживает кризис, одним из проявлений к-рого является его дифферен­циация и вражда между отд. течениями и группами. Последоват. разоблачение и борьба с Т. остается важной задачей коммунистов.

Лит.: Ленин В. И., Историч. смысл внутрипартий­
ной борьбы в России, Соч., 4 изд., т. 16; ег о же, Письмо
в Российскую коллегию ЦК РСДРП, Полн. собр. соч., 5 изд.,
т. 20; его же, О положении дел в партии, Соч., 4 изд.,
т. 17; его ж е, О краске стыда у Иудушки Троцкого, там
же; его же, Аноним из «Vorwarts'a» и положение дел
в РСДРП, там же; его ж е, О положении дел в российской
социал-демократии, там же, т. 21; его же, О профессио­
нальных союзах, о текущем моменте и об ошибках т. Троц­
кого, там же, т. 32; его же, Кризис партии, там же; его
ж е, Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках
т.т. Троцкого и Бухарина, там же; Т.— враг ленинизма.
[Сб.], М., 1968; Б у б н о в А. С, Осн. вопросы истории РКП,
М., 1924; Сталин И. В., Троцкизм или ленинизм? Речь
на пленуме коммунистич. фракции ВЦСПС 19 ноября 1924,
Соч., т. 6; е г о ж е. Октябрьская революция и тактика рус­
ских коммунистов. Предисловие к кн. «На путях к Октяб­
рю», там же; Орджоникидзе Г. К., Статьи и речи,
т. 1—2, М., 1956—57; Киров С. М., Избр. статьи и речи
(1912—34), М., 1957; Куйбышев В. В., Избр. произв.,
М., 1958; Калинин М. И., Избр. произв., т. 1—2, М.,
1960; Макаров Б. И., Критика Т. по вопросам строи­
тельства социализма в СССР, М., 1965; М и к е ш и н Н. П.,
Т. на вооружении империалистич. пропаганды, «Вопр. ис­
тории КПСС», 1965, № 12; В я т к и н А. Я., Разгром Ком­
мунистич. партией Т. и других антиленинских групп, ч. 1,
Л., 1966; Из истории борьбы ленинской партии против оппор­
тунизма. [Сб. ст.], М,, 1966; Гринько В. А. [и др.],
Борьба партии большевиков против Т. (1903— февр. 1917), М.,
1968; Борьба партии большевиков против Т. в послеоктябрь­
ский период, М., 1969; Басманов М. И., О совр. Т. и
его подрывной деятельности, «Коммунист», 1969, Л"з 7; Пос­
пелов П. Н., Уроки борьбы ленинской партии против
Т., там же, N» 12. Л. Наумов. Москва.

ТРОШИН, Денис Михайлович (р. 1908) — совет­ский философ, доктор филос. наук (с 1958), профессор (с 1959). Окончил Тимирязевскую с.-х. академию (в 1932), аспирантуру АОН при ЦК КПСС по кафедре философии (1949). В 1949—61— доцент кафедры философии ВПШ при ЦК КПСС. С 1951 по 1954— зам. директора Ин-та философии АН СССР. С 1957 — зав. кафедрой философии МАИ. Область науч. инте­ресов Т.— диалектич. и историч. материализм, фи­лос. вопросы естествознания.

Соч.: Диалектика развития в мичуринской биологии, М., 1950; Движение и развитие в природе и обществе, М., 1950; О коренной противоположности двух концепций раз­вития, М., 1952; Марксизм-ленинизм об объективном характере законов науки, М., 1953; Место и роль естествознания в раз­витии общества, М., 1961; Сила науки. О превращении науки в непосредственную производительную силу, М., 1963; Роль науки в стр-ве коммунизма, М., 1965; Методологич. проблемы совр. науки, М., 1966.

ТРУБЕЦКОЙ, Евгений Николаевич (23 сентября 1863— 23 января 1920) — рус. религ. философ, после­дователь и друг В. Соловьева; правовед и обществ, деятель; князь, брат С. Трубецкого. Окончил юридич. ф-т Моск. ун-та (1885); получил степень магистра (1892) и доктора (1897) философии. Преподавал в Ярослав­ле, Киеве и (с 1905) в Москве; участвовал в органи­зации и деятельности ряда науч. об-в (Психологич. об-ва при Моск. ун-те, Религ.-филос. об-ва им. В. Соловьева и др.). Т.— инициатор и участник кни-гоизд-ва «Путь» (1910—17), а также идеолог связан­ного с ним религ.-филос. направления. В годы гражд.

войны в рядах т. н. Добровольческой армии Т. бо­ролся против Сов. власти.

В гл. филос. соч. «Миросозерцание В. С. Соловьева» (т. 1—2, М., 1913), «Метафизич. предположения позна­ния» (М., 1917) и «Смысл жизни» (М., 1918) Т. прово­дит крптич. разбор философии Соловьева и развивает собств. систему. Освобождая учение Соловьева о «положительном всеединстве» от элементов панте­изма и эволюционизма в метафизич. аспекте п от уто-пич. «бесконфликтности» — в социальном, Т. коррек­тирует тем самым филос. концепцию Соловьева в духе ортодокс, христ. доктрины.

Прежде всего Т. пересматривает скрыто-пантеис-тич. основоположения соловьевской софиологии (см. София), отмечая, что у Соловьева мир относится к вечной божеств, природе как явление к сущности и, след., оказывается обожествленным. Т. рассматривает мир как подлинное «другое» по отношению к божеств, природе, как создание из ничего. Вместе с тем Т. не отка­зался от центральной для философии Соловьева ин­туиции абс. всеединства и находит к этой проблеме собств. подход, опираясь на понятие абс. сознания. Абсолют, по Т., не являясь сущностью всего в мире, объемлет мир как всезнание, всеведение и всевидение, как «...полнота совершенного и абсолютного сознания обо всем» («Смысл жизни», Берлин, 1922, с. 23). Всеедпная мысль и всеединое сознание охваты­вает действительное и возможное, правду и заблуж­дения. Мир во времени, по Т., онтологически связан с божеств, премудростью, с вечным миром божеств. идей как с замыслом о себе; он есть относит, небытие, призванное увековечиться в качестве бытия. В этой связи богочеловеч. процесс (совершенствование чело­века и человечества в боге) представлен у Т. как сво­бодное осуществление божеств, замысла (к-рый чело­век волен принять или отвергнуть). В отличие от полугностич. (см. Гностицизм) традиции Соловьева, Булгакова, Флоренского, у к-рых София не всегда отграничивалась от сущности («души») мира, Т. более последовательно отождествляет ее с замыслом, с иде­альным первообразом и констатирует в тварном мире «софийные» и «антисофийные» потенции. Отличая божеств, всеведение в вечности (сверхврем. созерцание временного потока) от предопределения, Т. согласует в духе христ. вероучения всеблагого бога и «лежащий во зле» мир (проблема теодицеи и свободы воли; ср. также с учением Л. Карсавина о «всевремени»).

В связи с тем, что концепция абс. сознания занима­ет в религ.-филос. доктрине Т. центральное место, его учение тяготеет к классич. объективному идеализму, в основание к-рого положено абс. понятие, а не абс. лицо. Связь с нем. идеализмом обнаруживается и в преимуществ, внимании Т. к гносеологич. проблемам. Т. предпринял критику Канта, показывая, что исход­ный пункт его критической, «беспредпосылочной» философии является догмой, и упрекая Канта в неже­лании осознать свой догматизм (см. «Метафизич. предположения познания»). По Т., интуиция все-единого сознания представляет собою необходимую предпосылку всякого человеч. познавания. Любой истине присуща форма вечности, она имеет сверхврем. и сверхпеихологич. значение и тем самым приобщена к вселенскому Логосу. В духе противопоставления текучих фактов бытия их вечному смыслу, зафикси­рованному в божеств, «камере-обскуре» и познава­емому человеч. мыслью, Т. стремился разрешить апории Зенона, критиковал иррационализм Бергсона и полемизировал с «мистич. алогизмом» современ­ных ему религ. философов — Флоренского, Булга­кова, Эрна. У последних он находит неосознанное кантианство (в сочетании с неприязнью к Канту), к-рое трактует логич. формы мысли как чисто субъек­тивные, антропологически обусловленные. Согласно

ТРУБЕЦКОЙ—ТРУД 261

Т., субъективны не логич. нормы, облеченные в форму всеединства, а лишь дискурсивное и рефлектирующее мышление, переходящее от термина к термину и пси­хологически ограниченное как всякий процесс во времени (в отличие от сверхврем. созерцания, свойст­венного абс. мысли). Мысль, отказывающаяся от логики, абсолютизирующая антиномии и не стремя­щаяся их «снять», отпадает от всеединства. Т. о., Т. выполняет филос. завет Соловьева — защищает ре-лиг, значение человеч. мысли в ее форме разумной интуиции.

Концепция абс. сознания лежит также в основе работы Т. о рус. иконописи — «Умозрение в красках». Т. утверждает (обеспеченную божеств, созерцанием) объективную реальность красок и звуков, а не только физич. и психич. процессов, им соответствующих. С оч.: Религ.-обществ, идеал зап. христианства в 5 в., ч. 1, М., 1892; Религ.-обществ, идеал зап. христианства в 11 в., вып. 2, К., 1897; Философия Ницше, М., 1904; Социальная утопия Платона, М., 1908; Умозрение в красках, М., 1916; Смысл войны, вып. 1, М., 1914; Два зверя, М., 1918; Из прош­лого, М., 1917, 2 изд., Вена, 1925; Воспоминания, София, 1921; Иное царство и его искатели в рус. нар. сказке, М., 1922; Три очерка о рус. иконии, Париж, 1965.

Лит.: Лопатин Л., Вл. С. Соловьев и кн. Е. Трубец­кой, «Воир. филос. и психол.», 1913, кн. 119, 120; 1914, кн. 123; Бердяев Н. А.,О земном и небесном утопизме, «Рус. мысль», 1913, сент., кн. 9; 3 е н ь к о в с к и й В. В., Исто­рия рус. философии, т. 1—2, М., 1956; Л осе кий Н. О., История рус. философии, пер. с англ., М., 1954; История фи­лософии, т. 5, М., 1961 (см. имен, указатель).

_ И. Роднянская, С. Хоружий. Москва.

ТРУБЕЦКОЙ, Сергей Николаевич (23 июля 1862— 29 сент. 1905) — рус. религ. философ, после­дователь и друг В. Соловьева, публицист, обществ, деятель; князь, брат Е. Трубецкого. Окончил истори-ко-филологич. ф-т Моск. ун-та (1885). Д-р философии (1900), один из редакторов (1900—05) жури. «Вопро­сы философии и психологии». В 1905 был избран рек­тором Моск. ун-та. По политич. убеждениям — сто­ронник конституц. монархии. Ленин неоднократно критиковал его буржуазно-либеральную деятельность. Преодолев влияние эмпиризма Конта и Спенсера, Т. в дальнейшем становится сторонником направле­ния «философии всеединства» Соловьева и развива­ется в русле религ.-филос. традиции Платона, неопла­тонизма, нем. мистиков, славянофилов; значительно влияние на него нем. классич. философов и в первую очередь Канта и Гегеля. Свое учение Т. называет «конкретным идеализмом», отличая его от идеализма отвлеченного (типа гегелевского), неспособного, по мнению Т., объяснить переход от абсолюта к области единичных вещей, обосновать ценность частных наук и опытного знания. «Конкретно-идеалистич.» миро­понимание получает у Т. новое обоснование с по­мощью «закона универсальной соотносительности», сходного с развитым в нем. философии (особенно Гегелем) принципом всеобщей диалектич. связи. По мысли Т., всякое онтологич. или гносеологич. опре­деление лишено смысла без своего коррелята (субъ­ект без объекта, явление без сущности и т. д.): «Все, что есть, существует в каком-либо отношении», то, что безотносительно, «...не имеет никакого бытия» (Собр. соч., т. 2, М., 1908, с. 264). Центральная фп-лос. проблема, по Т., заключается в отношении позна­ющего разума к сущему (см. там же, с. 263, 286 и др.), но что представляет собой сущее, это уже зави­сит от контекста той или иной философии. Эмпиризм отождествляет сущее с явлением, рационализм — с идеей, мистицизм — с духовной, сверхчувственной реальностью. Т. вслед за Соловьевым подверг критике рационализм, мистицизм и эмпиризм, указал на их односторонность, вместе с тем признав в каждом из них момент истины. Полная истина состоит в опре­делении сущего как «абс. всеединства», «всеедпного конкретного бытия», в к-ром все стороны сущего на­ходятся в необходимой соотносит, связи: простран-

ственно-временное многообразие эмппрпч. вещей обус­ловлено логич. (идеальным) единством, а то и другое находит свое основание в абс. духе, являясь, в свою очередь, его собств. потенциями. «Конкретный идеа­лизм» не отрицает независимости материальных явле­ний от индивидуального сознания. Однако, признав вслед за Кантом время и пространство лишь формами чувственности, Т. признает и универсальный чув­ствующий субъект — некое космич. существо — Со­фию, понятую как психич. основу мира. Все реальные объекты действительности оказываются своего рода взаимодействующими индивидуальными центрами (монадами), объединенными в одном мировом субъекте. (С помощью понятия мирового субъекта, отличаемого от бога, Т. стремится избежать пантеизма, но он не дает ясного представления о месте этого понятия в своей метафизике.) Т. о. в онтологии Т. мир явлений и идей (сфера относительного) превращается в потен­цию абсолюта, сверхотносит. бытия, раскрывающе­гося постепенно через деятельность мирового субъ­екта. Вычленяя р&зные стороны абс. всеединства, Т. стремится предметно разграничить и примирить науку (исследующую законы явлений), философию (изуча­ющую осн. начала бытия и познания) и религию (с ее верой в сверхчувств, реальность).

Вслед за Соловьевым Т. развивает идеал «соборно­сти», в к-рой должны совпадать религиозное, нравст­венное и социальное начала. Идея соборности у Т. выступает альтернативой как индивидуализму, так и коллективизму социалистич. учений. Филос. систе­ма Т. не закончена, чему помешала его ранняя смерть.

Т. написал ряд серьезных исследований по исто­рии философии («Метафизика в Древней Греции», М., 1890, «Учение о логосе в его истории», М., 1900, и др.). Задолго до Бергсона Т. провел концепцию «осн. интуиции», лежащей в основе др.-греч. филосо­фии. Т. вообще считает важным уяснить, какой имен­но образ универс. истины заключен в той или иной философии. Задолго до К. Иоеля, А. Фишера, и др. он выдвигает идею о развитии греч. философии из мифо­логии и религии (см. «Чему учит история философии», в сб. «Проблемы идеализма», [М., 1902], с. 231). Т. подробно исследовал антич. мысль, значение к-рой он видел в том, что она подготовила человечество к во­сприятию христ. идеала.

Соч.: Собр. соч., т. 1—6, М., 1906—12.

Лит.: Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 8, с. 484, 485, 489,
493; т. 9, с. 324, 345; т. 10, с. 438; Чичерин Б. Н., Вопр.
философии, М., 1904, с. 146—222; «Вопр. филос. и психол.»,
1906, кн. 81(1) (номер посвящен Т.); МелиоранскийБ.,
Теоретич. философия С. Н. Т., там же, кн. 82(2), с. 197—222;
Кн. С. Н. Т. первый борец за правду и свободу рус. народа.
В отзывах рус. повременной печати..., СПБ, 1905; Сб. речей,
посвящ. памяти кн. С. Н. Т., М., 1909; Булгаков С. Н.,
Философия кн. С. Н. Т. и духовная борьба современности,
в его кн.: Два града, т. 2, М., 1911, с. 243—54; Смир­
нов К. А., Религ. воззрения кн. С. Н. Т., X., 1911; Ло­
патин Л. М., Филос. характеристики и речи, М., 1911,
с. 157—235; его же, Совр. значение филос. идей кн. С. Н. Т.,
«Вопр. филос. и психол.», 1916, кн. 131 (1), с. 1—39; К о т-
пяревений' С, Миросозерцание кн. С. Н. Т., там же,
с. 40—50; Рачинский Г., Религ.-филос. воззрения кн.
С. Н. Т., там же, с. 51—77; Б лоне кий П. П., Кн.
С. Н. Т. и философия, М., 1917; Бердяев Н., Рус. идея,
Париж, 1946, с. 162—64; Л осе кий Н. О., История рус.
философии, пер. с англ., М., 1954, гл. 10; 3 е н ь к о в-
с к и й В. В., История рус. философии, т. 2, М., 1956, гл. 3
(имеется библ.); Трубецкая О. Н., Кн. С. Н. Т., вос­
поминания сестры, Нью-Йорк, 1953; История философии,
т. 5, М., 1961, с. 343 — 44, 353. А. Поляков. Москва.

ТРУД — целесообразная деятельность людей, имею­щая своим содержанием преобразование, освоение природных п социальных сил для удовлетворе­ния исторически сложившихся потребностей чело­века, общества; это «...прежде всего процесс, совер­шающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен ве­ществ между собой и природой. Веществу природы он

262 ТРУД—ТУГАН-БАРАНОВСКИЙ

сам противостоит как сила природы. Для того чтобы присвоить вещество природы в форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение при­надлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого дви­жения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу. Он развивает дремлющие в ней силы и подчиняет игру этих сил своей собственной власти» (М арке К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 188—189).

Т. привлекал к себе внимание со времен древности и рассматривался в самых различных аспектах (см. Практика). Последовательно науч. понимание Т. как определяющей силы обществ, развития — заслуга марксизма (см. Исторический материализм), рас­сматривающего Т. как осн. форму жизнедеятельности человеч. общества, исходное условие его бытия, оп­ределяющий способ отношения человека к миру. «...Вся история есть не что иное, как образо­вание человека человеческим трудом...» (М а р к с К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 3, 1929, с. 632). Т. обус­ловил выделение общества из природы. Он лежит в основе всех др. сторон обществ, жизни, в т. ч. и раз­личных сфер духовной жизни.

Всякий процесс Т. включает в себя три момента: целесообразную деятельность человека, предмет Т. и орудия Т. Труд есть сознательно осуществляемый процесс воздействия человека на предмет Т. с no­'s мощью заранее созданных орудий, в результате к-ро- \ го предмет Т. преобразуется в продукт Т. Резуль­тат процесса Т. обусловлен исходным материалом предмета Т., характером орудий Т., а также заранее поставленной целью и способом ее реализации. Целе­направленность человеческого Т. отличает его от инстинктивных действий животных. Цель предва­ряет во времени и регулирует сам процесс Т. «В кон­це процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 189).

Т. сыграл определяющую роль в происхождении че­ловека. Рассматривая роль Т. в процессе перехода от человекообразной обезьяны к человеку, Энгельс подчеркивал, что человек обязан Т. в разделении функций передних и задних конечностей, в формиро­вании специфически человеческих органов речи и мозга, в развитии всех познават. способностей. Пре­образуя предметы в процессе Т., человек постигал их внутр. закономерности, осваивал логику их бы­тия. Познание и Т. т. о. изначально связаны между собой. Сознание — это неотъемлемый идеальный ком­понент Т.: в нем оно зарождается и развивается, в нем же оно воплощается и объективируется (см. Идеаль­ное). То, что в сознании выступает как образ, в Т. объективируется как материализованная форма. Ха­рактеризуя взаимоотношение субъекта и объекта в процессе Т., произ-ва, Маркс отмечал, что если про­изводство, с одной стороны, «...является присвоением объектов субъектами, то, с другой — оно в такой же мере есть формирование объектов, подчинение объек­тов субъективной цели, превращение объектов в ре­зультаты и воплощения субъективной деятельности...» (Маркс К., там же, т. 46, ч. 1, с. 478).

Как целесообразная деятельность человека Т. на­чался с изготовлением орудий Т., произ-во и употреб­ление к-рых составляет «...специфически характер­ную черту человеческого процесса труда...» (Маркс К., там же, т. 23, с. 191). В опосредствовании це­лей Т. применением все более разветвленной системы средств орудия являются моментом непосредств. отно­шения между человеком и предметом Т., они пред­ставляют собой искусств, органы субъекта, через к-рые

он взаимодействует с объектом. В форме и функции орудий воплощены исторически выработанные обоб­щенные способы трудовых действий людей. Наличие этого социального и вместе с тем идеального содержа­ния отличает орудия человеческого Т. от «орудий» животных. Онредел. орудия диктуют человеку спо­соб их применения, форму воздействия на предмет Т.: чем выше уровень развития орудий, тем больше их «требования» к человеку. От каменного рубила и до совр. логпч. автоматов — таков прогресс орудий Т. Овладение навыками пользования орудиями Т. пред­ставляет собой процесс приобщения индивида к нор­мам культуры.

Т. в совр. условиях характеризуется значительно возросшим опосредованием взаимодействия человека с предметом Т. (широкое проникновение науки в процесс пронз-ва — см. Научно-техническая рево­люция), насыщением произ-ва механизмами и такими орудиями, как, напр., информационные управляю­щие устройства. Если раньше орудия Т. являлись как бы продолжением и усилением рук человека, то теперь кибернетич. устройства продолжают и усили­вают работу человеческого мозга (см. Кибернети­ка). Трудовые функции человека все больше тран­сформируются в сторону творчества, управления и контроля.

В процессе Т. люди вступают в определ. связи и отношения между собой — производственные отно­шения, от характера к-рых зависит и характер Т. Труд является деятельностью изначально общест­венной, основанной на сотрудничестве людей (см. Разделение труда). Т. связывает между собой его участников, опосредует их взаимное общение. В ис­тории человеческого общества существенным образом менялись характер Т., его стимулы, обществ, условия его осуществления, отношение к нему со стороны раз­личных социальных групп и классов. Возникнув в своей первонач. форме в условиях первобытного чело­веческого стада, Т. в процессе своей истории поднялся до коммунистич. форм, где он выступает как первей­шая и определяющая потребность каждого человека (см. Коммунистический труд).

Будучи решающей формой самоутверждения чело­века в мире, Т. имеет и нравственно-эстетич. содер­жание. Т. как творчество характеризует осн. смысл бытия человека в мире. Эстетич. аспект Т. выражается в чувстве радости, в наслаждении игрой физических и умственных сил человека, покоряющего природу и общество.

Лит.: Маркс К., Капитал, т. 1, Маркс К., Э и-
гельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, гл. а; Э н г е л ь с Ф., Диалек­
тика природы, там же, т. 20; Плеханов Г., К вопросу
о развитии монистического взгляда на историю, М., 1949;
Н у а р е Л., Орудие труда и его значение в истории разви­
тия человечества, пер. с нем., X.. 1925; Ладыгина-
Котс Н. Н., Конструктивная и орудийная деятельность
высших обезьян (шимпанзе), М., 1959; Вахта К., К вопросу
о структуре первобытного производства, «Вопр. истории»,
1960. Л» 7; Огурцов А. П., Проблема Т. в философии
Гегеля, «Научн. труды Моск. технол. ин-та легкой пром-сти»,
1960, сб. 15; Семенов Ю. И., Возникновение челове­
ческого общества, Красноярск, 1962; Р о г и н с к и й Я. Я.,
Левин М. Г., Антропология, 2 изд., М., 1963; Гурь­
ев Д. В., Предшествовал ли труд сознанию?, «ВФ», 1967,
№ 2. _ А. Спирпин. Москва.

ТУГАН-БАРАНОВСКИИ, Михаил Иванович (8 ян­варя 1865— 21 января 1919) — рус. бурж. экономист и социолог. В 1895—99 и 1905—13— приват-доцент Петербургского ун-та.

Один из виднейших представителей т. и. «легального марксизма», Т.-Б. содействовал теоретич. разгрому народничества и знакомству рус. читателя с идеями марксизма, к-рые, однако, в работах Т.-Б. и др. «ле­гальных марксистов» теряют свою революц. направ­ленность. Прослеживая политич. эволюцию Т.-Б., Ленин квалифицировал его как бурж. демократа, для к-рого «...разрыв с народничеством означал пере-

ТУГАРИНОВ—ТУРКМЕНСКАЯ ФИЛОСОФСКАЯ И ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ 263

ход от мещанского (или крестьянского) социализма не к пролетарскому социализму, как для нас, а к бур­жуазному либерализму» (Соч., т. 13, с. 81). Критика Т.-Б. официальной царской п народнической эко-номич. статистики положительно оценивалась и ис­пользовалась Лениным (см. там же, т. 3, с. 295 прим., 402); мн. экономич. произв. Т.-Б. не потеряли своей ценности и сегодня (см. «История рус. экономич. мысли», т. 2, ч. 2, 1960, с. 384, а также см. А. Л.Ша­пиро, Рус. историография в период империализма, 1962, с. 66). В соч. «Рус. фабрика в прошлом и настоя­щем» (СПБ, 1898) Т.-Б. анализировал развитие рус. капитализма с конца 18 в. В гл. экономич. соч., при­несшем Т.-Б. мировую известность, «Промышленных кризисах» (СПБ, 1894, 2 изд., СПБ, 1900, нем. пер., Jena, 1901) Т.-Б. во многом следует 2-му т. «Капи­тала» Маркса, но начиная со 2-го изд. существенно отходит от него; проблема кризисов тесно связывается Т.-Б. с проблемой рынков.

В области философии Т.-Б. эволюционировал от Канта через позитивизм Конта к неокантианству. Согласно «историческому реализму» Т.-В., общество «...слагается из отдельных личностей...», наделенных волей, к-рая «...действует по определенным моти­вам...», вызываемым влечениями и потребностями («Теоретич. основы марксизма», М., 1918, с. 36). Основу для их удовлетворения создает хозяйство, свя­зывающее «...в одно неразрывное целое социальную, духовную среду с материальной» (там же, с. 81). Сучъ историч. прогресса, по Т.-Б., состоит «...в перемеще­нии центра тяжести человеческой жизни из низших физиологических потребностей... в область высших духовных...» (там же, с. 76). Понятия «класс», «клас­совая борьба» исключались Т.-Б. из «высших сфер духовной жизни»: «...классовый интерес не составля­ет критерия добра, истины и красоты» (там же, с. 105); поэтому гос-во Т.-Б. понимал как «власть всего народа». Рабочий класс, по Т.-В., «представляет собой „рассыпанную храмину"», неспособную в наст, время к к.-л. организации (см. «Рус. революция и социализм», П., 1917, с. 20); свою задачу Т.-Б. видел в обосновании идей социализма с помощью кантианской этики, что «знаменует собой не дополнение марксизма, а корен­ное преобразование..., разрушение его» («К лучшему будущему», СПБ, 1913, с. 56), а также философии религии, вечной основой к-рой, по Т.-Б., и при социа­лизме останутся страдание и потребность личности в идеальном.

С оч.: Значение экономич. фактора в истории, «Мир божий», 1895, № 12; Осн. ошибка абстрактной теории капи­тализма Маркса, «Науч. обозрение», 1899, № 5; Психич. фак­торы обществ, развития, «Мир божий», 1904, №. 8; Борьба классов, как главнейшее содержание истории, там же, Л» 9; Крушение капиталистич. строя как науч. проблема, «Новый путь», 1904, № 10; Совр. социализм в своем историч. развитии, СПБ, 1906; Как осуществится социалистич. строй?, «Мир божий», 1906, Jw 5; Социализм как положит, учение, П., 1918; В поисках нового мира. Социалисгич. общины нашего вре­мени, 2 изд., М., 1919; Влияние идей политич. экономии на естествознание и философию, К., 1925.

Лит.: Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 18, с. 338—39;
т. 20, с. 126—29; т. 34, с. 18—20; Филиппов М., По по­
воду статьи М. И. Т.-Б., «Науч. обозрение», 1899, № 5;
Кондратьев Н. Д., Михаил Иванович Т.-Б., П.,
1923. В. Зверев, В. Клушин. Ленинград.

ТУГАРИНОВ, Василий Петрович (р. 29 дек. 1898) — сов. философ, д-р филос. наук (с 1951), профессор (с 1951). Член КПСС с 1925. Окончил фак-т обществ, наук МГУ (1925) и ИКП философии (1936). С 1939— преподаватель философии в вузах. В 1951—60— декан филос. фак-та ЛГУ. В наст, время — зав. кафедрой философии гуманитарных фак-тов ЛГУ. Член ред­коллегии «Философской энциклопедии». Область науч. деятельности Т.— проблемы сознания, закона и за­кономерности, разработка категорий диалектич. и историч. материализма, проблемы личности и теории ценностей.

С о ч.: Абсолютная и относит, истина, «ПЗМ», 1941, № 2; О законах объективного мира и законах науки, «ВФ», 1952, № 4; Законы объективного мира, их познание и использо­вание, Л., 1954; О природе сознания, Л., 1955; Соотношение категорий диалектич. материализма. Л., 1956: Законы при­роды и общества, М., 1956; Соотношение категорий историч. материализма, Л., 1958; О ценностях жизни и культуры, Л., 1960; О смысле жизни, Л., 1961; О нек-рых новых проблемах сознания, «Вести. ЛГУ. Сер. экон., философии и права», 1964, вып. 2, Я» 11; Красота как ценность, «ФН» (НДВШ), 1963, № 4; Личность и общество, М., 1965; Марксистская фило­софия и проблема ценности, в сб.: Проблема ценности в фи­лософии, М.— Л., 1966; Духовные ценности человека, «Сов. педагогика», 1966, JM5 1; Еще о машинном мышлении, «Вестн. ЛГУ. Сер. экон., философии и права», 1966, вып. 3, № 17; Теория денностей в марксизме, Л., 1968.

ТУКАИ, Габдулла (Габдулла Мухаммед Гарифович Т у к а е в) [14 (26) аир. 1886 — 11 (24) аир. 1913] — татарский поэт, публицист, революц. демократ. Ми­ровоззрение Т. формировалось под влиянием передо­вой рус. филос. и эстетич. мысли, революц.-демокра-тич. идей. Т. сотрудничал с рев. социал-демократами, пропагандировал идеи социализма, переводил на тат. яз. марксистскую лит-ру. Однако в целом Т. не сумел подняться до пролет, мировоззрения. В народе Т. видел решающую силу прогрессивного развития об­щества. Т. разоблачал политику п идеологию цариз­ма, вскрывал пороки эксплуататорского общества, звал рабочих и крестьян к революции, выстукал про­тив релнг. фанатизма, высмеивал служителей культа, боролся против бурж. национализма, панисламизма и пантюркизма. В укреплении интернац. единства п братской дружбы народов он видел залог будущего величия России. Т.— один из первых пропагандистов рус. культуры среди татар и др. тюркских народов.

С о ч.: Эсэрлэр, т. 1—4, Каз., 1955—56; в рус. пер.— Избранное. Стихи и сказки, М., 1956. Избранное, т. 1—2, Каз.. 1960—61.

Лит.: Агишев Я. X., Творчество Г. Т., 2 изд., Каз.,
1954; Ф а с е е в К. Ф., Из истории татарской передовой
обществ, мысли, Каз., 1955; X а лит Г., Г. Т. и татарское
лит. движение начала 20 в., Каз., 1956; Нафигов Р. И.,
Формирование и развитие передовой татарской общественно-
политич. мысли, Каз., 1964. К. Фасеев. Казань.

ТУЛЁНОВ, Жандар Туленович (р. 12 янв. 1928) — сов. философ, д-р филос. наук, профессор (с 1963). Член КПСС с 1949. Окончил Алма-Атинский юридич. гга-т (1950) и аспирантуру Ин-та философии АН СССР (1953). С 1954 ведет педагогич. работу по философии в вузах Казахстана. С 1961— зав. кафедрой филосо­фии Казах, гос. ун-та им. С. М. Кирова. Занимается изучением категорий материалистич. диалектики и проблем политич. организации общества.

Соч.: Закон как важнейшая категория материалистич. диалектики, «Коммунист Казахстана», 1955, № 6; Закон как филос. категория. А.-А., 1959; Диалектика развития социа­листич. гос-ва, «Партийная жизнь Казахстана», 1961, М 9; Гос-во и революция. Диктатура пролетариата. А.-А., 1963 (совм. с М. И. Гильманом); Политич. организация сов. об-ва, д _д \ 965

ТУРКМЕНСКАЯ ФИЛОСОФСКАЯ И ОБЩЕСТ­ВЕННАЯ МЫСЛЬ зародилась в глубокой древности. Ее начало связывается с Авестой — древнейшим па­мятником доисламской религии. Историю Т. ф. и о. м. нельзя рассматривать в отрыве от филос. тради­ций таджиков, узбеков и др. народов Ср. Азии в силу их территориального, этнич. и духовного единства и общности историч. судеб (см. Таджикская философия, Узбекская философская и общественная мысль).

6—9 вв.— эпоха становления в Туркменистане (как и во всей Ср. Азии) феод, обществ, отношений. Социальные противоречия эпохи вызвали сильную антифеод, реакцию со стороны крестьян-общинников, в частности, движение Муканны, к-рое нашло идео­логии, выражение в дуалистич. религ.-филос. учении Маздака (см. Маздакизм). Видными представителями филос. и обществ, мысли в Ср. Азии, в т. ч. в Турк­менистане 6 —10 вв. были Барзуе, Хорезми, Ибн Сина, Фараби и Бируни.

Возрождение и расцвет классич. поэзии, языка, лит-ры и общественно-филос. мысли туркм. народа в

264 ТУРКМЕНСКАЯ ФИЛОСОФСКАЯ И ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ—ТУРМЕДА

18 в. связан с именем выдающегося поэта и мыслите­ля Махтумкули. Получив богословское воспитание в Хиве, Махтумкули испытал сильное влияние суфий­ской школы Ахмада Ясеви (12 в.), а также — филос. идей Омара Хайяма, Хафиза, Несими; их фатализм и скептицизм характерны и для мировоззрения Мах­тумкули. Однако в основе его скептицизма лежит сознание не бренности всего земного, а невозможности изменить что-либо в условиях феод, гнета. Махтум­кули определил демократич. направление деятельно­сти туркм. просветителей.

В конце 18 в. — 1-й пол. 19 в. в борьбе против феод.-клерик. идеологии демократич. направление в филос. и обществ, мысли развивали Мамедвели Кемпне, Сеидназар Сейди, Курбандурды Зелнли, Молланепес и др. Кемине (1770—1840) обосновал возможность познания природы, ставил разум, знание выше веры. Осн. мотивы творчества Кемине — разоблачение со­циального неравенства, утопич. идеи освобождения от феод, гнета. Поэт и мыслитель Сейди (ок.1774—1836) призывал к объединению туркм. племен в единое гос-во, способное противостоять захватчикам, крити­ковал мусульм. духовенство, подчеркивая его орга-нич. связь с феод.-светской властью. Современник Сейди, поэт Зелили (1795 —1850) в своих стихах выступал против социального неравенства, критико­вал суфийский аскетизм. Против произвола властей, с критикой мусульм. духовенства и этич. норм ис­лама (адат), закреплявших рабское положение жен­щины в обществе, выступал поэт Молланепес (1810— 1862). В сер. 19 в. интересы и чаяния трудящихся туркмен вы