Украинская философия. Данного общества в целом, определяет его тип, т

данного общества в целом, определяет его тип, т. е. принадлежность к той или иной формации.

Вместе с тем в истории тех или иных обществ воз­можны и такие периоды, когда ни один из существую­щих У. о.-э. не является безраздельно господствую­щим, определяющим уклад обществ, жизни в целом. К характеристике таких переходных эпох понятие «общественно-экономическая формация» в полном смысле неприменимо. Примером могут служить об­щества, вступившие на путь перехода от капитализма к социализму, в частности Сов. Россия 20-х гг. 20 в. (см. там же, т. 27, с. 303; т. 32, с. 308—43). Социа-листич. У. о.-э. является в этот период ведущим, но еще не безраздельно господствующим. Фундамен­том всего общества в целом он становится с утверж­дением социалистич. отношений во всех сферах об­щества.

Лит.: Ленин В. И., Развитие капитализма в России,
Соч., 4 изд., т. 3; е г о же, Рецензия. А. Богданов. Краткий
курс экономии, науки, там же, т. 4; е г о ж е, Три источника
и три составных части марксизма, там же, т. 19; его же,
О «левом» ребячестве и мелкобуржуазности, там же, т. 27;
его же, Великий почин, там же, т. 29; его ж е, О про­
довольственном налоге, там же, т. 32; Семенов Ю. И.,
Категория «общественно-экономический уклад» и его значе­
ние для филос. и историч. наук, «ФН» (НДВШ), 1964, № 3;
его же. Категория «социальный организм» и ее значение
для историч. науки, «Вопр. истории», 1966, № 8; Г у р е в и ч
А. Я., Проблемы генезиса феодализма в Зап. Европе, М.,
1970. Ю. Семенов. Москва.

УКРАИНСКАЯ ФИЛОСОФИЯ. Истоки У. ф. от­носятся к периоду Киевской Руси. Генетическое, ис­торическое и территориальное единство украинского и рус. народов определили близость их духовной куль­туры, общность филос. и социологич. мысли; вместе с тем У. ф. отражает специфич. особенности истории Украины, борьбу нар. масс против векового влады­чества польских, австро-венгерских и татаро-турец­ких захватчиков.

В эпоху феодализма на Украине, как и в др. стра­нах, доминирующее положение занимала религ. идео­логия. Протест нар. масс против социального гнета феодалов и оправдывавшей его официальной идеоло­гии нашел выражение в распространившихся в 15— 16 вв. религ. ересях, к-рые питались идеями рус. стри­гольников, «жидовствующих», нестяжателей, иосиф­лян. Реформац. движение, охватившее в это время Ев­ропу, в укр. землях Польско-Литов. гос-ва проявилось в форме кальвинизма и социнианства (антитринита-ризма); взгляды укр. антринитариев, близкие к учению польских ариан (см. Арианство) и рус. ере­тиков жидовствующих, характеризует отрицание тро­ичности бога, иконоборчество, проповедь веротер­пимости, критика духовенства и церк. иерархии.

Большое значение для активизации филос. и об-щественно-политич. мысли Украины 17 в. имел постав­ленный ходом историч. развития вопрос о воссоеди­нении ее с Россией. В этот период появляется целая плеяда писателей-полемистов, посвятивших свое твор­чество борьбе против католицизма и навязываемой Ватиканом т. н. Унии православия с католицизмом под главенством папы Римского. Среди наиболее интересных полемич. произведений этой эпохи можно назвать «Казанье святого Кирила» Стефана Зизания, «Апокризис» Христофора Филалета, «Пересторога» (аноним), «Тренос» Милетия Смотрицкого, «Полино-дия» Захарии Копыстенского, «Писание до всех обще, в Лядской земли живущим», «Писание к утекшим от православной веры эпископом», «Загадка философом латинским», «Зачапка мудрого латынника с глупым русином» Ивана Вышенского, «Протестация» Иова Борецкого, «Новая мера старой веры», «Знаков пять», «Мечъ духовный», «Лютня Аполлонова» Лазаря Бара-новича, «Беседа Белоцерковская», «Старый костел», «Фундаменты» Иоанникия Галятовского, «Мир с богом человеку», «О истинной вере» Иннокентия Ги-

зеля, «Логос» Михаила Андреллы. Эти произведения проникнуты духом протеста против польских феода­лов; в них теоретически обосновывается необходи* мость воссоединения укр. народа с рус. гос-вом.

Значит, подъем У. ф. связан с открытием в 1632 первого высшего учебного заведения — Киево-Моги-лянской коллегии, преобразованной в 1701 в Киев­скую академию. В числе наиболее видных профес­соров философии в коллегии можно назвать Иосифа Кононовича-Горбацкого, Иннокентия Гизеля, Иоаса-фа Кроковского, Лазаря Барановича, Ф. Прокопо~ вича, С. Яворского. Читавшиеся в коллегии курсы философии имели схоластич. характер; традиционно они разбивались на три части — логику, физику, мета­физику. Постепенно, вопреки исходным теологич. установкам, в филос. курсах коллегии пробивает себе дорогу определенная материалистич. тенденция, выражавшаяся в аллегорич. толковании Библии, деизме и пантеизме; в важном для схоластики вопросе о сущности общих понятий (универсалий), киевские философы становились в оппозицию к реа­лизму Фомы Аквинского на стороне номиналистов Скотта и Оккама. Ф. Прокопович в своем филос. кур­се пропагандировал материалистич. идеи Бэкона, Декарта, Спинозы, системы Галилея и Коперника.

Дальнейшее развитие У. ф. нашло наиболее полное выражение в творчестве выдающегося укр. философа 18 в., просветителя, гуманиста и демократа Сково­роды. Филос. взгляды Сковороды противоречивы. Стоя в целом на объективно-идеалистич. позициях, Сковорода выдвинул материалистич. тезис о веч­ности и несотворимости материи. Понимание им бога носило скорее пантеистический, нежели ортодоксаль-но-церк. характер; Сковорода критиковал церк. дог­маты и библейские «чудеса». Материалистич. тен­денция заметна и в теории познания Сковороды; идея «самопознания», к-рому в гносеологии Сковороды от­водилось центр, место, основывалась на представле­нии о человеке как части природы, подчиняющейся общим законам мироздания. Политич. идеал Сково­роды — общество, основанное на всеобщем труде, демократии и равенстве.

Зарождение на Украине капиталистич. отношений и связанная с этим процессом активизация антикре-постнич. движения вызвали в 1-й пол. 19 в. подъем обществ, жизни. В 1805 открылся Харьковский, в 1834— Киевский ун-ты. Прогрессивные ученые этого периода В. Н. Каразин, Рижский, Лодий, Оси-повский, Любовский, В. И. Лапшин, Максимович, А. И. Стойпович, Н. И. Козлов, Н. И. Ходнев, М. П. Шумлянский и др. выступили с пропагандой материализма в науке, с критикой идеалистич. си­стем, в частности Канта, Шеллинга, Окена.

В 40-х гг. на Украине возникает революц.-демокра-тич. движение; родоначальником его был выдающий­ся революц. поэт и мыслитель Т. Г. Шевченко. В своих произв. он выступает с идеей народной крест, ре­волюции, с призывом к свержению самодержавия и крепостничества. Шевченко сумел подняться до ма­териалистич. понимания природы, воинствующего атеизма, до утверждения диалектич. идеи бесконеч­ного многообразия, изменчивости и постоянного раз­вития материального мира. Оставаясь идеалистом в объяснении обществ, явлений, Шевченко высказал ряд прогрессивных идей об огромной роли материаль­ных факторов в развитии общества.

Развитие материалистич. филос. мысли на Украине во 2-й пол. 19 в. происходило в борьбе с официаль­ной идеалистич. философией, в той или иной степени связанной с неокантианством, неогегельянством и позитивизмом (Гогоцкий, Юркевич, Грот, Козлов, Клим Ганкевич, В. В. Лесевич). Большую роль в этой борьбе сыграли рус. ученые Сеченов, И. Мечников,