Ценностей теория—ценность

выбора нравств. позиции, совершаемого сознательно или бессознательно каждым человеком, и утверж­дает приоритет нравственного перед логико-техниче­ским. Неокантианцы поставили вопрос не только о нравственных, но, более широко, о ценностных осно­ваниях жизнедеятельности человека и показали, что выбор в сфере ценностей не обязательно подчинен законам логически однозначного выведения; он оп­ределяется общей структурой личности. Наконец, Гуссерль попытался проследить иерархию Ц. в усло­виях развитого разделения труда, когда мир человеч. деятельности превращается в мир средств, заслоняю­щих первичные Ц. (основу жизни человеч. сознания), приобретающих независимый характер и все настой­чивее диктующих свои особые Ц. Гуссерль видит выход из этой ситуации в постоянной «реактивации» первичной Ц. бытия человека (см. Средство).

В целом совр. бурж. философия ограничивает свой анализ Ц. лишь сферой теории. В противоположность этому марксизм теоретпч. исследование Ц. дополнил выработкой новых, коммунистнч. идеалов, опираю­щихся на силу человеч. разума, на революц. энергию трудящихся, и самим фактом построения нового об­щества начал претворение этих идеалов в жизнь. Что же касается теоретич. позиции марксизма, то ее пре­имущество состоит в том, что здесь историч. необхо­димость утратила свой якобы независимый от дея­тельности отд. человека характер и предстала как функция и продукт собств. деятельности человека. Только такое понимание позволяет уяснить подлин­ную роль человека и его место в мире, отказаться от веры в независимые от деятельности человека за­коны, от страха перед вне его лежащей необходимо­стью. Оно позволяет человеку взять на себя ответст­венность за этот мир и за себя. При таком подходе проблема Ц. оказывается узловым пунктом всякого развитого мировоззрения, точкой пересечения теоре­тич. концепции и практич. позиции, вытекающей из этой концепции.

Лит.: М а р к с К., Экономическо-филос. рукописи, 1844 г.,
в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произв.,
М., 1956; его же, Нищета философии, Маркс К, и
Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4; его же, Капитал, там же,
т. 23; Шеллинг Ф. В. И., Филос. исследования о сущно­
сти человеч. свободы, [пер. с нем.], СПБ, 1908; его же, Си­
стема трансцендентального идеализма, [пер. с нем.], [Л.], 1936;
Форлендер К., Кант и Маркс. Очерки этич. социализма,
[пер. с нем.], СПБ, 1909; Фихте И. Г., Наукословие,
изложенное в общих чертах, [пер. с нем.], СПБ, 1914; Лейб­
ниц Г. В., Новые опыты о человеч. разуме, пер. [с нем.],
М.— Л., 1936; Кант И., Основы метафизики нравствен­
ности, Соч., т. 4, ч. 1, М., 1965; его же, Критика практич.
разума, там же; его ж е, О применении телеологии, прин­
ципов в философии, там же, т. 5. М., 1966; Макаров М. Г.,
К истории категории «Ц.» в домарксистской философии, «ВФ»,
1959, Ni 10; его же, Цель, в кн.: Нек-рые вопросы диалектич.
материализма, [Л.], 1962; Ильенков Э. В., Проблема
идеала в философии, «ВФ», 1962, № _{10 и} 1963, № 2; Т р у б-
ников Н. Н., О категориях «Ц.», «средство», «результат»,
М., 1968; Винер Н., Творец и робот, пер. с англ., М., 1966;
A die r M., Kausalitat una Teleologie im Streite um die
Wissenschaft, W., 1904; Maritain J., Distinguer pour
unir, ou les degres du savoir, P., 1946; Dessauer F., Die
Teleologie in der Natur, Basel, 1949; Hartmann N.,
Teleologisches Denken, В., 1951; Bounoure L., Deter-
minisme et linalite. Double loi de la vie, P., [1957]; Sartre
J. P., Critique de la raison dialectique, P., [I960]; G u r-
v i t с h G., Determinismes sociaux et Hberte humaine, 2 6d.,
P., 1963. H. Трубников. Москва.

ЦЕННОСТЕЙ ТЕОРИЯ — см. Аксиология, Цен­ность.

ЦЕННОСТЬ — философское и социологич. понятие, обозначающее, во-первых, положит, или отрицат. значимость к.-л. объекта, в отличие от его экзистен­циальных и качеств, характеристик (предметные Ц.), во-вторых, нормативную, предписателъно-оценочную сторону явлений обществ, сознания (субъектные Ц., или Ц. сознания). Филос. определение понятия Ц. (как значения объекта, в отличие от его существования) впервые было дано в 60-х гг. 19 в. Лотце и Когеном.

В социологии термин «Ц.» получил права теоретпч. категории благодаря Томасу и Знанецкому (см. W. 1. Tomas, F. Znaniecki, The polish peasant in Europe and America, v. 1 — 5, Boston, 1918—20), к-рые подытожили предысторию данного понятия в бурж. социологии (нормативный аспект «коллективного сознания» у Дюркгейма, «интерес» и «принадлежность» у Смолла и др.) и дали ему определение через понятия обще­ственной значимости предмета и социальной уста­новки (attitude).

К предметным Ц. относят: естеств. благо и зло, за­ключенные в природных богатствах и стихийных бед­ствиях; потребительную стоимость продуктов труда (полезность вообще): социальные благо и зло, содержа­щиеся в обществ, явлениях; прогрессивное или реакц. значение историч. событий; культурное наследие прошлого, выступающее в виде предметов богатства современников; полезный эффект или теоретич. зна­чение науч. истины; моральные добро и зло, заключен­ные в действиях людей; эстетич. характеристики при­родных и обществ, объектов и произведений иск-ва; предметы религ. поклонения. К Ц. сознания относят обществ, установки и оценки, императивы н запреты, цели и проекты, выраженные в форме нормативных представлений (о добре и зле, справедливости, пре­красном и безобразном, о смысле истории и назначении человека, идеалы, нормы и принципы действия). Для всех этих представлений характерны модальность долженствования (см. Нравственное сознание), отоб­ражение многообразных явлений действительности и их связей в одноплоскостном плане предпочтительного или нежелательного, имеющего положит, или отрицат. смысл.

Предметные и субъектные Ц. являются лишь двумя полюсами ценностного отношения человека к миру; первые выступают как его объекты (предметы потребности и интереса, взятые лишь в их субъектив­но-психологическом, аффективно-волютивном выра­жении, в виде устремлений, почитания, предпочтений, одобрения и осуждения), а вторые — как выражение того же отношения со стороны субъекта, в к-рых инте­ресы и потребности переведены на язык идеального, мыслимого и представляемого. Поэтому предметные Ц. являются объектами оценки и предписания, а субъ­ектные — способом и критерием этих оценок и пред­писания.

Явления Ц. в этой феноменологически-оиисат. плос­кости становятся предметом особой теоретпч. дисцип­лины — аксиологии, к-рая классифицирует их со­гласно традиционно сложившимся представлениям о сферах обществ, жизни: материальные и духовные Ц., ценности производств.-потребительские (утили­тарные), социально-политические, познавательные, нравственные, эстетические, религиозные. Попытки в рамках аксиологии выяснить природу Ц., взятых самих по себе, безотносительно к социальным механиз­мам, их порождающим, приводят к объективно-, субъективно-идеалистич. или натуралистич. толко­ванию Ц. С этих т. зр., Ц.— это внепространственно-временные «сущности», потусторонние миру предмет­ного существования, либо лишь проявления эмоций и расположений людей, либо же естеств. характери­стики одних предметов в их функциональном отноше­нии к др. предметам. Марксизм подчеркивает спе­цифически обществ, природу всяких Ц. и потому счи­тает их предметом изучения социологии и философии, поскольку те исследуют социально-предметную де­ятельность человека. Предметные Ц. лишь внешне выражают деятельную потребность человека, по­скольку она направлена на противостоящий ему объ­ект; они являются «знаками» опредмеченных во внеш­них объектах человеч. способностей и возможностей и символизируют последние в виде «значения» пред-

ЦЕРЕТЕЛИ—ЦЕТКИН

метов (их «полезности», «достоинства», «Ц.»), получив­шего социальную санкцию. Субъектные же Ц. служат нормативной формой ориентации человека в социаль­ной (а также природной) реальности, такой формой, к-рая, еще не раскрывая индивиду предметного со­держания объектов и законов его деятельности, «ко­дирует» это содержание в виде готовых рег5^глятивов и оценок, позволяет ему мыслить и действовать в слож­ной социальной действительности, следуя сложившим­ся стереотипным формулам и установкам. В более широком историч. плане ценностная ориентация вы­ступает в виде суждений о «смысле» историч. процес­са, его «должном» направлении, она лежит в основе множества утопич. предсказаний будущего и программ обществ, переустройства. Переход к науч. анализу историч. законов, осуществленный марксизмом, спо­собствует изживанию в теории чисто ценностного взгляда на историю. Становление обществ, сознатель­ности и поднятие ее до науч. уровня предполагает «снятие» ценностных форм сознания и в индивидуаль­ном мышлении. Однако это «снятие» означает вовсе не устранение явлений Ц. как таковых, а лишь выход за пределы одной только ценностной ориентации и рас­крытие социально-историч. содержания, выраженного в ценностных представлениях. Изучение ценностных ориентации занимает важное место в совр. социологии и социальной психологии. Предметные и субъектные Ц. сохраняются на уровне повседневных практич. отношений и обыденного сознания как система об­ществ, знаков и готовых формул, запечатлевших в сокращенно-обиходной форме социально-историч. опыт поколений.

В этом плане и решается традиц. филос. проблема «Ц.» и «истины»: это —лишь две различные формы обоб­щения социального опыта и осознания законов об­ществ, бытия.

Лит.: Тугаринов В. П., О Ц. жизни и культуры, Л., 1960; его же, Теория ценностей в марксизме, Л., 1968; Василенко В. А., Ц. и оценка, К., 1964; 3 д р а в'о-м ы с л о в А. Г., Я д о в В. А., Отношение к труду и цен­ностные ориентации личности, в сб.: Социология в СССР, т. 2, М., 1965; Л е в а д а Ю. А., Сознание и управление в обществ, процессах, «ВФ», 1966, JM5-5; Проблема Ц. в философии. [Сб. ст.], М.-г- Л.', 1966; Дроби ицкий О. Г., Мир оживших предметов. Проблема Ц. и марксистская философия, М., 1967. См. также лит. при ст. Аксиология. О. Дробницкий. Москва.

ЦЕРЕТЕЛИ, Георгий Ефимович (14 мая 1842— 12 янв. 1900) — груз, писатель и публицист, обществ, деятель. Учился в Петерб. ун-те, где участвовал в радикально-настроенном груз, студенч. кружке. Вместе с Н. Николадзе и др. членами кружка увле­кался идеями Чернышевского, принимал участие в идейно-политич. деятельности И. Чавчаеадзе. За уча­стие в студенч. выступлениях подвергся аресту и за­ключению в Петропавловскую крепость. После окон­чания ун-та уехал в Швейцарию для пополнения свое­го образования. Вернувшись в Грузию, развернул большую обществ.-политич. и лит.-публицистич. дея­тельность. С 1893 издавал еженедельный журн. «Квали» («Борозда») и ряд др. журналов, газет. По своему мировоззрению был сторонником естеств.-науч. материализма. Объективный мир, по Ц., может быть познан человеком; источником познания являют­ся ощущения, однако ими не исчерпывается многооб­разие познават. деятельности. Науч. познание осу­ществляется посредством рацион, обобщения чувств, данных. Задача науч. исследования — раскрыть объ­ективные законы материальной действительности. Материализму Ц. свойственны элементы диалектики, но в целом его.мировоззрение может быть охарактери­зовано как механистическое и метафизическое. При­менительно к истории и социологии взгляды Ц. носи­ли просветит, характер. В этой связи ведущую роль в жизни общества он отводил интеллигенции. В своей лит. деятельности Ц. выступает как писатель-реалист,

поборник реалистич. эстетики. В конце своей деятель­ности Ц. провозгласил себя сторонником учения Марк­са, однако в действительности он был далек от марк­сизма и больше склонялся к бурж. демократизму.

Соч.: Поли. собр. соч., Тб., 1931 (на груз, яз.), в рус. пер.— Соч., т. 1—2, Тб., 1950 — 51.

Лит.: Очерки по истории филос. и обществ.-политич. мысли народов СССР, т. 2, М., 1956, с. 713—17.

ЦЕРЕТЕЛИ, Савле Венедиктович [19 янв. (1 февр.) 1907—9 авг. 1966] — сов. философ,¹ д-р филос. наук (с 1958), профессор (с 1958). Член КПСС с 1940. Окончил Тбилисский гос. ун-т (1930) и аспирантуру (1934). В 1946—48 — зав. отделом логики и диалек-тич. материализма в ин-те философии АН Груз. ССР. Директор ин-та философии АН Груз. ССР (1948—53 и 1957—66). В 1948—58 — зав. кафедрой истории философии в Тбилисском гос. ун-те. Область научной деятельности — диалектич. логика, история филосо­фии.

Соч. на груз яз.: О диалектич. природе логич. связи, Тб., 1956; Рациональное зерно в теории умозаключения Ге­геля, Тб.. 1959; Начало доказательства, Тб., 1963; Диалектич. логика, Тб., 1965.

ЦЕТКИН (Zetkin), Клара (5 июля 1857—20 июня 1933) — деятель герм, и междунар. рабочего дви­жения. Род. в дер. Видерау, Саксония, в семье сель­ского учителя Эйспера. С конца 70-х гг.— участник нем. рабочего движения. С 1881 — член с.-д. партии Гер­мании. В 1889 участвовала в работе Учредит, конгресса 2-го Интернационала, высту­пала с речью о роли женщин в пролет, движении. С 1892 в течение 25 лет бессменно воз­главляла газ. для работниц «Gleichheit» («Равенство») и превратила ее в боевой орган женского пролет, движения всего мира. В герм, с.-д-тии наряду с Р. Люксембург, К. Либкнехтом, Ф. Мерингом явилась одним из руководи­телей левых, вела последоват. борьбу против ре­формизма и правого ревизионизма во 2-м Интерна­ционале. Ц. участвовала в организации «Союза Спарта­ка» — прообраза будущей компартии Германии. Один из основателей компартии, Ц. с 1919 до конца жиз­ни являлась членом ее ЦК. С 1921 Ц.— член ИККИ и Президиума ИККИ, возглавляет междунар. жен­ский секретариат Коминтерна. С 1925 руководит ЦК МОПР. С 1920 Ц.— депутат рейхстага. В авг. 1932 тяжело больная Ц., жившая в то время в Москве, по­ехала в Берлин, чтобы в качестве старейшего депутата открыть заседание вновь избранного рейхстага. В рейх­стаге Ц. выступила с пламенной речью против фашизма, в к-рой призвала нем. народ к единому фронту борь­бы с фашизмом. Речь в рейхстаге — это политич. заве­щание Ц.

Ц. умерла под Москвой, в Архангельском. Урна с ее прахом.захоронена в Кремлевской стене.

Ц.— автор мн. статей, книг и брошюр, блестящий пропагандист учения Маркса и Ленина, историк и теоретик женского революц. движения, лит. критик. Работы Ц., посвященные этой проблематике, не поте­ряли своей актуальности. Ц. оставила воспоминания о В. И. Ленине, в к-рых приводятся высказывания Ле­нина по вопросам лит-ры и иск-ва, что делает эту не­большую брошюру ценным документом ленинской, эстетич. мысли (см. Воспоминания о Ленине, М., 1959).

Соч.: Geistiges Proletariat, Frauenfrape und Sozialismus, В., 1902; Die Frauen und die Kommunistische Partei, Lpz., 1921; Gegen Faschismus und imperialistischen Krieg, В., 1955; в рус. пер.: Женский вопрос и рабочий класс, М., i917; Очерк

ЦЕШКОВСКИИ—ЦИ

истории возникновения пролет, женского движения в Гер­мании, пер. с рукописи, М., 1929; О лит-ре и иск-ве, М., 1958. Лит.: Клара Цеткин (5 июля 1857—20 июня 1933). Сб. ст. и мат-лов, М., 1933; Крупская II. К., К. Цеткин, [М.], 1933; Боярская 3. С, К. Цеткин, М., 1959.

ЦЕШКОВСКИИ (Cieszkowski), Аугуст (14 септ. 1814—14 марта 1894) — философ-гегельянец, эконо­мист, политич. деятель, представитель т. н. националь­ной (мессионистской) философии. В своих «Пролего­менах к историософии» («Prolegomena zur Historio-sophie», В., 1838) подвергает критике систему Гегеля, обвиняя его в созерцательности. В качестве основы бытия и истории Ц. вводит «действие», «поступок», сближаясь тем самым с фихтеанством; критикует ге­гелевскую историософию за абсолютизацию и аполо­гетику современности. Будущее философии Ц. пред­ставлял себе как синтез нем. идеализма и франц. уто-пич. социализма. Критика гегельянства Ц. послу­жила одним из источников развития младогегель­янства и нашла отклик также в России (у Стан­кевича и Герцена — ср. письмо Герцена к Витбер-гу от [28] июля 1839 — см. Собрание сочинений, т. 22, 1961, с. 38). Однако в последующих работах Ц. «философия действия», очерченная в «Пролегоменах» только в самом общем виде, обнаруживала сближение с тенденциями правого крыла гегельянства и роман­тизмом позднего Шеллинга. Носителем действия, осу­ществляющего моральные идеалы христианства, яв­ляется, по мысли Ц., славянство, в особенности поль­ский народ. С концепцией Ц. полемизирует Дем-бовский в своей «философии творчества».

С оч.: Gott und Palingenesie, Tl 1, В., 1842; Ojcze-nasz, t. 1, P., 1848.

Лит.: Нарский И. С, Мировоззрение Э. Дембов-
ского. Из истории подьск. филос. 19в., LM.], 1954; К op ню О.,
К. Маркс и Ф. Энгельс, пер. с нем., М., 1968; КйЬве "VV.,
Graf A. Cieszkowski, Lpz., 1938; Kroiiski Т., Rozwazania
wokoi Hegla, Warsz., 1960. Б. Б. ПНР.

ЦЗОУ ЯНЬ (конец 4 — нач. 3 вв. до н. э.) — др.-кит. философ, занимавшийся гл. обр. вопросами на­турфилософии. Работы Ц. Я. не сохранились, и све­дения, содержащиеся в др.-кит. источниках о нем и о его учении, носят фрагментарный характер. Большей частью его взгляды реконструируются на основании трактата «Хун фань» («Великий план»), входящего в «Шуцзин», классич. «Книгу истории», но поскольку в этом трактате имя Ц. Я. не упоминает­ся, подобная реконструкция может быть лишь гипо­тетической. Ц. Я., по-видимому, дополнил учение инь и ян теорией пяти элементов (усин), согласно к-рой все явления природы и общества развиваются путем борьбы и взаимной смены элементов земли, де­рева, металла, огня и воды. Каждый из них переживает подъем, расцвет и упадок, а затем в определ. порядке сменяется следующим (вода побеждает огонь, огонь преодолевает металл и т. д.). Ц. Я. перенес натурали-стич. циклизм в сферу истории, связав теорию пяти элементов с историч. движением и провозгласив, что каждому элементу соответствует определ. династия, к-рая с неизбежностью действия естеств. закономер­ности сменяется следующей. Император Цинь Ши-хуан (221 — 209 до н. э.) сделал учение Ц.. Я. частью офиц. идеологии и апеллировал к нему как к доказа­тельству в пользу установления своей династии.

Лит.: Быков Ф. С, Зарождение общественпо-политич. и филос. мысли в Китае, М., 1966, с.162—69; Хоу Вай-лу [и др.], Чжунго сысян тунши (История кит. идеологий), т. 1, Пекин, 1957, с. 645—56; Fung Yu-Lan, A history ol Chinese philosophy, v. 1, Princeton, 1952, p. 159—69.

В. Рубин. Москва.

ЦЗЮНЬЦЗЫ (кит.—благородный человек) — термин ^конфуцианской философии, означающий высоконрав­ственную и гармонически развитую личность. Пер­воначально этот термин означал сына государя или знатного человека, но Конфуций придал ему новое со­держание. Появление концепции Ц. было ответом на

обостряющийся интерес к проблемам нравств. ориен­тации и внутр. мира человека. Осн. качество Ц., по Конфуцию, гуманность (жэнъ). Подчеркивая первен­ствующую роль моральных ценностей, Конфуций го­ворил о том, что Ц. сам должен решать, как ему по­ступать в конкретной ситуации: он не орудие и не винтик гос. машины. Гармонически сочетая с высокими нравств. качествами широкую культуру (что указы­вает на близость понятия Ц. с понятием калокагатии), Ц. выражает идею «среднего пути», свободного от мак­симализма, фанатизма и нетерпимости. Найти этот путь помогает знание древних традиций и соблюде­ние принятых в цивилизованном обществе обычаев и правил.

Концепция Ц. подверглась критике со стороны Мо-цзы и последователей школы фацзя, стремившихся к созданию всеобъемлющей и эффективной гос. ма­шины и не допускавших мысли об автономии лично­сти. Даосы, призывавшие вернуться к простоте в бе­зыскусственности природы, также отвергали эту кон-, цепцию, ибо она немыслима без отрицавшихся ими ценностей морали и культуры.

Лит.: Forke A., Geschichte der alten chinesischen
Philosophie, Hamb., 1927; Granet M., La pensee chinoise,
P., 1934. В. Рубин. Москва.

ЦИ (букв.— воздух, пар, дыхание) — одно из осн. понятий кит. натурфилософии, означающее материаль­ный субстрат в виде мельчайших, находящихся в по­стоянном движении частиц, к-рые то концентрируются, то рассеиваются, определяя тем самым появление и ис­чезновение всех явлений и вещей многообразной дей­ствительности. Сюнъ-цзы говорил, что Ц. свойственно не только всему живому, но и огню и воде; в «Гуань-цзы» Ц. выступает как причина жизни; близок к это­му и взгляд Чжуан-цзы, утверждавшего, что человеч. жизнь происходит от сгущения Ц. Дун Чжун-шу, свя­зывая Ц. с категориями инь и ян, писал, что человек постоянно погружен в Ц. этих двух начал подобно тому, как рыба погружена в воду. Здесь, т. о., Ц. сно­ва сближается с воздухом. Даосский трактат «Ле-цзы» рассматривает небо как концентрацию Ц. Первосте­пенное значение приобретает понятие «Ц.» в философии неоконфуцианства. Чжан Цзай рассматривал Ц. как объединяющее всю Вселенную материальное начало, к-рое в ходе циклич. вибраций то возвращается к ве­ликой пустоте, то сгущается, образуя весь видимый мир. Чэн И и Чан Хао дополнили понятие «Ц.» понятием «ли» (принцип), причем, «ли» в их системе заняло гла­венствующее место, а Ц. отодвинуто на второй план и выступает как материал для воплощения «ли». Этой т. зр. придерживался и Чжу Си.

Взаимоотношения понятий «Ц.» и «ли» интерпрети­руется специалистами по истории кит. философии по-разному. Распространен взгляд, сближающий «ли» с формой, в отличие от Ц.— материи (см. Fung Yu-Lan, A history of Chinese philosophy, v. 2, Prin­ceton, 1953, p. 508); к этому же взгляду по существу примыкает А. А. Петров, толкующий «ли» как разум­ную форму, а Ц. как материальное содержание (см. «Очерк философии Китая», см. сб. «Китай», М.—Л., 1940, с. 266). А. Форке возражает против этого, счи­тая необосиованным отождествление понятий неокон­фуцианства с понятиями философии Аристотеля (см. A. Forke, Geschichte der neueren chinesischen Philoso­phie, Hamb., 1938, S. 171). Дж. Нидем, поддерживая Форке, доказывает, что между аристотелевскими по­нятиями материи и формы и неоконфуцианскими кате­гориями Ц. и «ли» имеются принципиальные отличия, ибо, во-первых, Ц. не является потенциальным «ли» и, во-вторых, у неоконфуцианцсв нет понятия бога как чистой формы. Указывая на то, что неоконфуциан­ские философы рассматривают Вселенную как некое органич. целое, Нидем толкует Ц. как единство мате-

ЦИВИЛИЗАЦИЯ—ЦИГЕН

рии и энергии, а «ли» как принцип организации. Этого же взгляда придерживаются Э. Р. Хьюз п О. Граф.

Лит.: Петров А. А., Ван Чун — др.-кит. материа­
лист и просветитель, М., 1954, с. 59; Конрад Н. И.,
Философия кит. Возрождения (о Сунской школе), в его кн.:
Запад и Восток, М., 1966, с. 201—39; Быков Ф. С, За­
рождение общественно-политич. и филос. мысли в Китае,
М., 1966, с. 159—60; X о у В а й - л у [и др.], Чжунго сысян
тунши (История кит. идеологий), т. 1, Пекин, 1957, с. 531—36;
N е е d h a m J., Science and civilisation in China, v. 2,
Camb., 1956. В. Рубин. Москва.

ЦИВИЛИЗАЦИЯ (от лат. civilis — гражданский, государственный), синоним культуры; совокупность материальных и духовных достижений общества в его историч. развитии. Маркс и Энгельс употребляли понятие Ц. для обозначения ступени обществ, разви­тия, следующей за варварством. Энгельс писал, что Ц. «...является той ступенью общественного разви­тия, на которой разделение труда, вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющее оба эти процесса товарное производство достигают полного расцвета и производят переворот во всем прежнем обществе» («Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва», 1963, с. 195). В своих трудах основоположники марксизма проанализировали дви­жущие силы и противоречия развития Ц., обосновав необходимость революц. перехода к новому, высшему ее этапу — коммунистнч. обществу. В марксистской лит-ре понятие Ц. обозначает также материальную культуру.

Понятие Ц. появилось в 18 в. в тесной связи с по­нятием культура. Франц. философы-просветители называли цивилизованным общество, основанное на началах разума и справедливости. В 19 в. Ц. обозна­чала высокий уровень развития материальной и духов­ной культуры зап.-европ. народов и была частью кон­цепции европоцентризма. Одновременно понятие Ц. употреблялось как характеристика капитализма в целом.

В широком плане различные совр. интерпретации Ц. в немарксистской лит-ре можно разделить на анали­тические и синтетические. Аналитич. интерпретация Ц., в к-рой по существу описывают элементы Ц., характерна для трудов историков и этнографов, вы­двинувших десятки определений Ц. и культуры, в к-рых эти понятия рассматриваются как идентичные [см., напр., В. Malinowski, A scientific theory of cul­ture and other essays, N. Y., 1944; A. L. Kroeber, С Cluckhohn, Culture: a critical review of concepts and definitions, Camb., (Mass.), 1963].

В числе синтетич., т. н. интегральных, определений можно выделить различные интерпретации Ц. (Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин, Л. Уайт, У. Огборн и др.). Так, Н. Я. Данилевский выдвинул теорию общей типологии культур, или Ц., согласно к-рой не существует всемирной истории, а есть лишь история данных Ц., имеющих индивиду­альный замкнутый характер; при этом внутр. меха­низм всех Ц. одинаков. В этом же русле находится концепция О. Шпенглера, согласно к-рой Ц.— это «предел, заключит, стадия развития любой культуры. Ее характерные признаки: развитие индустрии и тех­ники, деградация искусства и лит-ры, возникновение огромного скопления людей в городах-громадах, пре­вращение народов в безликие «массы». Европ. Ц. есть поэтому показатель гибели зап. культуры. Такие же стадии проходят все другие народы. Концепциям Данилевского и Шпенглера близок ряд романтпч. тео­рий, в к-рых Ц. как эпоха деградации и упадка об­щества противопоставляется целостности, органич­ности культуры.

Концепция А. Тойнби отличается от теорий Дани­левского и Шпенглера. Выделяя отд. Ц., Тойнбп стре­мился к «метафизическому», «метаисторическому» их исследованию. Всемирная история, по Тойнби, есть

некое целое, части к-рого мы искусственно «изоли­руем» в виде отд. Ц. для конкретного изучения.

В основе нек-рых синтетич. определений Ц. лежит материалистич. интерпретация развития науки и тех­ники. Так, напр., амер. социолог Л. Уайт считает, что Ц., или культура, детерминирована тремя компонен­тами: развитие техники определяет социальную орга­низацию и философию (см. L. A. White, The science of culture. A study of man and civilization, N. Y., 1949). Близкая концепция Ц., в основе к-рой идея техноло-гпч. детерминизма, принадлежит У. Огборну. Т. о., немарксистские п бурж. концепции Ц. не раскрывают природы Ц., движущих сил ее развития.

Лит.: Маркс К., Конспект кн. Моргана «Древнее об­щество», Архив Маркса и Энгельса, т. IX, М., 1941; Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собственности и государ­ства, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21; Морган Л., Древнее общество, пер. с англ., 2 изд., М., 1935; Арзаканьян Ц. Г., Культура и Ц. Проблемы теории и истории, «ВИМК», 1961,.4 3; его ж е, Трактовка гуманизма в совр. бурж. концепциях культуры и Ц., в сб.: От Эразма Роттердамского до Бертрана Рассела, М., 1969; М а р-карян Э. С., О концепции локальных Ц., Ер., 1962; Строительство коммунизма и проблемы культуры. Сб. ст., М., 1963; Строительство коммунизма и духовный мир человека. Сб., М., 1966; Коммунизм и культура, М., 1966; А р т а н о в-ский С. Н., Историч. единство человечества и взаимное влияние культур. Философско-методологич. анализ совр. за-рубеж. концепций, Л., 1967 (рец. журн. «ВФ», 1969, № 1); The cultural approach to history, Wash., 1940; В a u r I., Die Geschichte des Wortes «Kultur» und seiner Zusammensetzung, Munch., 1951 (Diss.); Kroeber A. L., The nature of culture, Chi., 1952; Benveniste E., Civilisation. Contribution a l'histoire du mot, в кн.: Eventail de 1'histoire vivante, v. 1, P., 1953, p. 47—54; Callot E., Civilisation et civilisations. Recherche d'une philosophie de la culture, P., 1954; В i с k e 1 L., Kultur, Z. — Konstanz, 1956; Marcuse H., Eros and civilization. A philosophical inquiry into Freud, L., 1956; N e f J. U., Cultural foundations of industrial civilization, Camb. (Mass.), 1958; В i d n e у D., Theoretical anthropology, 3 ed., N. Y., 1960; Landmann M., Der Mensch als Schopfer und Geschopf der Kultur, Geschichts-und Sozialanthropologie, Munch. — Basel, 1961; E m g e K. A., Die Frage nach einem neuen Kulturbegriff, Meinz, 1963; Jae­ger M. A., Die Zukunft des Abendlandes. Kulturpsychologi-sche Betrachtungen, Bern — Munch., 1963; Sauvy A., Mythologie de notre temps, P., 1965; Mead M., Continuities in cultural evolution, 2 ed., New Haven — L., 1965; Die Frage nach dem Menschen, Freiburg — Munch., 1966.

ЦЙГЕН (Ziehen), Теодор (12 нояб. 1862—29 дек. 1950) — нем. психолог и философ. Проф. психиатрии в Иене, Галле, Берлине, проф. философии и психологии в Галле (1917—30). Филос. воззрения Ц. на область психологии во многом сходны с позицией Маха в об­ласти физики. Исходным положением для Ц. служит «принцип имманентности», невозможность выйти за пределы данного в опыте. Это «первично данное» психофизически нейтрально, но в своем становлении может выступать как физическое, подчиненное законам каузального типа, и как психическое, подчиненное за­конам параллельного компонента (Parallelgesetze), по­средством к-рых «первично данное» трансформируется в индивидуальный опыт, служащий «субъективным компонентом» физиологпч. процессов.

С этих позиций Ц. выступал против «мифологизи­рующих» психология, школ — учения Вундта об ап­перцепции, позднее — против учения Фрейда. Им он противопоставлял основанную на физиологии экспериментальную систему ассоциативной психоло­гии. Ц. известен работами по физиологич. психологии и психологии юношеского возраста. Как психиатр, был одним из пионеров изучения «пограничных состо­яний», в частности психопатич. конституций у детей. Им разработана одна из первых практич. схем иссле­дования умств. развития.

Соч.: Psychotherapie, W., 1898; Die Ideenassoziation des Kindes, Abhandl. 1—2, В., 18Р8—1900; Psychophysiolo-gische Erkenntnistheorie, 2 Aufl., Jena, 1907; Die Grundlagen der Psychologie, Buch 1, Lpz,—В., 1915; Die Geisteskrankheiten des Kindesalters, В., 1915—17; Lehrbuch der Logik auf posi-tivistischer Grundlage, Bonn, 1920; Grundlagen der Naturphi-losophie, Lpz., 1922; Die Prinzipien und Methoden der Bega-bungs-insbesondere der IntelHgenzprufung, 5 Aufl., В., 1923;

466 ЦИГЕНФУС—ЦИОЛКОВСКИЙ

Vorlesungen iiber Asthetik, Tl 1—2, Halle, 1923—25; Die Grundlagen der Charakterologie, Langensalza, 1930; Erkennt-nistheorie, 2 Aufl., Tl 1—2, Jena, 1934—39; Das Seelenleben der Jugendlichen, 5 Aufl., Langensalza, 1943, в рус. пер.— Физиологическая психология, М., [1909].

Лит.: F 1 u g е 1 О., Ziehen und die Metaphysik, Langen­
salza, 1912; U 1 r i с h M., Der Ziehensche Binomismus und
sein Verhaltnis zur Philosophie der Gegenwart, «Kant-Studi-
en», 1920, Bd 25, S. 366—95. А. Медведев. Москва.

ЦИГЕНФУС (Ziegenfufi), Вернер (р. 16 окт. 1904) — нем. философ и социолог. Издатель двухтомных «Со­циологи¹!, словаря» («Handbuch der Soziologie», Bd 1—2, Stuttg., 1955—56) и «Словаря философов» («Philo-sophen-Lexikon», Bd 1—2, В., 1949—50). Ц. стремится синтезировать различные традиции нем. социологии в идее т. н. живой социологии, предмет к-рой —раскрытие многомерной целостности обществ, жизни в единстве ее полярных моментов. В центре внимания Ц.— про­цесс формирования обществ, жизни «изнутри», по­скольку оно осуществляется только «через личности». По Ц., из изначального стремления людей к совмест­ной жизни путем воспитания и творч. инициативы от­дельных выдающихся личностей возникают общност-ные («товарищеские») группы и права этих групп, ре­гулирующие совместную жизнь, что лежит в основе др. социальных образований. Как эстетик — последова­тель Дессуара и Г. Майера, развивал феноменологпч. теорию эстетич. переживаний (1928).

Соч.: Der Mensch und die Gestaltung der Wirtsehaft,
Stuttg,—В., 1943; Augustinus, В., 1948; Lenin, В., 1948;
G. Hauptmann, В., 1948; Die Genossensclialten, В., 1948;
Die burgerliche "Welt, В., 1949; Die Oberwindung des Gesch-
maeks, Potsdam, 1949; J.-J. Rousseau, Erlangen, 1952;
Gesellscbaftsphilosophie, Stuttg., 1954; Wesen und Formen der
Soziologie, в кн.: Handbuch der Soziologie, Bd 2, Stuttg.,
1956, S. 121—246. II. Добронравов. Москва.

ЦЙГЛЕР (Ziegler), Леопольд (30 апр. 1881 — 1958) — нем. философ, близкий, к т. н. философии жизни. Рано испытал влияние Древса и через него Э. Гартмана. Учился в Гейдельбергском ун-те; д-р философии (с 1905). Был близок к Зиммелю и к кружку Кейзерлинга (т. н. школа мудрости). С 1923 и до конца жизни вел уединенную жизнь свободного литератора. К 70-летию получил звание почетного проф. Фрейбургского и Мар-бургского ун-тов.

Ц. сформировался как мыслитель в той характерной для начала века специфич. среде эзотерич. интеллигент­ских кружков, для к-рой Р. Вагнер и С. Георге созда­ли идеал тайного художественно-духовного братства «рыцарей Грааля», Ницше — идею обновления культу­ры и жизни на основе нового мифа («Mythos Atheos»), Э. Гартман — метафизику бессознательного, Древе — проекты модернизированной, «атеистической» религи­озности. Как для Кейзерлинга, Клагеса и др. эпиго­нов романтизма, так и для Ц. целью творч. деятель­ности представляется преодоление непомерно разрос­шейся науч. рассудочности во имя целостно-интуитив­ного жизнеотношения. Такое отношение, по Ц., мо­жет быть только религиозным; однако пути назад к церковному христианству и вообще к теизму нет, да этот путь и не нужен, ибо «истинная», адекватная совр. уровню сознания религиозность должна быть «атеис­тической» (точнее, пантеистической). «Где бог есть это или то, где бог вообще есть еще нечто, он всегда имеет также внеположное себе и потому не есть еще бог» («Gestaltwandel der Cotter», Darmstadt, 1920, S. 48). Продолжая пантеистические и деперсонализирующие традиции нем. мистики и нем. романтики, а также идею Гегеля о самосознании бога в человеке, Ц. стремится построить всецело имманентное и неличное представле­ние о боге, осуществляющемся в культурно-нсторич. творчестве человека; это представление о «безбожном боге» («Theos-Atheos») интерпретируется как исконно германское, что окрашивает философию Ц. в тона на­ционализма («Das heilige Reich der Deutschen», Bd 1—2, Darmstadt, 1925). Начиная с 30-х гг. Ц. под вли­янием мистич. археологии Бахофена, сравнит, рели-

гиеведения Фрейзера п «глубинной психологии»- Юнга работает над материалом мифа и обряда, стре­мясь выделить из этого материала «вечное духовное наследие человечества». Более позитивным становит­ся его отношение к хрнст. традиции («Menschwerdung», Bd 1—2, Olten, 1948), хотя он стремится дополнить, ее элементами греч. язычества и буддизма. В целом Ц.— характерный представитель позднеромантич. умонастроения, внутренне исчерпавшего себя в период, между двумя войнами.

Соч.: Zur Metaphysik des Tragischen, Lpz., 1902; Der abendlandische Rationalismus und der Eros, Jena, 1905; Der deutsche Mensch, В., 1917; Zwischen Mensch und Wirtschaft, Darmstadt, 1927; Der europaische Geist, Darmstadt, 1929; Vom Tod, Lpz., 1937; Von Platons Staatheit zum christlichen Staat, Olten, 1948; Oberlieferung, 2 Aufl., Munch., 1949; Die neue Wissenschaft. Universitas Aeterna, Munch., 1951; Aus dem Kreis geschnitten, Konstanz, 1956; Lehrgesprach vom all-gemeinen Menschen in sieben Abenden, Hamb., 1956; Briefe 1901 — 1958, Munch., 1963.

Лит.: X ю б ш е р А., Мыслители нашего времени, пер. с нем., М., 1962, с. 90—93; Dienst an der Welt. Zur Einfuhrung in die Philosophie L. Zieglers, Darmstadt, 1925.

С. Аверинцев. Москва.

ЦИММЕРМАН (Zimmermann), Роберт (2 нояб. 1824—31 авг. 1898) — нем. философ и эстетик, последо­ватель Гербарта. Проф. философии в Праге (1852— 1861) и Вене (1861 — 95); член Венской Академии на­ук. Один из первых историков эстетики. Полемизиро­вал с Ф. Т. Фишером п гегелевской традицией «со­держательной» эстетики и развил (в духе Гербарта) идеи «формальной эстетики»: прекрасное коренится не в идее, а в формальных соотношениях представле­ний (гармония, симметрия, ритм). Гербартовское уче­ние о «реалах» (монадах) Ц. соединял с атомистикой; в отличие от Гербарта, он считал, что не отдельные, единичные ощущения сами по себе, а их определ. соче­тание вызывают эстетич. чувство.

Соч.: Leibnitz und Herbart, W., 1849; Philosophische Pro-padeutik fur Obergymnasien, W., 1853; Ober das Tragische und die Tragodie, W., 1856; Geschichte der Asthetik als phi­losophische Wissenschaft, W., 1858; Allgemeine Asthetik als Formwissenschaft, W., 1865; Studien und Kritiken zur Philo­sophie und Asthetik, Bd 1—2, W., 1870; Anthroposophie im TJmriss, W., 1882.

Лит.: J о d I F., R. Zimmermann, в его кн.: Vom Lebens-
wege, Bd, 1, Stuttg.. 1916. Ал. В. Михайлов. Москва.

ЦИНИЗМ (позднелат. cynismus, от греч. хтдченгбе — учение киников) — нигилистич. отношение к достоя­нию общечеловеч. культуры, особенно к морали, идее достоинства человека, иногда — к общепризнанным и офпц. догмам господств, идеологии, выраженное в форме издевательского глумления. В социальном плане явления Ц. имеют двоякий источник. Во-пер­вых, это «Ц. силы», характерный для практики гос­подств, групп, осуществляющих свою власть и свое­корыстные цели откровенно аморальными методами и средствами. Элементы идеологии такого рода в раз­ное время формулировались теоретиками иезуитизма (см. Иезуиты), макиавеллизма (см. Макиавелли), ницшеанства (см. Ницше), а в наиболее антигуманной и реакц. форме проводились в жизнь и проповедова­лись фашизмом и расизмом. Во-вторых, это бунтар­ские настроения и действия (напр., вандализм) со­циальных слоев, групп и индивидов, испытывающих на себе наибольший гнет несправедливости и беспра­вия, идеологическое и моральное лицемерие господств, класса, но не видящих выхода из своего положения, потерпевших банкротство своих идеалов и повергну­тых в состояние духовной опустошенности. Такая чисто негативная оппозиция офпц. идеологии отрази­лась, в частности, в раннем эмотивизме.

_ О. Дробпицкий. Москва.

ЦИОЛКОВСКИЙ, Константин Эдуардович (17 сент.. 1857—19 сент. 1935) — рус. мыслитель и ученый, основатель отечеств, космонавтики и ракетоплавания. В 1880 экстерном получает диплом учителя математики, и по 1920 работает в школах гг. Боровска и Калуги. Ц. научно обосновал применение реактивного принципа

ЦИОЛКОВСКИЙ

для полетов в мировом пространстве и возможность достижения космич. скоростей, создал теорию прямо­линейного движения ракет (см. его классич. труд «Ис­следование мировых пространств реактивными при­борами», опубл. в 1903 и многократно дополняемый впоследствии), дал математич. разработку идеи много­ступенчатых ракет («Космические ракетные поезда», Калуга, 1929). В конце 20-х гг. Ц. приобретает миро­вую известность и становится признанным главой но­вого науч. направления — ракетодинамики и астро­навтики. Награжден орденом Трудового Красного Знамени. Наряду с науч.-технич. аспектами освое­ния космоса Ц. в философско-худож. эссе, часть к-рых была издана в Калуге самим автором, а большинство хранится в архиве ученого (Моск. отдел. Архива АН СССР, ф. 555, он. 1, ед. хр. 369—557), разрабатывал «космическую философию» — собств. вариант натур­философии. Центр, ее доктрину Ц. назвал «монизмом», противопоставляя ее как религ. дуализму с его раз­делением бытия на «посюстороннее» и «потустороннее», так и «пессимистическому» материализму, не отвечаю­щему, по мнению мыслителя, на вопрос о вселен­ском смысле и целях жизни. Хотя Ц. представлялось, что его мысль не выходит за рамки позитивных наук, его учение является своеобразным сплавом естеств.-науч. эволюционизма и, с др. стороны, буддистских идей и элементов теософии. Исходя из посылки панпсихизма: абсолютно неживой и бесчувств, материи не существует, можно говорить лишь о разных сте­пенях жизн. чувствительности неорганической и ор-ганич. материн,— Ц. выдвигает идею «атома» как элементарного существа, перекликающуюся скорее с монадологией А. Козлова, а также Н. Бугаева (и во­обще воззрениями моек, физико-математич. школы, 1880—1917), чем с представлением о фнзич. атомах, подверженных естеств. распаду. «Атомы» Ц. бес­смертны и претерпевают различ. судьбы, путешествуя от одного конгломерата или организма к другому (ср. также с учением о переселении душ). В т. ч. и человеч. организм Ц. считал гос-вом атомов и, по­скольку распадаются не сами атомы, а лишь времен­ные их ассоциации, настаивал на том, что смерть есть иллюзия эгоистической человеч. эмоциональности. Как раз в этом пункте Ц. видел превосходство своей научно фундированной оптимистич. доктрины над «обычным» материализмом п над неосновательны­ми религ. утешениями. Из этого имперсоналистич. «монизма» вытекает этич. построение Ц. (детально разработанное им под названием «космической этики» на случай контакта с инопланетянами, см., напр., «Научная этика», Калуга, 1930). Ц.— эвдемо-нист и апеллирует к разумному эгоизму: «истинное себялюбие» состоит в заботе о будущности своих ато­мов и, значит,— обо всем мировом целом, в к-ром они рассеются после исчезновения их обладателя. Обмен атомами в космосе понуждает все разумные существа к нравств. круговой поруке. Добром являет­ся все то, что гарантирует блаженство атомов во вселенной и пресекает возможности их неблагопри­ятных «переселений». Такие условия в космосе со­здаются сложными благоустроенными организмами с высокоразвитым разумом; поэтому процессы стра­тификации и усложнения во вселенной являются, по Ц., благом, а процессы нивелировки и упрощения — злом. Т. о., представления о добре и зле получают у Ц. онтологич. обоснование. Представляя эволюцию космоса циклически, Ц. выступал против выводов о тепловой смерти вселенной из энтропийного посту­лата Клаузиуса (см. труд Ц. «Второе начало термо­динамики», Калуга, 1914). Он высказал предположение об обратимости физич. явлений, родственное мифо-филос. концепции «вечного возвращения», известной еще со времен Гераклита, и вместе с тем предвосхища-

ющее совр. научно-космологич. теорию «пульсирую­щей вселенной». Смысл каждого эволгоц. цикла за­ключен в процессе образования все более совершен­ных ассоциаций, от химич. элементов до разнообраз­ных разумных существ на многочисл. планетных сис­темах. Творч. потенции Ц. чаще всего приписывает самой материи (жизни и «игре» атомов), но иногда в духе теизма постулирует «Причину космоса» (Калуга. 1925), стоящую над миром и созидающую его. Налич­ное состояние космоса свидетельствует, но мнению Ц., о торжестве творческих «антиэнтропийных» сил жизни и разума над уравнительными энтропийными тенденциями и над тягой коемнч. материи к абс. ор­ганизации, что означало бы «конец мира». Здесь Ц. выступает как предшественник нек-рых идей ки­бернетики (созвучных и др. рус. мыслителю Фло­ренскому). Разумные существа, к-рыми населен кос­мос, по гипотезе Ц., давно уже взяли на себя ответ­ственность за ход эволюции. Руководствуясь импера­тивом космич. этики, они почти повсеместно колони­зировали космос, искоренили неперспективные фор­мы жизни и насадили совершенные. В космосе поло-жнтельно преобладает счастье. Земля с ее муками би-ологпч. и социального развития является одним из немногочисл. исключений, своего рода генетич. запо­ведником для естеств. обновления жизн. форм, так что участь нашей Земли хоть и трудна, но особо по­четна.

Ц. был первым идеологом и теоретиком космич. экспансии человечества. Когда человечество, к-рое пока недалеко ушло от животных, осознает свое скром­ное место на эволюц. лестнице и отставание от разум­ной жизни в космосе, оно преобразует Землю и самого себя. Параллельно с огромным числ. возрастанием че­ловечества будет земледельчески освоена вся земная и океанская территория, истреблены дикорастущие ра­стения и (из сострадания, а также из опасения дурных переселений атомов) высшие животные, использована в индустриальных целях толща земной атмосферы, а в дальнейшем земное вещество обратится в пром. сырье для космич. колоний с более благоприятными, чем на Земле, условиями для разумного творчества. Т. о., выйдя из своей колыбели — Земли, зрелое че­ловечество истратит ее по кускам. В виде отдаленной цели перед Ц. маячила полная перестройка биохимич. природы порожденных Землей мыслящих существ — образование разумного животно-растения, парящего в эфирном околосолнечном пространстве и питающего­ся непосредственно солнечными лучами (путем фо­тосинтеза, т. е. максимально независимого от среды обитания). Здесь, кроме научно-философского, нужно указать на жизн. источник радик. устремлений Ц.: катастрофичность эпохи и крайне неблагоприятные условия личного существования в провинц. Калуге, длившиеся вплоть до нач. 20-х гг., рождали напря­женную мечту об избавлении от ужасов земного бы­тия и быта. К этой же цели избавления от страданий направлено раннее учение Ц. о «деятельной нирване» («Нирвана», Калуга, 1914).

Свои социальные проекты Ц. ставит в зависимость от намеченных им планетарных преобразований. Он создает проекты консолидации и новой администра-тивно-хоз. организации человечества — централизов. управления, трудовых армий, строжайшей нравств. дисциплины н регламентации, евгенич. мероприятий, общечеловеч. азбуки. После него остались планы об­щежитий типа фаланстера социалистов-утопистов, но вместе с тем он считал обладание земельным наделом непременным условием личной независимости. В це­лом, в его социальных утопиях причудливо смешались черты платоновского «Государства», идеальной крест, общины народников, «философии общего дела» Федорова. Руководителем людей в этих преобразова-