кроме того, что дают ему чувства» («Bibliothek der deutschen Aufklarer des achtzehnten Jahrhunderts», H. 3, В., 1846, S. 23). Проповедовал свободу совести. В работе «Доказательство простирающегося до неба различия между моралью и религией...» («Erweis des himmelweiten Unterschieds der Moral von der Religion...», Fr./M.— Lpz., 1788) доказывал, что разум и природа служат более надежным источником нравств. поступков, чем религия. Мораль имеет естеств. основание и не нуждается в божеств, санкции.
В работе «Разоблаченный Моисей Мендельсон, или Полное объяснение непонятной смертельной досады М. Мендельсона по поводу известия об атеизме Лессинга» Ш., считая Спинозу атеистом, расценивал спинозизм Лессинга как атеизм.
Соч.: Versuch einer Anlcitung zur Sittenlehre fur alle Menschen, В., 1783.
Лит.: Гулыга А. В., Из истории нем. материализма, М., 1962 (по имен, указат.).
О. Фипгер. ГДР. Б. Мееровский. Москва. ШУЛЬЦЕ (Schulze), Готлоб Эрнст (по прозвищу Э н е з и д е м, Aenesidemuf, по названию его произведения) (23 авг. 1761 —14 янв. 1833) — философ-агностик, известен как критик Канта; проф. в Виттен-берге, Хельмштедте и Гёттингене, где у него учился Шопенгауэр. Гл. возражение Ш. против кантовской философии (высказанное ранее Якоби) заключается в том, что она неправомерно, с т. зр. заявленных ею принципов, расширяет сферу действия причинности.-
Согласно Ш., Канту не удалось опровергнуть ни субъективный идеализм Беркли, ни скептицизм Юма. Кант не доказал, что нечто, находящееся вне нашего разума, должно быть признано за «вещь в себе», отличную от нашей души, ибо «единственное основание всего нашего познания» («Aenesidemus...», 1792, В., 1911, S. 200) есть, по Ш., ощущение. Учение Канта о «вещи в себе», по мнению Ш., «догматично» и есть непоследоват. уступка материализму. С др. стороны, обоснование априорного также, с т. зр. Ш., неубедительно, поскольку целиком покоится на «догматическом» утверждении, будто априорность следует из невозможности мыслить иначе. Т. о., Ш. «...открыто защищает скептическую линию в философии..., решительно отвергает всякую вещь в себе и возможность объективного знания...» (Л е н и н В. И., Соч., т. 14, с. 128; ср. с. 129, 173, 182—84).
Соч.: Kritik der theoretischen Philosophic, Bd 1—2, Hamb., 1801.
Лит.: Фишер К., История новой философии, пер. с
нем., т. 6, СПБ, 1909, с. 54—61; Виндельбанд В.,
История новой философии..., пер. с нем., 3 изд., т. 2, СПБ,
1913, с. 166—67; История философии, т. 3, М., 1943, с. 128—
129; Fischer E., Von G. E. Schulze га A. Schopenhauer,
Aarau, 1901; Wiegershausen H., Anesidem-Schulze,
der Gegner Kants und seine Bedeutung im Neukantianismus,
В., 191(1. В. Асмус. Москва.
ШУЛЬЦЕ-ГЁВЕРНИЦ (Schulze-Gaevernitz), Гер-харт (25 июля 1864—10 июля 1943) — нем. экономист. Проф. ун-та во Фрейбурге. Испытал сильное влияние Л. Брентано, примыкал к историч. школе полптыч. экономии. В своих работах пытался обосновать идеи социальной гармонии классов в условиях капитализма. В господстве монополистич. капитала видел выражение организованного капитализма, при к-ром «пром. гос-во» осуществляет сознат. регулирование х-ва, устраняя действие автоматически функционирующих экономил, законов. Ленин подверг критике взгляды Ш. (см. Соч., т. 22, с. 206).
Соч.: Zum sozialen Frieden, Bd 1 — 2, Lpz., 1890; Marx oder Kant, Lpz., 1908; Democracy and religion, L., [1930]; в рус. пер.— Крупное произ-во, его значение для экономич. и социального прогресса, СПБ, 1897; Очерки обществ, х-ва и экономич. политики России, СПБ, 1901.
ШУЛЯТИКОВ, Владимир Михайлович (1872— 1912) — лит. критик, социал-демократ. С 1905 —большевик, сотрудничал в «Правде» и др. парт, изданиях. В кн. «Оправдание капитализма в зап.-европ. философии» (М., 1908) Ш. вслед за Богдановым по-
пытался применить т. н. социально-генетич.метод к изучению идеологии, в т. ч. к философии, дать классовое объяснение всех филос. идей и понятий. Однако Ш. впал в вульгарный социологизм, считая всякую идеологию скрытой апологией господствующего класса, заведомой ложью, прячущей прямой и ближайший экономич. интерес. Так, все филос. системы от Декарта до Маха он ошибочно представляет как тео-ретич. оправдание торгашеских выгод различных слоев буржуазии. Антитезу «духа» и «материи» Ш. выводит из социального антагонизма и объясняет апологетич. устремлениями «руководителей». Философия поэтому объявляется им не соответствующей революционной сущности пролетариата и отбрасывается. С этих же позиций III. и задачи лит. критики видит в том, чтобы раскрыть для читателя классовые мотивы поведения героя и замысла писателя и дать социологич. оценку его творчества. В итоге взгляды Ш. оказались злой п жестокой пародией на марксистский метод и были встречены суровой критикой, в т. ч. со стороны Плеханова. Ленин отметил у Ш. «...стремление к материализму» (см. Соч., т. 38, с. 502), но подчеркнул, что его книга — «...пример безмерного опошления материализма» и «карикатура на материализм...» (там же).
Соч.: Из теории и практики классовой борьбы, М., 1907; Профессиональное движение и капиталистическая буржуазия, М., 1907; Тред-юнионистская опасность, М., 1907; Избр. ли-тературно-критич. статьи, М.— Л., 1929 (имеется библ.).
Лит.: Ленин В. И., В. Шулятиков. «Оправдание капитализма в зап.-европейской философии...» [Замечания на книгах], Соч., 4 изд., т. 38; Плеханов Г. В., О книге В. Шулятикова, Соч., т. 17, М., 1925; Луначарский А. В., Еще о театре и социализме, в кн.: Вершины, кн. 1. П., 1909; Г у р ш т е й н А., Один из первых (о В. Шулятикове), «На литературном посту», 1929, Х° 18; Добрынин М. К., В. М. Шулятиков, «Литература и марксизм», 1930, Л«6; его же, Большевистская критика 1905 года, там же, 1931, Л» 1; К а м м а р и М., О заметках Ленина на книгу Шулятикова, «ПЗМ», 1937, № 6; Р о з е н т а л ь М., Борьба "Ленина против вульгаризации марксизма, «Литературный критик», 1937, № 8; История рус. лит-ры конца XIX— начала XX века. Библ. указат., М,—Л., 1963, с. 440 — 41.
В. Нарпачев. Москва.
ШУЛЯТИКОВЩИНА — синоним грубого упрощенчества и опошления метода марксизма. Происходит от фамилии лит. критика В. М. Шулятикова, попытки к-рого применить марксистский метод к изучению идеологич. сферы не удались и оказались вульгаризаторскими. Термин имел распространение в 20—30-х гг. в советской лпт-ре, особенно в критике социологических воззрений Н. Рожкова, В. Фриче, И. Нусинова и др.
ШУМАКОВ, Михаил Иванович (р. 7 нояб. 1918) — сов. философ, доктор филос. наук (с 1966), профессор (с 1968). Чл. КПСС с 1948. Окончил историч. фак-т МГПИ им. В. И. Ленина (1941) и аспирантуру кафедры философии там же (1951). Преподает философию в вузах с 1951. С 1968 — зам. зав. кафедрой философии в МГПИ им. В. И. Ленина. Ведет исследоват. работу по историч. материализму, в сен. по проблеме теории социалистич. культуры.
Соч.: О роли социалистич. культуры в развитии сов. общества, «Уч. зап. МГПИ им. В. И. Ленина», 1956, т. 95, вып. 1; Ленинская критика пролеткульта и ее значение для развития советской лит-ры и искусства, в сб.: Нек-рые вопросы тео-ретич. наследия В. И. Ленина, М., 1960; Стр-во коммунизма и гармонич. развитие личности, в сб.: Об зстетич. воспитании трудящихся, вып. 1, М., 1962; От культуры социализма к культуре коммунизма, М., 1965; Человек нового мира, новой морали, «Советские профсоюзы», 1967, № 19; Подъем культур-но-технич. уровня рабочих и крестьян, в сб.: Некоторые вопросы марксистско-ленинской философии, М., 1968 (Уч. зап. МГЗПИ, т. 24, вып. 1).
ШУППЕ (Schuppe), Вильгельм (5 мая 1836— 29 марта 1913), нем. философ, представитель имманентной философии. Проф. в Грейфсвальде (1873— 1910). В своей «Теоретико-познават. логике» («Erkenn-tnistheoretische Logik», Bonn, 1878) развил идею о единстве логики и теории познания — поскольку для него обе связаны с проблемой истины п различением
ЩЕГЛОВ—ЩЕРБАТСКОЙ
между истинным и ложным мышлением. Как имманен-тист Ш. стоит на позициях феноменализма (близкого к махистской ветви); он также стремится избегать всякой метафизич. конструкции, однако, в отличие от махизма (эмпириокритицизма), признает в качестве последнего, неразложимого элемента (основания философии) опытно устанавливаемое «Я». Содержание сознания «Я»—это и есть действительность; оно неразрывно с субъектом (по типу «принципиальной координации» Авенариуса). Содержание сознания — действительное — состоит, однако, согласно Ш., не только в ощущениях, но также и в чувствах, абстракциях и т. п. В «Очерке теории познания и логики» («GrundriS der Erkenntnistheorie und Logik», В., 1894) Ш. дополняет свою концепцию постулированием всеобщего сознания, содержанием к-рого является сверхиндпви-дуальная действительность, и, т. о., сообщает «действительности» объективный характер (пространство и время оказываются независимыми от человеческого сознания). Так, субъективно-идеалнетич. конструкция принимает очертания объективно-идеалистической.
С резкой критикой Ш. как «... реакционера в философии» выступил Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм» (см. Соч., т. 14, с. 4).
Соч.: Grundziige der Ethik und Rechtsphilosophie, Bres-Jau, 1881; Die immanento Philosophie, «Zeitschrift fur immanen-te Philosophie», 1897,Bd 2, H. 1.
Лит.: Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., 4 изд., т. 14 (см. указат.); Z о с h e r R., Husserls Phanomenologie und Schuppes Logik, Munch., 1932. См. также лит. при ст. Имманентная философия.
ЩЕГЛОВ, Николай Прокофьевич (1793—26 июня 1831) — рус. физик-материалист. С 1817 — адъюнкт-проф., с 1822—экстраординарный проф. физики Санкт-Петерб. ун-та. Издавал (с 1824) журн. «Указатель открытий по физике, химии, естеств. истории и технологии», а также газету (с 1830) «Северный муравей». Щ. считал природу «...совокупностью всех вещей, чувствами постигаемых» и состоящих из материн (см. «Основания общей физики», СПБ, 1824, с. I), и подвергал критике «пустословие» схоластич. философии, метафизику идеалистов нового времени. Процесс познания, но Щ., происходит в двух формах: «посредством о и ы т н о с т и» и путем «и р а в и л ь н о-г о у м с т в о в а н и я» (см. там же, с. III). Полемизируя с эмпириками, Щ. указывал на ограниченность «опытности»: «...окончив опытные исследования, испытатель должен сообразить оные и посредством правильного суждения открыть происхождение наблюдаемых им явлений» (там же, c.V). В равной мере Щ. критиковал и абсолютизацию второй формы познания: вся история науки «...очень ясно показывает, что одни голые умствования в естествознании приводят большею частию к заблуждениям» (там же, с. 6). В связи с критикой Щ. априоризма (см. Априори) у него намечаются нек-рые тенденции к агностицизму и позитивизму: отрицая априорные гипотезы, Щ. отказывается от познания сущности вещей, «...способов взаимного влияния... вещественного на невещественное...» и т.п., считая в то же время познаваемыми «законы», «качества», «взаимные отношения» (см. там же, с. XIX, 2,31). Моменты агностицизма у Щ., видимо, могут быть объяснены также и терминологнч. нечеткостью ученого, требующего, чтобы выводы делались только на твердом экспериментальном основании, а «предположения» выдвигались лишь такие, «кои можно бы было пробовать на оселке опытности» (там же, с. 7).
Лит.: «Северная пчела», 1831, № 151, с. 1—2; «Записки ученого комитета Гл. морского штаба», 1831, ч. 7, с. 323—27.
3. Каменский. Москва.
ID,EnAHbCKHM(Szczepanski), Ян (р. 14сент. 1913) — польский социолог. Проф. (с 1951) ун-та в Лодзи, зав. кафедрой социологии пром-сти Лодзинского ун-та,
действит. член Польской АН (с 1965). Директор Ин-та философии и социологии Польской АН (с 1968). В 1966—70 президент Междунар. социологпч. ассоциации. В 1957—60— депутат сейма, руководил комиссией по делам высшего образования и науки.
Щ. принадлежат труды по теоретич. социологии, истории социологии, социологии высшего образования, социальной структуре польского общества. Щ.— организатор конкретных социологпч. исследований в ПНР. Руководит (с 1958) изданием «Исследование положения рабочего класса н интеллигенции» («Z badan klasy robotniczej i inteligencji», t. 1 — 24, Lodz, 1959— 1966). На основе курса лекций издал кн. «Элементарные понятия социологии» (Warsz., 1963; рус. пер., М., 1969), выполняющую роль учебника. Щ. исследует социальные отношения и обществ, формы, в к-рых они объективизируются: социальные институты, социальные группы п общности, социальные процессы, вызываемые изменениями в социальных отношениях. В качестве предмета социологии Щ. выделяет в системе всех обществ, отношений особую область социальной жизни, к-рая не тождественна со сферами экономической, политической и духовной жизни общества, а сопряжена с ними либо как со своей основой, либо как со своим продуктом.
Книга Щ. «Социология. Развитие проблематики и метода» («Socjologia. Rozwoj problematyki i metod», Warsz., 1961) является первой в польской социологпч. лит-ре попыткой создать учебник истории социологии. Щ. излагает развитие осн. социологпч. школ и направлений согласно принятым в них онтология, и методологнч. основаниям.
Итогом многолетней педагогической и организаторской деятельности Щ. на поприще высшего образования является его кн. «Социологпч. проблемы высшего образования» («Socjologiczne zagadnienia wyzszego wyksztalczenia», Warsz., 1963), представляющая собой основанную на эмпирпч. исследованиях разработку теории воспитания в высших уч. заведениях. Осн. положением теории воспитания, разрабатываемой Щ., является понятие «воспитательного отношения» между профессурой и студенчеством, включающее выполнение взаимных обязанностей. Щ. анализирует совокупность условий, обеспечивающих успешное осуществление задач высшего образования.
Соч.: Inteligencja i spo-teczenstwo, Warsz., 1957; Zagadnienia socjologii wspofczesnej, Warsz., 1965.
E. Осипова. Москва.
ЩЕРБАТСКОЙ, Федор Ипполитович (19 сентября 1866—18 марта 1942) — рус. исследователь буддийской философии. Окончил Царскосельскую гимназию и историко-филологпч. фак-т Петерб. ун-та, в к-ром с 1900 работал приват-доцентом кафедры санскритологии фак-та вост. яз. В 1910 совершил науч. путешествие в Индию. В 1918 избран действит. членом Росс, акад. наук. В 1928—37 возглавлял созданный им Ин-т буддийской культуры.
Выделив три гл. периода в эволюции буддийского мировоззрения, Щ. исследовал значение дхармы как элемента бытия (в первом периоде), раскрыл негативный подход к познанию абсолюта в учении о нирване Нагарджуны (второй период), впервые познакомил европ. науку с крптпч. философией позднего буддизма (третий период). В своем обобщающем труде о буддийской логике Щ. сравнил ее выводы с параллельными мыслями античных, классических и современных европ. философов, показав сходство в решении мн. проблем (реальности, ч5гвств. восприятия, теории логпч. суждения, законов противоположностей и др.) и большую последовательность инд. т. зр. по нек-рым вопросам (дихотомия, классификации категорий, фигур силлогизма) по сравнению с традиционной европейской. Щ. заложил основы сравнит, изучения
528 ЩЕРБАТСКОЙ — ЩИПАНОВ
западной и инд. философии. Исследование буддийской логики и теории познания было предпринято Щ. в надежде содействовать начинавшемуся пересмотру осн. положений этих дисциплин в европ. философии. Щ. осуществил образцовые издания и переводы осн. соч. Дхармакирти и др. позднебуддийских философов с санскрита и тибетского языка на рус. и англ. яз.
Соч.: Логика в др. Индии, «Записки Вост. отд. Рус. археологии, об-ва», 1902, т. 14; Буддийский философ о единобожии, там же, 1904, т. 16; Теория познания и логика по учению позднейших буддистов, ч. 1—2, СПБ, 1903—09; Учение о категорич. императиве у брахманов, «Сб. Музея антропологии и этнографии Российской АН», 1918, т. 5, вып. 1, 2; The soul theory of the Buddhists, «Изв. Российской АН. 6 серия», 1919, т. 13, № 12—15 и 16—18; К истории материализма в Индии, «Вост. записки Ленингр. ин-та живых вост. языков», 1927, т. 1 (перепечатано в сб.: Избр. труды рус. индологов-филологов, М., 1962); The central conception of Buddhism and the meaningof the word «Dharma», L., 1923; The conception of Buddhist Nirvana, Leningrad, 1927; Buddhist logic, v. 1—2, Leningrad, 1930—32; The doctrine of the Buddha, «Bulletin of the School of Oriental Studies», 1932, v. 6, pt 4; Die drei Richtun-gen in der Philosophic des Buddhismus, «Rocznik orjentali-styczny», 1934, t. 10.
Лит.: Иванов В. В., Ф. И. Щербатской, «Народы
Азии и Африки», 1966, М 6; S h a g t r i D. N., Contribution
of Th. Stcherbatsky to Indian philosophy, «The Modern Review»,
Caleutta, 1953, v. 93, № 2. В. Иванов. Москва.
ЩИПАНОВ, Иван Яковлевич (р. 11 сент. 1904) — сов. философ, доктор филос. наук (с 1953), профессор (с 1954). Член КПСС с 1927. Окончил МИФЛИ в 1938, там же аспирантуру в 1941. С 1938— на препода-ват. работе. С 1947— зав. кафедрой истории философии народов СССР филос. фак-та МГУ. Область науч. деятельности — история рус. и марксистско-ленинской философии.
С о ч.: Материалистич. воззрения В. Г. Белинского, в кн.: Великий рус. мыслитель В. Г. Белинский, М., 1948; Обществ.-политич. и филос. взгляды А. Н. Радищева (1749—1802), М., 1950; Из истории рус. философии, М., 1951 (соавтор); Из истории рус. философии 18 —19 вв., М., 1952 (соавтор); Рус. материалистич. философия 18—19 вв. и ее историч. значение, М., 1953; Очерки по истории филос. и обществ.-политич. мысли народов СССР, т. 1—2, М., 1955—56 (соавтор); История философии, т. 1, М., 1957, гл. 9, § 1,7; т. 2, М., 1957, гл. 4, § 3; т. 5, М., 1961, гл. 7, § 1; Против совр. фальсификаторов истории рус. философии, М., 1960 (соавтор); Нек-рые принципиальные вопросы истории рус. философии, М., 1967; История философии в СССР, т. 1, М., 1968; т. 2, М., 1968; т. 3, М., 1968 (соавтор); Вступит, статьи к книгам: Радищев А. Н., Избр. филос. и обществ.-политич. произведения, М., 1952; Избр. социально-политич. и филос. произведения декабристов, т. 1 — 3, М., 1951; Избр. произведения рус. мыслителей второй половины 18 в., т. 1—2, М., 1952; Рус. просветители (от Радищева до декабристов), т. 1—2, М., 1966.
э
ЭББИНГАУЗ, Эбингхауз (Ebbinghaus), Герман (24 янв. 1850—26 февр. 1909) — нем. психолог, представитель ассоциативной психологии. Профессор ун-тов Бреславля (с 1894) и Галле (с 1908); организатор (совместно с А. Кёнигом) «Журнала психологии и физиологии органов чувств» («Zeitschrift fur Psychologie und Physiologie der Sinnesorgane»), объединявшего психологов, не принадлежавших к школе В. Вундта. Относя психологию к числу естеств. наук, Э. считал необходимым отделение ее от философии. В трактовке психич. явлений стоял на позициях пси-хофизич. параллелизма. Место Э. в истории психологии определяется гл. обр. тем, что он положил начало экспериментальным исследованиям высших псн-хич. функций, особенно памяти. Наиболее значит, влияние имела его работа «О памяти» («Uber das Ge-dachtnis», Lpz., 1885), в к-рой было показано влияние на запоминание количества запоминаемого материала, числа повторений, близости и направленности ассоциативных связей; здесь же Э. вывел забывание как функцию времени («кривая Э.»). Им был разработан тест для определения степени умств. развития. Перу Э. принадлежат многократно переиздававшееся руководство по психологии «Grundzuge der Psychologie» <Bd 1—2, Lpz., 1897—1908) и «Abriss der Psychologie» (Lpz., 1908).
Соч. в pve. пер.: Основы психологии, т. 1, вып. 1—2, СПБ, 1911 — 12; Очерк психологии, СПБ, 1911.
Лит.: Jaensch E., [H. Ebbinghaus], «Zeitschrift fur
Psychologie und Physiologie des Sinnesorgane». 1909, Bd 51, № 1;
W о о d w о r t h R. S., H. Ebbinghaus, «J. of Philos. Psy
chology and Scientific Methods», 1909, v. 6, p. 253—56;
Shako w D., H. Ebbinghaus, «Amer. J. of Psychology»,
1930, v. 42, K» 4, p. 505—18; Murphy G., Historical int
roduction to modern psychology, [rev. ed.], N. Y., 1949,
p. 174 — 81. M. Роговин. Москва.
ЭББОТ, А б б о т (Abbot), Фрэнсис Эллингвуд (6 нояб. 1836—22окт. 1903) — амер. теолог и философ-деист. В 1868 отрекся от сана священннка-унитария (протестантская секта, см. Антитринитарии), вследствие несовместимости своих взглядов с христ. догматикой, и основал «Свободную религ. ассоциацию», проповедовавшую «рациональную религию» без священнослужителей и отрицавшую зависимость морали от религии. Деистич. концепция веры изложена Э. в его работе «Науч. теизм» («Scientific theism», Boston, 1885).Филос. произведение Э. «Путь агностицизма» («The way of a agnosticism», Boston, 1890), содержащее критику агностицизма Канта с его разрывом явлений ■и «вещей в себе», вызвало резкие возражения Ройса и последующую дискуссию в филос. лит-ре. Опираясь на гегелевскую критику кантианства, Э. отмежевывался вместе с тем от абс. идеализма Гегеля, противопоставляя ему «научный реализм». Его критика номинализма оказала влияние на Пирса. См. также ст. Американская философия.
Соч.: The syllogistic philosophy, v. 1—2, Boston, 1906.
Лит.: Schneider H. W., A history of American philosophy, N.Y., 1946; O'K о n n о r D. D., Peirce's debt to F. E. Abbot, «Journal of the History of Ideas», 1964, v. 25.
Б. Быховекий. Москва.
ЭБИОНИТЫ (евр. 'ebjonim — бедные) — обозначение пудеохрист. секты 1 в. н. э., локализовавшейся в занорданской Палестине, и нескольких более поздних пудеохрист. сект. Э. отрицательно отнеслись к универсализации христианства и усвоению им эллинистических понятийных п мифологич. моделей; отвергая послания Павла, они стремились удержать ближневост. черты евангельской веры и в этом отношении явились предшественниками ислама. Теология Э. дуалнетична: Христос (понятый не как логос, не как ипостась бога, но как глава ангелов) и сатана ведут борьбу, в каждом поколении сатана выставляет против пророка своего лжепророка. Иисус был человеком и пророком Христа; Павел — его антагонистом, глашатаем сатаны. Э. требовали строгого соблюдения иудейских религ. запретов и настаивали на сохранении избранничества евреев и в христианстве, однако враждебно относились к иерусалимскому культу. Этика Э. строго осуждала стяжательство и, по-видимому, требовала общности имущества. Все это сближает Э. с традициями иудейского сектантства кум-ранского (ессейского) типа.
Лит.: Общая история европейской культуры, под ред.
И. М. Гревса и др., т. 6, СПБ, [1911], с. 248 — 51; А м у-
син И. Д., Рукописи Мертвого моря, М., 1961, с. 215 —16;
Fitzmayer J. A., The Qumran Scrolls, в кн.: Scrolls
and the New Testament, ed. by K.Stendahl, N.Y., 1957; Stre-
cker G., Das Juden-Christentum in den Pseudoklementinen,
В., 1958. С. Аверинцев. Москва.
ЭВГЕМЁР (E'o-iifxepoc) из Мессены — др.-греч. философ, живший в 4 в. до н. э.; был близок к учению киренаиков. Ему приписывают авторство «Священной записи», хотя уже в древности по этому поводу высказывались сомнения (Columella, IX, 2). Судя по Диодору Сицилийскому (V, 41—46; VI, I) и нек-рым христ. авторам, речь идет о филос. романе-утопии, в к-ром Э. пытался рационально осмыслить мифологию. В этой, одной из первых, социальной утопии описаны социальные порядки трех мифич. островов; боги трактуются здесь как порождение человека, видные политич. деятели острова Панхей либо посмертно возводились в ранг богов, либо же сами создавали культ собственной личности и объявляли себя богами. Христианская литература использовала мотивы «Священной записи» в борьбе с язычеством. Позднее идеи Э. использовались в борьбе против христианства п, возможно, влияли на выбор формы социальных утопий.
Лит.: Euhemeri reliquiae, col]. G. Nemethy, Pest, 1889; Block R., Evhemere, Brux., 1877.
M. Петров. Ростов-на-Дону.
ЭВДЁМ (Боб^иос.) Родосский (4 в. до н. э.)— др.-греч. философ, представитель перипатетической школы. Примкнул к Аристотелю, дружил с Теофра-стом. Основал на Родосе собств. школу (Simpl., in Aristot. Phys., 173). По ряду свидетельств, Аристотель выделял Э. среди других учеников: пользовался его советами п помощью при работе над «Метафизикой»
ЭВДЕМОНИЗМ
и даже написал в его честь элегию (Olymp., in Gorg., 336). Э. приписывают формулировку эвдемонизма как этич. принципа перипатетиков, в основе к-рого лежит стремление человека к высшему благу — счастью, путем использования всех духовных сил в согласии с рассудком. Часть исследователей признает Э. автором «Эвдемовой этики», тогда как другая приписывает авторство Аристотелю. По общефилос. вопросам Э. написал: «Физику» (переработка «Физики» Аристотеля), «Этику» (комментарий к этич. трактатам Аристотеля), «Аналитику» (содержавшую крнтич. замечания в адрес Аристотеля и Теофраста), «О словах» (трактат о грамматпч. и логич. структуре предложения, близкий по содержанию к работе Аристотеля «Об истолковании»). Большой известностью пользовалась работа Э. «Об угле», от к-рой сохранился один фрагмент. Э. — автор многих историч. трудов: «Истории арифметики», «Истории геометрии», «Истории астрономии», содержащих большой фактич. материал, сохраняющий значение до нашего времени как источник сведений об антич. науке.
Соч.: Eudemi Rhodii peripatetici fragmenta, ed. L. Spengl, В., 1870.
Лит.: Fritzsche A. Th. H., Aristotelis ethica Eu-
demia (Eudemia Rhodii ethica), 1851; Wehrli F., Die
Schule des Aristoteles, H. 8— Eudemos von Rhodos, Basel,
1955. M. Петров. Ростов-на-Дону.
ЭВДЕМОНИЗМ (от греч. eu6cxiu.ovia. — счастье, блаженство) — антич. принцип жизнепонимания, позднее в этике — методологич. принцип истолкования природы морали и обоснования ее требований. Предпосылкой антич. Э. является сократовская идея внутр. свободы, достигаемой благодаря самосознанию личности и ее независимости от внешнего мира. Хотя Э. возник одновременно и в тесной связи с гедонизмом, они в известном смысле противостояли друг другу: счастье есть не просто длительное и гармоничное удовольствие (Аристотель), а результат преодоления стремления к чувств, наслаждениям путем самоограничения, упражнения, аскезы, отрешения от привязанностей к внешнему миру и его благам и достигаемая при этом свобода от внешней необходимости и превратностей судьбы; это разумность, тождественная подлинной добродетели. Киники выставляют в качестве жизненного принципа борьбу со страстями, порабощающими человека. Антисфен отождествляет стремление к удовольствиям с сумасшествием; счастье не зависит от чего-либо внешнего — богатства, славы, образа жизни; для блаженства достаточно добродетели. «Только благодаря неразумию становишься ты несчастным»,— говорит Диоген (Diog. L. VI, 71). «Судьбе противопоставляю я мужество, условности — природу, страсти — разум» (там же, VI, 38). Блаженство достигается не от владения вещами, а от преодоления в себе влечения к ним. Киренаики в сущности развивают те же мотивы: счастье зависит не от внешних обстоятельств, а от выработки правильного отношения к ним. По Гегесию, удовольствие и боль проистекают от тяготения к внешним вещам; нужно же «обнаруживать безразличие по отношению к тому, что доставляет нам удовольствие» (там же, II, 96). Стоики еще более конкретно описывают эту внутр. свободу, характеризуя ее как радостную покорность судьбе, ибо значение для человека имеет только то, что зависит от его отношения к внешним обстоятельствам, а не от превратностей судьбы. По Эпиктету, счастье зависит не от вещей, а от наших взглядов на вещи, поэтому «не стремись к тому, чтобы события происходили так, как ты хочешь этого, но желай их, как они происходят; так будешь ты чувствовать себя хорошо» (Enchirid, 48,1). Отсюда жизненный принцип апатии — свободы от ложных, тщетных страстей, включаемый в более широкую установку «жить в согласии с природой» (Зенон, см. Diog. L. VII, 87). Т. о., в антич. Э. про-
слеживается внутр. дилемма: с одной стороны, счастье выставляется как естеств. предназначение человека, вытекающее из его единства с природой, с другой — оно есть преодоление непосредств. природности обыденных страстей и аффектов.
В новое время этот идеал внутр. свободы развивали мн. философы, в особенности Спиноза, к-рый с исключит, остротой поставил антитезу разумного познания и чувств, страстей (см. Избр. произв., т. 1, М., 1957, с. 149) и выдвинул чисто интеллектуальное понимание блаженства (amor dei intellectualis). «... Именно познание вызывает любовь... В этом... единственно состоит наше блаженство» (там же, с. 154). Аналогичные мотивы обнаруживаются у Гассенди: «... Достаточное условие указанного абсолютного блага человека — это покой тела и духа» (Соч., т. 1, М., 1966, с. 317). Блаженство зависит от умения довольствоваться тем, что есть. «... Даже подвергнутый ужасной пытке, мудрец останется счастливым» (там же, с. 306). Гассенди уже не противопоставляет счастье удовольствиям, понимая их как умение наслаждаться тем, что дано в силу внешних обстоятельств.
Франц. материалисты (Гельвеций, Гольбах и др.) придают понятию счастья откровенно гедонпстич. характер; отныне в Э. явно преобладают натуралистич. мотивы. Стремление к счастью трактуется как данное человеку от природы и вместе с тем как нравств. принцип, конечная цель всякого общества и полезной деятельности человека. По этому пути идет и англ. утилитаризм с его принципом максимального счастья для наибольшего числа людей (Бентам). Эта линия в развитии Э. наталкивается на характерное затруднение: в обществе частных интересов стремление к счастью так или иначе ведет к. эгоизму. Отсюда попытки определить «подлинное», «разумное» счастье, достижение к-рого не противоречило бы общему благу. Здесь принцип Э. приводит в конце концов к логич. кругу: счастье — основание морали, но само оно обосновывается с помощью моральных критериев, с т. зр. того, что следует признать должным; провозглашенное «естественным», человеч. стремление оказывается, т. о., на деле нравств. императивом.
В совр. бурж. этике чаще всего можно встретить лишь отд. элементы Э. (Дрейк, Сантаяна, поздний Рассел, Дж. Маккей, М. Шлик). Знаменательна судьба принципа Э. в «фелицитологии» (от лат. felicitas — счастье) Нейрата. Счастье трактуется здесь как естеств. стремление человека, а этика — как наука о путях его достижения. Нейрат лишает понятие счастья к.-л. нормативного смысла, в результате чего оно обнаруживает свою бессодержательность: не важно, какие конкретно цели преследуют люди и каких результатов они достигают, важно лишь ощущение счастья. Это ощущение можно поэтому просто внушить людям, а этика и оказывается учением о методах такого внушения. Осн. проблема Э. —проблема счастья — сводится тем самым к вопросу о нахождении путей психологич. манипулирования массовым сознанием, что вполне отвечает одной из пдеоло-гич. тенденций позднебурж. общества.
Материалистич. этика считает невозможным исходить в теории нравственности из к.-л. изначальных стремлений отд. индивида. Она рассматривает все определения человека (в т. ч. и его побудит, мотивы, напр. стремление к счастью) как продукт историч. развития, момент, обусловленный всей системой обществ, практики, с анализа к-рой и следует начинать исследование оснований нравственности.
Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 418—21; Аристотель, Этика, СПВ, 1908, кн. 1, § 3—6; Гельвеций К. А., О человеке, его умственных способностях и его воспитании, М., 1938, с. 75—78, 93—99, 274—336; Гольбах П. А., Избр. произв., т. 1, М., 1963, с. 308—50; Кант И., Соч., т. 4, М., 1965, с. 230—57, 340-
ЭВКЛИД—ЭВОЛЮЦИОННАЯ ТЕОРИЯ 531
483; Левитов П., Мораль Э. перед судом общечеловеч. нравств. сознания, X., 1903; Материалисты Древней Греции, М., 1955, с. 153—67, 233—36; PfleidererE., Eudamonis-mus und Egoismus, Lpz., 1880; H e i n z e M., Der Eudamo-nismus in der griechischen Philosophie, Lpz., 1883; N e u-rath O., Foundations of the social sciences, Chi., [1944]-
Т. Кузьмина. Москва.
ЭВКЛЙД, Евклид (E6xXei6T]g), — др.-греч. математик, живший ок. 3 в. до н. э. в Александрии. Помимо этого, ничего достоверного о жизни Э. не известно. Э. знаменит как автор «Начал» — первого дошедшего до нас теоретич. сочинения по математике. По словам Эйнштейна, это удивительное произведение дало человеческому разуму ту уверенность в себе, которая была так необходима для его последующей деятельности. Подводя итог трехсотлетнему развитию греч. математики, Э. систематически изложил элементарную геометрию, алгебру квадратных уравнений, общую теорию отношений и пропорций (прообраз позднейших теорий действит. чисел; см. Континуум, Математическая бесконечность, Прерывность и непрерывность), элементарную теорию чисел, метод исчерпывания (элементы теории пределов). «Начала» — первое из известных аксиоматич. изложений математики, чем и определяется их исключит, роль в истории науки. Несовершенство аксиоматики Э. с современной т. зр. никоим образом не умаляет ни значения «Начал» как отправного пункта всей последующей истории аксиоматич. метода, ни гениальной интуиции их творца. По существу, каждый новый этап в развитии аксиоматич. метода вплоть до работ Д. Гильберта и его учеников был некоторым уточнением первоначальной концепции Э.; исключение не составляют и идеи Лобачевского, Я. Бойаи и К. Ф. Гаусса, а позднее — Б. Римана, приведшие к созданию «неэвклндовых геометрий» (подробнее см. Метод аксиоматический).
Э. принадлежит и ряд др. произведений, посвященных как самой математике (напр., «Данные»), так и ее приложениям (оптике, теории музыки). Приписываемые Э. трактаты «Конические сечения», «Ложные заключения» и «Поризмы» не сохранились. Прокл и др. поздние неоплатоники причисляли Э. к последователям Платона, что не подтверждается, однако, никакими текстами самого Э. (Введение в науку аксиоматич. метода приписывают обычно — также в силу традиции — Пифагору.) Нек-рые историки науки считают, что на взгляды Э., сложившиеся под явным воздействием идей формальной логики Аристотеля, оказал также значит, влияние Евдокс Книдский (к-рому, в частности, принадлежит изложенная в «Началах» теория пропорций). Большая часть собственно гео-метрич. содержания «Начал», очевидно, была известна предшественникам Э. (Фалесу, Пифагору, Платону; по др. версиям — Демокриту) и его современникам (Архимеду, Аполлонию). Наиболее оригинальные результаты Э. относятся к теории чисел: алгоритм нахождения наибольшего общего делителя произвольных целых чисел (т. н. «алгоритм Эвклида») и «конструктивное» доказательство бесконечности ряда простых чисел.
С оч.: Начала Евклида, пер. с греч., [т. 1—3], М.— Л., 1948—50.
Лит.: Иеторико-математич. исследования, вып. 1—2, М.—Л., 1948—49; Садовский В. Н., Аксиоматический метод построения научного знания, в сб.: Философские вопросы современной формальной логики, М., 1962.
И. Вашмакова, Ю. Гастев. Москва.
ЭВКЛЙД ИЗ МЕГАРЫ (ЕбхЫбл?) (жил между 450 и 380 до н. э.) — др.-греч. философ, основатель мегарской школы. Был близок к элейцам, а затем к Сократу, присутствовал, по преданию, при его смерти. Известен сближением учения элейской школы о едином бытии и учения Сократа о всеобщем благе. Идею тождества блага и единого Э. использовал для отрицания движения, многого, опираясь на логич. аргументацию элейцев и этическую — Сократа. Э. и мегарики
положили начало логике высказываний, к-рая получила дальнейшую разработку в стоицизме (см. Древнегреческая логика). По свидетельству Диогена Лаэрт-ского (11, 10, 107), Э. строил свои доказательства апа-гогически (т. е. показывая абсурдность следствия) и подвергал сомнению заключения по аналогии. Из шести диалогов Э. сохранился только один отрывок.
Лит.: Ис тория фил ософии, т. 1, М., 1940, с. 143—44.
\ В. Зубо в"]. Москва, М. Петров. Ростов-на-Дону.
ЭВОЛЮЦИОННАЯ ТЕОРИЯ (в биологии) — совокупность представлений о механизмах и закономерностях историч. изменений в органич. природе. Осн. стороны жизни образуют структура, функционирование и генезис. В свою очередь генезис может рассматриваться в двух аспектах — историческом (эволюция) и индивидуальном (онтогенез). Эволюция --процесс очень медленный, поэтому для ранних натуралистов он обнаруживался лишь косвенно, по его результатам — как известная последовательность органич. форм, т. н. «лестница существ». Объяснение этой последовательности первоначально не выходило за пределы идей креационизма, хотя отд. аспекты эволюц. подхода можно обнаружить уже на ранних ступенях развития биологин. Как науч. теория эволюц. учение сложилось лишь в 19 в. с утверждением дарвинизма.
Становление и развитие Э. т. неотделимо от развития самой биологии, прежде всего от развития системы ее осн. понятий, а также от накопления и систематизации эмпирич. материала. Длит, время единств, элементом живой природы считался организм, на к-рый только и распространялись эволюц. представления. Накопление данных об организмах способствовало быстрому развитию систематики, что в свою очередь привело к формированию концепции вида как осн. систематич. единицы. Изучение многообразия видов увенчалось представлением о едином родословном, или филетич., дереве органич. мира. Фплетич. картина жизни была одним из первых успехов эволюц. идеи в биологии. Если общие контуры филетич. эволюции организмов вырисовывались все более отчетливо, то механизм и движущие силы ее были совершенно не исследованы. Это вызвало появление спекулятивных концепций эволюции, из к-рых наиболее законченной была теория Ламарка. Согласно Ламарку, эволюция организмов представляет собой двуединый процесс: один тип эволюц. изменений обязан действию внутренних (божественных) сил, другой является результатом прямого приспособления к среде, следствием упражнения и неупражнения органов. Обе эти идеи не имели под собой практически никаких фактов, и теория Ламарка не получила поддержки. Но само по себе понимание эволюции как изменения видов приобрело вполне определ. очертания^ прокла^ дывая путь дарвинизму.
Создавая свою Э. т., Дарвин опирался на обобщение огромного фактич. материала описат. биологии, геологии, палеонтологии, селекции и с. х-ва и исследовал прежде всего процесс изменчивости. Это позволило ему отказаться от ламаркистской идеи прямого приспособления и охарактеризовать движущую силу эволюции как взаимодействие наследственности, изменчивости и отбора. Т. к. в процессе отбора основным контролирующим фактором является среда, эволюция организмов описывалась Дарвином как результат взаимодействия организма и среды. Эта т. зр. стала ядром материалистич. понимания эволюции как одноврем. проявления внутренних и внешних сил развития. Она рассматривалась основоположниками марксизма как одно из решающих доказательств в обосновании диа-лектич. характера развития в живой природе.
Дарвин воспринял уже твердо вошедшую в биологию концепцию вида и говорил об эволюции как о происхождении видов: собственно приспособит, из-